Reprise du message précédent :

 
Là, j'attends la démonstration avec une impatience non-dissimulée ...  

 
J'ai posé 15 fois la question à desemeaux, il a, à chaque fois, esquivé

Ben, Desemoult a un neurone grave  

C'est à force de trop graviter  

Ca fait longtemps que je ne lit plus les posts de Desemeaux qui ne sont que de pathétiques et arrogantes logorrhés anti-sciences d'une désespérante prévisibilité en terme de contenu
 

Voila
 
Ce que je veux dire, c'est qu'on ne peut pas rejetter dans l'absolu cette histoire de force astrologique pas encore définie. Rappellez vous par exemple le début du siècle dernier où on pensait que l'univers était rempli d'un ether qui s'est révélé inexistant par la suite. C'était une théorie erronée mais effectivement, elle s'appuyait sur des observations et des hypothèses concrètes.
 
Voila ce qu'il manque à l'astrologie : des observations concrètes et valides comme support de départ. Sans ça, construire une théorie n'a aucun sens. Sauf si on reste dans le domaine du mystique et de la croyance, mais dans ce cas, encore une fois, que les astrologues arrêtent de taper sur la science puisqu'ils ont fait le choix s'en écarter totalement par principe

Une question posée à Desemaux :

La réponse de Desemaux :

Et après Monsieur vient faire la leçon :

Hpoital, charité, toussa...
 

D'ailleurs, cette page devrait quasiment être mise en lien permanent en dessous de la charte, ça ferait du bien à tout le monde...

Je lis ce topic depuis un petit moment. En fait je me fouts de démolir soit la science soit l'astrologie.  
 
Ce que je vois c'est vous, qui vous amusez à tourner en rond pour le plaisir.  
 
Ce qui est bizarre, c'est que j'ai trouvé le discours de Lionwood posé, structuré, qui remet bien en cause votre argumentation, et que vous esquisez en vous rabatant sur de la destruction de personnes pour justifier votre (non)intelligence sans être capable de la justifier par vous même mais en vous rabatant sur des principes qui ne sont pas les vôtres, qui sont ceux de la science. Moi, ça me plairait que vous considériez ce qu'il a dit, et ne pas fuire ce à quoi vous ne seriez pas capable de faire face.  
 
Moi, je m'en fouts, je ne fais que passer sur un topic qui ne mène nulle part par votre attitude. Mais ça a l'air de vous amuser. Si ce Lionwood sait faire preuve d'intelligence, je pense qu'il ne reviendra même pas ici, ce qui marquerait son désintérêt pour vous.  Ce que je pourrais comprendre.

Tu parles d'une remise en cause. J'y ai cru au début, ses premiers message étéient respectueux, laissant penser qu'il pourrait élever le débat. Mais non, c'est un charlot aussi. Y vaut pas mieux que l'autre.  
Il ne sort finalement que les même conneries, dans un style un peu plus lisible.
S'il savait faire preuve d'intelligence il aurait compris depuis longtemps que l'astrologie c'est du plein de vide.
 

Son discours est maintenant émaillé de ce genre de foutaise sans queue ni tête. Ca ne veut strictement rien dire.
D'autant plus que les toltèques avaient une astrologie avec 20 signes, les bayloniens en avaient 11, en mésopotamie y en avait que 6, etc. Preuve supplémentaire que c'est complètement bidon, arrangé en fonction de je ne sais quel dessein (asservir la populace sans doute, comme partout, avec un pseudo-savoir réservé à une élite).
S'il pouvait vite marquer son désintérêt en se tirant, ce serait pas plus mal. Déjà que l'autre ventouse de Desemeaux s'accroche malgré ses "Adieu!" permanents...Ces rigolos de kermesse ne peuvent rien apporter, engoncés qu'ils sont dans leurs croyances rétrogrades
Ils ne peuvent plus servir que de jouets pour se défouler, et ils l'ont bien mérité.
 
A quand un interlocuteur valable qui nous apporte enfin la preuve qu'on demande ou bien qui reconnaisse honnètement que l'astrologie n'a rien de concret à présenter?...

 
Date d'arrivée sur le forum :   08/11/2005
 
Arf lol
 
multi de  ?  

Il remet en rien en cause notre argumentation
 
Et pour rejoindre Power600, moi aussi au début je croyais que c'était un gars qui voulait débattre, sans tomber dans les travers à la Desemeaux et sa pathétique croisade anti-science, mais non, il a fini par nous ressortir le même pseudo-argumentaire foireux
 
Et je rappelle que la seule et unique chose que demandent les anti-astro, c'est une PREUVE par l'observation que l'astrologie fonctionne. On demande pas grand chose, on demande le strict minimum : l'astrologie dit que des trucs doivent se passer, et bien montrez nous juste que ces trucs se passent réellement.

bof moi pour commencer je me suffirai d'une demarche d'approche de la chose. qu'on depasse un peu le stade de la croyance quoi, mais meme ca ca a pas l'air possible.
j'ai surtout l'impression que ces gens confondent un peu tout et s'emmelent les pinceaux avec ; je pense qu'en terme introspectif l'astrologie leur amene effectivement des choses et peut leur faire beaucoup de bien (connaissance de soi, exploration du passé, recherche d'éléments de vie redondants etc.) au meme titre que d'autres reflexions. le souci étant de s'accrocher a l'aspect mystique de la chose.

Je suis d'accord Mais ce que j'ai dit et redit, c'est que s'ils veulent se taper un trip muystique avec l'astrologie, pas de problèmes, mais qu'ils viennent alors pas critiquer la science à cause dans ce cas là, c'est tout.

Tu as oublié l'essentiel:
Le pouvoir .
Ou plutot la sensation de pouvoir sur les autres, etre des initiés ou alors des manipulateurs , peut etre ont-ils egalement l'impression de maitriser leur vie ou d'y donner un sens (auquel cas ce serait completement illusoire car en fait de maitrise c'est de la passivité expectative)
 

 
Ca ressemble pas mal à Lionwood à ses débuts. Mais c'est surement pas Desemaux qui a completment craqué  

Trève d'enfantillage !
On s'en fout de qui est qui, seul le fond est important au fond    
Du fond, du fond et rien que du fond ! ( et pas des bouffons)

Tu es servi!
Avec les astrologues, on touche le fond!
Il ne manque plus que Paco Rabanne, et c'est dommage, car lui il est comique.

 
Ouais, encore un qui avait dis qu'il partirait à jamais si sa prévision de la chute de la station MIR ( ou internationale, je sais plus ) n'avait pas lieu sur Paris en 2000 et publiquement à la TV en plus    
Ben ca l'a pas empecher de faire un come back quelques années plus tard.
 
L'éternel retour serait-il un trait des astrologues ? En tout cas c'est prévisible et on pourrait se demander quel type de forcve impactante influe sur ces individus pour les pousser à réaliser de telles prophéties de retour !

  je suis juste exigeant    

 
Ben il ne va plus y avoir beaucoup de posts car de notre côté, je pense que cela fait belle lurette que l'on a posé nos arguments et que l'on attend encore des réponses    
 
Pour l'instant, la seule chose dont je suis convaincu c'est que les astrologues sont soit :
 
- des personnes malhonnêtes ( escroc, manipulateurs, conspirateurs, ... )
- des personnes souffrant d'un manque existentiel ( mystiques, problèmes psy, etc ... )
- des curieux
 
Ici, on en a eu des deux premières catégories et ils n'ont fait que confirmer ce que je pensais déjà. Je pars du principe que les curieux ne vont pas essayer de convaincre qui que ce soit. Ils savent que c'est des foutaises bien que cela reste intéressant à étudier pour le côté historique / philosophique / humain du sujet. C'est surtout pour leur culture générale qu'ils s'intéresse à l'astrologie et ils ne viendraient pas foutre la zone dans une discution avec leur "croyance" par ce que justement ils n'y croient pas. Cependant, il faut faire attention à ne pas basculer dans une des deux autres catégorie, chose qui est très facile vu la nature humaine.
 
Il va falloir donc espérer un énième retour astrologique pour que ce topic vive  
 
 
 

Il doit bien rester quelques mystiques-alchimistes-sorciers  

Ca c'est du fond    
 
Sans dec, j'ai pas mis cette catégorie là car ils sont tous décédés depuis le 16ème siècle  ou alors ils sont trop occupé à essayer de transformer le plomb en or les soirs de pleine lune pour pouvoir poster ici

Si vous arrivez à mettre la main dessus, lisez les mémoires de Paco Rabanne, c'est hillarant de voir comment fonctionne le cerveau d'un astrologue.
La séquense ou, pour "communier" avec la terre et les forces cosmiques, il emmanche une taupinière ,est à se rouler par terre.

Je serais curieux de savoir s'il y a encore quelques Joseph Balsamo    

Desemaux, lionwood, LS : ils parlent en code et passent des messages incognito à leurs disciples à travers les forums afin d'échapper aux services de la DGSE et autres sociétés secrètes conccurentes prêtes à tout pour faire échouer leurs sombres desseins.  

 
 
Bonne chance à toi aussi!
         

Yop !    
 
Je passais dans le coin et j'ai remarqué la phrase que j'ai mise en gras ...
 
Bon alors juste une petite précision Desemeaux, quand on fait une expérience de physique (en l'occurence sur les forces) on définit ce qui est négligeable et ce qui ne l'est pas.
 
Imaginons une expérience durant laquelle je fais glisser une bille de plomb sur un rail pour mesurer son accélération.
Etant donné qu'aujourd'hui nous somme capable de calculer les interactions de forces entre un autobus et une bille de plomb et entre notre très chère planète et cette bille de plomb, je peux en déduire (je me fendrais pas d'un calcul ici mais tout le monde peut faire le calcul chez soi) que l'influence de l'autobus sur ma bille est négligeable pas rapport à l'influence de la planète. CE QUI N'EST PAS LE CAS DES PLANETES ELOIGNEES ... dans ce cas la tendance s'inverse.
Nous allons faire dans le pédagogique. Imagine que la force d'attraction est comme une Eponge, si tu poses une boule de billard à côté d'une bille en terre, la bille en terre va rejoindre la boule de billard. Si tu ajoute un calot (une grosse bille quoi), la bille et le calot vont rejoindre la boule de billard Ok ? SI tu enlèves la Boule de billard, la bille va rejoindre le calot (et c'est très rigolo). Maintenant, si tu ajoutes une boule de billard à 1m de la première (en admettant que tu ais une éponge de 2m de large) ... que se passe t'il ? Rien ... Bah maintenant, imagine que les boules de billard sont des planètes, que le calot est un bus et que la bille en terre est un humain et tu as une expérience d'atraction des masses (sachant que pour la différence humain/autobus et bille/calot est dix fois supérieure, que la différence planète/autobus est 1000000000000 fois supérieure et que la distance ... je risque d'user ma touche 0 pour te donner un ordre de grandeur ...)
 
Voilà ... tout ça pour dire que quand on fait un expérience en physique Newtonienne, l'interaction des planètes est négligeable car le REFERENCIEL ici est LA TERRE sans prendre en compte ce qu'il y a autour car les interactions sont négligeables, tu peux toujours dire qu'on en sait rien mais tu passerais pour un abruti car même si on prend des principes de physiques un peu plus évolués que ceux de Newton (ce que tu sembles demander) de toutes façons on s'apperçoit que l'influence est NEGLIGEABLE (reste à savoir si tu es capable de définir ce qui est négligeable, ça fait partie de la base de la formation scientifique mais bon ...)

 
 
Je crois que tu parles dans le vide.
 
 
 
 
 
 
 
 
(Ben oui, tu es rationnel)  

C'est surtout que pour Desemeau, ni la gravitation ni la masse n'existent... C'est sûr que ça simplifie les choses...

il existe meme une force inconnue  

 
Si tu ris de cette phrase, c'est que tu n'as pas compris la subtilité et la différece qu'il y a entre correlation et causalité. Mais bon venant d'un astrologue (donc qqn de completement irrationel et illogique), ça ne m'étonne pas trop
Je ne ferais pas l'effort de te l'expliquer, il est bien plus marrant de te laisser dans ta nullité

Bonjour à tous,
 
Non, je ne suis pas Lionwood, mais effectivement je le connais et je suivais la discussion sans avoir un login. Pour poster, il m'a fallu prendre un login par la suite.
 
Lionwood a bidouillé dans son profil et n'arrive plus à se connecter à son nom. Il s'en fout du reste comme j'ai compris. Mais je lui ai demandé s'il était d'accord de publier ici le mail qu'il m'a envoyé, car je le trouve interressant. Bien que je ne soit ni pro science ni pro astro
 
Le voici donc.
 
------------------------------------------------------
 
 
 
Maxime,
 
Ils  tirent une telle fiéreté à se complaire dedans. Ils ne sont pas les seuls. Beaucoup dans les milieux scientifiques ont cette attitude.  Donc il se tiennent la main. Bien sûr on a affaire à leur ombre qu'ils ne peuvent blérer, sinon, ils n'y mettraient pas tant de rage passionnelle. On vient avec une explication, et sur base du fait qu'il ne savent pas la comprendre ils disent que c'est du vent. On  leur dit que les forces considérées en astro n'ont rien à voir avec les forces de Newton, ils te répondent qu'ils ne sont capable de ne considérer que celles là et déclarent que l'astro c'est du pipo car cela ne marche pas avec Newton. Ils veulent vraiment tout faire pour augmenter leur rage. C'est eux qui se la créent. Dans cette rage, ils en perdent toute attitude rationnelle face à ce qui est hors du domaine de la science. Puisque, rationnellement, il faut admettre que cela ne vient pas des forces de Newton. Ils en sont à prétendre qu'un bus dans un parking a de l'influence sur la naissance d'un bébé sur base de la loi de Newton.  
 
Ils déclarent que si la science dans son état d'évolution actuelle ne peut reconnaître que 4 forces et que cela ne s'explique pas par ces quelques 4 forces reconnues car elles seules entrent actuellement dans le champ de la science qui peut y appliquer ses méthodes.
 
La gravité, personne ne sait ce que c'est. La loi de Newton se contente de donner une formule qui correspond à son fonctionnement sur la terre et dans notre dimension perceptible et uniquement dans notre dimension.  On le comprend mieux grâce à Einstein. Mais plus la science avance, et plus force est de constater qu'on ne sait toujours pas ce que c'est même si on a une formule qui est le reflet de son simple fonctionnement mécanique et uniquement dans notre contexte donné, mais qui nous convient pour en comprendre son fonctionnement "pour nous" sur terre, et sur base de quoi on peut developper des technologies efficaces sur notre terre en s'appuyant sur cette formule.  
 
Ils semblent ignorer que la science est actuellement en recherche pour restructurer ces forces car elles se contredisent entre elles, que la science est en recherche car il pourrait bien y avoir bien plus que les 4 dimensions actuelles. (pas force, dimensions, 11 ou 13 je crois je ne sait plus trop). Pour ce qui est des forces, il parle d'une force unificatrice je ne sais, bref, c'est en plein chantier.
 
Il semblent ignorer qu'il y a des forces qui ont de l'importance sur le plan du comportement et de la psychologie humaine et ne peut actuellement, et peut-être ne pourra jamais entrer dans le champ de la science dite exacte, comme la force qui va lier la mère à son enfant, et bien d'autres encore. Comment veux tu mesurer de façon scientifique la qualité "physique" de ces forces? Cependant, il faudrait être profondément aveugle pour les réfuter sur le seul argument que la science dite "exacte" ne peut les prendre en compte. C'est un exemple parmi d'autres qui entre dans le champ visible de l'humain normal. Comme les forces d'attrations sexuelles. Vont-ils vouloir expliquer cela sur base de Newton et de l'attraction des masses? Or c'est de ce type de force que nous parlons, et qui pourrait en connaître la nature physique? Qu'est ce que la science "exacte" dans son état actuel viendrait se méler actuellement pour en donner des explications "rationnelles". Ces forces sont des effets/résultats de forces qui ne sont pas perceptibles mais qu'on peut mieux appréhender par une étude de l'Univers par l'astrologie. On peut voir leurs effets (plusieurs personnes peuvent en juger de leur effets. Le fait est que la critique ce base sur le fait qu'il ne le percoivent pas mais par contre percoivent uniquement les effets visibles de l'astrologie de boulevard et des astrologues qui manquent d'humilité pour publier dans la presse des prédictions qui vont au delà de leurs limites. Pour arriver à percevoir ces forces cela demande des recherches personnelles sur le developpement de la personnalité, basées sur l'observations des astres, et observer, regarder et regarder  sans cesse, le comportement des hommes et de soi-même. Ces scietifiques n'ont pas fait cette démarche donc on peut aussi comprendre leur attitude qui se base sur ce qu'ils connaissent. Ils demandent qu'on leur explique, Mais comment veux-tu expliquer à un aveugle  et qui ne pourrait se déplacer qu'un arbre est là devant soi s'il ne peut le voir et se déplacer pour le sentir. On est face à une situation avec eux de devoir démontrer à force d'explications scientiques et rationnelles que l'arbre est là. Cela ne pourra jamais convaincre cet aveugle. Pour cela il faut qu'il se lève de lui-même, use d'autres sens perceptifs qu'il a, comme le toucher dans ce cas çi par exemple, oser s'aventurer dans le noir car il est aveugle pour toucher l'arbre, ainsi il pourrait en prendre connaissance. Cela est dans son champ obscuré, mais s'il fait l'effort, va au delà de sa peur, ce qui est obscuré pour lui deviendra dans son champ de sa connaissance. A ce moment là, cet arbre qui pour lui était dans le domaine du mysticisme, entre dans son champ de la réalité.  
 
On est face à cela face aux scientifiques, qui ont des lumières sur les choses tangibles et observables dans le champ de la perception qu'on a, mais au delà, leurs limites s'arrêtent. C'est parce que je respecte la science que je respecte ses limites.  
 
Exemple. Les forces magnétiques autrefois était perçues par certaines personnes et non reconnues par la science. Toute personne qui prétendait à l'existence de telles forces était automatiquement brulée sur le bucher. Pourquoi, parce que le monde avait une trouille bleue de ces forces non encore perçues à l'époque. Ce qui n'est pas connu paraît obsure (ce n'est pas obscure mais paraît obscure car hors du champ de la connaissance pour un groupe de personnes considérées, même si ce groupe concerne 95% de la population). Et on brule tout ce qui fait peur et dérange. Ensuite, ces forces ont pu être reconnues par la science et on ne brule plus les gens qui parlent de magnétisme. La science avance, mais pas à pas. Ce qui lui fait peur, et actuellement l'astrologie fait encore bien très peur à la science, mettent les scientifiques et beaucoup d'autres gens dans ce même climat de peur. J'ai rencontré plusieurs scientifiques qui se prétendent très évolués et qui pourtant ont exactement ce même niveau face à l'astrologie qu'autrefois face au magnétisme. Comme ceux qui font le malin sur Hardware. D'ailleurs ils parlent encore de l'astrologie dans l'état dans lequel elle était au moyen-âge pour certaines personnes. Car on sait que l'astrologie était bien plus évoluée que cela dans certains milieux mais que ces milieux devaient se cacher pour éviter le bucher. IL s'est donc developpé en parallèle une astrologie faite de croyance populaire, comme par exemple: plus d'enfants naissent le jour de la pleine lune. Etc. Face à ces scientifiques il faudrait presque se cacher le jour où ils arriveraient à reprendre ce pouvoir du "bucher", car les traces de l'esprit du "bucher" est encore là chez eux, aujourdhui.  IIs ricanent de la même façon que quand j'ai parlé de forces invisibles mais dont l'effet est visible pour peu qu'on s'accorde le temps nécessaire pour les voir. Le magnétisme était "invisible" autrefois et ça foutait la trouille aux scientifiques de l'époque notamment, ouh là là. Nos scientifiques n'ont guerre évolués, autre preuve hormis le fait qu'ils se rabattent sans cesse sur Newton alors que ça n'a rien à voir, ils utilisent l'astrologie du moyen-âge pour rejeter l'astrologie d'aujourd'hui, sans en prendre connaisance. Mais faut dire qu'on ne trouve pas des livres d'astro sérieuses sur les quai des gares et qu'on en parlent pas sur RTL. Et ces scientifiques (pas toute la population scientifique mais l'essentiel) ne vont pas plus loin que cela. Ben vin dieu, et si nous on se mettait à critiquer la science du moyen-âge aussi pour rejeter la science d'aujourd'hui? Bien sûr, nous on ne le fait pas, car on reconnaît la valeur et l'importance de la science, on reconnait ses limites au-delà desquelles elle ne peut s'aventurer aujourd'hui, on reconnait qu'elle est en recherche et va encore avancer et évoluer. On reconnait les limites de l'astro tout autant. Si, comme eux, on se mettaient à critiquer le non fondé de la science en se basant sur ses bévues, de ses échecs dans ses applications, de ses effets secondaires sur l'environnement (pollution, déséquilibre sur l'écosystème, etc) de même que eux sur base du comportement des astrologues qui se trompent, aurions nous idée de réfuter la science sur la base de la liste des scientifiques qui se sont trompés? Ces astrologues qui se trompent sont eux seuls responsables de leur actes en tant que personne humaine, cela leur impurtent, pas l'astrologie. Non, car ce type de réfutation n'est simplement pas rationnelle. Devrait-on également rejetter toute recherche en psychologie sur base qu'un nombre suffisamment significatif de thérapies et autres psychanalyses n'ont pas une fin heureuse? IL y a un moment où ceux qui se prétendent rationnels se mettent à exprimer leurs délires/peurs en les justifiants avec des arguments à couleur rationnelle mais qui ne le sont pas, et voient chez l'autre le reflet de leurs propres délires générés par leur propre peur sans voir que c'est les leurs qu'ils voient à travers l'autre.  Je ne me vois surement ni délirants ni pris par une quelconque trouille de ce que me révèle les sciences. Par contre, en lisant leur propos scatologiques et leur humour d'ado attardés, leur fièreté immature de pouvoir pondre un argument coloré de science pour justifier la leur, ...
 
Un autre exemple d'arguments erronés colorés de science. Les constellations, il y en a 13 et il y a 12 signes du même nom et la précession des équinoxes fait que les signes ne sont plus en face des trous des constellations du même nom. Le fait même que l'astrologie donnent le nom de "signe" et non de constellation est le résulat de ce qui est clairement le fait qu'un signe n'est pas une constellation, sinon, on n'aurait pas inventé le nom "signe", mais on aurait gardé le nom de constellation. Donc, si c'est pas la même chose, on se fout que le zodiaque tropical s'écarte des constellations du même nom, on se fout qu'il y ait 13 constellations si on parle des signes qui n'ont rien à voir avec cela. La preuve en est même qu'on divise en nombre différent de 12, qu'on a plusieurs zodiaques, etc. Rien a voir avec les constellations, donc. Leur réfutation constellationique tombe d'elle même. De même que pour toutes leurs autres "réfutations". C'est juste un exemple ici, il faudrait un livre pour montrer que leurs  soi-disantes réfutations se sont pas fondées. Et je n'ai pas envie de me consacrer à l'écriture de ce livre. Peut-être d'autres l'on déjà fait du reste, bien que je sache que cela ne changera rien pour un noyau le plus dur. Car malgré ce que je dit ici, il continueront, alors que ce qui est dit ici est déjà suffisant pour qu'ils se remettent en cause, mais il ne le feront pas, car ils sont pilotés par le passionnel que génère leurs peurs pour réfuter à tout prix et non par le rationnel.
 
LionWood

Heu ... pavé totalement imbitable ... mais je vais me faire un plaisir de l'éditer pour l'étudier ce soir histoire de faire de beaux rêves, oui parceque moi mes rêves j'aime bien qu'ils parlent d'autre chose que du monde réel ...
 
Et en plus pas l'ombre d'un argument à part :"Ils ne comprennent pas et ils ne sont pas content pour cette raison." ... C'est un peu juste ...

Je vous quote un passage très marrant :

 
Non on n'ignore pas et ça n'a rien à voir
 

 
"Luke, use the force"

 
Ahlala cette manière de balayer les autres arguemnt avec un seul exemple
Toujours rien qui contredit le calcul de l'autobus ?

 
Quand au néolithique?    
 
De simples expériences comme celle de frotter un peigne a ses cheveux avaient déjà fait émettre des hypothèses dès l'antiquité.
Le phénomène était connu et accepté, OBSERVABLE, mais non expliqué.
Et surtout REPRODUCTIBLE et prévisible, ce qui n'est pas le cas de l'astrologie.
 

 
Parce que l'astrologie on sait?
 
On en a eu l'exemple sur ce topic, trois "experts" astrologues et c'est la foire d'empoigne, les insultes j'en passe et des meilleures.
Tous les phénomènes de gravité sont, perceptibles, calculables, reproductibles, prévisibles.
Les formules sont reconnues et utilisées par tous.
Ce n'est pas parce que le support, la particule, vectrice de cette force n'a pas été observée que celà discrédite la théorie.
L'astrologie il n'y a rien, du vent, donc parler d'une "particule astrologique", d'une "dimension transmettrice", c'est bien beau, mais il faudrait déjà pouvoir faire des observations.
 
Encore du charabia débile.
 
 

 
Pas la peine d'en foutre autant pour rabacher les mêmes choses qui n'apportent que dalle au débat
 
On va faire archi simple de chez archi simple : PROUVEZ NOUS VIA UNE ETUDE STATISTIQUE QUE LE COMPORTEMENT DES GENS EST EFFECTIVEMENT MODIFIE EN FONCTION DE CE QUE DIT L'ASTROLOGIE.
 
Si vous arrivez à nous trouver cela, et bien, vous aurez gagné, l'astrologie fonctionne
 
Vous voyez qu'on n'est pas des gros cons de sectaires agressifs
 
Mais le scientifique est comme St Thomas : il demande à ce qu'on lui prouve ce que l'on dit. Si vous voulez pas faire cela, vous êtes dans le domaine de la craoyance pure
 
Et cette histoire des forces astrologiques, vous êtes à coté de la plaque, un scientifique ne va pas forcément la rejetter, la preuve, je ne le fait pas dans ce post : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0#t6943105

moi je prend l' astrolgie comme un divertissement mais jamais je payerai quelqu' un pour me predire mon avenir

 
 
Rep de Lionwood:
 
La réponse est dans mon mail précédent. Personne ne peut le prouver que si toi-même fait la démarche. Il ne s'agit pas ici de rester passif comme quand tu vas au cinéma et attendre que ça se révèle. Je crois que c'est parce que tu te mets dans le contexte scientifique qui étudie les forces clairement visibles ou en tout cas dont les effets sont clairement visible. Laréponse dans mon mail est cet extrait çi:
 
Ils demandent qu'on leur explique, Mais comment veux-tu expliquer à un aveugle  et qui ne pourrait se déplacer qu'un arbre est là devant soi s'il ne peut le voir et se déplacer pour le sentir. On est face à une situation avec eux de devoir démontrer à force d'explications scientiques et rationnelles que l'arbre est là. Cela ne pourra jamais convaincre cet aveugle. Pour cela il faut qu'il se lève de lui-même, use d'autres sens perceptifs qu'il a, comme le toucher dans ce cas çi par exemple, oser s'aventurer dans le noir car il est aveugle pour toucher l'arbre, ainsi il pourrait en prendre connaissance. Cela est dans son champ obscuré, mais s'il fait l'effort, va au delà de sa peur, ce qui est obscuré pour lui deviendra dans son champ de sa connaissance. A ce moment là, cet arbre qui pour lui était dans le domaine du mysticisme, entre dans son champ de la réalité.  
 
Cela ne correspond pas à vos attentes comme vos attentes face à ce que ce que les sciences peuvent vous offrir, n'accusez pas l'astrologie de ne pas donner réponse comme une science car elle n'est pas une science. Ne demandez pas autre réponse sérieuse de la part de l'astrologie. L'astrologie n'a rien à prouver pour ceux qui veulent la regarder passivement de l'extérieur. Si vous restez dans cet état d'esprit, vous en resterez toujours à vos mêmes conclusions.
 
Débat clos pour moi.
 
Lionwood