Reprise du message précédent :

 
Ni l'un ni l'autre.
Si tu causes bien la France tu diras "Pour faire quoi?".

Euh oui certes, mais ça ne confirme pas ni n'infirme ce que je dis

Reudouane comme dans jeu/meule, sinon c'est Redouane comme dans redoux/reboubler, à moins que tu prononces redoux/redoubler comme dans jeu/meule.    
 
 

Euhh, c'est pas le même son ?

 
Bé yé sé pas moi, yé yamais rédoublé.  

Salut,
 
un mot ouï sur les ondes aujourd'hui m'a écorché le tympan : "intentionnalité". C'était lors de l'interview d'un médecin au sujet des suicides. Ce terme hideux existe-t-il, hors contexte philosophique ?
 
Un peu comme "fonctionnalité" qui fleurit un peu partout et est en train d'occulter "fonction".
 

Faut-il dire :
 
"Corben, dont la force et la vigueur promettent toutes les qualités de combattant..."
ou
"Corben, dont la force et la vigueur promettent toutes qualités de combattant..." ?

Même cet accord j'avais un doute... D'où ma question. L'expression "toute qualité" je ne la retrouve que peu souvent.
Et j'hésite à dire "toutes les qualités", ça ne fait pas très beau, du coup j'ai un doute sur sa bonne utilisation.

la seconde proposition est peu compréhensible je trouve, mais tu devrais modifier la première -> "Corben, dont la force et la vigueur promettent toutes les qualités d'UN combattant..." ou mieux : "d'un excellent/bon combattant"

il manque peut-être le contexte pour qu'on comprenne de quoi il s'agit...

Donc pour toi : "Corben, dont la force et la vigueur promettent toutes les qualités d'un bon combattant, s'est forgé une réputation impressionnante." Mais je voudrais justement éviter de qualifier le "combattant" de bon/excellent.
Je souhaite plutôt : "Corben, dont la force et la vigueur promettent toutes les qualités d'un combattant, s'est forgé une réputation impressionnante." Il n'est pas encore vraiment combattant donc ça m'embête de le qualifier de bon ou de très bon.

Ou pourquoi pas ""Corben, à la force et la vigueur propres aux combattants, s'est forgé une réputation impressionnante."

ça peut aussi être "Corben, qui a fait preuve d'une force et d'une vigueur de combattant..." dans ce cas le "de combattant" passe très bien

mais tout dépend de ce que tu veux dire dans ta phrase : est-ce que tu veux dire qu'on sent en lui le futur combattant ou bien qu'il s'est forgé une réputation impressionnante, ou autre chose ?

On sent en lui le futur combattant. D'où l'utilisation du verbe "promettre", le reste de la phrase est moins important. Je voulais absolument éviter une phrase avec un "que"/"qui"... Mais ne t'embête pas trop car je pense conserver ma dernière proposition ci-dessus.

Petite question messieurs    
 
J'ai écrit :
Tu n'avais pas remarqué que je suis un grammar nazi ?
 
Et on me répond qu'il y a un problème de concordance des temps.
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t30434950
 
 
Je sais bien que la plupart des gens aurait écrit "Tu n'avais pas remarqué que j'étais un grammar nazi ?" et j'ai failli moi-même l'écrire, mais je trouve plus logique de conjuguer au présent.
 
Ai-je raison ?
Les 2 phrases sont correctes ou il y a une tournure de phrase plus correcte que l'autre ?
 
 

Le plus-que-parfait suivi d'un présent sonne bizarre et c'est pour cela qu'il existe un truc qui s'appelle la concordance des temps.  Au choix, soit tu mets un passé composé suivi d'un présent, soit tu remplaces le présent par un imparfait, soit tu reformules tout gardant les mêmes temps du genre mais le sens de la phrase pourrait ne plus être le même.

 
 
Donc selon toi :
SOIT
Tu n'as pas remarqué que je suis un grammar nazi.
OU
Tu n'avais pas remarqué que j'étais un grammar nazi.
OU
Je reformule mais comment ?
 
 
En tout cas ta réponse ne me convient pas, j'aurais aimé avoir raison  

J'suis un grammar nazi, go figure, bitch!

Une petite citation...

(que ne faut-il pas lire .... en matière d'orthographe non transparente, les anglais ont bien à nous en remontrer )

Les rosbiffs  

rosbif, rostbeef, rosbeef, roast beef .....................
 
Même en français ils font chier

Alain Schifres est un écrivain français, pas un anglais.

Je n'ai pas trouvé de réponse à ma question d'il y a quelques jours : "intentionnalité" existe-t-il en dehors d'un contexte philosophique ?

Ça m'étonnerait que les joueurs de cricket soient une majorité non plus...

indigènes = français, donc il dit la même chose que vous

C'est à toi que je cause (...). C'était par prudence qu'il avait spécifié l'intentionalité de sa phrase (QUENEAU, Pierrot, 1942, p. 173).

Entre ton mot ici : http://atilf.atilf.fr/dendien/scri [...] m;java=no;

Eh bien merci, j'ai ma réponse "Intentionnalité" n'a donc pas été employé tout à fait à bon escient dans ce que j'ai entendu à la radio l'autre jour.

Je te conseille de mettre ce site en favori, c'est une mine d'or

C'est fait

Il y a même moyen de le mettre en tant que module de recherche en haut à droite de Firefox.

arf, j'ignorais de le savoir

bon j'ai un problème avec la 77 :
 
bayer et bâiller (pas bailler), est-ce que c'est la même chose, lequel j'utilise quand j'ai sommeil ?

bon ok alors bayer c'est plutôt béer et bâiller c'est le bon, donc bayer c'est de la merde on ne l'utilisera jamais

ah bah si, parce que béer est défectif, donc tu ne pourras jamais béer mais tu pourrais bayer.

cela dit la règle 77 est confusante car il n'y a pas de rapport entre bailler et bayer alors qu'il y en a un entre bayer et bâiller et que l'on pourrait parfaitement bâiller aux corneilles que ça ne dérangerait personne alors que bailler aux corneilles poserait encore un problème financier dont on se passerait bien

bailler

bayer

bâiller

Edit: béer

"Béer", c'est plutôt "être béat", non ?

béer

J'ai un gros doute: dans une série de valeurs, j'ai une valeur maximale et une valeur minimale. Je dois écrire:
"les extrémités correspondent aux valeurs minimale et maximale"
ou
"les extrémités correspondent aux valeurs minimales et maximales" ?
 
Sachant qu'il y a bien deux valeurs au total, mais une seule maximale et une seule minimale ? J'aurais tendance à écrire la première mais j'ai un doute.