Reprise du message précédent :

Mais oui que c'était une fausse manip. Elle m'envoie des MPs et je ne peux pas répondre. Si elle voulait me bloquer elle ne me parlerait pas.
 

Ah bon ? On ne met pas au pluriel ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Je mettrais du futur aussi.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Du subjonctif, pardon
 
Mes doigts ont fourché

Même ceci n'est pas du futur.
Au futur ça aurait donné "j'écrirai après qu'ils partiront".

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Le problème, je pense, c'est que le "après que" implique de connaître un instant, ou un moment, donné plus ou moins précis. Mais un instant que l'on connait.
Avec le futur, "ils partiront", tu n'as pas de donnée bien précise. Tu sais quand ils partiront, sûrement, mais tu ne sais pas combien de temps ils vont mettre pour partir.
Enfin je ne sais pas si je m'exprime bien mais ce futur indique une action qui se déroule dans le temps.
Je vois le "après que" comme quelque chose qu'il faut mettre "avant que"... euh avant un instant précis ou avant une action finie, qui a déjà eu lieu. Du coup, "j'écrirai après qu'ils soient partis" ou bien "j'écrirai après qu'ils seront partis" sonnent mieux à mes yeux (enfin à mes oreilles plutôt).
Et par là-même (?), "j'écris après qu'ils sont partis" me paraît mieux.

Bon alors j'enfreins peut-être les règles, j'en sais rien, à vous de dire.
J'ai l'impression d'inventer mes propres règles des fois.

Plutôt que de me pourrir la vie avec cette règle obscure, je remplace toujours le verbe par un nom. "Après leur départ..." Problème réglé, je renonce à comprendre le reste  

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Quant à moi, je dirais "j'écrirai une fois qu'il seront partis". Je crois qu'en fait chacun trouve une parade quand une règle dérange et sur ce, je m'en vais et laisse le fauteuil vacant.

Le montant est un complément circonstanciel de truc...
Donc pas de COD. "
"Les 100 grammes qu'a pesé cette lettre", par contre : "la lettre qu'il a pesée".

PAnchopa, tu pourrais expliciter ton exemple sur "tous ces vins ils les a goûté". C'est le pronom personnel qui prend la marque de l'accord ?

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

J'imagine que ca en fera rire certains ici  
 
http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 8717_1.htm
 
Les 2 sites en lien dans le premier post sont collector ...  
 
Je vous en mets l'intro pour vous donner l'eau a la bouche :  
 

 

 
C'est d'une connerie monstre, a voir d'urgence

 
 
Le lien ne marche pas. J'ai comme message : "Désolé, ce sujet n'existe pas"    
 
Dommage, j'avais envie de rire un peu avant de   .  
Tu n'avais pas tout quoté ?

Arf, merde  
 
Le lien donné c'etait ca :
 
http://francais-langue-idiote.skynetblogs.be/
 
Et la suite ici (ainsi que d'autres sites super interessants genre "de gaulle etait un facho" ) : http://justitia-veritas.skynetblogs.be/

 ça marche. A lire à p'tite dose quand même pour mieux "savourer" sinon    
 Merci.

Je comprends mais c'est alors un autre probleme : doit-on etablir des regles suivant une logique liee a la fonction grammaticale dans la phrase ou au sens que l'on veut donner a ce mot ou groupe de mots ?
 
 
L'Academie Francaise dit-elle quelque chose a ce propos ?

Complément circonstanciel de prix ?    
En fait ce n'est pas un CC, mais un complément essentiel de la phrase (dans "ce livre coûte 100 francs, tu ne peux effacer 100 francs). Pour certains verbes d'évaluation (goûter, peser, coûter, valoir, mesurer, sentir...) on a tendance à dire que leurs compléments ne sont pas des Compléments d'Objet Direct, mais simplement des Compléments Directs. Il n'est pas objet, dans le sens où il n'est pas affecté par l'activité du sujet. Prenons un COD classique, par exemple "il mange une pomme". La pomme est affectée par l'action du sujet. Mais dans "Il mesure 1,80", "la voiture coûte 12000€" : c'est un constat, les compléments ne sont pas affectés par l'activité des sujets (il, la voiture).
 

Je me suis emmêlé les pinceaux    
Là on a bien un verbe d'évaluation, mais en même temps le complément est affecté par l'action du sujet (le vin se fait boire par lui), donc logiquement c'est le cas d'un complément placé après un verbe d'évaluation qui est objet ---> on devrait accorder le PPassé.  
 
Tout cela est un brin compliqué et je ne suis pas certain que tous les grammairiens soient d'accord sur ces distinctions Complément Direct/Complément d'Objet Direct    
 
 

Enfin ca vaut qd meme son pesant de cacahuètes

Une question con, sinon, qui m'est venue en écoutant Rire et Chansons sous la douche

C'est quoi l'expression originelle qui a été détournée en "Je vous le donne Emile" par Coluche ? Je l'ai tellement entendue pdt 2 ans (mon prof de maths arretait pas de la sortir, ca traumatise ) que je ne m'en souviens meme plus, a force ...
"Je vous le donne en mille", "Je vous le donne dans le mille", ... ?

On oublie la bêtise du petit texte d'introduction, et ce site se révèle très utile  

"Je vous le donne en mille" quand tu dis ça ça signifie que tu ne donnes pas une chance sur mille de gagner à celui à qui tu t'adresses.

Il me semble que c'est plutôt quelque chose comme "je vous le dis très précisément"

Moi je trouve surtout que ce site raconte n'importe quoi
Exemple....

 
Il compare un verbe et sa conjugaison à un arbre (arbuste pardon) et son fruit... c'est totalement stupide ! Pourquoi vouloir que ça s'écrive de la même manière.
De plus, dans notre cas, la prononciation de groseillier n'est pas la même que dans veiller (beaucoup plus "mouillé" dans groseiller)

Non, non, je t'ai donné la déf du Robert () Faut pas confondre avec viser dans le mille, rien à voir.

OK donc c'est pas celle la

Oui voila  
 
Pourtant il me semblait bien que c'etait "je vous le donne en mille"

Et "en un mot comme en cent", concrètement, ça signifie quoi ?

Ouai bah c'est bien ca
 
http://www.expressio.fr/expression [...] -mille.php

Vous confondez avec "mettre dans le mille"

Pour moi, ça veut dire "pas besoin de faire de long discours", ce que je te dis précisément avec tel mot a autant de poids qu'une longue explication...

Rhâââ mais voilà le genre de choses dont je rêvais, une explication de l'origine des expressions

En gros, qu'une explication courte vaut mieux qu'une longue
 
(ce qui n'est pas forcement le cas pour autre chose qu'une explication )

Bah ouai mais bon, le site en lui meme est plutot stupide

(surtout que tu peux faire ca pour a peu pres n'importe quelle langue ..)

Oui, je le vois comme ça également, une manière de dire les choses de manière concise.

Ouaouh, une possible explication du poil dans la main est assez terrible

"Une expressio-addict propose l'interprétation suivante :
Si on confie un poil à la garde de quelqu'un (objet extrêmement précieux, comme chacun sait), il va le tenir dans sa main fermée. Ce faisant, si on lui demande de travailler, il aura beau jeu de prétendre qu'il ne peut pas, à son grand dam, à cause de sa main fermée et de la mission importante qui lui a été confiée.
On peut aisément en conclure que tout paresseux doit probablement avoir un poil dans la main..."

Je connaissais ce site, ce qui est excellent, c'est que tu peux proposer des significations aux expressions, du coup ça devient vite du délire...
(faudrait que je retrouve les trucs stupides que j'avais proposé !)

Effectivement, ce ne sont pas des compléments circonstanciels... Complément de prix ou de valeur, ai-je vu.

Que pensez-vous de l'expression "compte tenu que..." ?

On m'a soutenu que c'était incorrect, mais j'ai un gros doute à ce sujet (même si je reconnais que "compte tenu du fait que" sonne mieux).

Effectivement, il semble que ce soit grammaticalement correct, selon cet article : http://chouxdesiam.canalblog.com/a [...] 99408.html