Reprise du message précédent :
Pour revenir sur l'histoire du "on", je sais très bien qu'il est très souvent utilisé pour dire "nous". Je disais juste qu'officielement c'est un pronom indéfini et qu'il n'y a aucune raison de l'utiliser à la place de "nous".
 
D'ailleurs j'aimerais bien savoir d'où vient cette habitude.

 
 
Il y a une tentative d'explication là :
 
http://www.langue-fr.net/index/O/on.htm

Mais bien sur
 
Tu connais bcp de gens qui utilisent régulierement "nous" a l'oral

Je pense que tu as une vision éronnée de ce qu'est une langue. L'usage fait presque toujours la règle et non l'inverse. La règle vient après coup pour essayer de mettre un peu d'ordre dans ce chaos. Ce qui explique que 90% des règles sont bancales et souffrent nombre exceptions.  
Il ne faut pas croire qu'une langue se crée à partir de scientifiques qui se mettent autour d'une table pour énoncer des lois logiques et rigoureuses. C'est un fait, le français moderne (surtout à l'oral) tend à remplacer nous par on, ce que condamnent les puristes puisque ce n'est pas "une règle". Mais dans une langue vivante, qu'est-ce qui prime : l'usage ou la règle ? Personnelement j'aurais du mal à me prononcer. Pour info j'ai enseigné le français dans une alliance française au Pérou, et dans les bouquins pour élèves on présentait les deux emplois sans distinction.
 D'ailleurs il n'est pas exclu qu'à moyen terme cela rentre dans une règle qui sera alors acceptée par ces mêmes puristes    
 
Sinon "on" a encore quelque cordes à son arc :  
 
- A la place de tu ou de vous : "alors, on a fait la fête ?"
- Dans "Comment ça va ? / on fait aller" c'est le "je" qui s'exprime.  
- Marque d'une ironie en remplacement de il(s) ou elle(s) : "elle n'a pas répondu à ta lettre ? C'est qu'on a sa fierté".

 
 
Une langue stable dont les règles ne changent pas ça a quand même certains avantages, notamment de pouvoir se comprendre lorsque l'on est éloignés ( ) dans le temps et/ou dans l'espace.

Seul souçi, ça n'existe pas

 
Et puis ça entraine une certaine richesse et une certaine diversité culturelle... regarde le nombre de langues différentes à travers le monde malgré nos origines communes

 
Trop bien la richesse et la diversité culturelle, au moins on se sent moins con quand on abat l'autre en face, qu'est tellement con qu'il sait pas que c'est lui, l'ennemi...
 
L'anglais c'est une bénédiction pour l'espèce humaine, et je troquerais volontier Hugo et Balzac contre une planète où tout le monde peut communiquer.

 
 
La diversité culturelle n'est pas génératrice de connerie, elle en est plutôt la victime. Si on parlait tous la même langue, qu'on était tous de même confession ou de même couleur, il y aurait toujours des gens trop petit, trop gros, trop grand, trop maigre...
 
Ta culture n'est pas responsable du regard que tu portes sur le monde.

 
Je parlais de la règle à la base Moi même j'utilise bien sûr "on" à la place de "nous" à l'oral.
 
Je cherchais juste à comprendre pourquoi
 
Ca fait lourdingue à l'oral de dire :
 
- Bah où etiez vous papa et toi ?
- Nous êtions à la pêche
 
Je dirais bien sûr "On était à la pêche" (bien que je n'aille jamais à la pêche )

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Bon...    
 
 
 
C'EST LES VACANCES !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!    
 
 
 
Je reviens d'ici 2 semaines et demi, trois semaines. Je vous souhaite un bon été
 
A bientôt      

 
Donc on (oui, on )  doit s'attendre à écrire en SMS d'ici quelques années ? J'espère bien que non ! Il faut quand même respecter un minimum la langue ; le tout est une question d'habitude.

 
Ben c'est ce que j'ai dis
 

Original

 
il a cité quelqu'un ?

C'est beau.  

J'arrive pas à expliquer clairement à un étranger la différence d'usage entre "connaître" et "savoir". Si quelqu'un a une idée...

On connait quelqu'un
On sait quelque chose
 
Non ?

Je viens de regarder dans le dictionnaire, et il en ressort que connaître est moins "fort" que savoir. Connaître c'est connaître (:d) l'existence de quelque chose sans pouvoir forcément développer, alors que savoir c'est avoir des connaissances précises sur le sujet.
 
Enfin, en gros quoi...

Comme qui dirait Christine :

Oui, ça c'est une précision grammaticale intéressante, mais après j'ai essayé de me lancer dans une explication sur la différence de sens entre "connaître" et "savoir", et, à voir les yeux de mon interlocuteur, j'ai pas dû être très clair  

Mon explication tournait autour d'un truc comme ça. Mais va expliquer ça à un type qui connait assez mal le français, c'est pas joué d'avance  

 
En anglais, "savoir" et "connaître" se disent de la même manière : to know.  
On connaît qq1, mais on connaît aussi qqch : les départements, l'histoire etc.  
La différence est vraiment difficile à délimiter.  
 
Pour dire si c'est compliqué : j'ai eu un prof de philo anglais qui avait eu comme sujet à l'agregation : ""Did Plato need the difference between "savoir" and " connaître" ?"" --> "Platon a t-il manqué de la différence entre  savoir et connaître ?"  

bah non, c'est moi qui l'ai cité...
 
/edit : même que j'en avais profité pour cherché la signification de cette locution latine que j'utilisais souvent sans en connaitre le sens réel. alors  

 
J'ai pas dit qu'elle était génératrice de connerie, mais elle sert d'écran. La culture sert pour beaucoup à identifier les groupes sociaux, à faire la distinction entre 'nous' (civilisés, bons, suivant les vrais dieux et ayant des valeur morales acceptables) et 'eux' (barbares, athées, mauvais, mangeurs d'enfants et sans culture ni valeurs morales). Sans cette distinction les guerres sont bien difficiles à justifier.
 
Et la langue est un élément essentiel de la culture, d'autant qu'un peu de communication peut faire tomber le masque trés facilement. D'où internet et anglais obligatoire pour tous.

S'il connaît pas bien le français, je vois pas pourquoi il se lance dans des subtilités pareilles ; qu'il apprenne d'abord les bases.

cette explication me semble pas mal à moi...
Le savoir repose sur des faits "scientifiques" avérés... tu peux qq part prouver que tu sais...
Alors que la connaissance, même si elle résulte d'un phénomène d'apprentissage reste plutôt du domaine de la confiture sur la tartine...

Mais quand on dit "ouvre la porte je sais que tu es là" : on a pas de connaissances précises sur le sujet non ?

 
Et en Belgique on a même "savoir" dans le sens "pouvoir" : « tantôt, il ne saura pas venir »

Evidemment, il y aura toujours des exceptions de ce genre...  
 
En même temps, j'ai pas dit que mon explication était LA bonne.

Tout simplement parce que le verbe "savoir" n'a pas qu'un seul et unique sens .

Mais qu'au moins il sache les bases de l'usage de ces deux verbes et ne pas dire par exemple "je sais ce forum..." à la place de "je connais ce forum", ça ça passe pas. Par contre "je sais beaucoup de choses" ça passe en français, alors que l'usage voudrait, il me semble, qu'on utilise plutôt dans ce cas le verbe "connaître".

Effectivement... Eh bien si nos explications ne lui conviennent pas, qu'il aille donc se beurrer une tartine!

Ca serait possible une leçon sur le mot " Catalyseur " ?

Oui, mais pourquoi ? Qu'est ce qui te dérrange dans ce mot, en quoi penses-tu qu'il mérite une leçon ?
J'me demande d'ailleurs s'il n'a pas été abordé quand on a parlé de "bailleur" (loueur et locataire)... faudrait rechercher, mais c'est lundi matin et j'ai pas encore eu mon café  

Soit c'est un abus de langage parce que tu n'en sais rien et que tu la joues au bluff... au pire s'il n'est pas là, personne n'en saura rien et tu passeras pas pour un idiot qui croit tout savoir...
Soit tu as entendu des bruits et autres preuves qui te permettent d'affirmer, avec des faits nets et précis, qu'il est bien là !
 
Ça me paraît coller bien avec le sens décrit plus haut non ?

Et qu'il la jette ensuite par terre pour savoir de quelle côté elle va retomber au sol

C'est un désaccord avec un ami
 
Enfin on aimerait connaitre l'emploi correct de ce mot ( autre que son terme en chimie ) par exemple : " La frustration est le catalyseur de ses actes "  ...
Une leçon rapide ça suffit hein

le catalyseur est un facteur accélérant/aggravant
 
ne pas confondre avec la pot catalytique

Plus qu'aggravant, c'est le facteur accélerant que je retiendrais pour un catalyseur (et pas que chimiquement parlant !).
 
Sinon, j'venais pour une autre chtite question... voilou, j'fais de la recette (= tests) sur applications ces temps ci... et je voudrais "verbaliser" ce terme...
Recetter une application; une application recettée... etc...
 
Y'a un autre terme qui existe ? ou c'est bien le bon mot en bon français ? (si c'est le cas, mon Word n'est pas à jour... ce qui ne m'étonnerait pas en soit !)
 
edit : 2 G à aggraver... merci !