Reprise du message précédent :

Un cahier des charges peut être purement fonctionnel. Il exprime des besoins, des fonctions à remplir mais ne parle pas du tout de la rechnique utilisée pour résoudre les problèmes.
 
Et les problèmes à régler peuvent être plus ou moins techniques, donc il est possible d'avoir un cahier des charges qui ne soit pas technique.

Dites, en théorie il faut mettre des majuscules aux noms de jours et de mois : Janvier ou janvier, Mardi ou mardi ?

Ok leçon 100

 
Merci beaucoup

Mouep. Pour moi le côté très terre à terre d'un cahier des charges implique un aspect technique, mais je peux me gourrer. Ou alors il faut imaginer un cahier des charges qui traîte des besoins    ou demandes sans aborder la question des solutions, ou bien de manière très vague. N'ayant jamais eu de cahier des charges entre les mains, je ne peux pas en dire plus.  
 

Ben moi j'en ai fait, c'est pour ça que je le dis.

Faudrait déjà écrire le cahier des charges d'un cahier des charges

Je suis donc obligé de te croire sur parole.    
 
Cela dit une version de ta signature expurgée de toute faute d'accord serait du meilleur effet sur ce topic.  

Ben il va falloir me les montrer car je suis un peu nul en orthographe/grammaire et c'est pourquoi je suis avec attention ce topic.
Mon gros problème c'est que je ne vois pas les fautes quand je lis. En fait je ne vois pas vraiment les mots quand je lis. Bref tout ça pour dire que tu as beau me signaler qu'il y a des fautes je les vois pas.
 
En plus si ça me rajoute des lettres ma signature risque de ne plus passer.
 
Edit : dit avec un "t" au lieu d'un "s" peut être?

Je te passe la négation de la fin parce que là, ça te rajouterait des lettres.

Voila c'est fait! Merci beaucoup.

Et un point à la fin

Je te trouve un brin pointilleux
 
Mais bon ça passe donc je m'incline.

 
C'est pas si étonnant en fait : pas mal de mots anglais viennent du vieux français. Le français a évolué dans un sens et l'anglais dans un autre.

Comme d'habitude... faut toujours qu'ils fassent tout à l'envers!  

really ?

Tiens, de la matière pour une leçon 198 : l'utilisation de nos jours répandue de l'expression grotesque "loin s'en faut", mélange improbable de : "loin de là" et "tant s'en faut".  
 
Beaucoup de gens, qui ont inconsciemment des prétentions à s'élever dans l'échelle sociale en affinant leur vocabulaire, emploient ce composé "loin s'en faut", avec le sentiment d'utiliser une nuance pleine de profondeur.  

Le jargon administratif est aussi du français () et le Robert sort un dico pour le décrypter : http://fr.news.yahoo.com/050706/202/4hpa1.html.

Je me demande si c'est vraiment l'expression qui est grotesque
 
 

Robert 2001  
 

au fait y'a une version en ligne gratuite du gros robert ?

Le gros Robert est un peu radin, c'est pour ça qu'il est si gros.

Quelle ordure ce gros robert, si ça continue je vais lui préférer la rousse

C'était justement l'émoticône que je cherchais.

de rien    
 
Si ça ne vient pas d'un site, tu copie les définitions à partir d'où, d'un CD peut-être ?

Tout juste !

http://atilf.atilf.fr pour ceux qui savent pas se payer le Robert

   
 
(châtié par ton propre smiley   )

C'est la fête du smiley
 
(pardon Buck )

Oui, bon!

 
Langage "populaire", je ne trouve pas que la suppression du "ne" sur un forum puisse vraiment être reproché

 
Je suis étonné que cette expression soit admise dans le dictionnaire.   Il est pourtant manifeste que c'est une confusion entre 2 expressions qui, elles, ont du sens.  
 
Loin de là : "Il n'est pas bête, loin de là". Métaphore spatiale.  
Tant s'en faut : "Il n'est pas bête, tant s'en faut." = il s'en faut de beaucoup qu'il ne soit bête.  
 
Mais "loin s'en faut" = "il s'en faut de loin" ??  
Ça ne veut parfaitement rien dire !    
Une partie de l'expression est du registre de l'espace, l'autre du registre de la quantité. Robert a eu tort, je pense, de reprendre telle quelle cette expression incongrue.   Comment peut-on écrire que "loin s'en faut" = "il s'en faut de beaucoup" ??  
Robert devrait au moins préciser que c'est une tournure populaire et/ou incorrecte.

C'est "tant" qui est du registre de la quantité et non falloir... Donc je ne voit pas en quoi la combinaison de falloir et d'une distance est gênante.
Enfin moi je vois pas le problème et j'utilise cette expression. Et puis les dictionnaires évoluent avec la langue, ils ne sont pas sensés figer les choses.

 
 
Question, si vous transformez ce texte au passé-composé, vous mettez quoi ?  
 
" Une prime en nature est offerte par le Syndicat d'initiative à qui donnera un indice permettant l'arrestation des voleurs. ----> Une prime en nature a été offerte par le Syndicat d'initiative à qui ??? un indice permettant l'arrestation des voleurs... ?

 
Oui, ce ne serait pas la première fois qu'une expression incorrecte devient admise.   Mais pour le moment, quand qq1 l'emploie, ça me fait l'effet du type qui veut se la raconter en employant une expression "compliquée", mais qui n'en a pas encore les moyens et emploie un barbarisme.  
 
>panchopa : je crois que tu peux laisser "donnera". Par contre, si la phrase était : "une prime en nature était offerte", ce serait "donnerait".

Ce n'est pas approprié

 
"à qui aura donné" non ?
 
Une prime en nature a été offerte par le Syndicat d'initiative à qui aura donné un indice permettant l'arrestation des voleurs...

ça me parait pas mal

 
Etant donné que c'est du passé, la prime a déja été offerte si j'ai bien compris.
 
Donc je serai plutôt pour "Une prime en nature a été offerte par le Syndicat d'initiative à celui / celle / ceux qui a / ont donné un indice permettant l'arrestation des voleurs...

C'est ce que je me disais aussi, mais ça dépend le sens que l'on donne à offrir : donner ou proposer.

   
 
C'est vrai aussi... Si c'est l'équivalent de proposer, alors je penche pour la solution "donnera" .

Le peuple a toujours raison