Reprise du message précédent :

Non, celui avec les petites notes de musique à la fin, mais qui ressemble à lui    
 
Tiens, au fait, comment on peut se prévaloir d'être un bouquin qui a une valeur légale
Pourquoi certains peuvent "représenter" la langue française et d'autres non?

C'est pas parce que certains dicos sont un peu trop prompts à accepter comme variante une erreur, qu'il faut leur accorder du crédit. L'histoire veut qu'on écrive "dilemme" (parce que ça vient de lemme) et pas "dilemne". Mais il se peut qu'un jour, à force de faire l'erreur, la graphie "dilemne" soit acceptée. C'est pas encore le cas aujourd'hui où on écrit encore normalement "dilemme".

L'atilf est un recueil.
 
Hanse et Grevisse sont deux références absolues.
 
Tu préfères le recueil ou la référence ?
 
Perso, je vote Buck (enfin, Grevisse et Hanse... )
 
Le TLFi ne considère pas "dilemne" comme correcte mais le cite comme "variante" (il n'y a même pas d'entrée "dilemne" dans le TLFi) puisqu'on le trouve chez certains auteurs. D'autres dico, ne reconnaisse même pas cette "variante".
 
Bref, tu vas vite en besogne en considérant que ce dico va dans ton sens... tu interprètes

Tolorfen, pour reprendre ta question, certains dictionnaires vont beaucoup trop loin.
J'entends encore un responsable du Larousse parler des récentes entrées dans le dictionnaire... Je crois qu'on y trouvait Schtroumpf et Pokémon.    
Je n'ai jamais eu de Larousse sous la main pour vérifier.
Si c'est bien le cas... je préfère ne rien dire, je vais devenir méchant
 
Le Petit Robert est admis comme la référence (Pourquoi le petit ? Parce que le Grand Robert n'est mis à jour que beaucoup plus rarement). On peut lui reprocher d'être conservateur... Je préfère ça à un dictionnaire qui admet Schtroumpf et Pokémon
 
D'autres ouvrages sont communément admis comme des références absolues.
- C'est le cas du "Bon Usage" (de M. Grevisse) : LA grammaire française
- C'est également le cas des "Nouvelles difficultés du français moderne" de J. Hanse.
Tout linguiste ou grammairien sérieux les utilise quotidiennement.
 
D'où tiens-je ces informations ? (bof bof le 'tiens-je')
J'ai fait des études de traduction, et j'ai eu des cours de linguistique assez poussés.
Ces cours de linguistique étaient donnés par Daniel Blampain, qui n'est autre que le padawan () de Joseph Hanse (c'est D. Blampain qui s'est charghé de la dernière édition des "Nouvelles difficultés du français moderne".
 
Et pour les mauvaises langues : je ne chante pas les louanges de M. Grevisse et J. Hanse parce qu'ils sont tous les deux belges, simplement parce qu'ils sont les meilleurs

Conservateur, Buck.
 
edit: damned il a édité

Corrigé avant que tu ne postes
Ça m'a fait bondir aussi.

Le verbe instancier n'existe pas ?

C'est certain
 
Pour la question de Tolorfen : c'est sans doute ta formulation "valeur légale" à propos d'un dico, qu'il critiquait. Il n'y a pas de loi en matière d'orthographe ou de grammaire (les réformes décidées par des comités se plantent régulièrement), mais il y a des règles qui prennent leur source dans l'usage qu'on fait de la langue (d'où le titre du fameux ouvrage de Grevisse). Les dicos ne font que suivre cet usage.

 
Non  
   
Mais cela m'a un instant scié  

"un pokemon"

 
 
 
Sinon essaye Wolfgang Amadeus Pokemon ou Jean-Baptiste Schtroumpf dit "Molière"
 
 

(pas de définition à fournir)

Ça doit pas être le même sens

 
 
Les frères Goncourt aimaient la NBA    
 
 

Coucou
 
Une petite remarque d'ordre orthographique :
 
- Leçon 50 :
On lui préfèrera -> On lui préférera  
 
La suite un peu plus tard...
 

Merci, c'est corrigé.

Le monsieur est fâché avec les doublements de consonnes

hier j'ai été prise d'un énorme doute
on dit UN ou UNE après-midi
bon et sinon j'avais une autre question mais... je l'ai oubliée

Je proteste contre cet usage abusif de l'adjectif légal.
 
Le Petit Robert n'a pas plus de valeur "légale" que les posts de ZeRealKristof. Le français n'est pas codifié (à ce jour). On peut simplement dire que le Petit Robert fait plus "autorité" qu'une recherche Google (par exemple).

Au choix selon le Robert.    
 
   

Dans la série 3615Mylife je viens de me rendre compte que le mot "glacis" n'a absolument aucun rapport avec la glace.

Quand un ouvrage devient une référence partagée par les praticiens les plus en pointe dans une matière, il fait autorité.  
 
Mais Alain Rey dirait le premier que la langue étant un usage en perpétuelle évolution, toute recherche de perfection dans ce domaine est illusoire. On peut juste s'efforcer d'écrire et parler le mieux possible, sans pour autant détenir la Vérité.  
 
Mais ça ne m'empêche pas d'avoir des avis très tranchés sur certaines questions.
 

Alain Rey, on t'a reconnu
Tiens, il passe à la télé en ce moment, en brèves apparitions je sais plus où. Toujours aussi intéressant

Si.
 
Par contre il se peut que soit un anglicisme, comme souvent en informatique...

Euh... les grands esprits se rencontrent.  

Ah si seulement...

 
Oui c'est tout à fait du jargon informatique, instancier: créer une instance (d'objet)

Vive la POO
J'avais aussi posé la question pour implémenter il me semble

Génial ce topique !  

 
Ce ne sont pas des mots à la fois masculins et féminins, ce sont des mots différents qui s'écrivent de la même façon, et qui sont de genres différents.
 
En revanche, amour est un mot qui est masculin au singulier et féminin au pluriel (ça a peut-être déjà été dit ?).
 
Edit : ah oui, ça a déjà été dit en première page.

Au fait, il fait aussi partie du vocabulaire psychanalytique et philosophique. Je me disais bien que j'avais déjà rencontré ce mot avant... Par contre je me souviens plus ce qu'il veut dire...

Pour "instancier", je pensais qu'il s'agissait d'un néologisme comme "justifier" (au sens de word) ou "être élligible" (au sens de l'ADSL)...
 
C'est vrai que dire que ça n'existe pas est un peu sévère... mea culpa    
 

Pour moi ce terme est plutôt un néologisme qui permet de jargonner dans certaines matières. Les informaticiens (sous l'influence de l'anglais) et les philosophes sont passés experts dans ce domaine.  
 
Mais comme tout jargon qui se respecte, on aurait tort d'en faire un usage généralisé. Quand Derrida crée le terme "différance", ce n'est pas un motif pour employer cette orthographe à n'importe quel propos.

 
Et bien, je retire mon mea culpa alors
 
Merci Panzemeyer    

Eh bien

 
Coup bas
 
 
 
Dites moi, je pense à tout autre chose, je n'ai jamais saisi la différence entre "rancoeur" et "rancune"... vous sauriez l'expliquer ?