Reprise du message précédent :

 
Coup bas
 
 
 
Dites moi, je pense à tout autre chose, je n'ai jamais saisi la différence entre "rancoeur" et "rancune"... vous sauriez l'expliquer ?

Oui  

un doute m'assaille : paroxisme ou paroxysme ?

Y  

merci

Dsl de pas avoir lu le topic en entier  , je sais pas si ça a déjà été traité :
Est-ce que la règle du "si qui aime pas les -rais" s'applique uniquement au "si" de la condition ?
Exemple :

aurais et avais ?  

J'ai un problème avec la phrase suivante:
 
"Les penseurs contemporains, pour peu qu'ils aient étudié les mythes, sont arrivés aux mêmes conclusions"
 
Cette phrase est correcte (d'après mon livre).
 
Pourquoi "pour peu qu'ils eussent étudié" n'est pas correct? La principale est au passé et l'action d'étudier est antérieure, donc pourquoi pas le subjonctif plus-que-parfait?
 
Dans la leçon n°XXX de Buck, l'exemple est:
"Je craignais que mes paroles n'eussent été mal interprétées."
 
Qu'en pensez vous?

Je pense que c'est pas faux, mais ça n'a pas la même signification, ça donne un sens hypothétique à la phrase, et ça oblige à un exercice de concordance des temps, un truc du genre :  
 
"Les penseurs contemporains, pour peu qu'ils eussent étudié les mythes, seraient arrivés aux mêmes conclusions".
 
Non?

Je ne sais pas si (à l'époque) j'aurai pu le faire.
Correct ou pas?Futur antérieur?  

Non, conditionnel. "aurais"

ok    

C'est juste, en principe il aurait fallu respecter la concordance des temps, le verbe de la proposition principale ("sont arrivés" ) étant conjugué au passé (au passé composé précisément).  
 
Mais je pense qu'ici le passé composé n'a pas réellement la valeur d'un passé : ils sont arrivés à une conclusion = leur conclusion actuelle est... Un peu à la manière d'un present perfect en anglais.  
 
C'est mon interprétation personnelle. En tout cas "bien qu'ils eussent" me choquerait dans cette phrase.

 
Oui, c'est sans doute ça, "sont arrivés" a une valeur de présent. C'est quand même fin comme question! Le problème est qu'il y a beaucoup de règles, et si on a la chance de les connaitre toutes, il faut encore arriver à trouver les bonnes interprétations! Il faut parfois laisser parler son intuition, même si celle-ci est souvent polluée par les erreurs de langage...
 
En tout cas, voici un topik de qualité. Ca fait plaisir de voir des gens se soucier de ces questions    

 
A mon avis, le passé du subjonctif  peut très bien exprimer une antériorité. D'ailleurs, on n'utilise pas souvent l'imparfait ni le plus-que-parfait du subjonctif.  

J’ai lu avec beaucoup d’intérêt l’offre d’emploi que vous avez récemment publiée ou publié ? (sachant que vous est un mec)
 
je vote pour la 1 mais dans le doute, je demande l'avis du public.  
 

La 1 (trop facile )

Ben oui, fastoche, c'est la 1... c'est l'offre qui est publiée, pas l'emploi !

User un joker pour ça... faut que ça soit la question à 72000€ au moins !!!

 
Oups    
 
Il va falloir travailler les fondamentaux  

ouais bon, je me disais que c'est un mec qui a publié l'offre quoi...  

 
Le "mec" n'a rien à faire dans cette histoire. L'accord doit se faire entre le sujet et le complément d'objet direct (CDD)placé avant le verbe (au temps composés), pas avec le sujet.  
 
J'ai lu avec intéret le projet que Madame X m'avait présenté.

C'est pas très clair Le participe passé conjugué avec l'auxiliaire avoir s'accorde en genre et en nombre avec le COD s'il est placé avant le participe.

en effet c'est plus clair

 
Ca ne serait pas avant l'auxiliaire par hasard ?  

 ben si tu veux, c'est la même chose
va caser ton COD entre l'auxiliaire et le participe !

 
Il faut être clair et précis dans les énoncés de grammaire  

Non, avant le participe, il me semble. La formulation de Grevisse est :

Je le suis

OK, on va prendre un exemple:
...les fleurs que j'ai cueillies...
le COD (fleurs, ou encore que) est placé avant le participe passé, mais il est aussi forcément avant l'auxiliaire avoir. en fait, tu n'auras rien entre j'ai et cueillies
tu vois le truc?

       
il l'est, il l'est !!!!!

Je veux, mon neveu.

 
En effet, au vu la formulation du Grevisse    
 
(J'ai bien fait de faire la remarque sur le mode interrogatif   )

 
au vu de la formulation de Grevisse...
non, je charrie

Maintenant tu sais où sont la clarté et la précision

 
Simple omission  

 
Oui, dans le Grevisse, mais en toute honnéteté je pensais que la règle se référait à l'auxilaire  

heu...parlons d'autre chose !?

Oui, mais on s'en fout de ce que tu penses  

non, ça c'était limite    

 
Ce smiley me fait peur.

pas mal ce site (voir message de JaguarGorgone)
 
http://sms.informatiquefrance.com/