Reprise du message précédent :
Nouvelle vidéo de Monté pour réagir au dernier article marronnier du Figaro : https://youtu.be/U4AZY2DhIdU

Je l'ai regardée hier, j'ai bien aimé. Ca m'a amusé le coup de sa grand-mère à qui on disait qu'elle avait eu le brevet parce qu'on le donnait à quasi tout le monde (déjà dans les années 40 !   ). Y'a vraiment des phrases de vieux cons réac qui ne sont pas jeunes ...  
 
Edit : j'ai bien aimé aussi son analyse sur le non-sens de faire le lien entre maîtrise lexicale et intelligence + notre système qui malheureusement creuse les inégalités entre les plus riches et les plus pauvres au niveau scolaire (et donc après) alors qu'il avait été pensé à l'origine pour faire le contraire. Faudrait vraiment que les politiques se posent les bonnes questions pour trouver les bonnes réponses (et le pognon à mettre au bon endroit).

J'ai cliqué, vu qui était l'auteur de cette vidéo, j'ai fermé.

T'as raison. Ce sale gaucho ne fait rien que démonter les arguments idiots des réacs.  

Que lui reproches-tu ? Il a peut-être un ton un peu sarcastique qui ne plaît pas à tout le monde mais le fond de son message reste juste et son argumentaire plutôt bien construit (en tout cas, bien mieux construit que celui de l'autrice de l'article )...

Je ne supporte pas ce mec. Hautain, désagréable, adepte du nivellement par le bas.

 
Ah bah non.
 
Il ne fait que démontrer que les pédanteries d'aujourd'hui étaient les fautes d'hier et vice et versa.  

Non.
Ses vidéos ont pas mal de défaut, en particulier d'être très brouillon, mais sur ce dernier point, je ne suis pas d'accord.
A+,

Cresson pas de manque de respect à la meilleure soupe du monde svp /noredface

Je crois que c'était la blague, justement.  

C'est parce que vous êtes tous les deux des gens hautains et désagréables, apparemment moi aussi.  
 

Je ne suis pas du tout compatible avec Autain.
A+,

 
Et avec Autun ?  

Ben du coup, tu serais peut-être dans la team de l'autrice de l'article dont il démonte l'argumentaire. Du coup, on peut comprendre pourquoi tu l'aimes pas  

Nettement plus, ayant passé ma jeunesse a Chalon.
 
A+,

Si. La modification de l'accord du participe passé. Le fait qu'il approuve à fond les réformes orthographiques de 1990. Adepte de la simplification à outrance, du nivellement pas le bas. Et il est pour l'écriture inclusive je crois.

 
Ben c'est pas vraiment une « blague » mais oui, elle prononçait comme ça, avec un r et un eu un peu gutturaux.

Les accords de participe, ce n'est pas un nivellement par le bas, c'est demander un retour à ce qu'était le français avant qu'il ne soit complexifié par pure pédanterie.

Son point de vue sur la réforme de 1990 est nuancée et il n'est pas d'accord sur tout (globalement il veut aller plus loin).
Car il est clairement pour que l'écrit se débarrasse de tous ses archaïsmes et fasse comme le turc en son temps : qu'il soit une transcription phonétique de la langue, et non un sport pour intellectuel où il est plus important que tu écrives avec une orthographe sans faille des idées creuses plutôt qu'un brillant exposé avec des fautes.

Tout n'est pas à jeter dans la réforme, je suis d'accord avec certaines de ses modifications :  
* Tout ce qui concerne les anomalies (j'ai l'habitude des oignons, mais je ne ferais pas une maladie de l'écrire ognons, il y a pas de raisons de garder deux traditions orthographiques concurrentes, -gn- et -ign- pour noter le n palatal). J'ai toujours été partisan de la régularisation des orthographes quand il y a pas de justification particulière à avoir deux formes (boursouffler comme souffler, « chariot » devient charriot comme charrette, etc.)
* pour les changements plus radicaux, c'est au cas par cas, mais en ce qui concerne les changements suivants, j'approuve :
  - l'accent sur le e : il se conforme à la prononciation
  - le pluriel des noms composés : les mots composés du type « pèse-lettre » suivent au pluriel la règle des mots simples (des « pèse-lettres ») ;
Je suis moins chaud, probablement parce que je suis un vieux con passéiste, sur la règle concernant le trait d'union, et encore moins avec la règle suivante : non-redoublement du l et du t dans les conjugaisons ou dérivés des verbes en -eler ou -eter (sauf appeler, jeter et leurs composés). Parce qu'elle a une exception. Si on réforme, soit on réforme globalement, soit on réforme pas. Je suis contre une demi-mesure à la tête du client verbal.
 
Quand l'académie n'était pas une collection de fossiles arthritiques, mais un club de réformateurs, au moins, ils n'hésitaient pas. En 1740, le quart des mots du dictionnaire change d'orthographe. On faisait pas dans la demi-mesures en ces temps-là, c'était mieux avant, etc etc.  
   
 
A+,

Ce mec approuve des phrases comme "Les roses que j'ai offert" ou "La voiture que j'ai pris" hein. Ah oui, la transcription phonétique. Vivement qu'on écrive "beaucoup" "bocou".

Est-ce qu'on a des indication factuelles que ce serait si grave de se mettre à écrire le français phonétiquement ? (Vraie question.)

Je pense aux Italiens qui font des travaux avec une gru, qui vont chez le psicologo et ont un spatifillo en pot sur le bureau. Je ne sais pas s'ils ont toujours fait ça ou s'ils ont fait une réforme orthographique (par exemple au moment de l'unification) mais j'ai pas l'impression que la société se soit effondrée chez eux.

En tout cas, on a avec l'Italie un point de comparaison et on peut regarder si ça pose quelque problème que ce soit chez eux, je sais pas ?

Edit : disclémeur moi aussi j'aime bien l'orthographe et ça me fait chier que les gens m'envoient des mails dégueu où ils se sont pas relus et où ils accordent trois participes différemment dans la même phrase.

Si tu pouvais éviter de nous faire part de ta vision fantasmée de ses propos et s'en tenir à ce qu'il a dit...
A+,
 

Pour les 2 1ères phrases, vivement qu'on puisse écrire et dire ainsi !

Et je ne vois pas ce qu'il y a de merveilleux à écrire beaucoup plutôt que bocou.  

Et surtout, je ne vois pas en quoi ce serait un appauvrissement de la langue !

Sauf à considérer que les turcs sont devenus depuis 1928 des demeurés, après avoir carrément changé d'alphabet et donc créé ex nihilo l'écriture de leur langue.

Savoir écrire un langage sans faute de codification de celui-ci n'est en rien un signe d'intelligence.
C'est au plus une démonstration de sa capacité à apprendre un savoir encyclopédique.

Cf l'exemple de la Turquie donc : en 1928, ils ont inventé ex nihilo et imposé l'écriture de leur langue en alphabet latin, de la manière la plus phonétique possible.
A ce que je sache, les turcs ne sont pas pour autant devenus des crétins des Alpes.

Plus je vieillis plus je me dis que les trucs radicaux comme ça c'est pas si grave quand on y réfléchit, faut vivre avec son temps

Au moins en Égypte, on savait les motiver, les scribes. Un hiéroglyphe erroné sur mon obélisque ?

A+,

(Si vous saviez les fautes qu'ils font les scribes à leur décharge, plus ça va, plus la langue est compliquée et plus il y a de signes différents parce qu'on en invente tout le temps, et en parallèle l'égyptien sacré devient une langue morte, donc les mecs le parlent plus… c'est facile dans ces conditions d'oublier la deuxième girafe en déterminatif et de se tromper d'oiseau quand on recopie des vieux trucs )

Presque, au cas du ğ près. Mais uniquement pour les mots turcs. Pour les mots arabes ou persan, l'accent circonflexe qui indique selon les cas une voyelle palatalisée ou bien une voyelle longue, euh... ça fout le bordel dans un système bien organisé.
 

Tu perds l'étymologie si tu écris bocou. Tu ne peux plus faire remonter le mot a un composé en beau+coup. Et même si tu fais évoluer en parallèle l'orthographe de beau en bo, tu ne pourras pas le faire pour coup, sauf a le confondre avec cou, ce qui est une mauvaise chose. Une orthographe ne dois pas favoriser l’ambiguïté du sens de ce qui est écrit/lu.
 
A+,

 
Et bien ça veut dire que tu vieillis plutôt vieux sage que vieux con !    
 
Et de toute façon, le changement et l'évolution n'en a cure des avis renfrognés des Socrates.    
 
 
Pour la peine, les 2 1ères pages d'un livre de remarques sur les tragédies de Jean Racine paru en 1752.
Je vous laisse découvrir la manière d'accorder d'alors...

     
 
Je serais d'ailleurs curieux de savoir si un chercheur s'est déjà amusé à relever les fautes.  

Quel vision fantasmée ? Il a fait une vidéo où il dit être favorable à la modification du participe passé hein.

Tout ne fut pas parfait, mais il faut tout de même admettre que ce fut un tour de force.
Enfin, moi ça m'impressionne.  
 

L'étymologie, cette chose qui n'a donc posé aucun soucis dans l'exemple turc.  

C'est toujours compliqué parce que, d'une part, il n'y a pas d'orthographe établie (« tiens, aujourd'hui je vais mettre un sycomore comme déterminatif »), d'autre part, affirmer que le scribe fait une faute, c'est un peu risqué vu que c'est peut-être nous qui sommes trop cons pour comprendre.

Donc dans des publications de textes, tu vas avoir des comparaisons avec d'autres inscriptions qui reprennent le même texte (quand c'est possible) et parfois une petite annotation mentionnant une possible erreur de copie ou une phrase qui semble incompréhensible.

 
Sérieusement ?
 

Ah ouais, vivement.

C'est un excès d'humilité mal placé ça.
Dans mon domaine, pour avoir eu et étudié des plans de bâtiment vieux de plus de 50 ans, j'y ai clairement relevé plus d'une erreur, et sans doute possible !
Et si par hasard je regarde mon travail d'il y a 20 ans, j'y trouve aussi des bourdes.
Et nul doute qu'il y en a aussi dans mon travail d'aujourd'hui (mais espérons moins ).

C'est uniquement une histoire d'apprentissage.

Si tu avais appris avec cette orthographe phonétique, elle te semblerait totalement naturelle.

Et surtout, elle n'aurait pas pour autant fait de toi un idiot inculte !

De l'exemple très célèbre :

On pourrait supprimer la lettre 'c' aussi (et 'ç' bien sûr), on utiliserait 's' ou 'k' selon le son qu'on veut obtenir. Ou alors on conserve la lettre 'c' mais pour remplacer les 'ch', comme en italien.
On dégage 'q' et 'qu' dans la foulée, 'k' suffit.
Le 's' n'aurait plus que le son 'ss', vu qu'on a déjà le 'z'.
Et puis tant qu'on y est le 'g', s'il pouvait se limiter aux sons ga/go/gu ce serait sympa, on a déjà le 'j' pour tout le reste

Aurevoir aussi à tous les chatouilleux qui voient une différence entre in, ain, un ou ein : ce sera 'in' partout et basta.
Pareil pour ceux qui voient une différence entre creuser et crever : 'eu' disparaît, remplacé par 'e'.

Ça donnerait :

Dans ma lancée, j'en ai profité pour supprimer de la langue française les 'oi' (oa fait le même son) et les 'en' (an, c'est pareil).

Si c'est une simplification totale, ça ne poserait pas de problème aux anciens non plus, car aucun risque d'erreur.
On perd juste l'histoire de la langue

Et les gens (écolier, étudiant, curieux, etc) n'auraient plus besoin d'apprendre le grec et le latin.
 

C'est pour ça que les Turcs ont simplifié à l'extrême, ils ne voulaient pas avoir à apprendre le grec

C'est exactement ce que je disais.
Sinon, pour une réforme aussi radicale de l'orthographe française que celle que tu proposais en exemple, ça existe déjà ou presque, cf les conventions orthographiques du créole haïtien.
A+,