Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
2540 connectés 

 


Vous votez..




Attention si vous cliquez sur "voir les résultats" vous ne pourrez plus voter

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  37  38  39  40  41  42  43
Auteur Sujet :

La couleur politique des hardwardiens

n°3276608
Profil sup​primé
Posté le 21-07-2004 à 23:33:58  answer
 

Reprise du message précédent :
la F.O.R.C.E 2eme et ca fait fasciste comme nom de parti :/
 
Obiwan manipule le peuple grace a la force [:totoz]

mood
Publicité
Posté le 21-07-2004 à 23:33:58  profilanswer
 

n°3276639
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 21-07-2004 à 23:37:32  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

Ca va finir se voir on dirait. :o
Pourtant je fais tout pour le cacher.... [:cupra]


C'était aussi une perche que je te tendais pour illustrer ce que tu disais dans ton post [:aloy]


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°3276662
Rasthor
Posté le 21-07-2004 à 23:40:37  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

C'était aussi une perche que je te tendais pour illustrer ce que tu disais dans ton post [:aloy]

Faut dire que c'était tellement évident. ;)
 
N'empêche que je persiste à dire que la France devrait avoir le même système qu'en Suisse. Y'aurait beaucoup plus d'avantage que le système actuel.

n°3276671
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 21-07-2004 à 23:41:32  profilanswer
 

Rasthor a écrit :

Faut dire que c'était tellement évident. ;)
 
N'empêche que je persiste à dire que la France devrait avoir le même système qu'en Suisse. Y'aurait beaucoup plus d'avantage que le système actuel.


 
Systeme federal tournant, c´est ca ?? :??:

n°3276719
Rasthor
Posté le 21-07-2004 à 23:47:11  profilanswer
 

RykM a écrit :

Systeme federal tournant, c´est ca ?? :??:

Entre autre. [:aloy]
 
Conseil fédéral (donc les 7 ministres) est voté tous les quatre ans. En général ils restent en place si ils fotn du bon boulot.  
 
Un président est élu chaque année parmi ces 7 conseillers fédéraux => on évite le culte de la personnalité.
 
Et surtout, beaucoup plus de lois, de référendum, d'initiative sont votées par le peuple:
 
Avantage 1: le peuple a plus l'impression de participer au système.
Avantage 2: tu peux adherer aux idées de l'UDC (=FN soft), mais voter completement à gauche. (cela s'est vu aux dernières votations, parmi les têtes de parti, seuls les communistes ont suggeré de voter 3xNON. Et c'est ce qui c'est produit.)
 
Désavantage, ça prend plus de temps.
 
 
EDIT: un autre truc, mais pas forcement une bonne idée pour certains, TOUS les partis sont considerés comme égaux, ce qui fait que l'extrême-droite est un partenaire politique à part entière. L'avantage étant qu'elle ne peut pas faire ce qu'elle veut, mais qu'elle doti s'accorder avec les autres partis. Elle perd donc un peu de son coté victime du système comme l'est le FN en France.


Message édité par Rasthor le 21-07-2004 à 23:49:12
n°3278012
Profil sup​primé
Posté le 22-07-2004 à 03:44:55  answer
 

alors je vais vous dire ce que je pense de la politique.
la poilitique est un monde fait de trahison, d'hypocrisie, demensonge...
a part quelques hommes politiques, aucun n'a tenu ses promesses, quand on voit Chirac en 2002 qui promettait un dialogue social=2 mois de greve ds le domaine scolaire...:/
 
pour ce qui est du FN, c'est deplorable de voir que LePen se retrouve au 2eme tourdes elections.
je suis entierement contre ses ideologies rascistes et tout ce qui s'y rapprche mais il a certaines idées avec lesquelles je suis d'accord (je n'ai pas d'exemples precis)
 
voila je n'ai que 15 ans alors vous le prenez comme vous voulez, mais l'image que me donne tous ces menteurs me rebute a aller voter ds 3 ans :/

n°3279351
PeTiThOmMe​2MarS
Posté le 22-07-2004 à 12:02:45  profilanswer
 

Gauche/Droite, quel débat stérile !
 
La Troisième Voie (lol, à la De Gaulle) n'existe pas en France, et pour cause, le bipartisme (manichéïsme me risquerai-je) s'impose à l'Assemblée, avec une majorité qualifiée, sous peine de blocage (Cf Faillite de la Quatrième République).
 
Je trouve ce clivage dominant regrettable sur le plan de la démocratie et des idées (et non de l'idéologie, propre du siècle dernier, on voit ce que ça a donné), car il concentre ainsi le débat en évinçant les minorités intellectuelles qui contribueraient au débat politique.
 
Finalement, les hommes de gauche dénoncent l'oligopolistie du marché (multinationales) : je leur répondrai que ce n'est pas faux, mais qu'ils commencent à regarder le paysage politique français depuis 20 ans, on pressent alors un parralèle : gauche/droite, droite/gauche : résultat -> crises politiques -> sociales -> économiques (en simplifiant à mort). Ex -> Gauche plurielle de Jospin, UMP malgré de bonnes intentions au départ. Les enjeux électoraux prennent le dessus.
 
Les partis se divisent (15 candidats aux élections présidentielles 2002) et la démocratie perd son sens. France recordman du chômage en Europe (pas de descente en dessous de 8% depuis 1980), croissance de 0.5 % en 2003 (je vous dis même les chiffres de la Grande Bretagne, ne parlons pas des USA).
 
Arf, mais les libéraux arrivent pour faire le ménage, dégraisser l'Etat obèse (bientôt 50 % de prélèvements obligatoires), en finir avec le Diktat des coalitions dépensières (agriculteurs, intermittents, fonctionnaires (SNCF/EDF), même les patrons profitent du système dans une certaine mesure - ils sont spolliés dans certains domaines malgré tout).
 
Avec 12 % aux européennes, j'y crois ! UDF (et encore ils sont trop conservateurs pour moi, mais y'a pas mieux en France), seul parti à développer un programme tourné vers l'EUROPE, une europe libérale (domination du PPE et introduction des anciens PECO, sauvagement libéraux après 60 ans de marasme du socialisme appliqué) qui va remettre la France sur les rails à mon humble avis (Maastricht fût un premier pas, la Constitution Giscard sera lourde de conséquences pour les obsédés de l'interventionnisme étatique, puisqu'il est prévu la supranationalité de l'UE).
 
Bon voilà, j'ai plein de trucs à dire encore mais j'aimerai qu'on m'oppose des argumentations fondées (je n'ai pas d'aprioris sur un PS qui s'est raisonnablement recentré, une UMP à la dérive certes, mais qui a su également se dissocier de la "vieille droite" en défendant ardemment les valeurs républicaines).
 
Ps : je ne suis financé par aucuns parti, secte ou groupuscule idéologique MDR.

n°3279498
XVI Ames
Posté le 22-07-2004 à 12:21:31  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Gauche/Droite, quel débat stérile !
 
La Troisième Voie (lol, à la De Gaulle) n'existe pas en France, et pour cause, le bipartisme (manichéïsme me risquerai-je) s'impose à l'Assemblée, avec une majorité qualifiée, sous peine de blocage (Cf Faillite de la Quatrième République).
 
Je trouve ce clivage dominant regrettable sur le plan de la démocratie et des idées (et non de l'idéologie, propre du siècle dernier, on voit ce que ça a donné), car il concentre ainsi le débat en évinçant les minorités intellectuelles qui contribueraient au débat politique.
 
Finalement, les hommes de gauche dénoncent l'oligopolistie du marché (multinationales) : je leur répondrai que ce n'est pas faux, mais qu'ils commencent à regarder le paysage politique français depuis 20 ans, on pressent alors un parralèle : gauche/droite, droite/gauche : résultat -> crises politiques -> sociales -> économiques (en simplifiant à mort). Ex -> Gauche plurielle de Jospin, UMP malgré de bonnes intentions au départ. Les enjeux électoraux prennent le dessus.
 
Les partis se divisent (15 candidats aux élections présidentielles 2002) et la démocratie perd son sens. France recordman du chômage en Europe (pas de descente en dessous de 8% depuis 1980), croissance de 0.5 % en 2003 (je vous dis même les chiffres de la Grande Bretagne, ne parlons pas des USA).
 
Arf, mais les libéraux arrivent pour faire le ménage, dégraisser l'Etat obèse (bientôt 50 % de prélèvements obligatoires), en finir avec le Diktat des coalitions dépensières (agriculteurs, intermittents, fonctionnaires (SNCF/EDF), même les patrons profitent du système dans une certaine mesure - ils sont spolliés dans certains domaines malgré tout).
 
Avec 12 % aux européennes, j'y crois ! UDF (et encore ils sont trop conservateurs pour moi, mais y'a pas mieux en France), seul parti à développer un programme tourné vers l'EUROPE, une europe libérale (domination du PPE et introduction des anciens PECO, sauvagement libéraux après 60 ans de marasme du socialisme appliqué) qui va remettre la France sur les rails à mon humble avis (Maastricht fût un premier pas, la Constitution Giscard sera lourde de conséquences pour les obsédés de l'interventionnisme étatique, puisqu'il est prévu la supranationalité de l'UE).
 
Bon voilà, j'ai plein de trucs à dire encore mais j'aimerai qu'on m'oppose des argumentations fondées (je n'ai pas d'aprioris sur un PS qui s'est raisonnablement recentré, une UMP à la dérive certes, mais qui a su également se dissocier de la "vieille droite" en défendant ardemment les valeurs républicaines).
 
Ps : je ne suis financé par aucuns parti, secte ou groupuscule idéologique MDR.


 
je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on se sent obligé de voter pour un des grands partis de la gauche ou de la droite, pour leur donner la majorité et qu'ils puissent faire quelque chose
d'ailleurs, je regrette de ne pas avoir voté PS au 1er tour des présidentielles et d'avoir voté pour le programme qui correspondait le plus à mes idées... c'est dommage d'en arriver a penser ca, mais c'est comme ca  [:spamafote]  
par contre, je suis pas d'accord sur ta comparaison entre la france et les USA (et leur porte avion européen) : notre taux de chomage est certes plus élevé, mais est-ce que le taux de pauvreté l'est aussi ?

n°3279992
NHam
Stop, look and listen.
Posté le 22-07-2004 à 13:03:36  profilanswer
 

XVI Ames a écrit :

je suis d'accord avec toi sur le fait qu'on se sent obligé de voter pour un des grands partis de la gauche ou de la droite, pour leur donner la majorité et qu'ils puissent faire quelque chose
d'ailleurs, je regrette de ne pas avoir voté PS au 1er tour des présidentielles et d'avoir voté pour le programme qui correspondait le plus à mes idées... c'est dommage d'en arriver a penser ca, mais c'est comme ca  [:spamafote]  
par contre, je suis pas d'accord sur ta comparaison entre la france et les USA (et leur porte avion européen) : notre taux de chomage est certes plus élevé, mais est-ce que le taux de pauvreté l'est aussi ?


 
[:plusun] En fait tu ne peux pas voter pour un petit parti sous peine de te retrouver avec un non-choix à l'issue du premier tour.
 
Une émission (sur la 5 je crois) montrait qu'avec différents modes de scrutin tu pouvais faire élire n'importe qui.
Je ne me souviens plus très bien, mais il me semble que la répartition des voix ne changeait pas et ils faisait "passer" tous les candidats.


---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.
n°3280145
equi
Posté le 22-07-2004 à 13:19:24  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Avec 12 % aux européennes, j'y crois ! UDF (et encore ils sont trop conservateurs pour moi, mais y'a pas mieux en France), seul parti à développer un programme tourné vers l'EUROPE, une europe libérale (domination du PPE et introduction des anciens PECO, sauvagement libéraux après 60 ans de marasme du socialisme appliqué) qui va remettre la France sur les rails à mon humble avis (Maastricht fût un premier pas, la Constitution Giscard sera lourde de conséquences pour les obsédés de l'interventionnisme étatique, puisqu'il est prévu la supranationalité de l'UE).


 
dommage elle ne passera pas cette Constitution :D
 
vu le nombre croissant de français qui s'opposent à l'Europe du fric et qu'en plus cette Constitution est soutenue par notre très cher gouvernement, il y a vraiment très peu de chances pour que ça passe cette connerie... quel dommage pour les libéraux :D
 
et les obsédés de l'interventionnisme étatique comme tu le dis si bien, ils sont plutôt dans le vrai eux: quand on voit le grand guru du libéralisme (cf. les Etats-Unis) et quand on voit à quel point ils jouent la carte de l'interventionnisme eux-mêmes... on peut se dire qu'on est drolement cons de bannir ce genre de pratique chez nous :whistle:

mood
Publicité
Posté le 22-07-2004 à 13:19:24  profilanswer
 

n°3280354
Kristaf
I'm officially retired.
Posté le 22-07-2004 à 13:48:02  profilanswer
 

equi a écrit :

dommage elle ne passera pas cette Constitution :D
 
vu le nombre croissant de français qui s'opposent à l'Europe du fric et qu'en plus cette Constitution est soutenue par notre très cher gouvernement, il y a vraiment très peu de chances pour que ça passe cette connerie... quel dommage pour les libéraux :D


 
C'est là que je ne comprends plus chirac (mais qui le comprends ?) et sa décision du référendum : il doit savoir que ça a de grandes chances d'échouer alors pourquoi ne pas avoir laissé le parlement la voter ?
Est ce un énième calcul politique du tueur chirac (si ça échoue ce sera la faute de giscard) ou est-il vraiment schizo, anti libéral le dimanche et copain de madelin le mardi ?  :whistle:  
 
Enfin dans l'état, hic et hunc je ne vois pas quel peuple peut ratifier cette constitution.


---------------
There is nothing wrong with America that cannot be cured with what is right in America. W.J.Clinton.
n°3280384
equi
Posté le 22-07-2004 à 13:50:47  profilanswer
 

chirac était pas libéral au départ, il s'y est converti parce que c'était la mode dans les années 80
 
et il est déjà certain que cette Constitution (si on peut appeler ça comme ça) ne sera pas ratifiée par tous les Etats membres...

n°3280387
PeTiThOmMe​2MarS
Posté le 22-07-2004 à 13:51:03  profilanswer
 

Certes, mais tu confonds les THEORIES NEO-LIBERALES (Hayek, Friedman et toute la clique) et les POLITIQUES LIBERALES (appliquées en l'occurence par les Etats par le programme d'un gouvernement, ce qui n'est pas réellement le cas de Raffarin I, II, III et bientôt XII).
 
Quant à savoir qui est dans le vrai, c'est justement un raisonnement résolument tourné ver le faux : si c'était si facile ... Je rappelle que depuis Mitterand et l'avènement de la social-démocratie (c'est-à-dire une implication étatique forte dans le but de réduire les inégalités, ou imperfections du marché - hihihi, mon cul - par de forts prélèvements et alors une redistribution élevée des richesses - hihihi, plutôt dans les poches de certains, bref !). Et bien le résultat FRANCAIS n'est PAS GLORIEUX, alors qu'aux USA on tend vers le PLEIN EMPLOI et la CROISSANCE est forte, la balance commerciale est certes déficitaire mais compensée par UNE MONNAIE FORTE, le dollar (heureusement, l'Euro est arrivé pour faire face avec le Yen, ça fait quand même plus sérieux que le franc et la lire italienne).
 
Et puis, ne me sortez des arguments falacieux pour répondre à ça (ouhin, les méchants américains nous envahissent avec leurs Mc Do et ils jouent au policier en Irak) : j'en ai rien à foutre, je parle ici d'efficacité éconmique, de pragmatisme politique.
 
Burp (rot bien dégueulasse Made In USA). J'hésite avec le Prout. Kisses !!!

n°3280420
XVI Ames
Posté le 22-07-2004 à 13:54:20  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Certes, mais tu confonds les THEORIES NEO-LIBERALES (Hayek, Friedman et toute la clique) et les POLITIQUES LIBERALES (appliquées en l'occurence par les Etats par le programme d'un gouvernement, ce qui n'est pas réellement le cas de Raffarin I, II, III et bientôt XII).
 
Quant à savoir qui est dans le vrai, c'est justement un raisonnement résolument tourné ver le faux : si c'était si facile ... Je rappelle que depuis Mitterand et l'avènement de la social-démocratie (c'est-à-dire une implication étatique forte dans le but de réduire les inégalités, ou imperfections du marché - hihihi, mon cul - par de forts prélèvements et alors une redistribution élevée des richesses - hihihi, plutôt dans les poches de certains, bref !). Et bien le résultat FRANCAIS n'est PAS GLORIEUX, alors qu'aux USA on tend vers le PLEIN EMPLOI et la CROISSANCE est forte, la balance commerciale est certes déficitaire mais compensée par UNE MONNAIE FORTE, le dollar (heureusement, l'Euro est arrivé pour faire face avec le Yen, ça fait quand même plus sérieux que le franc et la lire italienne).
 
Et puis, ne me sortez des arguments falacieux pour répondre à ça (ouhin, les méchants américains nous envahissent avec leurs Mc Do et ils jouent au policier en Irak) : j'en ai rien à foutre, je parle ici d'efficacité éconmique, de pragmatisme politique.
 
Burp (rot bien dégueulasse Made In USA). J'hésite avec le Prout. Kisses !!!


 
je comprends rien de ce que tu dis  [:spamafote]  
 
par contre, comme je l'ai deja dit plus haut, le plein emploi ca sert a rien si 20% de la population active n'a pas les moyens de vivre dans son pays
 
tu sais combien de personnes sont en dessous du seuil de pauvreté aux states ?

n°3280442
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 22-07-2004 à 13:55:52  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Certes, mais tu confonds les THEORIES NEO-LIBERALES (Hayek, Friedman et toute la clique) et les POLITIQUES LIBERALES (appliquées en l'occurence par les Etats par le programme d'un gouvernement, ce qui n'est pas réellement le cas de Raffarin I, II, III et bientôt XII).
 
Quant à savoir qui est dans le vrai, c'est justement un raisonnement résolument tourné ver le faux : si c'était si facile ... Je rappelle que depuis Mitterand et l'avènement de la social-démocratie (c'est-à-dire une implication étatique forte dans le but de réduire les inégalités, ou imperfections du marché - hihihi, mon cul - par de forts prélèvements et alors une redistribution élevée des richesses - hihihi, plutôt dans les poches de certains, bref !). Et bien le résultat FRANCAIS n'est PAS GLORIEUX, alors qu'aux USA on tend vers le PLEIN EMPLOI et la CROISSANCE est forte, la balance commerciale est certes déficitaire mais compensée par UNE MONNAIE FORTE, le dollar (heureusement, l'Euro est arrivé pour faire face avec le Yen, ça fait quand même plus sérieux que le franc et la lire italienne).
 
Et puis, ne me sortez des arguments falacieux pour répondre à ça (ouhin, les méchants américains nous envahissent avec leurs Mc Do et ils jouent au policier en Irak) : j'en ai rien à foutre, je parle ici d'efficacité éconmique, de pragmatisme politique.
 
Burp (rot bien dégueulasse Made In USA). J'hésite avec le Prout. Kisses !!!


 
La croissance de quoi  :??:  de l´exclusion sociale  :??:

n°3280470
equi
Posté le 22-07-2004 à 13:58:40  profilanswer
 

mon Dieu on a un vrai libéro sur le forum :D
après tu fais comme tu veux hein, si tu penses que le libéralisme est la théorie ultime :D
 
juste pour souligner quelques trucs: déjà toi t'as pas du voir Farenheit9/11 ni Bowling for Columbine, on y voit bien la misère qui y règne aux US, de plus je te signale que tous les chomeurs en fin de droits ne sont pas comptabilisés dans les chiffres du chomage aux US (droits qui ne durent que 6mois) donc en fait aux US on est plus aux alentours de 15-20% de chomage que des 5% qu'ils annoncent fièrement... après tu appelles peut-être ça tendre vers le plein-emploi :D

n°3280505
XVI Ames
Posté le 22-07-2004 à 14:01:49  profilanswer
 

equi a écrit :

mon Dieu on a un vrai libéro sur le forum :D
après tu fais comme tu veux hein, si tu penses que le libéralisme est la théorie ultime :D
 
juste pour souligner quelques trucs: déjà toi t'as pas du voir Farenheit9/11 ni Bowling for Columbine, on y voit bien la misère qui y règne aux US, de plus je te signale que tous les chomeurs en fin de droits ne sont pas comptabilisés dans les chiffres du chomage aux US (droits qui ne durent que 6mois) donc en fait aux US on est plus aux alentours de 15-20% de chomage que des 5% qu'ils annoncent fièrement... après tu appelles peut-être ça tendre vers le plein-emploi :D


 
sans compter qu'il n'y pas de salaire minimum...
c'est facile de trouver un boulot, si tu acceptes de livrer des pizzas pour 5 dollars la journée [:spamafote]

n°3280693
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-07-2004 à 14:19:49  profilanswer
 

XVI Ames a écrit :

je comprends rien de ce que tu dis  [:spamafote]  
 
par contre, comme je l'ai deja dit plus haut, le plein emploi ca sert a rien si 20% de la population active n'a pas les moyens de vivre dans son pays
 
tu sais combien de personnes sont en dessous du seuil de pauvreté aux states ?


Il dit que les USA peuvent faire tourner la planche à billet à fond, vu que tout le monde veut du dollar et ca donne un coup de boost artificiel à l'économie américaine. En Europe on peut pas et on veut pas surtout. Le jour ou l'euro remplacera le dollar comme monnaie de référence, c'est bye bye les USA :/
 
Il dit aussi que le social il s'en fout.


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°3280772
XVI Ames
Posté le 22-07-2004 à 14:28:20  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Il dit que les USA peuvent faire tourner la planche à billet à fond, vu que tout le monde veut du dollar et ca donne un coup de boost artificiel à l'économie américaine. En Europe on peut pas et on veut pas surtout. Le jour ou l'euro remplacera le dollar comme monnaie de référence, c'est bye bye les USA :/
 
Il dit aussi que le social il s'en fout.


 
g t pas sur [:alph-one]  
 
merci  [:miracle]

n°3280777
PeTiThOmMe​2MarS
Posté le 22-07-2004 à 14:29:05  profilanswer
 

Tout ce que vous dîtes (c'est-à-dire une seule chose : désir d'égalitarisme -> TOCEQUEVILLE "Les gens préfèrent tous être pauvres que certains soient plus riches que d'autres" ) ne remet pas en question ce que j'ai annoncé :
 
Les anglo-saxons sont pragmatiques et efficaces d'une part ;
 
J'en conviens les couvertures sociales (ou marasme de l'action socialiste si on exclut la langue de bois, car action néfaste sur le marché), ne sont pas les mêmes (Sécurité Sociale - modèle de Beveridge, Allocations chômage, Retraites - perso je me tournerai vers les fonds de pension).
 
Résultat : des gens crèvent de faim, dorment dans la rue ? Mais qu'est-ce que j'en ai rien à foutre, je viens d'un milieu modeste et je bosse dur pour progresser, je réclame rien à personne et ne profite pas de l'Etat obèse.
 
Je compte donc sur moi et - éventuellement - sur l'action positive des autres (-> indivualisme -> Homo economicus => l'intérêt général est la somme des intérêts particuliers).
 
Ce qui démontre enfin que le libéralisme - utilitariste ou autre - est fondé (y'en a des bouquins à lire, et surtout APPLICABLE, non une UTOPIE (à la Marx). Hypothèse qui reste bien évidemment à prouver, puisque jamais aucun système de ce type n'a vu le jour dans sa forme OPTIMAL (il y a des conditions, dont certains contestent soit la mise en application, ou même encore leur légitimité un peu votre manière).
 
L'idéal étant une démocratie libérale pour moi et d'autres, et non cet espèce de République bananière qui se meurt aujourd'hui, prouvant son incapacité à vaincre les MONOPOLES.
 
Tout ça pour dire que + de LIBERALISME = + LIBERTE INDIVIDUELLE = + DEMOCRATIE / + RICHESSE = + DIFFERENCES (hé oui, nous sommes tous différents, ça se vérifie déjà dans les gènes. La différence, les inégalités, et alors ? = SURTOUT LA FIN DE LA DEPENDANCE DU CHOIX RATIONNEL DE L'INDIVIDU FACE A LA COLLECTIVITE DANS LE CADRE DE LOIS MINIMALES ET REGALIENNES (permettant la vie en société par un optimum) = UNE NOUVELLE ETAPE DANS LA MODERNITE (c'est ce plan philosophique qui me semble essentiel).

n°3280809
XVI Ames
Posté le 22-07-2004 à 14:32:45  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Tout ce que vous dîtes (c'est-à-dire une seule chose : désir d'égalitarisme -> TOCEQUEVILLE "Les gens préfèrent tous être pauvres que certains soient plus riches que d'autres" ) ne remet pas en question ce que j'ai annoncé :
 
Les anglo-saxons sont pragmatiques et efficaces d'une part ;
 
J'en conviens les couvertures sociales (ou marasme de l'action socialiste si on exclut la langue de bois, car action néfaste sur le marché), ne sont pas les mêmes (Sécurité Sociale - modèle de Beveridge, Allocations chômage, Retraites - perso je me tournerai vers les fonds de pension).
 
Résultat : des gens crèvent de faim, dorment dans la rue ? Mais qu'est-ce que j'en ai rien à foutre, je viens d'un milieu modeste et je bosse dur pour progresser, je réclame rien à personne et ne profite pas de l'Etat obèse.
 
Je compte donc sur moi et - éventuellement - sur l'action positive des autres (-> indivualisme -> Homo economicus => l'intérêt général est la somme des intérêts particuliers).
 
Ce qui démontre enfin que le libéralisme - utilitariste ou autre - est fondé (y'en a des bouquins à lire, et surtout APPLICABLE, non une UTOPIE (à la Marx). Hypothèse qui reste bien évidemment à prouver, puisque jamais aucun système de ce type n'a vu le jour dans sa forme OPTIMAL (il y a des conditions, dont certains contestent soit la mise en application, ou même encore leur légitimité un peu votre manière).
 
L'idéal étant une démocratie libérale pour moi et d'autres, et non cet espèce de République bananière qui se meurt aujourd'hui, prouvant son incapacité à vaincre les MONOPOLES.
 
Tout ça pour dire que + de LIBERALISME = + LIBERTE INDIVIDUELLE = + DEMOCRATIE / + RICHESSE = + DIFFERENCES (hé oui, nous sommes tous différents, ça se vérifie déjà dans les gènes. La différence, les inégalités, et alors ? = SURTOUT LA FIN DE LA DEPENDANCE DU CHOIX RATIONNEL DE L'INDIVIDU FACE A LA COLLECTIVITE DANS LE CADRE DE LOIS MINIMALES ET REGALIENNES (permettant la vie en société par un optimum) = UNE NOUVELLE ETAPE DANS LA MODERNITE (c'est ce plan philosophique qui me semble essentiel).


 
et donc tu penses pas que l'etat a justement pour role de minimiser ces différences naturelles ?
on retourne avant 1789 avec ce que tu nous ponds, la  :heink:  
 
 
( et me sors pas le nom d'un économiste du XVIeme siecle qui disait la meme chose que moi, je m'en tape un peu  [:spamafote]  )

n°3280857
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 22-07-2004 à 14:38:14  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Tout ce que vous dîtes (c'est-à-dire une seule chose : désir d'égalitarisme -> TOCEQUEVILLE "Les gens préfèrent tous être pauvres que certains soient plus riches que d'autres" ) ne remet pas en question ce que j'ai annoncé :
 
Les anglo-saxons sont pragmatiques et efficaces d'une part ;
 
J'en conviens les couvertures sociales (ou marasme de l'action socialiste si on exclut la langue de bois, car action néfaste sur le marché), ne sont pas les mêmes (Sécurité Sociale - modèle de Beveridge, Allocations chômage, Retraites - perso je me tournerai vers les fonds de pension).
 
Résultat : des gens crèvent de faim, dorment dans la rue ? Mais qu'est-ce que j'en ai rien à foutre, je viens d'un milieu modeste et je bosse dur pour progresser, je réclame rien à personne et ne profite pas de l'Etat obèse.
 
Je compte donc sur moi et - éventuellement - sur l'action positive des autres (-> indivualisme -> Homo economicus => l'intérêt général est la somme des intérêts particuliers).
 
Ce qui démontre enfin que le libéralisme - utilitariste ou autre - est fondé (y'en a des bouquins à lire, et surtout APPLICABLE, non une UTOPIE (à la Marx). Hypothèse qui reste bien évidemment à prouver, puisque jamais aucun système de ce type n'a vu le jour dans sa forme OPTIMAL (il y a des conditions, dont certains contestent soit la mise en application, ou même encore leur légitimité un peu votre manière).
 
L'idéal étant une démocratie libérale pour moi et d'autres, et non cet espèce de République bananière qui se meurt aujourd'hui, prouvant son incapacité à vaincre les MONOPOLES.
 
Tout ça pour dire que + de LIBERALISME = + LIBERTE INDIVIDUELLE = + DEMOCRATIE / + RICHESSE = + DIFFERENCES (hé oui, nous sommes tous différents, ça se vérifie déjà dans les gènes. La différence, les inégalités, et alors ? = SURTOUT LA FIN DE LA DEPENDANCE DU CHOIX RATIONNEL DE L'INDIVIDU FACE A LA COLLECTIVITE DANS LE CADRE DE LOIS MINIMALES ET REGALIENNES (permettant la vie en société par un optimum) = UNE NOUVELLE ETAPE DANS LA MODERNITE (c'est ce plan philosophique qui me semble essentiel).


 
Je crois que j´ai cerné ton problème... [:meganne]

n°3280978
PeTiThOmMe​2MarS
Posté le 22-07-2004 à 14:48:57  profilanswer
 

Votre sectarisme n'a d'égal que votre incompréhension/inculture ? Bien que je m'évertue à étayer mes argumentations.
 
XI Ames -> Je ne sais pas quel est le tien (de discours), tout ce que je peux te dire c'est que la liberté individuelle n'a pas l'air d'être la première de tes préoccupations, moi oui alors respecte-le. Comme je respecte le fait que tu préfères être entretenu par l'Etat-Obèse, tel un enfant qu'on doit prendre par la main (je fais dans le lyrique maintenant mdr, c'est mieux que les insultes remarquez).
 
RykM -> Moi je crois que j'ai cerné le tien : 8 mots (une phrase très énigmatique et vide de sens) comme réponse et un soulignement d'une de mes phrases restent une réplique quelque peu ... non : très faible (mdr).
 
Au final : de grâce, faîtes davantage que 2 lignes pour ne serait-ce qu'arborer une once - fusse-t-elle minime - de réponse sensée et rationelle s'il en est à mes propos (avant-gardistes quoiqu'on en dise).
 
"Expliquer et non juger". La bise !

n°3281002
equi
Posté le 22-07-2004 à 14:51:10  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Tout ce que vous dîtes (c'est-à-dire une seule chose : désir d'égalitarisme -> TOCEQUEVILLE "Les gens préfèrent tous être pauvres que certains soient plus riches que d'autres" ) ne remet pas en question ce que j'ai annoncé :
 
Les anglo-saxons sont pragmatiques et efficaces d'une part ;
 
J'en conviens les couvertures sociales (ou marasme de l'action socialiste si on exclut la langue de bois, car action néfaste sur le marché), ne sont pas les mêmes (Sécurité Sociale - modèle de Beveridge, Allocations chômage, Retraites - perso je me tournerai vers les fonds de pension).
 
Résultat : des gens crèvent de faim, dorment dans la rue ? Mais qu'est-ce que j'en ai rien à foutre, je viens d'un milieu modeste et je bosse dur pour progresser, je réclame rien à personne et ne profite pas de l'Etat obèse.
 
Je compte donc sur moi et - éventuellement - sur l'action positive des autres (-> indivualisme -> Homo economicus => l'intérêt général est la somme des intérêts particuliers).
 
Ce qui démontre enfin que le libéralisme - utilitariste ou autre - est fondé (y'en a des bouquins à lire, et surtout APPLICABLE, non une UTOPIE (à la Marx). Hypothèse qui reste bien évidemment à prouver, puisque jamais aucun système de ce type n'a vu le jour dans sa forme OPTIMAL (il y a des conditions, dont certains contestent soit la mise en application, ou même encore leur légitimité un peu votre manière).
 
L'idéal étant une démocratie libérale pour moi et d'autres, et non cet espèce de République bananière qui se meurt aujourd'hui, prouvant son incapacité à vaincre les MONOPOLES.
 
Tout ça pour dire que + de LIBERALISME = + LIBERTE INDIVIDUELLE = + DEMOCRATIE / + RICHESSE = + DIFFERENCES (hé oui, nous sommes tous différents, ça se vérifie déjà dans les gènes. La différence, les inégalités, et alors ? = SURTOUT LA FIN DE LA DEPENDANCE DU CHOIX RATIONNEL DE L'INDIVIDU FACE A LA COLLECTIVITE DANS LE CADRE DE LOIS MINIMALES ET REGALIENNES (permettant la vie en société par un optimum) = UNE NOUVELLE ETAPE DANS LA MODERNITE (c'est ce plan philosophique qui me semble essentiel).


 
ah t'es un vrai démago en plus :D
c'est bon, je te raye de ma liste des gens intelligents, tu as le privilège de faire partie des méprisables désormais :D
 
je vais pas me fatiguer à descendre tout ce que t'as dit parce que d'une part ça a déjà été fait avant et que d'autre part tu te ridiculises tout seul :D
 
l'emploi de majuscules à outrance montre d'ailleurs bien le poids de ton argumentaire, de plus tes citations pompeuses (t'as quand même réussi à nous sortir du Alexis de Tocqueville) et tes mots hors du commun des mortels ne nous permettent que de nous incliner devant l'infinie étendue de ta sagesse :whistle:  
 
si tu me permets, je résumerais ta pensée ainsi: tu n'es qu'un troufion du libéralisme: non pas de ceux qui on pensé ce système et qui - par de savantes manipulations - l'ont mis sur le devant de la scène, non tu fais partie de ceux (des abrutis) sur lesquels ces gens se sont reposés pour populariser leur idéologie... t'es un peu notre Madelein en fait :D
 
mis à part ça je tiens à te préciser que lasomme des intérêts individuels n'a jamais donné un intérêt commun ;)

n°3281068
PeTiThOmMe​2MarS
Posté le 22-07-2004 à 14:57:17  profilanswer
 

Et toi tu ne respectes pas les opinions différentes des tiennes.
 
C'est bien ce que je disais : facile de juger quand on a rien à proposer (tiens, ça serait pas la classe politique de gauche actuellement ? ;-))
 
Respecte les gens trou du cul, commence par ça enculé. Bien à toi ma salope.

n°3281113
PeTiThOmMe​2MarS
Posté le 22-07-2004 à 15:02:03  profilanswer
 

Ah j'oubliais : je suis ton Madellin ?
 
Tu es mon Lang alors : question démago, pas trop mal non plus -> Facile de se la jouer gauchiste post-68ard quand on est un fils à papa.
 
Médite sur ça abruti, et pense aux gens (même défavotisés) qui en ont marre de ton discours inepte de GAUCHISTE PRIMAIRE qui n'a guère compris que vouloir à ton prix l'égalité éco et sociale (et oui Tocqueville, et alors ? C'est déjà mieux que Marx) n'aboutissait qu'à l'INEFFICIENCE (regarde où la France en est idiot).

n°3281119
XVI Ames
Posté le 22-07-2004 à 15:02:35  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Votre sectarisme n'a d'égal que votre incompréhension/inculture ? Bien que je m'évertue à étayer mes argumentations.
 
XI Ames -> Je ne sais pas quel est le tien (de discours), tout ce que je peux te dire c'est que la liberté individuelle n'a pas l'air d'être la première de tes préoccupations, moi oui alors respecte-le. Comme je respecte le fait que tu préfères être entretenu par l'Etat-Obèse, tel un enfant qu'on doit prendre par la main (je fais dans le lyrique maintenant mdr, c'est mieux que les insultes remarquez).
 
RykM -> Moi je crois que j'ai cerné le tien : 8 mots (une phrase très énigmatique et vide de sens) comme réponse et un soulignement d'une de mes phrases restent une réplique quelque peu ... non : très faible (mdr).
 
Au final : de grâce, faîtes davantage que 2 lignes pour ne serait-ce qu'arborer une once - fusse-t-elle minime - de réponse sensée et rationelle s'il en est à mes propos (avant-gardistes quoiqu'on en dise).
 
"Expliquer et non juger". La bise !


 
désolé j'ai pas fait d'études d'éco, je connais pas le nom de tous les Grands Théoriciens que tu sembles vénérer, mais je pense pas etre inculte pour autant  :sarcastic:  
 
sinon je vois pas qu'est-ce qui te fait penser que je suis contre les libertés individuelles... si avec tous les livres que tu as lu, tu confonds encore liberté et libéralisme, je peux rien pour toi
 
ensuite, je ne veux pas etre "entretenu par l'état", je l'ai été pendant quelques mois ca m'a suffit... simplement, il faut bien qu'il soit la pour ceux qui ne peuvent pas faire autrement, à plus ou moins long terme

n°3281130
RykM
t'as de beaux gènes, tu sais..
Posté le 22-07-2004 à 15:03:16  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Et toi tu ne respectes pas les opinions différentes des tiennes.
 
C'est bien ce que je disais : facile de juger quand on a rien à proposer (tiens, ça serait pas la classe politique de gauche actuellement ? ;-))
 
Respecte les gens trou du cul, commence par ça enculé. Bien à toi ma salope.


 
Comment peut-on exiger des autres le respect des gens en général, et affirmer 30 sec plus tot "les gens crevent de faim, m´en fout" [:meganne]  
 
Tu as une bien drole maniere de reflechir, et tes citations, je te rassure, n´impressionnent personne ici...c´est mm plutot devenu une marque de fabrique, style chuis pas tres malin mais j´me soigne.
 
En resume (note qu´il n´y a aucune agressivite et-ou insulte dans mon post), t´es un gros con et en plus t´en es fier  [:invisible man]  
 
 :kaola:  :kaola:

n°3281140
XVI Ames
Posté le 22-07-2004 à 15:04:20  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Ah j'oubliais : je suis ton Madellin ?
 
Tu es mon Lang alors : question démago, pas trop mal non plus -> Facile de se la jouer gauchiste post-68ard quand on est un fils à papa.
 
Médite sur ça abruti, et pense aux gens (même défavotisés) qui en ont marre de ton discours inepte de GAUCHISTE PRIMAIRE qui n'a guère compris que vouloir à ton prix l'égalité éco et sociale (et oui Tocqueville, et alors ? C'est déjà mieux que Marx) n'aboutissait qu'à l'INEFFICIENCE (regarde où la France en est idiot).


 
ah ben ca commence a etre plus construit :)

n°3281162
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-07-2004 à 15:05:51  profilanswer
 

Un modo pourrait-il intervenir pour virer le neuneu de service, merci  :whistle:  
 
Rigolo en tout cas :D


Message édité par Ernestor le 22-07-2004 à 15:06:06

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°3281165
equi
Posté le 22-07-2004 à 15:06:00  profilanswer
 

j'adore mettre en colère les libéraux :D
 
ceci dit, il n'y a que la vérité qui blesse :whistle:

n°3281180
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-07-2004 à 15:07:24  profilanswer
 

equi a écrit :

j'adore mettre en colère les libéraux :D
 
ceci dit, il n'y a que la vérité qui blesse :whistle:


Il est monté dans les tours tout seul là :D
 
En tout cas, il assume totalement son inhumanité et de marcher sur la gueule des autres pour son propre intérêt, on peut au moins lui reconnaitre cela :jap:


---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°3281193
NHam
Stop, look and listen.
Posté le 22-07-2004 à 15:08:50  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Tout ce que vous dîtes (c'est-à-dire une seule chose : désir d'égalitarisme -> TOCEQUEVILLE "Les gens préfèrent tous être pauvres que certains soient plus riches que d'autres" ) ne remet pas en question ce que j'ai annoncé :
 
Les anglo-saxons sont pragmatiques et efficaces d'une part ;
 
J'en conviens les couvertures sociales (ou marasme de l'action socialiste si on exclut la langue de bois, car action néfaste sur le marché), ne sont pas les mêmes (Sécurité Sociale - modèle de Beveridge, Allocations chômage, Retraites - perso je me tournerai vers les fonds de pension).
 
Résultat : des gens crèvent de faim, dorment dans la rue ? Mais qu'est-ce que j'en ai rien à foutre, je viens d'un milieu modeste et je bosse dur pour progresser, je réclame rien à personne et ne profite pas de l'Etat obèse.
 
Je compte donc sur moi et - éventuellement - sur l'action positive des autres (-> indivualisme -> Homo economicus => l'intérêt général est la somme des intérêts particuliers).
 
Ce qui démontre enfin que le libéralisme - utilitariste ou autre - est fondé (y'en a des bouquins à lire, et surtout APPLICABLE, non une UTOPIE (à la Marx). Hypothèse qui reste bien évidemment à prouver, puisque jamais aucun système de ce type n'a vu le jour dans sa forme OPTIMAL (il y a des conditions, dont certains contestent soit la mise en application, ou même encore leur légitimité un peu votre manière).
 
L'idéal étant une démocratie libérale pour moi et d'autres, et non cet espèce de République bananière qui se meurt aujourd'hui, prouvant son incapacité à vaincre les MONOPOLES.
 
Tout ça pour dire que + de LIBERALISME = + LIBERTE INDIVIDUELLE = + DEMOCRATIE / + RICHESSE = + DIFFERENCES (hé oui, nous sommes tous différents, ça se vérifie déjà dans les gènes. La différence, les inégalités, et alors ? = SURTOUT LA FIN DE LA DEPENDANCE DU CHOIX RATIONNEL DE L'INDIVIDU FACE A LA COLLECTIVITE DANS LE CADRE DE LOIS MINIMALES ET REGALIENNES (permettant la vie en société par un optimum) = UNE NOUVELLE ETAPE DANS LA MODERNITE (c'est ce plan philosophique qui me semble essentiel).


 
Tous dépend de ta vision des choses ( que je ne partage pas, ce qui ne veux pas dire que ce soit mal...).
 
Le simple fait de vivre dans une société industrialisée n'implique pas qu'on doive se laisser bouffer par "le marché".
Ce qu'il m'est difficile de comprendre je l'avoue, c'est que certains veulent que l'argent circule, que le commmerce se porte bien, que le marché soit bon...qu'est ce que ça veut dire? [:mouais]
 
Je trouve légèrement plus important le bien-être des individus, et je doute que ce soit dans le fait de bosser 50h par semaine qu'on arrive à rendre la vie plus aggréable...
De plus l'argent ne ne devrait nous intéresser que dans la mesure où on en a besoin pour vivre, ça n'est pas une fin en soi.
Créer de la richesse et avoir une balance économique + ou -, c'est complètement abscure pour la plupart des gens (moi compris). [:ienchangel]  
 
Le libéralisme à outrance c'est nier le rôle même de l'état.
L'état qui devrait gérer le patrimoine commun pour satisfaire aux exigeance du peuple (Crèches, écoles, services de santé, retraite etc).
Or Il est en train de se dégager de tout ça?! [:carbonim]  
Les fond de pension je trouve pas que ça soit une bonne idée.
C'est donner de l'azrent à des spéculateurs boursiers...est-ce que j'irai donner l'argent de ma retraite à un joueur de poker de casino? [:daria]  


---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.
n°3281205
equi
Posté le 22-07-2004 à 15:10:13  profilanswer
 

Ernestor a écrit :

Il est monté dans les tours tout seul là :D
 
En tout cas, il assume totalement son inhumanité et de marcher sur la gueule des autres pour son propre intérêt, on peut au moins lui reconnaitre cela :jap:

hey! laisse moi un peu le mérite quand même :D

n°3281238
PeTiThOmMe​2MarS
Posté le 22-07-2004 à 15:14:14  profilanswer
 

Bref, après quelques tentatives construites et argumentées, il est à constater que toute discussion avec vous est impossible.
 
Je rajouterai que je ne vise à impressionner personne (qu'y gagnerai-je ?) mais simplement à échanger des idées, ce qui ne semble pas possible avec certains energumènes dont le QI mène difficilement à la raison.
 
Je me vois donc contraint de cesser le "dialogue" avec les individus présents mais espère malgré tout que d'autres, sortant des discussions de la Brasserie chez "Poivrots, Gauchistes et Idiots", fassent une subite apparition (c'est mal parti).
 
Ps : ce n'est pas celui qui crie le plus fort qui a raison, ni ceux qui se croient les plus nombreux. A ciao bonsoir.
 
Ps2 : je confirme qu'évidemment, la liberté est favorisée par les idées libérales (entreprendre, créer, penser). A moins que ce ne soit le communisme (mouarf mouarf mouarf, apothéose finale). Allez soyez sérieux, même au PS ils se libéralisent et adoptent l'économie sociale de marché (Jospin).

n°3281278
Ernestor
Modérateur
modo-coco :o
Posté le 22-07-2004 à 15:18:34  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS > mon choix est de construire une société ou l'entreprise est au service de l'homme et pas le contraire comme toi tu le veux.
 
Y a pas à argumenter, c'est un choix tout aussi valable.
 
Et si tu veux échanger, communiquer et dialoguer, ca commence par respecter l'autre : mais toi t'as agressé et insulté les autres, qui plue est en assénant tes idées comme vérité absolue. T'es comme dans tes idées, tu préfères marcher sur la gueule des autres plutot que les écouter et les aider.  
 
C'est ton choix mais assume les conséquences ;)


Message édité par Ernestor le 22-07-2004 à 15:20:44

---------------
Idéaliste pragmatique gauchiste cherche camarades pour fonder un parti
n°3281299
equi
Posté le 22-07-2004 à 15:20:28  profilanswer
 

dernier truc avant que tu nous laisses définitivement en paix, gentil martien:
 
essaie de lire Le grand bond en arrière de Serge Halimi, rédacteur au Monde Diplomatique, tu y trouveras plein d'idée intéressantes qui mettent en exergue les défaillances du système libéral
 
personnellement je ne suis ni communiste, ni anarchiste, ni libéral (ça on l'aurait deviné), ni socialiste: pour l'instant je ne suis qu'un jeune électeur qui essaie d'exercer son esprit critique... et je dois dire que ta foi en les vertus du libéralisme à outrance me dérangent
 
ce n'est qu'un avis personnel, mais essaie de t'ouvrir à d'autres systèmes économiques, il ne peut pas y avoir de mal à ça ;)

n°3281310
NHam
Stop, look and listen.
Posté le 22-07-2004 à 15:21:25  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :


Ps2 : je confirme qu'évidemment, la liberté est favorisée par les idées libérales (entreprendre, créer, penser). A moins que ce ne soit le communisme (mouarf mouarf mouarf, apothéose finale). Allez soyez sérieux, même au PS ils se libéralisent et adoptent l'économie sociale de marché (Jospin).


 
Ben c'est un exemple d'ouverture d'esprit.
Nous vivons dans un monde à  "économie de marché capitaliste" en bon homme politique, quand tu diriges l'état, t'as pas trop le choix.


---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.
n°3281333
XVI Ames
Posté le 22-07-2004 à 15:23:31  profilanswer
 

PeTiThOmMe2MarS a écrit :

Bref, après quelques tentatives construites et argumentées, il est à constater que toute discussion avec vous est impossible.
 
Je rajouterai que je ne vise à impressionner personne (qu'y gagnerai-je ?) mais simplement à échanger des idées, ce qui ne semble pas possible avec certains energumènes dont le QI mène difficilement à la raison.
 
Je me vois donc contraint de cesser le "dialogue" avec les individus présents mais espère malgré tout que d'autres, sortant des discussions de la Brasserie chez "Poivrots, Gauchistes et Idiots", fassent une subite apparition (c'est mal parti).
 
Ps : ce n'est pas celui qui crie le plus fort qui a raison, ni ceux qui se croient les plus nombreux. A ciao bonsoir.
 
Ps2 : je confirme qu'évidemment, la liberté est favorisée par les idées libérales (entreprendre, créer, penser). A moins que ce ne soit le communisme (mouarf mouarf mouarf, apothéose finale). Allez soyez sérieux, même au PS ils se libéralisent et adoptent l'économie sociale de marché (Jospin).


 
c'est moi ca ?  :love:  :sol:  
 
sinon, je pense qu'on a tous argumenté autant que toi, si ce n'est davantage, mais pas a partir de théories en 28 chapitres dispo pour 23,90 euros a la fnac
désolé que la culture et l'intelligence se limitent à ca pour toi :)
sinon pour la liberté et le libéralisme, je persiste dans l'idée que ca n'a rien a voir, je ne vois pas en quoi il favorise plus qu'un autre modele economique, mais tu pourras sans doute me l'expliquer ?
quant à jospin, tu dis 2 lignes plus haut que ce n'est pas forcément les plus nombreux qui ont forcément raison, mais tu te sers du fait que jospin tendait vers le libéralisme pour justifier son bon fondé... contradictoire non ?
 
d'ailleurs, certains disent qu'il s'est pris une claque justement parce qu'il tendait trop vers le libéralisme

n°3281360
NHam
Stop, look and listen.
Posté le 22-07-2004 à 15:25:53  profilanswer
 

equi a écrit :

dernier truc avant que tu nous laisses définitivement en paix, gentil martien:
 
essaie de lire Le grand bond en arrière de Serge Halimi, rédacteur au Monde Diplomatique, tu y trouveras plein d'idée intéressantes qui mettent en exergue les défaillances du système libéral
 
personnellement je ne suis ni communiste, ni anarchiste, ni libéral (ça on l'aurait deviné), ni socialiste: pour l'instant je ne suis qu'un jeune électeur qui essaie d'exercer son esprit critique... et je dois dire que ta foi en les vertus du libéralisme à outrance me dérangent
 
ce n'est qu'un avis personnel, mais essaie de t'ouvrir à d'autres systèmes économiques, il ne peut pas y avoir de mal à ça ;)


 
"Le mensonge n'est pas l'ennemi de la vérité, mais la conviction..."


---------------
La différence entre la sensualité et la perversion: La sensualité c'est avec la plume, la perversion avec le poulet entier.
n°3281560
PeTiThOmMe​2MarS
Posté le 22-07-2004 à 15:43:16  profilanswer
 

Ok reprenons à 0, je vois que une persone ou deux (les autres en sont toujours au même niveau de non-démonstration scientifique et de clichés mal digérés de France 2 ou du Monde, ignorons-les, voilà c'est bon) sont ouverts au dialogue.
 
Tu évoques "ma foi". Commençons par là : ce n'est pas une croyance, a contrario des idéologies polluantes ici et ailleurs, étant donné que la véracité des chiffres prouve (comme je l'ai montré aupravant avec l'exemple des USA) que le système économique libéral est supérieur (au sens de plus efficace) aux autres.
 
Faisons simple : modèle libre-échangiste, abaissement des barrières douanières, spécialisation internationale, circulation des facteurs de production (capital/travail) = baisse des coûts de production/emploi = le fait que tu sois devant cet ordinateur, que tu manges à ta faim, que tu aies l'eau courante etc, etc ...
 
Ce qui le rend par ailleurs paradigme dominant (certains ici le regrette puisqu'ils prétendent le critiquer, sans armes bien sûr).
 
Alors partant de là (tout le monde reconnaît ça aujourd'hui, même la gauche avec le tournant Jospin et l'économie de marché qu'ils préfèrent cependant "sociale" ), c'est A CE MOMENT que des divergences naissent :
 
Certains - comme beaucoup - sont pour une redistribution et une régulation (de la part de l'Etat a priori) afin de pallier aux prétendus IMPERFECTIONS du marché.
 
D'autres - comme moi - ignorent cela car ils estiment que le marché est le meilleur principe de régulation, et qu'on ne voit pas à quel titre une autorité supérieure se jouerait le rôle (ce qui est aujourd'hui le cas) de régulateur (ou Mère Théresa, au choix).
 
Voilà, je crois (je suis sûr en fait) que c'est ici que s'opère les nuances d'interprétations, ce celles ci ne doivent pas être jugées effectivement, ça regarde chacun.
 
Certains se posent donc en défenseur de la première idée, moi et d'autres de la deuxième. Il y a des raisons à cela, mais là ça commence à faire long.
 
Voilà, je crois que posée en ces termes, la controverse laisse place à la réflexion (voilà, j'ai fais un effort, j'en attends autant ou bien c'est pas la peine de vous faire du mal les gars).

mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  37  38  39  40  41  42  43

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[POLITIQUE] Jospin futur candidat du PS aux éléctions 2007...Je suis mauvais en politique
[politique] Les francais et la politique[ELECTRICITE] - Code couleur des fils
A quand la création d'une Europe politique ???La couleur du sang ?
Musique et Politiquebaromêtre : Etes vous satisfait de la politique gouvernementale ?
Changement de couleur des yeuxDébat politique sur TF1. Qui regardes ?
Plus de sujets relatifs à : La couleur politique des hardwardiens


Copyright © 1997-2022 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR