Le seul marché qui donctionne comme dans les bouquins, c'est le marché boursier et tu le sais parfaitement. Quant à citer les États-Unis en modèle du libéralisme, je surenchéris en citant laCorée du Nord...

Ca va dans le sens contraire, mais alloc chomage et sécu, ce n'est pas du libéralisme... le libéralisme, c'est "démerde toi, si tu trouves du boulot c bien sinon creve" (en gros).

On d'accord alors : le libéralisme est un retour en arrière

Notre civilisation actuelle a tendance à mal évoluer je trouve, parce que justement elle essaie (comme ca a été dit, avec les alloc chomages, la sécu, ...) de limiter les effets du libéralisme.

ton manque de clairvoyance est affligeant

Ouais t'es un gagnant et tu me fatigues aussi.
 
Quoiqu'il en soit : 'les profites d'aujourd'hui sont les investissements de demain'.
 
Avançons, avançons (et expliquons aussi).

WarGoat, j'te kiffe, j'te love. :-)

Rien a branler du reste, moi je reponds au mec au dessus qui prone le liberalisme, qui dit que ca regule et qui cite les Etats-Unis pour prouver tout ca.

A essayer d'éviter les excès d'un côté (ceux du libéralisme), on tombe trop vite dans d'autres excès je trouve, c'est pour ça que ça chie tant à mon avis.
D'autre part, vu les opinions divergentes des gens (et c'est normal), chacun essayant de tirer dans les pattes de celui qui ne ne pense pas pareil et ne vie pas pareil, on ne peut rencontrer que des pb.

C'était pas à toi que je répondais ^^

Ca ne chie pas du tout, les pays de l'Europe du Nord qui pratiquent ce genre de regulation par le gouvernement sont les pays avec les meilleurs indices de developpement humain.

eux ouais... Et ce sont les pays les plus libéraux au monde je pense... ni trop comme les USA, ni pas assez comme tt état dictatorial.

peut être bien hein? je n'ai pas la vérité.
 
Mais donne moi ton point de vue sur ma réponse.

WarGoat -> Non je ne suis pas homosexuel (pédé c'est limite et n'oublie pas que je suis libéral).
 
C'est vrai tu me paies le voyage aux US sinon ? Sympa ! ;-)
 
Pour ce qui est des pays scandinaves, ce sont des social-démocraties : 50 % de prélèvements obligatoires (arghh), mais a contrario de la France, ça va pas dans les poches de certains et l'argent public est mieux géré.
 
C'est déjà ça, mais putain 50 % ça fait mal.

Et la Suède numéro 1 européen (ou du Monde même je sais plus) du taux de suicide, c'est pris dans l'IDH ça PTDR !!!
 
C'est dommage c'est un beau pays avec de jolies filles.

alors je vais vous dire ce que je pense de la politique.
la poilitique est un monde fait de trahison, d'hypocrisie, demensonge...
a part quelques hommes politiques, aucun n'a tenu ses promesses, quand on voit Chirac en 2002 qui promettait un dialogue social=2 mois de greve ds le domaine scolaire...
 
pour ce qui est du FN, c'est deplorable de voir que LePen se retrouve au 2eme tourdes elections.
je suis entierement contre ses ideologies rascistes et tout ce qui s'y rapprche mais il a certaines idées avec lesquelles je suis d'accord (je n'ai pas d'exemples precis)
 
voila je n'ai que 15 ans alors vous le prenez comme vous voulez, mais l'image que me donne tous ces menteurs me rebute a aller voter ds 3 ans

Et la Suède numéro 1 européen (ou du Monde même je sais plus) du taux de suicide, c'est pris dans l'IDH ça PTDR !!!
 
C'est dommage c'est un beau pays avec de jolies filles.

Entre autre.
 
Conseil fédéral (donc les 7 ministres) est voté tous les quatre ans. En général ils restent en place si ils fotn du bon boulot.  
 
Un président est élu chaque année parmi ces 7 conseillers fédéraux => on évite le culte de la personnalité.
 
Et surtout, beaucoup plus de lois, de référendum, d'initiative sont votées par le peuple:
 
Avantage 1: le peuple a plus l'impression de participer au système.
Avantage 2: tu peux adherer aux idées de l'UDC (=FN soft), mais voter completement à gauche. (cela s'est vu aux dernières votations, parmi les têtes de parti, seuls les communistes ont suggeré de voter 3xNON. Et c'est ce qui c'est produit.)
 
Désavantage, ça prend plus de temps.
 
 
EDIT: un autre truc, mais pas forcement une bonne idée pour certains, TOUS les partis sont considerés comme égaux, ce qui fait que l'extrême-droite est un partenaire politique à part entière. L'avantage étant qu'elle ne peut pas faire ce qu'elle veut, mais qu'elle doti s'accorder avec les autres partis. Elle perd donc un peu de son coté victime du système comme l'est le FN en France.

C'est pas bête de prime abord. C'est même très rationnel (tiens ?).
 
Mais y'a mieux : avoir sa propre milice -> tu te suicide pas et c'est toi qui tire sur les autres si on t'attaque. Trop cool, c'est quand même plus réjouissant que ce faux choix très restrictif.
 
Libertad !

Ca commence à devenir intéressant.
 
 

Je reste malgré tout sur mes positions concernant la milice, étant donné l'inefficacité de la police en France par exemple (ma foi, on peut se faire tuer en toute quiétude des flics, affligeant).

Je reste malgré tout sur mes positions concernant la milice, étant donné l'inefficacité de la police en France par exemple (ma foi, on peut se faire tuer en toute quiétude des flics, affligeant).

Ca commence à devenir intéressant.
 
Vous parlez d'équilibre d'une part, de régulation par ailleurs.
 
 ...  blablabla  ...
.

alu,  
ce que j'adore avec toi c'est que tu presente bien.
tu fais de belles phrases, t'utilise des mots choisis, tu cites tout plein de personnes, de chiffres, d'idees pretendument evidentes etc, mais sur le font qu'est ce que tu raconte comme conneries      
 
serieusement j'arrive tjrs pas a savoir si t'es un troll (peut etre que t'aime les joutes) ou si tu crois vraiment a ce que tu ecris    
 
 
n'empeche la ou tu m'as vraiment dessus c'est sur les critiques "pilliers de bars" des fonctionnaires et des technocrates.
c'est vraiment se laisser aller a la facilite du populisme la  

Ca commence à devenir intéressant.
 
Vous parlez d'équilibre d'une part, de régulation par ailleurs.
 
 
Pour ce qui est de l'équilibre, je répondrais : mais qu'existe-t-il de plus équilibré que le marché ?
Nan, c'est plutôt qu'existe-t-il de moins équilibré que le marché?!
ça arrête pas de changer selon des facteurs qui dépassent tout le monde?!
Ceux qui croient pouvoir deviner les fluctuations du marché se gourrent...Ce qui le caractérise c'est son imprévisiblilité.
Des trader sont payé cher pour faire le boulot de madame Irma!
 
Bon je vais pas pour faire le coup de l'offre et de la demande, mais en parlant d'esprit critique, il convient tout de même de reconnaître que la volonté globale des hommes peut se reconnaître dans l'état du marché : offre/demande, demande/offre.
Euh...la volonté globale de quels hommes?
L'offre et la demande c'est un moyen d'asseoir ton pouvoir coercitif sur le parti demandeur. Grosso modo c'est du chantage.
 
Ce qui, oui, amène le facteur "confiance". Après tout, qu'est-ce qui défini le caractère des relations (mercantiles ou autres) entre les individus ou agents économiques ? C'est la confiance qui s'instaure entre eux : je trouve que ce produit est bon, pas cher, ou alors ce magasin est très correct, etc...
Certe, dans la relation mercantile.
Pas forcément dans les autres relation amicale et autres.
 
Bien sûr dans des situations spécifiques (faible croissance, secteurs en déclin, etc ...), la confiance peut s'effriter, et même conduire à l'abandon de certaines activités (chômage). Oui, mais c'est bien la sanction du marché. Si plus personne en veut, ça dégage. Et ce n'est pas à l'Etat de maintenir artificiellement ces activités car on voit le résultat (déficit affligeant).
Je suis partiellement d'accord la-dessus.
Investir dans un truc qui ne fonctionne pas c'est inutile.
Cependant, il existe des choses qu'on ne peut pas soumettre à la rentabilité telles que l'éducation, la culture, la santé...simplement parce que tout le monde n'a pas les mêmes besoins, et qu'il existe des inégalités flagrantes devant le destin et la vie.
Selon ton raisonnement tout ce qui n'est pas rentable devrait être abandonné.
Exemple: La recherche fondamentale ne sera jamais rentable, mais elle est indispensable.
 
Pour ce qui est de la régulation, ou plutôt de l'auto-régulation, c'est que c'est utopique, trop dangereux, on perd le contrôle. Mais justement, perdons ce contrôle après tant de siècles de soumission (ça c'est ma fibre néo-libertarienne, mdr).
Mais on l'a perdu depuis longtemps?! Le marché dicte des conditions auxquelles tout le monde devrait se soumettre!
Ababdonner une soumission pour une autre je ne trouve pas ça très logique.
 
La dérégulation conjuguée dérèglementation permet d'une part la fluidité du marché, d'autre part une décentralisation favorisant la démocratie. Je m'explique.
 
Lorsque on privatise France Telecom, ou plutôt qu'on ouvre son Capital, on permet la concurrence, donc la baisse des prix (pour nous !), un meilleur service et la fin du monopôle d'Etat. On y gagne donc en terme de tarifs, mais aussi de qualité (compétitivité). Boen entendu les fonctionnaires ne sont plus et perdent leur privilèges (ils gueulent, en bon français).
 
Plusieurs choses:
- Concurrence et baisse des prix ne vont pas forcément de paire?!
L'eau et l'électricité en sont un exemple flagrant.
Les société produisant de l'électricité jouent sur les "pénuries" provoqués de courant pour faire mobnter les prix.
Quand à l'eau tu n'as pas le choix?! ça dépend de l'endroit où tu habites!
- Pour la qualité des services, va faire un tour en train en angleterre!
Les billets sont hors de prix, le trains sont annulés beaucoup plus souvent qu'en france (un train pas rentable ne part pas!), les rails ne sont pas bien entretenus etc.
 
- Pour ce qui est de la fonction publique, on tombe dans le comble de l'illogisme!
Ils ont la séurité de l'emploi, il sont aux 35h, ils cotisent 37 ans et demi etc.
Soit pourquoi des personnes du privé viennent dire:
"Ils faut qu'ils cotisent 40ans comme nous" alors qu'ils devraient demander à cotiser moins longtemps?! (Attention je ne dit pas qu'il ne fallait pas faire la réforme.   )
Ce ne sont pas de privilèges, mais ce a quoi tout le monde devrait avoir droit en toute logique. (Même si je pense que ce n'est pas réalisable en l'état?!)
Par ailleurs, la décentralisation (et je sens que ça fait peur) permet de fédéraliser et ainsi de rendre plus efficace les institutions par des régionalisations cohérentes, et il s'exerce ainsi une meilleure réponse face aux attentes des citoyens. La démocratie est également favorisée, car l'Etat Centralisé des technocrates de Paris n'est plus.
Ben le problème actuellement c'est qu'ils décentralisent les trucs qui coutent cher, mais ne fournisent pas les moyens aux régions de compenser?!
 
C'est en ce sens que le libéralisme est naturel (sélection naturelle), qu'il est de plus un équilibre (l'offre crée sa propre demande - J.B. Say) et que donc il permet de résoudre les problèmes de chômage et compagnie.
L'équilibre ne se réalise que sur le long terme.
 
Par ailleurs, la quasi auto-régulation permet de rendre l'agent économique a coeur de la société, se dédouanant des autres (agent rationnel) et du patriarcat de l'Etat-Ogre (mdr, j'innove après l'Etat-Obèse).
Mais la vie ne devrait pas être régit par l'économie.
Toi qui voulais sortir de la soumission à je ne sais pas trop quoi, je ne te trouve pas très logique d'un coup.
 
Finalement, c'est l'avènement du respect (il faut un minimum de lois, mais pas de façon excessive comme aujourd'hui ou tout est réglementé) par le marché : ce dernier est principe de régulation car il représente un équilibre entre ceux qui offrent, et ceux qui demandent.
Tu remets ta vie et ton avenir dans les mains du "marché" qui est une entité sans autre fondement que l'argent. C'est très conceptuelle comme vie, très inhumain aussi.
 
Les idéologies ne sont plus. (J'entends déjà crier mdr).
Ben si justement ta démonstration réside dans la croyance en un concept de marché utopique qui s'auto-régulerait, ce qui n'est pas du tout le cas. Certains possèdent la capacité (l'argent?) de jeter un pavé dans les flux financiers. Mais les conséquences sont plus qu'aléatoires.

pas pour moi, au contraire. C'est une marche en avant.
Certes, on peut avoir des scrupules à penser ça, ça peut paraitre odieux d'avoir ce genre de réaction mais...
je continue avé mes animaux : un oiseau qui né avec une aile cassé, il va mourir très vite. Est--ce un retour en arrière? non, c'est la loi de la nature. Vouloir tout équilibré, ce n'est pas que c'est un retour en arrière, mais c'est à mon avis à côté de la plaque.
 
Notre civilisation actuelle a tendance à mal évoluer je trouve, parce que justement elle essaie (comme ca a été dit, avec les alloc chomages, la sécu, ...) de limiter les effets du libéralisme.
 
Note aussi que je suis totalement contre l'ultralibéralisme, là ça devient un combat de gladiateur.
 
Bon, je schématise hein?

+1 alors j'ai decide de demonter un par un tous ses arguments falacieux en apportant des preuves, moi.
 
Il finira bien par abandonner.

pourquoi tu vas pas jusqu'au bout de ta logique ?
donc en gros quand qq est malade ou blesse aytant l'achever hein c'est plus simple et c'est la loi de la nature.
quand un gosse nait handicape bah on l'elimine aussi, ca serait tellement bete de laissser vivre une erreur de la nature comme lui qui serait incapable de survivre seul ...
nan mais serieux relis toi la vraiment que tu soit un troll ou que tu le pense ds les 2 cas t'es repugnant
mais sinon si tu aime tellement la nature bah retourne vivre dans la jungle a poil a chasser ton gibier a main nus (bah oui les outils c'est contre nature ca ..)

Tyragor -> Tu racontes rien d'intéressant, donc tais-toi, j'imagine que c'est comme ça qu'on dit aux êtres nuisibles ?
 
Y'a toujours des imbéciles finis prêts à critiquer la forme, mais je suis sûr que tu n'as même prêter attention au fond. A moins que tu sois définitivement con, ce qui est une autre paire de manche.