Reprise du message précédent :

 
Je t'ai clairement indiqué dans ton post où tu avais fait un raccourci. Je ne t'ai pas attaqué personnellement, seulement lorsqu'on se déclare érudit sur un forum, ça me fait doucement rire. Tu remarqueras que je n'étale pas ma position ici, ni personne d'ailleurs.

Exact, je suis trop nono pour ça. Je n'aurais pas l'air de comprendre la signification de l'expression "une vue de l'esprit".
Ah, la raison, je n'y avais pas pensé! Dieu est Raison, bien sûr...
(Je ferais remarquer que pour les matérialistes du 18e il L'était également.)
Mais, bon, je reconnais que je ne suis pas à la hauteur de ta réalisation.
Frét!

 
Qu'est ce que le paradis dans l'islam, pour être une fin en soi? N'est ce pas le même paradis que celui des chrétiens?
Chez eux il est un lieu temporaire, mal défini, que l'on appelait par exemple "paradis terrestre" avant le péché originel.
C'est l'opposé de l'enfer, en fait. Mais l'enfer n'est pas une réalité divine, éternelle, non?
Ce genre de manichéisme ne fait pas partie de la réalité spirituelle. Paradis et enfer, dans les traditions plus anciennes,
ont toujours été des lieux intermédiaires, (genres purgatoires). Mais Dieu était toujours au-delà de ces états ou lieux.

 
Je bifurque pas, je fais un commentaire au passage.

Peut-être n'a-t-on pas la même définition du mot érudit, qui n'a rien de sacré mais tout de tangible.  
Dans ce cas-ci nous parlons d'érudition quand il s'agit de comparer la teneur des religions à travers le monde et de leur statut ontologique.
Et je dis que j'en sais quelque chose pour les avoir étudiés toute ma vie, sérieusement (voir le mot étudier), ce que peu de gens ont fait.
Maintenant si tu mets en question mon érudition en la matière, soit, je ne peux que m'incliner devant ton jugement.

 
OK, je comprend mieux, c'est une vision très cohérente avec les protections dont jouit ce dieu.

 
Dieu n'est pas un vrai dieu, c'est une création, un artifice destiné vaincre le polythéisme, qui lui bénéficie de dieux palpables et réels. C'est pour ça qu'au final tu ne sais pratiquement rien de lui, tu n'es pas autorisé en entrer en contact avec lui, il n'existe pas.

 
On ne peut sérieusement se déclarer érudit en religions tout en postulant que Dieu a été crée de toute pièces. Mythologue serait plus approprié.

Le nirvana c'est quoi? Un état qu'un homme, dusse-il être un prince et un yogi, a atteint et qu'il prétent être la réalité
ultime? Un peu de modestie tout de même. En outre, toute les explications pour éclaircir ce concept conduisent au nihilisme.
Pour une fin en soi c'est plutôt triste. Mais le paradis, c'est le contraire; c'est l'espoir de la vie éternelle.
Donc pour le bouddhisme, le nirvana est une fin en soi, et le paradis une étape.
Car tu crois, je pense, qu'un jour ton âme sera réunie avec Dieu, au-delà des fins en soi, si j'ai bien compris ton raisonnement?

 
Relis mon post répondant à akila, mais visiblement seules les thèses répondant à tes proccupations de démonter l'Islam t'interessent, afin de donner de l'eau à ton moulin.
Je rappelle que la démonstration de l'existence de Dieu n'a pas sa place sur ce sujet.

Même si c'est un faux dieu créé uniquement pour combattre le polythéisme, le fait que ses croyants croient à son "existence" empêche son classement en athéisme.
Il faut séparer le but (soit disant la destruction du polythéisme mais invérifiable) et le résultat (des gens croient sincèrement à cette existence)

 
Peut être mais....
Ce n'est pas le cas du Christianisme ou Dieu se fait homme, se fait connaitre, vit avec des hommes et meurt comme un homme  
 
Dans le Judaisme et l'Islam
Dieu se révèle au moins aux prophètes et il se définit lui même en disant qui Il est et ce qu'il veut  
 
On est loin de l’athéisme  

 
Mais lol quoi
On peut tout connaitre sur le chat botté sans croire une seule seconde que le chat botté existe

 
   
Dit plutot que le polythéisme bénéficie de représentations palpables et réels oui, mais pas que les dieux sont palpables et réels, non.

 
Je n'ai pas dit que dieu a été créé de toute pièce mais que le dieu des monothéistes a été une déclaration de guerre envers les autres religions païennes
et sur cette posture, ses prophètes ont imposé un nouveau dieu. Ce Dieu n'a pas d'entécédent. Il est le fruit des réalisations des pères du monothéisme.
Les dieux des mythologies qui se respectent ont leurs origines et leurs réalités intégrées dans l'histoire de leurs civilisations, ils sont des êtres qui communiquent parfois directement avec les hommes. Ce qui n'est pas le cas de Jéhovah ou d'Allah, de par leur définition même.
 
Et pour te corriger, désolé, il y a toutes sortes d'érudits; certains se sont fait adulés et reconnus comme des maîtres dans le savoir, alors qu'ils étaient complétement à côté de la plaque.
Par contre, vous aurez beaucoup de mal à me contredire si vous pensez que c'est mon cas.

Incubuss, comment est-ce que toi tu comprends cela et pas les autres? Tu es athée ou tu pratiques une religion?

Ce qui est un dogme. Mais même dans ce cas-ci, ce n'est pas ce que l'on entend par Dieu.  
D'ailleurs c'est un concept très ancien, rien de particulier au christiannisme, que celui de prendre un grand saint pour Dieu.

A côté de la plaque, un peu quand même car l'existence d'un Dieu unique datait d'avant Abraham, le Coran considère qu'Adam étant le premier prophète de l'humanité, ton argument tombe à l'eau. Mais peut-être voudrais-tu des preuves plus tangibles.
 
Le polythéisme pré-hébraïque était parfois la déviance d'un monothéisme existant, parfois une création de toutes pièces basée sur des mythes et des croyances ancestrales. Mais historiquement, le monothéisme existait bel et bien.

 
Non, dans le polythéisme c'est vrai que les dieux sont souvent réels : ils ont une histoire, une description, ils peuvent être physiquement présents (planètes : dieu soleil, mars... ; animaux etc...), ils ont des envoyés, ils ont des manifestations terrestres (tonnerre, pluie etc...).

Adam a existé ?

 
C'est ce que j'avais déjà mentionné plus haut sur cette page mais tu sembles l'ignorer:

 
Tu ne serais pas là sinon.

 
Je suis athée.

Mais non voyons, ils ont une histoire, une description , mais ça ne les rends pas réels pour autant, ce sont toujours des histoires passés. Ils n'ont pas plus de réalité que les autres, tout comme Jésus a une histoire, mais sa réalité était déjà passée lors de sa déification.
 
Jupiter, Mars, tout comme les constellations sont des constructions à posteriori de leurs "existence" supposé, aucun Dieu de l'empire romain ou grec n'a eu une existence réelle et physiquement avérée au moment de son existence.
D'ailleurs, rares sont les religions dont le Dieu est physiquement avéré au moment de sa déification.

Pourtant, tu dis le contraire ici.

 
Il suffit de lire le Mahabharata pour s'en rendre compte. Krishna révéle aux hommes, personnellement, l'enseignement de la Bhagavad-gita,  
ce qui correspond à la Bible ou au Coran pour d'autres peuples. On peut le toucher et manger avec lui. Et même se battre.
Contrairement aux avatars humains, il est capable de faire la démonstration qu'il est le dieu suprême, et cela quasiment
en conformité avec la somme de connaissances que représentent les Védas.

 
Il y a deux propositions ici, en fait, la première dit que Dieu, selon ma croyance et mes études, n'est pas une création de l'homme mais que dans le monothéisme il l'est, parce qu'il ne part de rien.
 

 
Je ne vois pas de contradiction dans mes propos.

 
Et si, ils étaient tellement réels que tu pouvais "interagir" avec eux, leur poser des questions auxquelles ils "répondaient" (oracles, augure) et ils se "manifestaient" physiquement.

j'attends des exemples de manifestation physique, dans sa forme originale, d'un quelconque Dieu de cette époque  
 
(bien que ce ne soit pas le propos de ce topic et si on me le permet)

 
Le tonnerre, la foudre, les éclipses...

   
 
Zeus n'est pas la foudre, la foudre est une manifestation de sa puissance.
Les éclipses sont aussi une manifestation de l'intervention des dieux, ce ne sont pas les dieux eux-mêmes.

 
Ça dépend pour qui.
A ce compte, le propre des religions est de te faire prendre des vessies pour des lanternes  

 
Le véritable monothéisme serait apparu avec Moise  
Avant lui les anciens hébreux étaient monolatres c'est à dire qu'ils adoraient un seul Dieu tout en reconnaissant l'existence d'autres Dieux  

Désolé, je ne comprends pas. Surtout que les religions sont très diverses et se contredisent souvent.
 

 
Je veux dire par la que les religions ont pour but de te faire croire à des choses improbables et ce quelle que soit la religion

J'aurais dis fédératrice et contrôleuse

C'est comme dans toute chose, il y en a de bonnes, de moins bonnes et des mauvaises. Tout dépend de la  
culture dans laquelle tu tombes, tu verras alors l'autre selon ses critières. Par contre, si l'on fait abstraction des couleurs locales,
ce qui est rare, on se fixera alors dans un mouvement plus vaste et rassembleur. Par exemple, le soufi est rassembleur en islam et son  
principe peut être accépté par de nombreux mystiques de l'ilsam et d,autres confessions. Et d'autres fois, les dogmes divisent
les musulmans eux-mêmes. Alors le mensonge et le viol prennent place comme lois.

 
C'est pas si évident, les érudits ne fréquentant pas forcément les bons topics, c'est vite fait de déborder quand on trouve des personnes qui peuvent répondre à certaines interrogations hors-topic.
 
Et ce n'est pas quand on a réponse à tout, qu'on a forcément les bonnes réponses
 
Et je connais toujours pas la signification des conditions physiques de la Fitrah