Nous sommes d'accord que c'est ce qui est moralement acceptable. Mais je cherche un verset ou un hadith qui exprimerait la chose explicitement. Tandis que je n'ai pas de difficulté pour trouver des verset ou des hadith qui expriment exactement l'idée contraire.
 
Exemple : ‘Â’ishah rapporte : « J’ai demandé au Prophète (salallahu 'alayhi wasalam) : ô Messager d'Allah ! Avant la venue de l’islam (Al-Jâhiliyyah) Ibn Jud’ân maintenait les liens de parenté et nourrissait les pauvres. Cela lui sera-t-il d’aucune utilité [dans l’au-delà] ? Il dit : « Cela ne lui profitera pas car il n’a jamais dit : ô Seigneur ! Pardonne-moi mes péchés au Jour de la Rétribution. » (Muslim)
 
Et en verset : Sourate 47 MOUHAMMAD , verstet 8  "Et quand à ceux qui ont mécru, il y aura un malheur pour eux, et Il rendra leurs oeuvres vaines." Et c'est toute la sourate qui exprime l'idée : pour être sauvé, il faut croire et faire de bonnes oeuvres. S'il n'y a pas l'un des deux, la salvation est refusée.

Maintenant, évitons le faux débat :  
 
* une religion devient en dernier ressort ce que ses croyants en font. Si ton interprétation se généralise (mais il y a encore loin de la coupe au lèvre) alors le rapport avec les non croyants s'en trouvera grandement apaisé.

* je garderais l'opinion que j'ai du Coran et des hadith, à savoir que le point crucial de la révélation consiste précisément à affirmer de manière la plus claire possible que toutes les bonnes oeuvres sont vaines si l'individu ne reconnait pas l'unicité d'Allah et qu'il ne lui rend pas le culte qui lui est du.
 
a+

De ce que je sais du bouddhisme, on peut croire en des dieux ... mais pas le dieu tout puissant qui a crée le monde et qui réclame la soumission. Vois les plutôt comme les dieux dans la légende du roi des singes, des être surnaturels au delà de la compréhension de l'homme mais qui n'ont pas de pouvoirs sur les gens éveillés.
Je ne vois pas vraiment de point commun entre le bouddhisme et l'islam. Ton salut ne vient de personne que de toi même. Les bouddhas ne peuvent rien pour t'aider, aucun dieu non plus, le cycle kharmique continuera jusqu'à ce que tu arrives à t'en sortir. De la même manière, personne n'attend de soumission de ta part.
C'est quand même très éloigné de ce qu'est l'islam et des religion abrahamique ...
Ce n'est pas une insulte d'essayer de les faire passer pour des musulmans. C'est juste une escroquerie intellectuelle.

EDIT : sauf si ce que je sais du bouddhisme est totalement faux et que tu as des sources. Mais si c'est le cas, je peux faire demander à un prêtre bouddhiste venu du Tibet ce qu'il en pense.

 
J'ai lu le premier lien (les articles concernant les ressemblances entre les noms du Créateur selon les diverses mythologies et le nom d'Allah) :
Pramatma (Hindi) qui signifie "la sainte grande âme", et je ne vois pas le rapport évident avec le Dieu de l'Islam (dans le sens où l'on parle d'un être supérieur et unique)
Om (Hindou) qui signifie "gardien" ou "protecteur, même réflexion.
Deus (Dio, Dios, bref latin, Europe de l'ouest, etc) : qui, pour le relier à Allah, signifierait ..... Paradis ... ce qui est bien évidemment faux
God (Gott,Gudd, anglo-saxon et teuton) : malgré la promesse d'explication d'origine dans le chapitre IV, rien n'est expliqué (ou bien suis-je passé à coté ?)
 
Puis l'auteur des articles cherche à démontrer l'origine biblique du nom d'Allah, en le reliant à Elohim (Eloh - Elah -> Allah), au cri de Jésus sur la croix (Eli,Eli - Elah,Elah -> Allah,Allah) ... mais quoi de plus étonnant que des mots se ressemblent quand ils font partie de la même famille, les langues sémitiques ??
 
Bon, effectivement, comme tu le dis, c'est le contenu qui prime mais j'avoue ne pas être convaincu du tout par "l'universalité du message" des religions abrahamiques.

 
 
Bien que je trouve que tu trompes lourdement quant à tes assertions, je n'ai nullement l'intention (ni l'envie, d'ailleurs) de te convaincre. Je trouve juste indécent et honteusement irrespectueux de revenir, depuis toutes ces années, inlassablement à la charge avec des arguments et une analyse qu'on connait tous par coeur. Non pas que je ne veuille pas que tu interviennes ici, mais ce que tu fais relève plus du harcélement que de l'échange en bonne intelligence. Parce que franchement revenir (surtout pendant ce mois de ramadan) sur le topic islam pour signifier, même à demi mot, une énième fois aux musulmans que c'est des charlatans et que leur religion c'est de la merde, c'est du mépris et de l'islamophobie caractérisés.

Si tu considères que c'est important pour la compréhension, je ne peux que t'enjoindre d'approfondir le sujet.
J'ai du mal à imaginer l'orgueil et la vanité d'un athée qui considère qu'il n'est qu'un accident statistique et que son existence et sa prochaine disparition n'a aucune véritable incidence face à l'immensité de l'univers ...

 
Pour la dernière proposition, ce n'est effectivement pas de l'orgueil que de s'imaginer insignifiant mais l'effet négatif de ce genre de philosophie est que tu ne donneras aucune importance à tes actes puisque tu peux tuer 30 personnes et vivre toute ta vie sur le travail des autres ou être un saint que ça ne changera absolument rien puisque accident et poussière de néant tu te considère.  
 
Au contraire pour nous, notre vie sur terre est d'une importance capitale, chaque actes compte et nous devrons répondre de ceux-ci.
Nous sommes comme des vulgaires rochers que Dieu veut transformer en joyaux au contact du Feu de ce monde.  
 
Pour ce qui est de l'orgueil, c'est tout ce qui fait que la créature refuse d'avoir un Créateur, qu'elle se croit indépendante, sans cause, qu'elle ne ressent aucune gratitude pour l'eau, l'air, l'existence et toutes les merveilles de l'univers qui lui sont offert contre absolument rien.  
Pour le musulman, faire l'éloge de quelqu'un, ou de quelque chose, sans conscience de Dieu, c'est une marque d'orgueil et du polythéisme caché. Les louanges reviennent toujours en dernière instance au Sublime.
 
La vanité est autre chose, c'est le fait de se sentir "trop bon" pour se soumettre à Dieu, que c'est une voie pour les faibles et que "moi de toute façon je n'en ai pas besoin". Ces deux maladies de l'âme mènent à son pervertissement totale et finissent par aveuglé totalement celui qui est touché.
 
Ces maladies peuvent toucher bien entendu le croyant, qui va croire par exemple que puisse qu'il prit, jeûne et affiche les attributs extérieurs de la religion, Dieu lui doit quelque chose lors du Jugement. Il y'a une inversion totale des rôles.  
 
Cette philosophie de vie est tellement éloigné du "paradigme dominant" qu'il est très difficile à expliquer, car l’ego de l'homme dans notre société est sans cesse glorifié.  
 
Pour savoir si tu es atteint de ce mal, pose-toi la question suivante, est-ce que si Dieu te parle directement et te prouve son existence, ira tu te soumettre à la religion, reconnaître sa grandeur et l'adorer ou trouvera tu une raison pour échapper à cela ?
 
Si tu cherche une raison, c'est que ton âme est contaminé par l'orgueil et que tu ne vois pas les bienfaits que tu à reçu.  
Ce n'est pas un jugement, cela touche les humains, moi y compris, sauf ceux qui sont couvert par la proximité Divine et les Prophètes.
 
Un hadith très révélateur sur l'orgueil du croyant :
 
"L'Imam Ja'far as-Sadiq (as) a dit : "Dieu le Tout Puissant sait bien que le péché est préférable à la vanité pour un croyant.
S'il n'en était pas ainsi, Il n'aurait affligé d'un péché aucun musulman" ".
 
C'est pour te donner une idée de l'ampleur de l'épidémie.  

Pour la dernière proposition, ce n'est effectivement pas de l'orgueil que de s'imaginer insignifiant mais l'effet négatif de ce genre de philosophie est que tu ne donneras aucune importance à tes actes puisque tu peux tuer 30 personnes et vivre toute ta vie sur le travail des autres ou être un saint que ça ne changera absolument rien puisque accident et poussière de néant tu te considère.  

Au contraire pour nous, notre vie sur terre est d'une importance capitale, chaque actes compte et nous devrons répondre de ceux-ci.
Nous sommes comme des vulgaires rochers que Dieu veut transformer en joyaux au contact du Feu de ce monde.  

Pour ce qui est de l'orgueil, c'est tout ce qui fait que la créature refuse d'avoir un Créateur, qu'elle se croit indépendante, sans cause, qu'elle ne ressent aucune gratitude pour l'eau, l'air, l'existence et toutes les merveilles de l'univers qui lui sont offert contre absolument rien.  
Pour le musulman, faire l'éloge de quelqu'un, ou de quelque chose, sans conscience de Dieu, c'est une marque d'orgueil et du polythéisme caché. Les louanges reviennent toujours en dernière instance au Sublime.
 
La vanité est autre chose, c'est le fait de se sentir "trop bon" pour se soumettre à Dieu, que c'est une voie pour les faibles et que "moi de toute façon je n'en ai pas besoin". Ces deux maladies de l'âme mènent à son pervertissement totale et finissent par aveuglé totalement celui qui est touché.
 
Ces maladies peuvent toucher bien entendu le croyant, qui va croire par exemple que puisse qu'il prit, jeûne et affiche les attributs extérieurs de la religion, Dieu lui doit quelque chose lors du Jugement. Il y'a une inversion totale des rôles.  
 
Cette philosophie de vie est tellement éloigné du "paradigme dominant" qu'il est très difficile à expliquer, car l’ego de l'homme dans notre société est sans cesse glorifié.  
 
Pour savoir si tu es atteint de ce mal, pose-toi la question suivante, est-ce que si Dieu te parle directement et te prouve son existence, ira tu te soumettre à la religion, reconnaître sa grandeur et l'adorer ou trouvera tu une raison pour échapper à cela ?
 
Si tu cherche une raison, c'est que ton âme est contaminé par l'orgueil et que tu ne vois pas les bienfaits que tu à reçu.  
Ce n'est pas un jugement, cela touche les humains, moi y compris, sauf ceux qui sont couvert par la proximité Divine et les Prophètes.
 
Un hadith très révélateur sur l'orgueil du croyant :
 
"L'Imam Ja'far as-Sadiq (as) a dit : "Dieu le Tout Puissant sait bien que le péché est préférable à la vanité pour un croyant.
S'il n'en était pas ainsi, Il n'aurait affligé d'un péché aucun musulman" ".
 
C'est pour te donner une idée de l'ampleur de l'épidémie.  

Dans toute situation il y a un côté négatif. Mais ce point là est perpétuellement débouté par les athées. Un athée n'a pas plus d'inclinaison au crime qu'un autre. Un athée n'a pas plus d'immoralité qu'un autre.
C'est justement parce que l'on n'est pas grand chose et qu'on n'a pas une seconde chance qu'il faut vivre intensément les moments heureux, genre avec la famille ou les amis. C'est quand même ce qui me semble le plus courant chez un athée plutôt que la course au crime et à la possession. Et puis se comporter comme un saint, ça peut-être pour la simple raison égoïste que ça te procure un bien être personnel.
Ne te sens tu pas naturellement heureux quand les gens autour de toi le sont ? Le rire est communicatif et pour moi le bonheur l'est aussi.
 

C'est cette sensation d'importance que donne ce dieu à l'homme qui me donne, peut-être faussement, une impression d'orgueil. L'homme a un destin grandiose parce qu'il a une importance pour dieu ...
Un peu comme si c'était la race élu dans le règne du vivant.
 

Si dieu me parle, peut-être vais-je me soumettre à la religion. Ou peut-être pas. Pas parce que je me sens trop bon pour. Mais imagines toi par exemple que c'est le dieu maya ou le dieu celte qui te parle.
Et ces dieux là ont une propension aux sacrifices humains. Alors même avec toute la bonne volonté du monde, le sacrifice humain .... brrrr ...
Si ce sont uniquement les règles des 5 piliers de l'islam, ça ne tue personne donc ouais ...
Mais bon, on parle d'hypothétique et personne n'est venu me parler. Et pour l'instant ce que je sais de la religion et du coran ne me parle pas non plus.
 
Pour résumer : si la religion ne te parle pas (ne touche pas ton esprit ou ton intelligence), ce n'est pas par orgueil ou vanité que tu ne crois pas. Donc l'ignorance, l'orgueil ou la vanité ne sont pas les seuls critères de l'incroyance.

 
Peut être qu'un tel coeur attend quelque chose à la hauteur du Divin pour s'ouvrir ? N'ayant accès qu'à des interprétations transmises et pervertis par les hommes il reste fermé

 
Non, le but n'étant pas de dire que la doctrine est la même , mais de dire que tous les peuples (et religions) du monde se réfèrent à ce qui est au-dessus d'eux, quand par exemple les Hindous parlent de la sainte grande âme, on peut imaginer que c'est la mère des toutes les âmes et donc l'origine de toutes choses.
 
En fait si tu limite Allah à : Dieu unique, oui tu ne verra pas de similarité, car cette description, bien qu'exacte, est limitée.
Il y'a en réalité 99 noms de Dieu qu'il le qualifie, tu peux les lires ici et tu verra que ce sont des notions universelles, commune à tout ce qui est adoré dans les religions, Allah est aussi le Gardien (Pramatma) par exemple.
 
http://www.orientalement.com/n-les [...] allah.html
 

Non un athée n'a pas de proportion à l'immoralité "commune" qu'un autre, mais malheureusement il suit généralement la moralité "ambiante" et n'a pas la richesse de la shari'a (loi religieue).
On peut en douter...

[quotemsg=31214315,37505,599459]
Par exemple, l'adultère qui est considéré quasiment comme un meurtre dans la shar'ia est quasiment considéré comme normal par la société et n'est plus pénalisé alors qu'il est sans doute bien plus douloureux qu'un vol, et même certaine personne préférerait être assassiné plutôt que de voir leur femme coucher avec un autre homme.

On peut aussi parler de la médisance, qui dans la shari'a est très grave mais qui est généralisé dans notre société ainsi que le fait de s'habiller de façon luxueuse pour prétendre à une supériorité et ainsi humilié ceux qui n'ont pas les moyens de le faire. Ou encore l'alcoolisme...

Donc non, un athée n'est pas pire qu'un autre mais un musulman doit aller plus loin que les valeurs morales qui l'entourent, il doit les dépasser et ne jamais se satisfaire de lui même.

 
Il n'a qu'à pas se marier à ce moment là. A moins d'être un(e) abruti(e) on sait que ce sont des choses qui peuvent arriver dans les rapports humains, si on n'est pas prêt à en accepter le risque il ne faut pas s'engager.
Et l'adultère n'est pas considéré comme normal par la société, mais comme quelque chose qui arrive et qui doit être géré par le couple vu qu'il ne concerne qu'eux.
 

 
La médisance est un trait humain, chacun est libre de s'habiller comme il veut ou de boire ce qu'il veut il me semble non ? Ça s'appelle les libertés individuelles, ce n'est pas à l'état de définir des normes pour ce genre de choses.

 
L'acharnement dont tu fais preuve ne révèle que le désarroi dans lequel tu te trouve dès qu'on parle du Coran ou de l'islam. Je me demande ce que cache une telle haine...
 
Taux de croyant dans le monde : +92 %, celui qui croit et qui fait le bien, n'aura rien à craindre le jour du jugement dernier.

 
Il n'a qu'à pas se marier à ce moment là. A moins d'être un(e) abruti(e) on sait que ce sont des choses qui peuvent arriver dans les rapports humains, si on n'est pas prêt à en accepter le risque il ne faut pas s'engager.
Et l'adultère n'est pas considéré comme normal par la société, mais comme quelque chose qui arrive et qui doit être géré par le couple vu qu'il ne concerne qu'eux.
 

 
La médisance est un trait humain, chacun est libre de s'habiller comme il veut ou de boire ce qu'il veut il me semble non ? Ça s'appelle les libertés individuelles, ce n'est pas à l'état de définir des normes pour ce genre de choses.

 
La base dans une discussion c'est d'avoir un minimum d'honnêteté intellectuelle, de ne pas modifier, travestir, trahir la réalité ou la mémoire de personnalités comme par exemple insulter une personne qui n'était pas de confession musulmane en lui mettant une barbe de salafiste.

 
 
Pourquoi de la haine ?
ça me paraît simplement être de la lucidité.

 
Tu prouve par toi même que c'est un risque "acceptable" là où c'était une abomination (et ça reste une abomination dans pas mal d'endroit du monde) il y'a quelques siècles.
Un adultère ne concerne pas que les personnes qui le commettent : ça détruit la cellule familiale, brise les liens entre les enfants et les parents et qui aimerait être l'enfant d'un rapport extra-conjugal ?
 

 
Encore une fois, tu prouve mon argument : la médisance n'est pas un trait humain, c'est un défaut qui doit être soigné.
Pour l'habillement et les drogues, chaque pays à toujours eu une législation sur le sujet : je ne peux pas prendre de la cocaïne ou me promener nu dans la rue, enfin vu le cours des choses, ça finira peut être par arriver dans les sociétés dites modernes.
 
Pour notre part, nous avons une législation très précise sur ces choses-là, la divergence est celle ci : "la Loi s'applique au croyant" ou "la Loi s'applique à la société."

Le mariage répond à un besoin physiologique dans les règles de Dieu, entre autres. Ta réflexion n'est vraiment pas futée. Tu ne marches pas dans la rue car tu peux te faire écraser à tout moment?
 

 
La médisance est un défaut qui nuit grandement aux rapports humains, le jihad, le grand ne t'en déplaise, consiste à exercer un travail sur soi afin d'arriver au meilleur comportement.
Le comportement d'une personne influe grandement sur son entourage, les excès dans l'habillement peuvent traduire une volonté d'ostentation qui peut rabaisser la personne vivant dans la pauvreté et c'est là une forme de vanité qui est moralement blâmable.

 
C'est une attaque ad-hominem qui n'a pas lieu d'être dans une discussion sur le sujet traité d'autant plus que tu es parfaitement éligible aux accusations dont tu affubles injustement pompono.

 
Développe...

Tu veux dire que les indiens d’Amérique ou les Mayas ont aussi eu des prophètes qui avaient le même message que pour les juifs/chrétiens/musulmans ?

Non un athée n'a pas de proportion à l'immoralité "commune" qu'un autre, mais malheureusement il suit généralement la moralité "ambiante" et n'a pas la richesse de la shari'a (loi religieue).  
Par exemple, l'adultère qui est considéré quasiment comme un meurtre dans la shar'ia est quasiment considéré comme normal par la société et n'est plus pénalisé alors qu'il est sans doute bien plus douloureux qu'un vol, et même certaine personne préférerait être assassiné plutôt que de voir leur femme coucher avec un autre homme.  
On peut aussi parler de la médisance, qui dans la shari'a est très grave mais qui est généralisé dans notre société ainsi que le fait de s'habiller de façon luxueuse pour prétendre à une supériorité et ainsi humilié ceux qui n'ont pas les moyens de le faire. Ou encore l'alcoolisme...
 
Donc non, un athée n'est pas pire qu'un autre mais un musulman doit aller plus loin que les valeurs morales qui l'entourent, il doit les dépasser et ne jamais se satisfaire de lui même.

Etre un saint, c'est être un Proche de Dieu (la wilaya), un homme peut avoir tous les attributs extérieurs de la shari'a, si son coeur est mort, il sera plus bas qu'un pécheur.  
La sainteté ce n'est pas agir pour son bien-être, ni pour le paradis ou pou l'enfer mais comprendre Dieu et n'avoir comme une unique but de le connaitre.  

C'est peut être que tu n'a pas écouter, ou peut être de la faute de ceux qui t'ont présenté la religion dont la science était insuffisante (donc de ma faute), mais Dieu à parlé constamment aux hommes, pour nous le Saint Coran, si on arrive à accéder à ses secrets, est une révélation permanente. Dieu continue de parler avec les hommes à travers les révélations et ses saints, as-tu étudié avec sérieux chaque religion ? As-tu parcouru les oeuvres de Rûmi, d'Ibn Arabi, de Attar pour être touché au coeur ? Car tout se passe là, mon ami.
 
Si l'islam ne te convient pas, sans doute existe-t-il des portes qui pourront s'ouvrir à toi dans les autres traditions ? C'est un trésor tellement grand et qui ne demande qu'à être partager ; seulement il ne peut être offert sans effort.
 
Si il n'y a qu'une seul trace du Vrai dans toutes les traditions et spiritualités du monde, ne vaut-il pas mieux s'y pencher sérieusement avant que la mort arrive ? Ne serait-ce pas ça même la priorité absolue ?
 
Donc je maintiens ma proposition, soit c'est par ignorance (qui peut être tout à fait une ignorance spirituelle associé à une connaissance livresque), soit c'est par péché d'orgueil ou de vanité que le coeur reste incroyant.  
 
Peut être qu'un tel coeur attend quelque chose à la hauteur du Divin pour s'ouvrir ? N'ayant accès qu'à des interprétations transmises et pervertis par les hommes il reste fermé

 
Il parle bien sous l'inspiration, sinon il n'aurait pas été divinisé.
Déjà dire "le bouddhisme" est un non-sens vu la variété des courants, ça va du plus pragmatique au plus symbolique, je connais personnellement des bouddhistes qui disent ouvertement croire en un Créateur.
 

Je retiens cette expression :

 
Cette interrogation me fait peur parce que ça indique que la vie n'a que peu d'importance alors que la mort est primordiale. Pourtant rien n'est plus banal que la mort à moins d'avoir l’orgueil de croire que notre mort est l'événement le plus important de notre vie. Ce qui explique peut-être en partie le fanatisme de ceux qui meurt en croyant que leur mort est plus importante que leur vie.

 
On t'as déjà dit que le Bouddha n'a jamais été divinisé  
 
 

 
Besoin physiologique ? C'est une plaisanterie ?
 
Je marche dans la rue en sachant qu'un accident peut arriver. J'accepte ce risque inhérent à cette activité sinon je resterais dans un fauteuil tout simplement. C'est la même chose pour l'adultère, je ne dis pas que c'est bien mais ça fait partie de choses qui peuvent arriver dans une vie de couple.
 

 
Je n'aime pas le m'as-tu-vu non plus, mais je ne vois pas en quoi ça devrait être combattu.

 
Tu vas loin dans l'interprétation là!  
Pompono signifiait que les actions de cette vie, en bien comme en mal,  sont comptabilisés tout au long de notre vie et s'arrêtent avec notre mort. Un principe islamique nous dit qu'il faut profiter de notre temps pour oeuvrer dans le bien, la sourat Al Asr en est un bon exemple, les hadiths nombreux le confirment. La recherche de la vérité fait partie de cette action dans le bien. Rien à voir avec un quelconque fanatisme donc.

Si tu ne considères pas que l'homme a un besoin physiologique envers la femme et vice-versa, je ne peux rien pour toi, toute la démonstration qui s'ensuit est invalidée par ta mauvaise foi patente.
 

Je te redis que prier quelqu'un, c'est le diviniser.

Si tu ne considères pas que l'homme a un besoin physiologique envers la femme et vice-versa, je ne peux rien pour toi, toute la démonstration qui s'ensuit est invalidée par ta mauvaise foi patente.
 

Au nom de l'humilité par exemple.
Après, je ne te parle pas de milices de la vertu pour la mettre en application, ce contre quoi je m'oppose avant que tu me fasses un faux-procès, mais plutôt à une conscience personnelle de chacun de manière à ne pas blesser l'autre, par exemple.
 

 
Je te redis que prier quelqu'un, c'est le diviniser.

 
Heu ... il répond à cela :
 
Le mariage répond à un besoin physiologique dans les règles de Dieu
 
Et effectivement, le mariage ne répond en rien à un besoin physiologique.
 
Notre besoin physiologique c'est de féconder les femelles pour répandre nos gènes et perpétuer l'espèce, aucune considération spirituelle la dedans.
Y'a juste chez les bigots que l'on arrive à faire un lien entre le mariage et physiologie.
 

 
Et je te répète que les bouddhistes ne prient pas Bouddha

 
Le besoin physiologique que l'homme a envers la femme (ou envers un autre homme suivant les personnes) n'est absolument pas le mariage.
 

 
Au final on doit être libre d'être humble ou pas, ce qui ne semble pas totalement clair dans ton discours.

Pourquoi le vénère-t-on, pourquoi le represente-t-on dans tous les temples alors?

Il est juste un exemple à suivre. D'ailleurs, il n'y a pas qu'un seul bouddha. Il y a plusieurs personnes qui ont réussi à sortir du cycle de réincarnation d'après le bouddhisme.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pri%C [...] bouddhique  

Bon, c'est hors sujet mais c'est bizarre de parler d'une autre religion tout en la méconnaissant.

 
S'il confirme, je retire mon accusation.
 
Je m'explique sur ce point:
 
Le besoin physiologique existe et le mariage est une solution pour l'accomplir de manière à plaire à Dieu car c'est une injonction qui est pour notre bien. Je comprends dans ta position que ce n'est pas une raison suffisante, mais en Islam, la famille est centrale, elle constitue le noyau d'une société, Il a existé et existe encore plusieurs types de famille selon les âges et les régions, j'en conviens, mais la survivance d'une civilisation au temps et aux agressions extérieures s'est toujours faite dans ces sociétés traditionnelles, toutes choses étant égales par ailleurs. La périclitation des valeurs familiales est à craindre et j'ai l'impression qu'elle est en marche, le mariage est une façon de se préserver de phénomène.
 
En outre et à un niveau plus individuel, l'union entre un homme et une femme et l'amour mutuel qu'ils se portent ainsi qu'à leur filiation est une force, je ne pense pas que tu aurais le même rapport avec ton père si tu savais qu'il n'était en réalité pas le tien par exemple. C'est aussi valable dans l'autre sens, bien qu'il existe des particuliers, j'en conviens, comme l'adoption.  
 

 
Le mariage est juste une invention humaine pour contrôler la femme, ou pour en contrôler plusieurs (polygamie). Il peut y avoir mariage sans amour, comme amour sans mariage.