Ce verset utilise le verbe arabe "fatabayyan" qui signifie rendre claire, juger, peser.
il est donc bien question de juger la personne et donc son témoignage.

des hadiths de jugements:

« Si l' un d' entre vous voit ce qui déplait à Dieu, qu' il le combatte de ses mains; si cela ne lui est pas possible, que ce soit par la langue, et si cela encore ne lui est pas possible, que ce soit avec son cœur, c' est là le minimum imposé par la foi ».

« Il n'est pas licite de faire couler le sang du musulman, sauf s'il s'agit d'un des trois coupables que voici : le fornicateur dont le mariage a été consommé, le meurtrier qui subira le sort de sa victime, et l'apostat qui se sépare de la communauté musulmane ».

encore une fois, la seule chose qu'un musulman ne peut pas juger chez un autre musulman c'est "ce qu'il y a dans son coeur" (la sincérité de sa foi)

 
Sources ?
 
Car entre le Culte de la Raison, et de l'être suprême, la guerre contre le Vatican, le déisme "laïque" des Lumières, je vois pas trop où est le catholicisme dans tout ça...

 
90% de personnes qui se déclarent catholiques en 1905 et 80% des Français sont des catholiques pratiquants au début du siècle.

 
Et à la base ce n'est que là dessus que la discussion portait.
 
Personnellement, j'ai déjà dit que je ne m'appuyais que sur le Coran ... effectivement le dernier hadith que tu cites est choquant et devrait etre abrogé par la raison.  
 

 
Eh ben met à jour ton logiciel 3D ... parce que la forme du creuset a bien évolué. Meme si certaines ne te plaisent pas.
 
Petite réponse : j'ai pas d'avis particulier là dessus, ça mérite d'etre discuter longuement et j'ai pas forcément les connaissances nécessaires sur le sujet pour y répondre de but en blanc, surtout quand je ne sais pas ce que ces questions sous entendent.
 
 

 
ça ne veut rien dire ...
 
Dans ce cas ci avec ta préférence pour le Creuset, c'est donc toi qui voudrait faire un usage identitaire des prénoms.
 
Parce que excuse moi .... mais si y a quelque chose qui a trait à l'identité, c'est forcément le nom et le prénom ...
 

 
 
Donc on passe de la totalité à 80%.

 Et je peux te garantir que ces 20 % se trouvait essentiellement à Paris dans les milieux républicains.

T'es un peu en retard au niveau historique, c'est depuis les Lumières que le catholicisme n'est plus hégémonique en France.
 
Ca veut dire qu'il y'avait plus du double de gens qui n'était pas catholique pratiquant qu'il y'a de musulman aujourd'hui, et quand c'est les musulmans qui se battent pour l'application de la laicité, tu dis : c'est du communautarisme mais quand c'était des républicains qui était majoritairement (et surtout les têtes des groupes socialistes et radicaux de gauche) pas des catholiques pratiquant (peut être ce qu'on appellerais aujourd'hui des "catholiques sociologiques) alors là c'est un combat tout à fait respectable entre des gens qui n'étaient pas antagonistes.  
 
Ce que veulent les musulmans c'est l'application stricto-sensu de la Loi de 1905 c'est à dire la garantis de l'exercice de culte et le respect de la DDHH qui donne le droit à tous de pratiquer sa religion comme il l'entend sur l'espace publique et privé, du moment qu'il ne représente pas un danger pour ses concitoyens.
 

 
Va te faire soigner Itrane ...
 
 
Si t'as des traumatismes d'enfance raconte, ou va voir un psy, mais évite de venir chier dans les bottes de ceux qui tiennent un discours construit sur autre chose que leurs vexations personnelles.
 
Ce que je vois c'est que tu es incapable d'étayer tes dires. C'est toi qui est dans le pathos émotionnel .... ça transpire de tous les orifices de tes messages.

Sauf qu'il prends pas les mêmes proportions, il suffit de voir en Tunisie où le caractère musulman de l'Etat n'est remis en cause que par une infime minorité...
 
Alors qu'il y'avait en 1905, deux blocs : les catholiques et les républicains.  
 
Les républicains étant la plupart du temps anti-catholique, voir anti-religieux... (comme le Président de l'époque)

 
Sources ?
 
Car entre le Culte de la Raison, et de l'être suprême, la guerre contre le Vatican, le déisme "laïque" des Lumières, je vois pas trop où est le catholicisme dans tout ça...

Ça sous-entend qu'il y a souvent des limites aux grands principes dans leur mise en application, et que la perception de ce qui est une atteinte à ces principes et ce qui ne l'est pas est souvent bien relative : qui pour s'émouvoir de la destruction de la statue du Mandarom en 2001 ?

J'ai zappé un mot effectivement à des identitaires -> à des fins identitaires, pas de quoi fouetter un chat tu avais très bien compris. Et désolé, mais on ne donne pas forcément un prénom pour des raisons identitaires encore heureux : la mode est au prénoms espagnols, je ne pense pas que l'objectif soit de donner aux enfants une identité espagnole...

Si tu es aussi affirmatif c'est que tu as une source en béton : quelle est ta source ?

Tu t'es auto-proclamé porte-parole des musulmans pour savoir ce qu'ils veulent ? Et c'est surprenant de voir apôtre de la laïcité ici, et apôtre anti-laïque de l'islamisme sur le topic Tunisie : schizophrénie ou hypocrisie ?

Ouais, faut pas contrarier mooooonsieur serpico  

 
Surtout que le dernier hadith est en contradiction avec le Coran "Point de contrainte en religion" donc hadith forgé comme des dizaines de milliers d'autres.
 
C'est la règle de base en science du hadith. Ceux qui appliquent la punition de l'apostasie le font uniquement pour des fins terrestres et politique et viole le principe de liberté de conscience qui est prédominant en Islam.

 
Une identité pas forcément, une aura peut etre ... mais je ne vois toujours pas au final où tu veux en venir avec ces histoires de prénoms.
 
La comparaison avec une secte en carton ne correspond pas au statut de l'islam en France. Désolé.
 

 
Si on voulait s'occuper de mouches, (rapport aux cadavres dans les placards de la république) on aurait rajouter aussi toutes les colonies dont on occulte le problème dans la discussion là ...
 
Alors que ne serait ce que pour le décret Crémieux, ça fait aujourd'hui partie du sujet.
 
Pour la deuxième partie, les revendications des musulmans ... il suffit de s'occuper un peu du monde associatif et à l'actualité et les rapports sur les discriminations en France pour le savoir ... ou de sortir un peu
 
 

 
 
Abrogé par la sourate 9, verset 29

non il n'a pas été abrogé, il est juste mal traduit.
 
lla ikraa fi din = il n'y a pas de choses détestables dans la religion (musulmane).  
Ce verset n'a rien a voir avec la tolérance de l'islam, seuls quelques musulmans en occident essayent de faire croire aux bobos et aux naifs que ce verset signifierait tolérance, paix, bla bla bla.

 
Ah je me disais bien    

 
 
Abrogé par la sourate 9, verset 29

Ce verset utilise le verbe arabe "fatabayyan" qui signifie rendre claire, juger, peser.
il est donc bien question de juger la personne et donc son témoignage.
 
 des hadiths de jugements:  
 
« Si l' un d' entre vous voit ce qui déplait à Dieu, qu' il le combatte de ses mains; si cela ne lui est pas possible, que ce soit par la langue, et si cela encore ne lui est pas possible, que ce soit avec son cœur, c' est là le minimum imposé par la foi ».
 
« Il n'est pas licite de faire couler le sang du musulman, sauf s'il s'agit d'un des trois coupables que voici : le fornicateur dont le mariage a été consommé, le meurtrier qui subira le sort de sa victime, et l'apostat qui se sépare de la communauté musulmane ».
 
encore une fois, la seule chose qu'un musulman ne peut pas juger chez un autre musulman c'est "ce qu'il y a dans son coeur" (la sincérité de sa foi)

je connais pas et je pense pas qu'un auteur qui écrive en langue francaise est une "grande" influence sur le cours des choses dans cette partie du monde.

C'est surtout que dans le contexte du verset, pas de contrainte en religion signifie que personne ne peut s'opposer (ni obliger) à une conversion à l'islam vu que "le bon chemin s'est distingué de l'erreur" (verset qui suit).  
 
a+

Toujours en train de citer des hadiths alakon, t'en as pas marre ? Si t'as baigné dans un obscurantisme affolant voire violent, c'est pas la faute des musulmans et de l'islam. Il y a de très bon psychiatres qui peuvent t'aider pour oublier cette période de ta vie.

      Tu connais pas Bennabi (et tu crois que ses livres sont en Français à la base ?) et tu viens te la raconter ici

Vous dites amen à un mec qui soutient les talibans en Afghanistans.
Vous aimez perdre la face.

 
 
Abrogé par la sourate 9, verset 29

non il n'a pas été abrogé, il est juste mal traduit.
 
lla ikraa fi din = il n'y a pas de choses détestables dans la religion (musulmane).  
Ce verset n'a rien a voir avec la tolérance de l'islam, seuls quelques musulmans en occident essayent de faire croire aux bobos et aux naifs que ce verset signifierait tolérance, paix, bla bla bla.

 
je ne soutiens pas les talibans dans l'absolu, mais je soutiens leur droit de vivre dans un pays avec leurs lois et leur valeurs, ca s'appelle le respect de la différence.
je déteste tous les bobos et les naifs qui voudraient obliger les gens a vivre comme eux !
les afghans, les arabes, les iraniens ont leur propre dynamique de développement et n'ont aucune lecon a recevoir de l'occident, dois je rappeler que notre modele de société post industrielle est un éphémère à l'échelle de l'histoire de l'humanité.
j'aimerais que les talibans, les arabes, les iraniens, etc.. se démocratisent, mais ceci leur appartient a eux et non a l'occident. ce sont les peuples qui doivent décider de vouloir vivre dans un pays moderne et sécularisé, et pour l'instant ils ne le veulent pas, alors je respecte leur choix. au fait les marocains viennent de voter massivement pour le parti islamiste, un de plus !

je ne soutiens pas les talibans dans l'absolu, mais je soutiens leur droit de vivre dans un pays avec leurs lois et leur valeurs, ca s'appelle le respect de la différence.
je déteste tous les bobos et les naifs qui voudraient obliger les gens a vivre comme eux !
les afghans, les arabes, les iraniens ont leur propre dynamique de développement et n'ont aucune lecon a recevoir de l'occident, dois je rappeler que notre modele de société post industrielle est un éphémère à l'échelle de l'histoire de l'humanité.
j'aimerais que les talibans, les arabes, les iraniens, etc.. se démocratisent, mais ceci leur appartient a eux et non a l'occident. ce sont les peuples qui doivent décider de vouloir vivre dans un pays moderne et sécularisé, et pour l'instant ils ne le veulent pas, alors je respecte leur choix. au fait les marocains viennent de voter massivement pour le parti islamiste, un de plus !

 
Uniquement d'après l'orthodoxie sunnite classique, considéré aujourd'hui comme étant littéraliste et fortement critiqué par tous les mouvements réformistes.
 
http://oumma.com/Point-de-contrainte-en-religion
 
Donc comme d'habitude, la seul théologie musulmane que tu accepte, c'est celle qui est radicale...

 
Et qu'est ce qui te dis que les Talibans représentent la majorité des afghans ?  

 
A la base, que des arabes ou autres vivent dans un pays arriéré on s'en fout pas mal, sinon on aurait envahi la Birmanie et le Yemen (entre autres) depuis longtemps.
 
Le problème c'est surtout quand eux ils décident que notre mode de vie est pas le bon et qu'il faut soutenir des terroristes pour porter la bonne parole.

 
A la base, que des arabes ou autres vivent dans un pays arriéré on s'en fout pas mal, sinon on aurait envahi la Birmanie et le Yemen (entre autres) depuis longtemps. Qu'en Arabie saoudite ils appliquent la Charia ça a pas l'air de scandaliser grand monde.
 
Le problème c'est surtout quand eux ils décident que notre mode de vie est pas le bon et qu'il faut soutenir des terroristes pour porter la bonne parole.

 
t'en a pas marre de traiter la religion et la croyance des autres de "con". Un peu de respect s'il te plait pour le milliards de musulmans qui croient en ces paroles.
ces paroles me dérangent et je les refuse, cependant je respecte ceux qui y croient.
 
 

non je ne connais pas et alors ?
mais je connais le coran et les recueils de hadiths.
tu connais peut etre cette doua "allahouma a3oudoubika min 3ilmin lla yanfa3"

Très bon article que j'avais déjà lu.
 
Comme d'hab les opposants s'accrochent voire défendent la vision literraliste de la religion pour mieux la piétiner.
Classique

on déborde du sujet, mais tu peux remarquer que le pétrole-s a la facheuse tendance a toujours aller se fourrer dans le sous-sol de pays terroristes

J'vois pas le rapport.
Même avec un président très anti-américian, le Venezuella n'est pas un pays terroriste a ma connaissance, et ce malgré son pétrole.
Quoique ça explique peut être Brevitch en Norvège    
 
Ya peut-être un effet de cause a effet avec les économies de rentes qui sont par nature malsaines car elles renforcent le pouvoir central au détriment des forces vives.

Tu viens ici en te posant comme spécialiste de la question musulmane, tu connais le Coran et le Hadith certes mais j'ai pas l'impression que t'aies vu plus loin que ça. Ca confirme ce que je pense de toi.
Un conseil lis un peu certains des savants contemporains et notamment ce Malek Bennabi, ça te fera du bien.
 
 

et bien peut etre parce que l'accusation de "terroristes" est une accusation facile quand il s'agit d'aller attaquer un état pour s'approprier ses richesses naturelles (Irak, Iran).

ok tu as une interprétation non littéraliste, libre a toi, mais admets tout de meme que la version littéraliste reste la version adoptée par la majorité sunnite.
meme qardawi par exemple (qui est loin d'etre le plus extremiste) soutiens qu'il faille condamner celui qui quitte l'islam (donc point de liberté de conscience contrairement au texte de oumma.com).
 

Le fameux pétrole afghan et son Ghost gazoduc

Auxquels s'ajoutent les fameux pétroles somaliens et yéménites.

Bref, tu raconte que des conneries

Sinon, pour recadrer avec le topic, on voit souvent des théories conspis dés qu'on touches aux régions musulmanes

Ya-t-il un lien avec l'histoire de la religion ?

Comment le Coran vois-il le mensonge, est ce une chose banale, répréhensible ou recommandée dans certains cas ?

 
Autant dire qu'en 1905 ils faisaient partie des souvenir  

ok tu as une interprétation non littéraliste, libre a toi, mais admets tout de meme que la version littéraliste reste la version adoptée par la majorité sunnite.
meme qardawi par exemple (qui est loin d'etre le plus extremiste) soutiens qu'il faille condamner celui qui quitte l'islam (donc point de liberté de conscience contrairement au texte de oumma.com).
 

On en a déjà discuté ici itrane. La vision la plus adoptée ? Peut être par pas mal d'imams du Maghreb, c'est surement vrai, mais dans la vie quotidienne des musulmans je ne crois pas non, les gens vivent avec leur religion avec inteligence et humilité c'est surtout ce que je vois, même si certains parlent beaucoup croient pouvoir appliquer des principes rétrogrades , franchement ça reste une minorité même au Maghreb qui est largement occidentalisé...sauf les villages reculés bloqué au Moyen Age plus par la tradition et l'héritage culturel que par des principes religieux (mal connus au final) , et je sais de quoi je parle.
Sinon ici entre deux trolls on tape souvent sur les visions officielles de la religion d'une bonne partie des pays et sociétés musulmanes. Mais ça dépasse le cadre religieux, c'est avant tout politique dans certains pays.
Donc oui malheuresement les musulmans restent pour beaucoup très peu savants sur leur propre religions et/ou campent sur ce que dit le cheikh du coin. Mais ça peut changer, l'éducation l'alphabetisation démocratisé peut faire changer rapidement les choses.

 
Qardawi est quand même un vendu aux pouvoirs des émirats depuis longtemps...  
 
Je pense pas que sa parole soit libre...