Reprise du message précédent :

 
Je ne crois pas non plus que ce soit un problème strictement religieux comme une sorte de commandement divin
Ce serait plutôt du domaine communautaire et pratique.
Toutes les communautés ont les mêmes réticences en la matière  
Sans compter que les riches ne veulent pas que leurs rejetons n’épousent un(e) pauvre ou les nobles qui refusent les mariages avec les roturiers  
 
 
Ma    

 
Tu sais je suis croyant et je ne pense pas qu'il y'ait contradiction entre théorie de l'évolution et islam, et je suis loin d'être le seul à le penser.
Déjà Rumi au 13ème siècle dans son mathnawi était favorable à ce genre de penser et disait que l'humanité est passé par le stade minérale, végétale, animale puis enfin humain.
 
Le verset qui légifère sur la question est-celui ci :
 
« N’épousez point les femmes polythéistes avant qu’elles ne croient ! Assurément, une esclave croyante vaut mieux qu’une polythéiste, même si celle-ci vous plait. Et ne donnez point vos filles en mariage aux polythéistes avant qu’ils ne croient ! Assurément, un esclave croyant vaut mieux qu’un polythéiste, même si celui-ci vous plait » (2/221).
 
Donc la question, c'est la transmission de la foi, et ça dans un contexte bien particulier : le sortie du polythéisme pour tout un peuple qui était tomber dans des pratiques bien immondes depuis longtemps... et pour assurer l'ordre nouveau il fallait une "communauté distincte" après personnellement , je pense que ce n'est plus nécessaire et que si une femme et un homme veulent se marier bah alors ils devraient avoir le droit. Si le mari assure ne pas être anti-religions devant les enfants alors il ne doit pas y'avoir de problème et ça vaut mieux qu'un hypocrite "certificat de foi".
 
Il faut savoir aussi que le Coran parle pas des polythéistes en général mais des polythéistes de la Mecque, qui sont qualifiés à plusieurs reprises comme étant "les injustes". Les sabéens par exemple, qui était polythéiste, étaient alliés des musulmans mais pour les raisons que j'ai avancé plus haut ils n'y avait pas de mariage inter-communauté.
 
Dans l'absolu, c'est toujours "plus simple" le mariage entre deux personne qui partagent la foi que entre un croyant et une athée, c'est comme si un conservateur se mets avec une progressiste ça risque d'être une contradiction irrésoluble qui risque d'entacher la relation de couple.
 

Des pratiques immondes, carrément ?
 
Ils jetaient des pierres sur des gens et regardaient Secret Story ?

 
Ils enterraient les nouveaux-nés filles très souvent...
Les femmes n'étaient pas considérés comme ayant plus de valeur qu'un chameau et elle n'avait strictement aucun droit, quand une femme devenait veuve, elle finissait généralement clocharde, prostituée ou les deux.  
Les hommes pouvaient avoir avoir plusieurs dizaines de femmes.
 
Sans parler du fait de se faire de l'argent sur la religion, de l'usure, de l'esclavagisme généralisé, du racisme et du tribalisme...

Ouf, Mahomet a fait disparaître tout ça
 
 
C'est pas très honnête de le faire passer pour une sorte de Monsieur Propre...

 
Tu es conscient au moins du pur racisme qui émane de ce verset, de la hiérarchisation entre les êtres humains, du statut de sous-homme de l'esclave ?

Bah l'islam à fait disparaitre la pratique d'enterrer les jeunes filles vivantes, les femmes ont le droit de propriété, d'existence politique et la polygamie à été limité à 4 mais la monogamie est vivement encouragée.  
L'usure à été interdite, l'asservissement d'un homme aussi et l'émancipation d'un esclave est fortement récompensé en islam.
 
L'islam "matinale" était beaucoup plus "progressiste" que l'islam "crépusculaire"...

 
Ah bon ? Le fait qu'un esclave croyant vaut mieux qu'un libre polythéiste démontre bien le contraire : l'homme est l'homme avant tout et qu'il soit libre ou esclave, la valeur d'un homme pour Dieu est la piété.
 
De plus le "vaut" signifie "pour se marier" et non pas d'un point de vue ontologique.
 
Le Prophète à dit : "Il n'existe que deux êtres humains pour le croyant : le frère en islam et le frère en humanité".
 
L'Imam 'Ali à dit "Si tu ne peux être mon frère en religion alors soit mon frère en humanité".

 
Non non, c'était bien une petite fille    

Le contexte historique et social du verset de la polygamie pourrait nous aider à mieux comprendre ce verset. Les musulmans ont perdu soixante dix hommes pendant la razzia de Uhud . Les Mecquois ont attaqué les musulmans près de Medine. Le nombre de combattants hommes musulmans était de sept cents. Donc 10% des hommes dans la communauté musulmane sont morts dans cette bataille. La polygamie était une coutume préislamique répandue en Arabie , en Orient , en Afrique. le Coran n’avait pas encore pris position. Si parmi les soixante dix musulmans décédés, certains hommes étaient polygames, on imagine aisément la catastrophe que cela représente : plus de 10% des femmes musulmanes se retrouvent donc veuves et sans revenus avec des enfants à charge pour la plupart d’entre elles. A ce titre, une solidarité s’impose. La communauté est toute jeune et l’administration au sens moderne (avec notamment le paiement d'impôts) n’avait pas encore vu le jour à cette époque. Les musulmans pensaient alors à se remarier avec certaines veuves. Dans ce contexte dramatique, le verset de la polygamie a été révélé dans ses conditions précises. D’ailleurs la sourate qui contient les versets précédents a comme titre « Les femmes ». Peut-être pour honorer les femmes en islam ou pour rappeler leur situation catastrophique après la razzia de Uhud. De plus le Coran n’a pas une sourate portant le titre « Les hommes ».    
 
source : internet
 

Le titre des sourates à été établis par les hommes après la révélation si je ne m'abuse. Merci pour l'explication

c'est exact, à la base les sourates avaient pour titres des numéros, de tels classements permettraient de faire apparaître les circonstances historiques de la prophétie et d'en éclairer l'interprétation, et les titres des sourates pour faciliter la lecture et l'apprentissage je suppose. n’empêche qu'en lisant le contenu de chaque soura, on n'aurait pas pu trouver mieux comme titres  

 
Non le fait qu'il sépare homme libre d'esclave montre bien qu'il n'ont pas la même valeur, dans l'absolu un esclave vaut moins qu'un homme libre. Dans le cas contraire il n'aurait même pas précisé et parlé d'homme tout simplement.
 
D'autre part discriminer et hiérarchiser les individus selon leur religion c'est du racisme.
 

Il n'y aucune hiérarchisation, et ce n'est pas parcequ'on dit il existes des esclaves que l'on dit qu'ils sont inférieurs aux libres.

Tu te rattrape lamentablement aux branches là où le Coran affirme l'égalité entre les hommes libres et esclaves, car si c'était le contraire alors un esclave pieux aurait valut moins qu'un polythéiste libre.

Il n'y a pas non plus marqué qu'un esclave pieux vaut moins qu'un libre pieux.

Le polythéisme n'est pas une religion, il n'existe aucune doctrine traditionnelle polythéiste, c'est à dire où deux principes absolues co-existent, René Guénon l'a amplement démontré, surtout dans ses travaux sur l'hindouisme.

Bon pour se mettre un peu de baume au coeur, de jeune chrétiens égyptiens protégeant des musulmans en prière :
 

 
"A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C'est vers Allah qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez." 5:48

oui, rapporté a l'époque l'islam a amélioré la considération portée aux femmes par les hommes. Mais c'était il y a 14 siècles.... ce qui est reprochable c'est qu'aujourd'hui, l'islam propose les memes conditions aux femmes qu'il y a 14 siecles. Le problème c'est l'immuabilité de la chose de par les doctrines fermées et peu tournées vers l'avenir que propose le coran.

Pour ce qui est de la polygamie, le coran ne l'interdit pas. elle est tolérée. plusieurs raisons historiques ou sociales possibles à cela
- le contexte nouvelle religion naissante et son lot de guerre, et donc d'homme mort au combat laissant des veuves sans rien. 2 ou 3 femmes, c'est mieux que 1 avec les 2 autres qui pourraient devenir mendiante et/ou se prostituer.
- le contexte historique: entouré de contrées ou la polygamie est largement répandues, l'apparition d'une nouvelle religion fermant la porte a ces pratiques risquait fortement de la conduire a l'echec. une rupture oui, mais pas trop violente quand meme.

tout ça pour dire que la femme reste entre le chameau et l'homme et n'est pas l'égal de l'homme dans le coran. elle se voit octroyer une importance sociale et dans le foyer qui n'existaient pas jusqu'alors dans ces regions, mais elle est loin de jouir de la liberté dont disposent les hommes.

Mais ce n'est pas propre au coran, a l'islam, c'est le lot de l'ensemble des religions finalement. Certaines ont tout de même su mieux évoluer que d'autres (face - ou sous la pression? - aux bouleversements sociaux que se sont produit dans les civilisations que nous connaissons aujourd'hui, quoique l'islam est encore jeune, au regard du judaisme ou du christianisme.... donc bon.

La femme est strictement égale à l'homme dans le Coran et bien plus que dans la bible où la création de la femme d'une côte de l'homme n'existe pas.
 
{ Ô hommes ! Craignez votre Seigneur qui vous a créés d’un seul être, et a créé de celui-ci son épouse, et qui de ces deux là a fait répandre (sur la terre) beaucoup d’hommes et de femmes. Craignez Allah au nom duquel vous vous implorez les uns les autres, et craignez de rompre les liens du sang. Certes Allah vous observe parfaitement.} [Sourate 4 - Verset 1]
 
Pour le texte souligné, la traduction française est mauvaise car le féminin et le masculin est en arabe indéfinis dans ce verset, c'est à dire qu'on peut autant dire "Et à crée de celui-ci son époux" que " Et à crée de celui-ci son épouse".  
 
Voilà un texte fort instructif à ce sujet du docteur Al ’Ajamî sur Oumma.com qui à écrit de nombreux article sur le sujet et qui décortique toutes les sois disant inégalités homme femme dans le Coran qui sont en réalité des manipulations des savants, qui sont généralement des hommes... :
 
http://oumma.com/Egalite-des-hommes-des-femmes

 
tu veux dire que dans tous les pays ayant l'islam pour religion d'etat, l'egalité des femmes et des hommes est clair et limpide?
 
ta sourate est interpretable a volonté selon qui la lis et comment il veux l'appliquer. ton discours progressiste n'a rien d'étonnant sur le sujet, la liberation des moeurs s'opere doucement mais surement alors certains essayent a tout prix de faire coller les textes avec les evolutions sociales. On ne cesse de reinterpreter le sens des textes religieux et si demain, l'ordre mondiale change et que la dictature devient le regime preféré des Hommes, t'inquiètes qu'on saura piocher dans les textes tout ce qu'il faut pour les faire survivre.
 

Non, tu fais une erreur de raisonnement. Si le coran affirmait l'égalité entre homme libre et esclave, alors il y aurait écrit une croyante vaut mieux qu’une polythéiste, même si celle-ci vous plait. S'il y a mention d'une esclave croyante, c'est qu'au départ une esclave n'a pas la même valeur qu'une femme libre, la croyance ne faisant que compenser la chose.

Si je disais un noir athée vaut mieux qu'un blanc croyant, c'est que je considérerais au départ qu'un blanc et un noir ne sont pas égaux, sinon je n'aurais jamais précisé la couleur de peau.

Nul besoin de le préciser, ça se déduit simplement de l'affirmation précédente.

On ne va pas repartir sur l'hindouisme, tu avais toi même cité une source qui montrait que c'était une religion originellement purement polythéiste, et qui a prit des aspects monothéistes par la suite.

 
Arrête de citer des conneries pareilles, nous sommes au 21e siècle ... un peu de sérieux.
Sinon, comme la dit zed69, la philosophie islamique a apporté son lot de bonnes choses à l'époque ... mais c'était il y a 14 siècles, depuis rien n'a évolué ... par contre, la société change ... et une distance de plus en plus grande entre les deux s'installe.

Tu généralises un peu là  

Il n'y a pas de hiérarchisation sociale effectivement : un esclave musulman est l'égal d'un homme libre musulman vu que tu le dis.
Mais il y a une hiérarchisation religieuse : un esclave musulman vaut mieux qu'un homme libre polythéiste donc en général, un musulman > un polythéiste.
Merci donc d'expliciter cette interprétation qui, si elle est telle qu'elle est et encore valable aujourd'hui, montre une discrimination certaine.
 
EDIT : et à priori tu as indiqué que l'islam interdit le mariage d'un(e) musulman(e) avec une personne de religion hors du livre donc ton interprétation de la religion implique une certaine discrimination.
 
EDIT 2 : je ne dis pas que la discrimination n'est que mauvaise, hein. Si on considère qu'une personne est mauvaise/dangereuse, on ne va pas se comporter avec elle comme avec une autre personne.

oui enfin je ne tire pas a boulet rouge sur l'islam a ce propos.
 
si on regarde les pays occidentaux, sur lesquels l'emprunte chretienne est tres forte, ça fait quoi? 200 ans (et je suis gentil) que la femme a une meilleure considération, 100 ans qu'elle a des droits quasi equivalent aux hommes, 50 ans qu'elle a le droit de vote... pour 2000 ans d'existence , y'a pas de quoi faire les malins.  
 
pour le judaisme, je connais pas trop bien, mais le statut de la femme reste fragile en Israel (je vous invite a lire des articles sur le divorce par ex, la femme n'a clairement pas les memes droits que les hommes)
 

 
   
 
ben si tu veux bien préciser ta pensée parceque je vois pas bien ou je generalise et quoi  

Sur l'islam et les femmes

 
Les agissements d'un état qui se réclame d'une doctrine métaphysique traditionnel (ici l'islam) n'a aucune influence sur cette dernière, l'islam est éternel et ses principes sont immuables : le verset que j'ai cité ne peut pas être interprété à volonter : "qui sors de qui" n'étant pas définis, on utilise forcément un à priori lorsqu'on dit "la femme sort du mari" donc il faut admettre le fait que dans le Coran la femme et l'homme sortent de la même entité, de la même "cellule" indéfinie.
 
De la même façon les agissements en politique intérieur et étrangère n'ont pas salis le concept absolue de Justice, les manigances et les trahisons de l'Arabie Saoudite et de tous les états prétendument islamique ne saurait entacher l'Islam.
 
Un état ne peut de toute façon être pleinement islamique, il ne peut que tendre à cet objectif mais il existe quand même des objectifs, l'état sous les 4 premiers califes était bien plus proche de l'exigence islamique de gouvernance que le sont TOUS les états prétendument musulman actuellement.
 
Un état qui n'est pas un état de droit déjà ne saurait être un état musulman, la même chose pour une monarchie héréditaire.

 
Non, c'est toi qui fais une erreur de raisonnement.
 
Dans la société arabe de l'époque, un esclave ne valait pas un libre, hors le fait de dire "une esclave croyante vaut plus qu'une libre polythéistes" mets l'esclave et la libre au même niveaux puisque l'esclave peut dépasser en valeur la libre.
 

 
C'est toi qui le déduit là où ce n'est nullement indiqué.
 

 
Il suffit de lire les Védas pour savoir que l'hindouisme est une doctrine monothéiste. Les védas étant les textes les plus anciens de l'hindouisme, il ne fait aucun doute que c'est une doctrine monothéiste.  
Je n'ai jamais dis que c'était une religion qui était devenu polythéiste pour moi elle est toujours monothéiste, de la même façon que la trinité catholique est monothéiste.

 
La législation et la théologie musulmane n'a cessé d'évoluer et de muter depuis 14 siècles et surtout depuis le 19ème siècle et les courants réformistes.

 
Comme je l'ai dis, je suis pour le droit de n'importe qui de se marier avec n'importe qui, athée avec musulman etc... Seulement il est évident que c'est mieux de se marier avec quelqu'un qui nous correspond et moi personnellement je ne peux imaginer de passer ma vie avec une athée.
 
En Islam, les hommes ne sont pas supérieurs les uns aux autres par leur beauté physique, leur argent ou leur "race" : ils le sont par la piété. Hors les polythéistes de l'époques étaient tout sauf pieux, donc ils étaient inférieurs aux musulmans d'un point de vue morale.
 
On ne peut nier que l'on juge les gens comme étant supérieur ou inférieur les uns par rapport aux autres par rapport à leur conduite morale : par exemple George W. Bush est inférieur à mes yeux par rapport à Gandhi , de la même façon Hitler est inférieur à Martin Luther King.
 
Les hommes ne valent que par leur piété et non par leur foi nous enseigne le Coran, Dieu dans le verset qui fait débat actuellement, parle précisément aux Musulmans de la Mecque donc quand ils parlent des polythéistes il ne s'agit pas des hindous mais de CES polythéistes qui avaient des pratiques inhumaines.  
 
On sait par exemple qu'un polythéiste peut accéder au Paradis si il agis bien, comme un juif ou chrétien. En Islam la foi ne sauve pas, seuls les actes comptent.  
Je dirais même que la foi donne plus de responsabilité car on à quelque part un "guide" que les autres n'ont pas.
 

soit. peut etre un peu alors  

le problème n'est pas tant la doctrine mais plutôt ce qu'on en fait. et quand cette doctrine est vague et interpretable à souhait ben v'la le bordel...
que biologiquement ou metaphysiquement la femme et l'homme sortent d'une cellule indefinie et qu'ils soient egaux (punaise y'a fallu une sourate d'un dieu pour comprendre ça...   ), a la limite c'est sans interet si derriere, socialement, juridiquement, moralement, il y a des discriminations.

personnellement, je suis pour que les hommes musulmans portent le voile et pas les femmes

• D'une cette affirmation ne les mets pas au même niveau vu qu'une personne vaut plus que l'autre, il y a donc hiérarchisation des individus selon leurs satuts et leurs croyances, d'où le racisme de ce verset.

• De deux tu dis que dans la société arabe de l'époque, un esclave ne valait pas un libre : je ne vois pas de remise en cause. De toute manière comme les spécialistes du sujet le disent, le coran se contente de légiférer sur l'esclavage, il ne l'interdit pas.

 
C'est tellement évident.
 

 
Ce n'est pas ce qu'affirmait la source sue tu citais comme référence et qui était l'oeuvre d'un universitaire spécialiste des religions. Tu es peut-être devenu un très grand spécialiste de l'hindouisme pour lui donner des leçons, mais j'aurais plutôt tendance à le croire lui.

 
Ah bon et pourquoi on doit porter le voile ? Les hommes doivent porter la barbe, qui d'après le hadith, est le hijab de l'homme.  
Il n'y a que dans les yeux de certains que le voile est avilissant, beaucoup de femme que je connais le porte avec fierté et n'en ont aucune honte.
 
Moi quand je parle d'islam son application ne rentre absolument pas en jeu, tout ce qui compte, c'est l'islam en tant que telle.  
Tout ce qui va contre l'islam et s'en réclame est une trahison envers le message de Dieu.
 
La doctrine n'est pas vague, surtout sur ce point précis, elle est parfaitement clair en arabe, c'est seulement la mentalité patriarcale qui fait dire aux hommes qui la lisent : c'est forcément les hommes qui ont "produit" la femme et non l'inverse puisque l'homme est supérieur. Il s'agit donc d'un préjugé qui va obscurcir la lecture de la doctrine.
 
 

 
Les spécialistes orientalistes certainement, le problème , c'est que le Prophète dit qu'il sera l'ennemi le jour du jugement de celui qui réduit à l'esclavage : donc tes spécialistes à deux balles...    
 
Comme je l'ai déjà expliqué plus haut : oui je crois que les hommes ne sont pas tous égaux : l'injuste n'est pas l'égale du juste : le génocidaire n'est pas l'égale du médecin et l'esclavagiste n'est pas l'égale du libérateur.
 

 
Oui enfin, il n'y a pour l'instant que toi qui le pense et ça n'a jamais été mis en avant dans les commentaires (tafsir) du Coran. Donc apparemment tu est le seul dépositaire de l'évidence quand il s'agit d'islam.
 

 
Tu crois en ce que tu veux, moi les textes fondamentaux de l'hindouisme me suffisent. C'est certains que l'histoire des religions est biaisés et n'est pas la même que pour un croyant en cette même doctrine.  
Les hindous ne disent pas avoir deux principes, de toute façon ils n'ont qu'un seul principe personne ne peut nier cela.  Le problème c'est que pour la science matérialiste si il y'a plusieurs Dieux alors c'est polythéiste alors que rien que le terme Dieux est ambivalent : chez les Hindous les Dieux ne sont pas des Dieux comme on l'entends mais des Avatars d'un seul Principe.
Ils ont plusieurs "dieux" mais qui ne remettent pas en cause le principe Unique, donc c'est une doctrine fondamentalement monothéiste.
 
De la même façon on a vite en besogne de juger les religions originellement africaines de "animistes" et "polythéistes" alors qu'il existe des tribus tout à fait monothéiste, avec des religions qui ont des millénaires avec paradis/enfer Dieu unique etc... de la même façon un afro-brésilien dans un candomblé en apparence polytheiste est en réalité parfaitement monothéiste et croit en Dieu, pour lui, les "autres" Dieux ne sont que des avatars du même Dieu.  
 
Ce n'est certes admissible pour la doctrine islamique stricto-sensu de faire une statut pour les 99 noms de Dieu mais ça n'en fais pas pour autant des polythéistes.

 
s'il n'est pas avilissant, tu n'emetterais donc aucune ojection a ce que les hommes portent par exemple une tunique qui les cache integralement?
 
a te lire j'ai l'impression quand meme que ça t'interpelle et que c'est pas dans l'ordre des choses, comme si ça posait un problème. pourtant apparement ça n'en pose aucun vis a vis de la femme, soit disant. (c'est vrai que c'est pas du tout sujet a débat...)
 

 
mais l'islam en tant que tel ne veut rien dire ... c'est comme si je te parlais de la licorne rose volante en tant que tel, ça n'a aucun interet si je t'explique pas ce que dans la vie de tous les jours ca va changer pour toi d'y croire.
c'est l'application de ses doctrines dans les sociétés qui fait d'une religion ce qu'elle est. Une religion n'est pas simplement parcequ'elle existe.
d'ailleurs on l'observe a travers le monde, il n'y a pas une sorte d'islam, mais autant d'islam qu'il y a de pratiquants tellement l'application des dogmes changent d'un peuple a l'autre.  
Et si je veux etre plus clair, la pratique de l'islam c'est entre toi et dieu puisqu'il n'y a pas de clergé, donc tu y crois comme tu le veux et selon ce que tu en comprends, pour le reste c'est dieu qui jugera, fondamentalement. donc l'islam en tant tel ... ça veut rien dire.
 
 

 
   
tu y vois trahison moi j'y vois incomprehension. Mais visiblement le dieu auquel tu crois est intransigeant.
es-tu bien sur que l'idée que tu t'en fais est la bonne?  
 
 

 
 
un texte clair aurait donc été le bienvenue. pourquoi rester dans le flou? c'est un test?
 
 
 

Tu es pour le droit à n'importe qui de se marier avec n'importe qui mais tu as indiqué que c'était interdit dans l'islam.
Donc soit :
- il y a des cas d'application et d'exception que tu ne précises pas.
- la règle était contextuelle et n'a plus aucune raison d'être de nos jours.
- tu ne respectes pas moralement les règles de ta religion même si tu vas les respecter dans les faits.
 

Normal qu'ils ne soient pas pieux, ils ne sont pas musulmans donc ne respectent pas le dieu de cette religion.
Ou alors il te faut donner des exemples et préciser ta pensée.
 

Non.Ça ce n'est qu'un critère d'évaluation. Même si Hitler (merci pour le Godwin) était un immonde individu et un grand criminel, il était un formidable orateur.  
Les gens ne naissent pas physiquement et intellectuellement égaux mais parce qu'on ne peut juger une personne sur un seul critère, je ne pourrais jamais considérer qu'une personne est supérieur ou inférieure à une autre.
 

Il y a donc un facteur de discrimination et les athées sont les pires car ce sont les gens les plus éloignés du sentiment divin donc de la piété. Et un classement des individus en fonction de leur piété.
Après si ça reste un classement sans répercussion, je m'en fous un peu. Mais petite note de cynisme, quand je pense que des gens se sont battus pour qu'on ne soit pas discriminé selon notre religion (ou manque de religion) mais que ces mêmes victimes discriminent dans l'autre sens avec les mêmes critères, c'est horriblement ironique.
 

Je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un guide donne plus de responsabilité. On n'est responsable que de soi, qu'on ait la foi ou pas. A moins que tu veux dire qu'un croyant sera jugé plus durement qu'un incroyant car il a un exemple à suivre que les autres n'ont pas ? Il me semblait que le fait de ne pas croire était un malus en soi  

 
réduire l'islam a ne plus bouffer de cochon    
 
J'ose espéré que tu as juste "oublié" le redface là

 
Le hijab ne signifie pas "couvrir intégralement le corps" mais couvrir les cheveux.  
L'homme dans la plupart des sociétés traditionnelles arabes et musulmanes à de toute façon les cheveux couvert avec un turban ou un chapeau. Donc non ce n'est pas avilissant.
 
Le niqab, la burqa etc n'est pas dans le Coran, même si je respecte le choix des femmes qui veulent le porter :  
 
Sous la Burqa :  
http://www.agnesdefeo.book.fr/sous-la-burqa (documentaire intégrale)
 

 
Non, l'islam c'est le Coran et le comportement du Prophète. Ce que font les hommes de ces trésors ne changent pas la nature du trésor en soi.
 

 
J'accepte tout à fait les divergences, mais quand je vois l'Arabie Saoudite qui interdit aux femmes de conduire, qui labourent le cimetière des compagnons du Prophète (que la paix soit sur lui) chaque année, qui empêche les croyants de rester trop longtemps devant le tombeau du Prophète (psl) et qui à même voulu le raser... je me dis que c'est pas une question d'interprétation.  
 
 
 

 
 "C’est Lui qui a révélé sur toi le Livre : il s’y trouve des versets dont la signification est fermement établie, qui sont la base du livre et d’autres versets ambigus qui peuvent prêter à diverses interprétations. Quand à ceux dont les cœurs ont une inclinaison (vers l’égarement), ils suivent ce qui est équivoque, cherchant la dissension et en quête d’interprétation. Alors que nul n'en connaît l’interprétation à part Dieu. Et ceux qui sont enracinés dans la science disent : " Nous y apportons foi ! Tous (les versets) émanent de notre Seigneur. " Et seul les doués d’intelligence se rappellent (c'est à dire réfléchissent )." (III, 7)
 
Les divergences en islam portent sur des détails au niveau de la foi essentielle, c'est surtout l'application sur terre qui fait débat et ça depuis le début.  
Pour moi c'est très bien, je préfère ça qu'un code morale figé dans le marbre.

 
T'as raison j'ai oublié l'alcool  

 
Il y'a une différence entre c'est interdit en islam et appliquer cette interdiction par des états ou sur des personnes. Par exemple l'alcool et le porc sont interdit en islam mais je ne suis pas pour leur interdiction dans la société même envers les seuls musulmans.
 
Je pense que cette règle est en grande partie contextuelle comme je l'ai expliqué, car elle vise les polythéistes de la Mecque dans un cas bien précis, je peux chercher les tafsirs à ce sujet si vous voulez.
 

 
En islam il n'y a pas le Dieu des musulmans, le Dieu des chrétiens et le Dieu des juifs, c'est le même Dieu. C'est pour ça qu'un musulman peut manger casher par exemple car cette viande à été sacrifié "au nom de Dieu".  
 
La piété c'est le bon comportement et la croyance en Dieu :  
 
"La piété ne consiste point en ce que vous tourniez vos visages vers le Levant ou le Couchant. Vertueux sont ceux qui croient en Dieu et au jour dernier, aux Anges, au Livre et aux prophètes, qui donnent pour l'amour de Dieu des secours à leurs proches, aux orphelins, aux nécessiteux, aux voyageurs indigents et à ceux qui demandent l'aide, et pour délier les jougs, qui observent la prière, qui font l'aumône. Et ceux qui remplissent les engagements qu'ils contractent, se montrent patients dans l'adversité, dans les temps durs et dans les temps de violences. Ceux-là sont justes et craignent le Seigneur"
 
II , 177
 
Tant qu'ils sont droits envers vous, soyez droits envers eux. Car Dieu aime les pieux.  

IX.7
 
 
 
Pour résumer la piété, c'est l'excellence du comportement plus la croyance en Dieu.  
 

 
C'est le seul critère en Islam, et c'est personnellement mon seul critère pour juger un individus, Hitler aurait pu être un excellent écrivain et un brillant trompettiste, il reste pour moi un individus extrêmement bas dans l'échelle de valeur.
 
 
 

 
Mais il ne saurait y'avoir une discrimination ! Personnellement je n'envisage pas de faire ma vie avec une personne de droite, car elle est opposé à ma manière de penser politiquement, et de la même façon, avec une athée j'aurais trop de divergence pour que ça puisse constituer un couple solide.
 
C'est pour ça que je dis : on ne doit pas l'appliquer au niveau générale, si un musulman, connaissant cette règle, veut l'outrepasser et bien qu'il le fasse ! Il aura été avertis des problèmes que ça peut causer dans un coupe et à fortiori dans une famille.
 

 
C'est bien ça que je disais, je pense qu'entre un musulman qui à le Coran et la Sunna comme guide et un athée qui n'a "que" sa fitra, l'un à plus de responsabilité que l'autre.
 
Le Prophète à dit (que la paix soit sur lui) :
 
"Celui qui sera injuste envers un juif ou un chrétiens sera mon ennemi le jour du Jugement Dernier."

Taliesin, je me demande vraiment comment on peut être monothéiste et être aussi haineux envers les autres monothéistes d'autre confession.  
 
Tu te dis jamais qu'il y'ait 0.1 % de chance pour que Muhammad (que la paix soit sur lui) soit un Prophète comme tous les autres Prophètes de ta propre religion ? Que je sache Jésus (psl) n'a jamais dis qu'il serait le dernier...  
 
Et donc si ta un minimum de crainte de Dieu, ne devrais-tu pas respecter l'islam ?

 
Ou as tu vu que je suis haineux envers les autres monothéistes ?
J'ai simplement un esprit critique envers l'Islam comme toi même tu l'as envers le christianisme et le judaïsme quant tu affirmes par exemple que la Bible et le Évangiles ont étés falsifiés