Reportage sur France 2, sur le mouvement Enhada, parti islamique tunisien, qualifié de "modéré" ...le terme est donc générique est s'oppose à radical. C'est une facilité de langage pour éviter de tomber dans un jargon obscur et incompréhensible pour le grand public ...
Ennhada s'inspire du modèle turc, ce qui est une très bonne chose !

 
 "Mais si Ennahda se réclame ouvertement du modèle turc, il se déclare aussi ouvertement islamiste, ce qui inquiète laïcs et intellectuels tunisiens, qui craignent une régression, notamment en matière de liberté intellectuelle et de droits des femmes "
 
http://www.20minutes.fr/monde/tuni [...] s-presence
 

Non mais arrête, on a bien compris que c'est passé dans l'usage commun de parler de modéré pour ne pas dire méchant barbue, mais dans l'absolu c'est une erreur monumentale, fortement connotée de suspicion d'integrisme originel dans la religion, bref c'est un amalgame sournois.
 
Pour le Enhada sur le modèle turc, j'aimerais bien mais c'est ce qu'ils disent hein, les tunisiens que je connais sont très inquiets,sinon y a un topic Tunisie pour en parler
 

 
Tu ne te dis pas que tu à peut être mal interprété ce que j'ai écris ?  
 
Quand je parle de légitimité divine, je parlais d "intronisation divine" si tu veux...  
tu à peut-être mal compris c'est pas grave.

Non non je te parle de l'usage du terme "musulman modéré"....quand on dit juif on dit pas juif non loubavitch ou juif modéré, on dit juif tout court.

 
Ben donc il n'y a pas d'essence de la sharia ...gravée dans le marbre ...la sharia reste toujours une démarche, un horizon à atteindre ...il n'y a que les objets inanimés qui ont un "en soi" ...m'enfin, c'est pas trop grave ...C'était juste pour dire que chaque école à sa conception de la chose ...En fait, comme chez les chrétiens, il n'y a pas un islam, mais des islams !

 
On peut être d'accord sur cette définition, mais doit-elle être un chemin personnel ou un chemin fléché et réglementé par les pouvoirs publics ?

 
Tu te fatigues pour rien. Concernant l'islam, l'imaginaire occidental ne s'est construit que sur ce genre vision erronée, d'amalgame foireux, de cliché... de méconnaissance profonde, quoi.  
 
Il est donc totalement vain d'opposer un quelconque argument... aussi vrai et logique soit-il.

 
Enfin bon, l'islam radical, style le wahhabisme ou le talibanisme ont bien existé et existe toujours, non ? Ou ce n'est que le fruit de l'imaginaire occidental ? Si je parle d'islam modéré, c'est bien pour éviter les amalgames foireux, comme tu dis ...

 
Oui mais comme on l'a déjà dit pourquoi ne pas parler plus simplement d'islam et de musulman ? Comme l'on parle de catholique et de juif sans cesse devoir ajouter "modéré"... ça crée un fossé imaginaire entre deux forces antagonistes : les modérés et les radicaux, ce qui est beaucoup, beaucoup plus complexe....

 
Je sais pas si tu mates la télé ou tu écoutes la radio, mais dernièrement, on a surtout parlé de l'islam radical ...qui tend à épouser l'islam tout entier, chez la majorité de nos compatriotes ...c'est assez curieux que tu t'en aperçoives pas ...le qualificatif "modéré", signifie simplement qu'il n'y a pas que des fanatiques qui croient en cette religion ...et que ces derniers sont plutôt minoritaires ! Mais bon, c'est pas toi qui doit parler de la religion musulmane à des élèves qui n'y connaissent rien et qui résument l'islam à Ben Laden !

 
Ne le prends pas personnellement et je comprends bien entendu ta démarche ! Mais comprends aussi que le terme en lui même est ambigu et que quand on dit qu'on est musulman à quelqu'un qui n'y connait rien on est tout de suite analyser et questionner pour déterminer si on est "modéré" ou "musulman musulman"...
 
Tu devrais plutôt expliquer qu'il y'a deux islam : l'islam et l'islam radical.

 
Je pense qu'elle peut être les deux.  
 
Je pense qu'il y'a des règles qui concernent tout le monde surtout sur le volet économique et sociale et d'autre règles qui doivent être appliqué par les individus eux-mêmes.  
 
Je ne suis pas par exemple pour l'interdiction de l'alcool mais à l'interdiction publicitaire, l'interdiction de consommation en dessous de 21 ans (comme aux USA), et le monopole étatique (comme en Suède). Ce n'est même pas pour des raisons religieuses mais pour des raisons de santé publique. Je pense que si on est croyant, on à pas besoin de l'état pour nous faire arrêter de boire.

 
Je pense qu'elle peut être les deux.  
 
Je pense qu'il y'a des règles qui concernent tout le monde surtout sur le volet économique et sociale et d'autre règles qui doivent être appliqué par les individus eux-mêmes.  
 
Je ne suis pas par exemple pour l'interdiction de l'alcool mais à l'interdiction publicitaire, l'interdiction de consommation en dessous de 21 ans (comme aux USA), et le monopole étatique (comme en Suède). Ce n'est même pas pour des raisons religieuses mais pour des raisons de santé publique. Je pense que si on est croyant, on à pas besoin de l'état pour nous faire arrêter de boire.

 
Pourquoi 21 ans ? Je suppose que si c'est pour une question de santé publique il en va de même pour le tabac ?

 
Qui sait, hein ? Et si tu nous disais pourquoi tu interviens ici ? Est-ce pour discuter de l'islam ? Ou pour cracher dessus ? Ou alors pour nous faire partager ton amour des talibans ?
 
Sinon, faudrait que t'arrêtes un peu ton char. Ce hadith n'est authentifié ni par Muslim ni par Boukahri. Bien que ce dernier fut l'un des maitres de At Tirmidhi les hadiths rapportés et authentifiés par celui-ci ne jouissent pas de la même fiabilité (toute relative d'ailleurs) des "sahih" Muslim et Boukhari. Un exemple de hadith bidon estampillé At Tirmidhi.
 
Maintenant, si tu précisais (source à l'appui) ce que tu entends par "ce hadith est considéré comme sahih par les autorités sunnites", qu'on rigole un peu ? Surtout que les autorités en question sont d'accord pour dire qu'il n'y que deux recueils de hadiths qui soient "sahih" (authentiques), à savoir, celui Boukhari et celui de Muslim... à moins que tu aies soumis aux "autorités" ta propre compile et qu'après délibération elles aient adjoint aux deux "sahih" cités un troisième, le "sahih itrane" ?

 
Si si, je certifie bien que le hadith est autenthique, si je puis dire, parce que ce n'est pas un hadith, mais une sounna, une sorte d'obligation...

 
21 ans, pour contrer un peu l'alcoolémie adolescente à l'anglaise qui fait des ravages dans notre belle jeunesse    
 
Pour le tabac, le même dispositif que cité précédemment et la verbalisation de ceux qui fument avant 21 ans.

Pour moi c'est mon interprétation de la Shari'a sans que ça soit spécifiquement religieux car :
 
"il existe dans la science des fondements de la jurisprudence une règle dite de la "concordance", c'est-à-dire entre les jugements de la raison et de la législation, selon laquelle : "Tout jugement émanant de la raison émane aussi de la législation, et tout jugement de la législation émane aussi de la raison"  
 
http://www.librairie-boutique-musu [...] a/9131.jpg p.23

 
Donc après 21 ans plus de soucis ? Au nom de quoi ? C'est complètement arbitraire. D'autre part l'expérience a montré que la prohibition ne servait à rien. On consomme plus de cannabis par habitant en France qu'au Pays Bas, je pense que tout est dit.
L'idéal c'est de banaliser et de promouvoir une consommation raisonnée et raisonnable, qui ne pose pas de problème de santé publique.
 

 
Sans intérêt ni objet en France.

 
Si elle est authentique tu peux détailler la chaine de transmission pour qu'on puisse en profiter ?  
 
De plus les sounna ne sont pas plus obligatoire que ce que dit un hadith, il peut y'avoir des sounna qui sont seulement des recommandations.

 
Ca ne fonctionne pas, comment tu veux promouvoir et banaliser une consommation raisonnée et raisonnable ? C'est quoi tes méthodes, et ce qui n'est pas fait ?  
 
On interdit l'alcool au volant mais on le vends dans les stations services.
 

 
Oui, voila c'est une recommandation chez les Sunnites, donc implicitement fortement conseillée quoi.
Ce n'est pas un hadith, je ne pense pas, mais c'est inscrit dans des bouquins
 

 
Ca ne fonctionne pas, comment tu veux promouvoir et banaliser une consommation raisonnée et raisonnable ? C'est quoi tes méthodes, et ce qui n'est pas fait ?  
 
On interdit l'alcool au volant mais on le vends dans les stations services.
 

 
Ah bon , et pourquoi sans intérêt ? Moi je suis la shar'ia, enfin je tente de la suivre, et pourtant je suis bel et bien en France. Ca veut pas dire que je veux que tout le monde la suive.
Et l'objet c'est les 2-6 millions de musulmans qu'il y'a en France.
 
Cependant il y'a des choses dans la shari'a qui sont appliqué (beaucoup) en France, et d'autre qui devrait être appliqué, selon moi, et d'autre non.

 
En légalisant et en banalisant culturellement la consommation du produit comme c'est le cas pour le vin. La légalisation du cannabis aux Pays Bas est un bon exemple aussi.
 

 
La loi en France est purement civile, et la laïcité est justement là pour éviter tout intrusion du religieux dans ce domaine.

 
Je parle de l'alcool et non pas du cannabis depuis le début, je suis pour la dépénalisation et l'encadrement de la consommation du cannabis.
 

 
Donc légalisons le meurtre si la shari'a l'interdit... que ça proviennent de la shar'ia ou pas, n'a aucune importance si c'est utile.
 
La loi à beau être civile en France, pour moi elle applique bien 90 % de la shari'a.

 
Je répète ce que j'ai déjà écrit : la charia est sans intérêt ni objet en France, ce genre de comparaison n'a aucun sens.

 
Si si, je certifie bien que le hadith est autenthique, si je puis dire, parce que ce n'est pas un hadith, mais une sounna, une sorte d'obligation...

 
Oui, voila c'est une recommandation chez les Sunnites, donc implicitement fortement conseillée quoi.
Ce n'est pas un hadith, je ne pense pas, mais c'est inscrit dans des bouquins
 

 
Si si, je certifie bien que le hadith est autenthique, si je puis dire, parce que ce n'est pas un hadith, mais une sounna, une sorte d'obligation...

18 ans me semble trop jeune... on ne peut pas être président de la république à 18 ans me semble-t-il non ? C'est bien une dérogation à la règle.
 

 
 
Donc il est interdit d'en parler ? C'est ton commentaire qui n'a aucun sens.
 
edit : ah oui j'oubliais, la "religion civile"  

"savent mieux" c'est une blague... "plus rigoristes" n'en est pas une, aussi surprenant que cela puisse paraitre.

HFR c'est le seul endroit au monde où les non musulmans savent mieux et sont plus rigoristes que les musulmans eux même

 
Ce n'est que comme ça qu'on peut procéder. Par exemple : tu fixes que tel élément de la Tradition (quelle qu'en soit la source, dès lors que tu l'invoques à titre d'argument)  est soit contextuel, soit absolu. Et tu lui colles le patch C (contextuel) ou A (absolu). On peut rafiner. Mais dans l'idée il faut un traceur : sans rien qui assure la fidélité de la pensée à elle même, si personne ne se fixe de règle qu'il soit capable de tenir, tu ne sauras jamais si tu as tort ou raison.  
 
a+

 
Ce n'est que comme ça qu'on peut procéder. Par exemple : tu fixes que tel élément de la Tradition (quelle qu'en soit la source, dès lors que tu l'invoques à titre d'argument)  est soit contextuel, soit absolu. Et tu lui colles le patch C (contextuel) ou A (absolu). On peut rafiner. Mais dans l'idée il faut un traceur : sans rien qui assure la fidélité de la pensée à elle même, si personne ne se fixe de règle qu'il soit capable de tenir, tu ne sauras jamais si tu as tort ou raison.  
 
a+

Moi je fixe rien, mais beaucoup de choses sont d'ores et déjà établies, il y a des règles simples pour le hadith et on n'a cesse de les répeter ici. Si je te mettais certains hadiths ici tu seras aussi mort de rire que moi, ya de tout et du nimportequoi dans les hadiths recensés, et traduits.  
Si ta position et celle de l'autre troll là haut c'est de décreter que tout est vrai et que donc les sunnites doivent tout appliquer. Bah désolé la religion c'est pas ça