Reprise du message précédent :

 
Ce verset signifie que les versets du Coran remplace les versets de la Torah, puisque le Coran est protégé par Dieu de toute modification, d'après un autre verset.

 
Je pense que Chkops appelle justement , et comme bien d'autre, à la re-ouverture de l'ijtihad, à noté que la porte de l'ijtihad n'est pas fermé chez les chiites et dans beaucoup de courant réformateur.
 
Cette fermeture ne signifie pas le littéralisme mais l'arrêt de la reflexion, et la supériorité de l'avis des "anciens", ce qui est pour moi est un non-sens.
 
Le Prophète Muhammad à dit : (que la Paix soit sur lui)
« Dieu enverra à cette Communauté, à chaque début de siècle, qui lui rénovera sa religion »  
 
C'est la preuve que l'ijtihad n'aurais jamais du être fermé.
 
Le problème, c'est que les gens s'imaginent que l'islam est quelque chose de simple, et que d'extraire une jurisprudence du Coran et de la Sunna est un jeu d'enfant, alors que ça fais 1400 que ça dure et qu'il existe des milliers et des milliers d'interprétations parfois du même verset, qu'il y'a plus de 1 500 000 de question de jurisprudence et que ce n'est pas pour rien qu'on appelle les théologiens et les juristes, des savants... cela nécessite des années voir des décennies d'étude pour à peine comprendre l'islam à partir du Coran et de la Sunna.  
 
Je fais très peu d'ijtihad personnellement, je me réfère le plus souvent aux ijtihads des autres, ceux qui me semblent les plus logiques, à part pour certains versets où j'ai des explications et des décortications mots par mots de l'arabe.

 
Enfin bon, le libre arbitre est une invention de l'Eglise catholique, avec Saint-Augustin dans "De libero arbitro" où l'évêque d'Hippone explique le mal sur terre par le libre-arbitre des hommes. La particularité du catholicisme par rapport à l'islam (voir la dernière interview de Bernard Lewis sur le Nouvel Obs de septembre), c'est que le catholicisme induit à terme, une séparation entre le religieux et le politique, séparation qui a été évoquée dans le Coran, avec la sourate dite de la délibération, mais qui n'a jamais été vraiment effective de manière endogène. Le, "il faut rendre à César ce qui est à César" et les querelles entre empereurs et papes, notamment celle des Investitures, ont délimité, très tôt, dans l'Occident médiéval, un champ politique autonome en devenir, débarrassé des scories religieuses. On a d'ailleurs le film de cette histoire en analysant la peinture de la Renaissance, où on passe de thème uniquement religieux, comme les "mater dolorosa", les Crucifixions ou les Conversations sacrées, à des thèmes purement séculiers, comme l'art du portrait chez Titien ou au nature morte flamande, issue plutôt, d'ailleurs, de l'esprit de la Réforme protestante. Dans l'occident chrétien, le sacré a reflué pour laisser la place à des sociétés politiques séculières qui ont abouti, avec toutes leurs vicissitudes historiques, aux sociétés européennes d'aujourd'hui.  
 

 
T'es sur de ce que tu dis ?
Parce que la tu fouts le bordel dans tout le système des versets abrogés et abrogeants    

 
Tu te rends compte du temps gagné si vous passiez à autre chose ?    
 

 
Le libre arbitre existe en Islam depuis le début, et je ne sais pas si il existe chez les juifs....
 
Le "Il faut rentre à Dieu ce qui est à Dieu et à César ce qui appartient à César" c'est justement ça pour moi le problème d'un aspect du catholicisme que les théologiens de la libérations d'AmSud dénoncent avec vigueur : la piétisation de la religion, alors que pour moi la religion est une praxis qui à une exigence sociale énorme, beaucoup plus radicale que la simple charité qui nie la lutte de classe.
 
De dire que le catholicisme à la spécificité d'être intrinsèquement laïque alors que dans son histoire, le catholicisme à instauré les régimes les plus théocratiques qui soit...
 
L'islam ne permet pas la notion de représentant de Dieu, comme le Roi à pu l'être en chrétienté, ou encore le fait d'interdire ou de promettre quelqu'un au paradis... Il n'y a personne en Islam, à qui désobéir revient à désobéir à Dieu...

 
A quoi, au christianisme ?    
 
Moi je préfère la complexité à la simplicité, et je préfère le débat et la dialectique des idées à la synthèse aliénante.

 
Oui, cette notion est en débat et n'est pas du tout reconnus par tout le monde.
 
Ibn'Arabi et l'école juridique qu'il représentait ne l'acceptait pas, et je crois que les chiites n'ont plus ne l'accepte pas mais je ne suis pas sûr.  
 
Je pense pour ma part que ce n'est pas si simple, et que certains verset en abroge d'autre quand il s'agit d'une règle évidente, comme l'alcool qui se voit interdire progressivement, mais qui de toute façon, n'est autorisé dans aucun verset.  
 
Mais en tout cas ce verset, dans les commentaires que j'ai lu, parle de la prééminence de la Loi islamique sur les Lois précédentes.

Ca n'est pas sans raison : le Christ ne faisait pas de différence entre les hommes, quelque soit leur condition, et fréquentait les publicains comme les plus indigents. Ce refus de mener un combat politique a provoqué sa perte, puisque lorsqu'on lui a demandé s'il fallait payer l’impôt à César, il a refusé d'entrer dans la polémique (en répondant, comme la souligné Tietie006, "rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu" ). Or beaucoup de juifs attendaient un messie revolutionnaire, qui renverserait l'ordre romain. Mais au lieu de cela, Jésus faisait constamment appelle a la conscience individuelle de chacun et refusait l’agitation politique.

Cette parole du Christ résonne toujours aux oreilles des chrétiens lorqu'ils sont tentés de confondre exigence personnelle de charité et instauration d'un système politique (autrement dit, une "théocratie" ).

 
again, look who is talking, tu reste trop aggressif avec tes contradicteur, un appeau à troll.
 
Tu devrais prendre exemple sur pompono    
 
/me restourne lurker  

 
Le catholicisme n'est pas intrinsèquement laïque, mais il contient en son sein, les prémices de la future sécularisation, ce qui a permis l'émergence d'un champ politique autonome et d'une société civile, ce qui a permis la Révolution française,  ce qui n'est pas vraiment le cas dans l'islam.
 Quant au régime théocratique, je ne vois pas où tu peux aller plus loin que les talibans ...Les régimes théocratiques d'obédience cathos ont été assez rares, je pense au catharisme ou  à Savonarole, qui s'est vite fait dessouder par l'Eglise, et on les trouve plutôt du côté de la Réforme, chez les calvinistes, par exemple.
D'ailleurs que je sache, aujourd'hui, les pays qui appliquent la loi religieuse sont avant tout arabo-musulmans, et pas chrétiens.

Théocratique = gouvernement de Dieu.
 
Dans les pays catholiques, le Roi était le symbole de Dieu sur terre où je me trompe ? Celui qui désobéissait au Roi, le Roi Soleil, n'était il pas en train de désobéir à Dieu ?  
 
En prenant tes critères, les USA sont théocratique : "One nation under God"  
 
Pour moi appliquer la loi en se basant sur le Coran comme source droit, ce n'est pas théocratique puisque toutes jurisprudences est nécessairement une interprétation, et que tous les régimes dits "islamiques" ont très bien conscience de cette limite et aucun ne prétend gouverner au nom de Dieu.
 
Le Coran dit : "«… Dieu seul en connaît l’interprétation (en parlant du coran) et les hommes enracinés dans la science diront : Nous croyons au Livre, tout ce qu’il renferme vient de notre Seigneur. Les hommes sensés réfléchissent » (verset 7, sourate 3). »
 
Une théocratie serait quelqu'un qui vient et dit "Dieu m'a désigné comme étant votre chef alors obéissez moi."

 
Je considère cette parole comme étant non-authentique, et ça ne concerne que moi, je crois réellement que Jésus était un chef révolutionnaire et que si il à chassé les changeurs d'or du temple, il n'aurait pas appeler à payer l'impôt à César le tyran.  
 
L'instauration d'un système politique basé sur les enseignements de jésus ne me parait pas du tout théocratique.

 
Cet espace auquel tu fais allusion n'en est, en fait, pas un. Comment parler d'espace intellectuel dans lequel le regard historique est biaisé, celui anthropologique même pas effleuré, le philosophique carrément exclu et le sociologique quasi inexistant ? Que la pensée religieuse s'est enfermée dans une pratique scolastique et, depuis le XIe, a progressivement exclu les disciplines dites "profanes" et causé la disparition de l'attitude philosophique... est une chose. Que tu me dises que l'islam ne peut être conçu que comme une théologie de combat parce que c'est le texte fondateur (j'entends par là le Coran) qui l'exige... en est une autre.
 
Alors oui, ce que je te reproche c'est d'adopter cette espèce d'enfermement dans lequel les savants musulmans se sont inscrit. Et ce, pour critiquer non pas la voie dans laquelle s'est enfermée la pensée musulmane mais l'islam en lui même. Et tu vas même plus loin en arguant que c'est la seule manière possible de concevoir cette religion. je trouve cela, juste malhonnête. Car l'histoire est là, heureusement, pour prouver que tu as tort. je citerai, par exemple, des noms comme Djahiz, El Farabi, Averroès, Avicenne, El Kindi tous d'illustres intellectuels qui ont su, en leur temps, donner au champ intellectuel islamique sa véritable dimension. Ils ont prouvé, de fort belle manière, que la pensée religieuse était parfaitement compatible avec l'exigence intellectuelle qui consiste à étendre les domaines du savoir, à faire le tri et à répertorier les connaissances, à porter un regard critique sur la méthode et l'approche... etc
 
Donc oui, lorsque toi et itrane venez inlassablement faire valoir votre vision d'un islam perverti dévoyé et qu'en plus vous vous octroyez le droit de faire passer les musulmans que vous appelez, à tort, modérés pour des charlatans en arguant qu'un "vrai musulman" ne peut être qu'un "taliban"... il y a de quoi réagir. Et quand je lis (itrane, pas toi... tu as quand même eu la "décence" de ne pas pousser aussi loin) "il est temps que les arabes redeviennent un grand peuple" et juste à coté "je respecte profondément les talibans"... c'est juste gerbant.

 
Toi, en revanche, tu devrais prendre exemple sur les lurkeurs de ce topic qui, pour éviter de dire n'importe quoi, se gardent d'intervenir.

 
Non, tu te trompes, tu confonds "théocratie" et monarchie de droit divin :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Monarchie_de_droit_divin
 
Les rois se servaient juste de la religion catholique pour légitimer leur pouvoir, mais étaient plutôt en bisbille avec le Pape, voir l'attentat d'Agnani, où le missi dominici de PHilippe le Bel avait mis une mandale au pape Boniface ...ou la querelle des investitures entre l'empereur germain et le pape. Mais, en aucun cas, les rois étaient asservis au pouvoir de l'Eglise et les deux pouvoirs étaient différenciés. D'ailleurs, il existait une justice civile rendue par des juges civils, et non par des religieux.
Tout à fait différent de certains régimes islamiques qui appliquent la "charia", et qui confondent le politique et le religieux, le droit, étant tout entier inclu dans la sphère du religieux.

Wiki :  

*
 
J'en reste à l'acceptation première du terme, beaucoup plus proche de l’étymologie du mot et beaucoup moins politisé... (ce n'est pas un hasard si cette "nouvelle définition" à été popularisé au 19ème siècle)

 
Et bien sous les rois de France, ce n'est pas Dieu qui gouverne, même si la religion catholique a son importance et est un adjuvant au pouvoir en place. Le Pape ne mande pas aux rois ...

Il quémande...
 
De toute façon, pompono n'a pas tout à fait tort dans la mesure où la définition de "théocratie" n'est pas vraiment "arrêtée" et où le fait de s'opposer au roi revient à s'opposer à Dieu.

Le roi de l'ancien régime n'est aucunement le représentant de Dieu sur terre ; il faut rappeler que le Roi Soleil, après une jeunesse de libertinage, s'est converti mais n' a cessé de se quereller avec le pape sur divers sujet : jansénisme, gallicanisme, "parti des dévots" etc.  
Pour l’église catholique c'est le pape qui est vicaire du Christ, successeur de Pierre, désigné pour conduire l'église.
 
Les épisodes du "rendez à César ce qui est à César" et celui des marchands du temple ne sont pas liés ; dans le premier Jésus se défend d'être venu mener une révolte contre l'occupant, dans le second il annonce que les sacrifices seront bientôt remplacés par l'unique sacrifice, celui de sa personne.
 
Jésus n'est pas un chef révolutionnaire : il dialogue avec les romains comme avec les juifs (il accepter par exemple dans l'épisode du centurion d'entrer chez un officier pour guérir un malade ; Pilate est réticent à le condamner car il "n'a rien fait de mal", autrement dit il n'est pas séditieux.)
 
 
 
 
 
 
 

 
Certes, mais les lois civiles n'étaient pas religieuses ...Il existait des lois civiles et des juges séculiers. Dieu n'était qu'un bon alibi pour légitimer le pouvoir du roi, c'était de bonne guerre ...mais les rois respectaient peu la morale très chrétienne et Louis XIV dira un jour, à propos de l'évêque de Paris, qu'il faudrait que celui-ci croit en Dieu, de temps en temps ...Bref, il y avait une césure entre le pouvoir politique et le pouvoir religieux, mais comme il est arrivé aussi en terre d'islam, entre les sultans et les califes.
Ce qui est paradoxal, c'est que le catholicisme s'est pacifié et s'est ouvert, depuis le Concile Vatican II, alors que dans l'Islam, après avoir connu des périodes fastes, que ça soit chez les fatimides ou les omeyyades, on assiste au retour d'un obscurantisme irréel ...avec le talibanisme et le benladenisme !

 
Et pourquoi tu ne parle pas du courant réformiste sunnite et chiite, qui est bien plus puissant que les wahhabites et Al Qaida !
 
La réforme protestante à elle aussi eu ses Ben Laden, Luther qui avalisa la répression contre les paysans pourtant en révolte contre le Saint Siège, qui fit au bas mot 100 000 morts...  
 
Limiter le christianisme aujourd'hui à la tolérance de vatican 2, tolérance toute relative quand on voit les déclaration de benoit XVI sur l'islam, la benediction des troupes de Pinochet par Jean paul II, les sorties sur les préservatifs... sans parler des femmes qui ne peuvent toujours pas être prêtre.
c'est oublié les épisodes "born-again" américain qui attaque l'irak et l'afghanistan au nom de Dieu et du christ... ou encore les commandos anti-avortement, ou l'islamophobie "templieriste" qui semble faire surface dans certains milieux d'E.D ...

 
Je ne te parle pas de il y a 500, je te parle d'aujourd'hui ! Je te parlais de l'Eglise catholique, et tu me réponds sur le protestantisme ... Donc je répète tout simplement que l'Eglise d'aujourd'hui est beaucoup plus tolérante que celle d'hier, et qu'elle a le mérite, au moins, d'éviter, les dérives millénaristes, ultra-théocratiques ou je ne sais quoi, qui marquent d'autres courants religieux, souvent sans clergé, comme chez les protestants ou les sunnites. Je ne fais que constater qu'aujourd'hui, dans l'islam, ce sont les salafistes qui sont le plus visibles et qui imposent souvent leur manière d'être au détriment d'un islam plus modéré qui, évidemment, existe. Et puis si on commence à faire la liste des actes débiles faits par des croyants ou des Etats, on n' a pas fini ...car entre la pendaison des homos, la lapidation, l'amputation des membres, etc ...certains régimes islamiques sont pas piqués des vers !

Pompono, tu devrais vraiment te renseigner et arrêter de confondre catholicisme et protestantisme. Quand aux rapports de Benoît XVI avec l’Islam, tu devrait te souvenir qu'il a prié avec les musulmans en Turquie et s’apprête les rencontrer de nouveau à Assise. Quand à l’éternel cliché des femme prêtres, c'est une question de nature théologique (comme les femmes immam?). Encore une fois je vois que tu n'applique pas aux autres religions ce que tu réclames pour la tienne : le respect et surtout un minimum d'information.

 
En effet, reprocher au Pape d'interdire l'avortement, avortement qui est aussi prohibé, généralement, par l'islam, c'est un peu curieux ...
 
 

 
Encore une initiative apte à éloigner de milliers de fidèles de l'église

 
A chacun de juger. Voila ce que dit le communiqué du Vatican:
 
"Après 25 ans de collaboration entre religions et de témoignage commun, le moment est venu du bilan et de la relance face aux nouveaux enjeux inclus dans une crise économico-financière qui se prolonge, dans une crise des institutions sociales et démocratiques, une crise alimentaire et environnementale, les migrations bibliques et les effets pervers du néo-colonialisme et du terrorisme international, la croissante inégalité et l'intolérance religieuse.  
 
Il suffit de penser à ce qui vient de se produire en Egypte. Il faut dire non à toute manipulation de la religion. La violence inter-religieuse est un scandale qui dénature l'identité des religions, qui obscurcit Dieu et éloigne de la foi. Le cheminement des religions vers la justice et la paix...doit se matérialiser par une recherche commune de la vérité... C'est ce que Benoît XVI entend traiter à Assise 2011 sous le signe d'un pèlerinage qui implique ascèse, purification, convergence supérieure, engagement communautaire.
 
"La recherche de la vérité permet de mieux se connaître, de vaincre les préjujés mais aussi d'éviter le syncrétisme, qui offusque toute identité... Tendre avec sincérité à la vérité signifie également voir l'autre avec bienveillance,  s'accepter les uns les autres, mieux dialoguer et collaborer au bien public sur quoi converger naturellement. Cette recherche permet encore d'abattre le fanatisme et le fondamentalisme pour qui la paix s'obtient par l'imposition à autrui de ses propres convictions"

 
Je ne confonds pas les deux et si je t'ai blessé, pardonne moi.
 
Si on peut critiquer l'islam dans son application contemporaine alors on peut critiquer le christianisme dans son application contemporaine, et je ne peux pas circonscrire le christianisme seulement à l'Eglise Catholique.  
 
Pour moi l'institution de l'Eglise Catholique n'a aucune légitimité divine et est un effort d'interprétation et d'application des principes de Jésus, et ce qui les sépares des institutions protestantes, c'est la compréhension et l'application de ces derniers.
 
Je reconnais que Benoit XVI à fait des choses bien pour l'image de l'islam, mais il à aussi affirmé que l'islam et la raison (ou la philosophie) étaient opposés alors que les catholiques qui grace à leur connaissance du latin, en sont plus proche.
 
Je n'ai aucun problème à l'imamat des femmes, il n'est pas interdit par le Coran, ni par un hadith explicite et authentique, Ibn'Arabi (XIIIème siècle) préférait même l'imamat des femmes à celui des hommes.
 
Pourquoi la prêtrise des femmes pose un problème théologique chez les catholiques ?

 
Sauf qu'à la différence du pape, les savants en islam on peut tout à fait leur désobéir ou leur préférer d'autre savants.
 
Un hadith dit que l'âme est insufflé au foetus après 4 mois de grossesse, ce qui fait qu'auparavant, c'est certes un être "en devenir" mais ce n'est pas un être vivant et l'avortement n'est donc pas un meurtre.  
 

 
Pour les chiites, les Ayatollah Sistani et feu Fadhlala considèrent que c'est généralement illicite mais donnent énormément d'exception où ça serait là autorisé : en cas d'enfant conçu hors-mariage, d'enfant qui viendrait apporter des difficultés à la femmes...  
bref de toute façon on avorte jamais sans raison, je pense qu'il y'aurait beaucoup moins d'avortement de nos jours si la condition économique de nos jeunes n'étaient pas si désastreuse.

 
Il ne s'agit pas de moi, mais de te rendre compte que lorsque tu critiques l'Eglise, tu appliques exactement ce que tu reproches à tes interlocuteurs : l’ignorance et le préjugé. Donc si tu es logique avec toi même, tu ne devrait pas invoquer l’église catholique pour te défendre car tu n'en connais pas assez.
 

 
Je n'ai jamais entendu dire cela. As-tu une source ? Si le pape considérait que la raison s’opposait à l’Islam, pourquoi inviterait il des autorités musulmanes à Assise?  
 

 
Le prêtre représente le Christ, l’époux symbolique de l'Eglise (dans la tradition biblique, Dieu est l'époux d’Israël son peuple, Israël étant souvent décrite comme la "jeune fille".) C'est pour cela que Dieu s'est incarné en un homme et non une femme.

 
J'en connais quand même un petit peu et je critique ce que je crois savoir, si tu m'apporte un démenti alors c'est formidable et c'est ce qu'on appelle la dialectique.

 
http://www.yabiladi.com/article-societe-1495.html (1er paragraphe)  
 
Pour se rattraper peut être car sa déclaration n'a pas vraiment servis les minorités chrétiennes d'Orient.

 
C'est quand même une interprétation assez abusive, et je ne vois pas pourquoi elle serait figé.  
 
Le prêtre qui représente le Christ, soit, mais la prêtresse peut tout à fait être l'épouse symoblique de l'Eglise, car si dans le Cantique des Cantique, Israel est décrite comme la "jeune fille" , c'est encore une interprétation "humaine" de lier ce verset à la prêtrise. Si Dieu avait décrit l'église comme "le jeune homme" tu crois sincèrement que l'église catholique d'aujourd'hui n'aurait que des prêtres femmes ?  
 
Je pense que c'est beaucoup plus lié au patriarcat qu'à une véritable raison théologique. Exactement comme l'imamat chez les musulmans.  

 
Ben si tu es catho, tu peux désobéir au pape sans problème ...et tu peux te faire avorter, en France, sans rien risquer ! Ce n'est pas le cas dans les pays arabo-musulmans qui appliquent la charia.
Dans la mesure où l'Eglise ne gouverne aucun pays, à part le Vatican, il n'y a pas d'Etat qui applique la loi religieuse définie par les canons de l'Eglise. Alors qu'il y a bien des pays arabo-musulmans qui appliquent la loi religieuse inspirée du Coran.

Non même si ils le revendiquent , les pays du Maghreb et MAshrek n'appliquent pas la charia, les pays du golfe applique une loi soit disante inspirée de la charia mais franchement quand tu vois les droits des femmes, les interdictions aux autres cultes en Arabie séoudite et tout ça , c'est pas trop dans l'esprit de l'islam. Ce sont des pays qui assoient leur autorité en pretextant être de l'islam , mais ça resiste pas "aux faits"....par exemple une lignée héréditaire au pouvoir c'est pas très islamique.
Bref il suffit pas de le dire pour que ce soit vrai.  
 
Et puis ta géneralisation en un bloc des pays arabo musulmans est assez creuse, ça ne peut valider tes arguments.
Sinon ce débat est un peu inutile, je suis pas sûr que l'on sache tous les textes de lois fondateurs de tous les pays qui se disent chrétiens dans le monde, à commencer par les US qui placent la Bilbe et la croyance en Dieu au coeur de leur constitution.

 
Voila qui relève significativement le niveau de la discussion.  
 
... et qui souligne l'importance et la noblesse d'un dialogue dans lequel partage, échange et respect de l'autre ainsi que de sa culture sont les seuls garants d'un enrichissement mutuel.
 
 

+1

 
1°) Je parlais des pays qui appliquent la charia, pas des pays du Maghreb ...
 
2°) A chacun son islam ...puisqu'il y a beaucoup d'exégètes du Coran ...pour certains, les saoudiens sont des obscurantistes, pour d'autres, ce sont les vrais dépositaires du message divin !
 
3°) Je ne généralise pas, puisque j'ai parlé des pays arabo-musulmans qui appliquent la charia ...c'est à dire l'Arabie Saoudite et les états du Golfe, le Pakistan, l'Afghanistan des talebs, le Soudan.
 
4°) Les présidents américains peuvent jurer sur la Bible, mais ce ne sont pas les pasteurs ou autres religieux qui font les lois ou qui jugent leur concitoyen ...
 
5°) Tous les pays ont été influencés par des religions, mais, après, il y a un spectre très vaste au niveau de l'influence réelle des religions sur les sociétés civiles, extrême en Saoudie ou en Afghanistan, faible dans la majorité des pays européens. Mais aujourd'hui, chez les états à dominante chrétienne, il n'y a pas de comparaison avec les politiques extrêmes que pratiquent certains pays comme l'Arabie Saoudite ou les talibans.

Les pays du Golfe Persique dont l'Arabie Séoudite est le plus grand des représentants (et surtout par les lieux sacrés qui s'y trouvent) ne reflètent absolument pas les dispositions légales , juridiques préscrites dans le Coran....rien que le fait de mettre à la tête des Cheikh de façon héréditaire est une entorse grave à la chari'a....et je me penche même pas sur le reste des lois notamment sur les femmes et les polices qui frappent les gens qui ne répondent pas à l'appel à la prière.
Y a rien d'islamique dedans. Le Pakistan cède par morments à la pression d'islamiste, mais il n'est pas charia compliant et est officiellement démocratique.
L'Afghanistan n'est pas régie par les talibans non plus, c'est Karzai qui dirigie le pays...en guerre de toutes façons.
 
Bref t'as une connaissance somme toute partiale et partielle des pays "arabo musulmans" (les seuls pays arabes sont ceux du Golfe dans ta liste d'ailleurs) et ça relève plus d'un débat politique que religieux.

 
Ce que tu dis, n'est ni très correct ni très pertinent dans la mesure où le christianisme est plus ancien que l'islam et que les croyants de cette religion sont, quoique tu puisses en dire, reconnus par l'islam. Il ne t'appartient donc pas de décider de la légitimité de ses institutions. Fructidor qui est chrétien pourrait très bien contester la légitimité de ta religion et pourtant, il ne le fait pas. Il fait même partie de ceux qui veulent, par l'échange et le dialogue, mettre un terme à ce genre de querelles d'une stupidité sans nom. Je pense qu'adopter une position similaire à la sienne ne pourra que te grandir et par là même, grandir l'islam.

 
1°) Je n'ai jamais dit le contraire.
 
2°) Je ne fais que constater que le wahhabisme est une interprétation du Coran assez rigoriste.
 
3°) Je parlais de l'Afghanistan sous les talebs, ou des régions qui sont soumises encore à leur loi.  
 
4°) Si c'est l'expression arabo-musulman qui te gêne, je n'utiliserais plus que le terme de pays "musulmans". Ou alors, trouve-moi une expression qui te convienne. Il faut bien des appelations conceptuelles pour nommer les choses, comme lorsqu'on parle d'Occident chrétien.

l'Eglise Catholique est une religion ? Non, c'est une institution qui se réclame d'une religion, le christianisme, qui elle à une légitimité divine.
 
Je respecte l'Eglise Catholique, et les catholiques, et je ne dis pas que leur croyance sont fausse, je dis seulement que l'Eglise Catholique n'a pas été désigné par Dieu comme institution défendant la "vrai foi" et donc, par conséquent, elle n'a pas de légitimité divine.
 
De même que l'université d'Al Azhar, de Médine, ou Khamenei et Sistani n'ont aucune légitimité divine, et je ne vois pas en quoi c'est une manière d'attaquer leur religion.
 
Toutes les autorités religieuses sont auto-désignés.

 
Je comprends mieux ce que tu veux dire.
 
Le problème, et ce que l'on te reproche je crois, c'est que tu utilise charia sans dire interprétation de la charia, car la charia n'est pas un texte rigide, d'ailleurs il n'y aucun texte qui s'appelle shari'a.  
 
Donc que ça soit sous les taleb, le pakistan, l'Iran ou l'AS, ils appliquent leur compréhension de la shari'a. Enfin dans une certaine limite car je ne pense pas que les saoudiens soient vraiment sincère dans leur application (cf. le roi saoud qui se faisait livrer des bouteilles de whiksy sous son lit à chaque voyage), je pense aussi que le système iranien à grand besoin d'une réforme car le religieux est trop dominé par le politique me semble-t-il, ou le matériel domine le spirituel si tu préfère..