Reprise du message précédent :

 
http://www.ina.fr/art-et-culture/l [...] le.fr.html  
 
"En 1932, la chanson nénuphare à connu un grand succès populaire ":  
 
Parole de la chanson :
 
[quote]"Quittant son pays un p'tit négro d'Afrique centrale
Vient jusqu'à Paris voir l'Exposition coloniale
C'était Nénuphar, un joyeux lascar
Pour être élégant c'est aux pieds qu'il mettait ses gants
Nénuphar, t'as du r'tard, mais t'es un p'tit rigolard
T'es nu comme un ver, tu as le nez en l'air
Et les ch'veux en paille de fer…"
 
 
Marche officielle de l'Exposition coloniale de 1931, chantée par Alibert.
 
Si une chanson tel que celle ça sors sans que cela fasse un tôlée, et je peux en citer des dizaines d'autres tout aussi raciste, qu'un dirigeant socialiste puisse déclarer que les blancs ont le devoir de civiliser les races inférieurs (Léon blum) et que c'était le discours hégémonique de l'époque, on voit bien que c'était parceque ça avait un écho dans la population. On à amplifié cet écho je suis d'accord, mais le nier aujourd'hui je trouve ça ridicule, surtout que tu n'a aucune figure de l'anti colonialisme du début du 20ème siècle à me proposer. Même les plus "gauchistes" parlaient d'un colonialisme humaniste, qui traiterait à égalité l'indigène bref , impossible de sortir de cette pensée coloniale.

 
Non, pas toute... heureusement. Mais pour le reste, notre contempteur attitré (j'ai pseudonommé, Gilga) se défend pas mal, question révisionnisme (mention spéciale pour l'Algérie).  
 

Ouais bah, fais-le, hein. Et, tant qu'à faire, avec lui... comme ça, au moins, t'es sûr de toujours avoir quelqu'un avec qui te friter.  

Je en vois toujours rien qui étaye ton accusation précise : l'écrasante majorité des français étaient pro-colonisation car ils percevaient ce qui se passait outre mer comme une opération de civilisation.

D'autre part, dans ton lien de l'INA, l'auteur de l'étude indique clairement que ces chansons étaient le fruit d'un lobby colonialiste qui voulait manipuler l'opinion publique, ce qui tendrait à montrer que celle-ci n'était pas acquise aux thèses colonialistes.

Quand tu dis que la chanson n'a pas fait un tollé, on est en 1931...

Pourquoi voudrais-tu que je te propose quoi que ce soit, c'est toi qui lance des affirmations péremptoires, pas moi.

Excellente technique ! Tu sais une réfutation doit autant être accompagner d'une preuve qu'une affirmation...
Je sais que tu à quelques soucis de logique élémentaire, voir d'honnêteté élémentaire mais ça ne te dispense pas du moindre effort...
 
J'ai cité une émission de radio, que tu n'a pas écouté, des citations d'homme politiciens célèbres, que tu n'a pas commenté, et là un reportage télévisé et ça ne te suffit pas. Je te trouverais un ouvrage, que tu ne commentera pas non plus, mais j'ose espérer qu'il y'a des observateurs plus avisés.
 
En attendant je demande une preuve de ce que tu avance, c'est à dire que l'écrasante majorité des français n'étaient pas dans le paradigme coloniale.

 
Tout à fait et ça tombe bien parce que je n'ai pas réfuté tes affirmations, je me borne à te demander des preuves de celles-ci.
 

 
Rien de ce que tu as cité n'indique que "l'écrasante majorité des français étaient pro-colonisation car ils percevaient ce qui se passait outre mer comme une opération de civilisation" malheureusement, donc à quoi bon les commenter ?
 

 
Mais je n'ai rien avancé moi, tu me prête des propose que je n'ai pas tenu, ce n'est pas très sérieux...

Je ne dis pas que l'islam est une religion spécialement sanguinaire. Je dis qu'elle est totalitaire avant tout. Elle ordonne une mise au pas de la pensée.  

Aucun de mes philosophe de référence ne dit un truc du genre : "S33V36 - Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois que Dieu et Son messager ont décidé d'une chose d'avoir encore le choix dans leur façon d'agir. Et quiconque désobéit à Dieu et à Son messager s'est égaré certes d'un égarement évident." Kant dit "Ose penser !", Dieu dit "Lis !" : là est la différence. Par ailleurs, il pourrait y avoir de très bonnes choses de dites dans ce qui est lu, mais ce genre d'exigence de mise au pas devrait être mise à bonne distance. J'irais même jusqu'à dire qu'une horreur sacrée devrait entourer un tel verset, pour le mettre à distance de l'exigence morale, qui, elle, est absolument impérative. S'il se révèle impossible de mettre une distance entre le croyant et une telle exigence de soumission, alors il me semble carrément préférable de jeter le bébé avec l'eau du bain, disons le franchement. Mais j'ai bien dis : "si".

Ibn Taymiyya ou Al-Ghazâlî avaient les moyens de comprendre le Coran, àmha. Et leur compréhension me semble à la fois logique, à la lecture du texte, et incompatible avec toute possibilité de dépasser le Coran par la philosophie.

Or dès lors que l'on condamne la philosophie dans son principe même de tout rassembler pour tout reconstruire, c'est foutu. On se condamne à toujours se cogner au même mur.

a+

 
Le problème, vois-tu, c'est que tu n'a jamais lu le Coran.  
Tu te trimballe un .pdf d'une traduction notre noble Noble Coran, et tu fais de temps en temps des recherches dessus quand tu à besoin d'être convaincu par tes idées préconçus, car si tu l'avais lu, tu saurais que le verset ainsi cité ne signifie pas la mise à mort de la pensée et la soumission aveugle à son livre mais un simple rappel des nouvelles règles à respecter dans le domaine du mariage, il suffit pour cela de lire les deux verset qui entourent celui que tu à cité :

35. Les Musulmans et Musulmanes, croyants et croyantes, obéissants et obéissantes, loyaux et loyales, endurants et endurantes, craignants et craignantes, donneurs et donneuses d'aumônes, jeûnants et jeûnantes, gardiens de leur chasteté et gardiennes, invocateurs souvent d'Allah et invocatrices : Allah a préparé pour eux un pardon et une énorme récompense.

36. Il n'appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu'Allah et Son messager ont décidé d'une chose d'avoir encore le choix dans leur façon d'agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, s'est égaré certes, d'un égarement évident.

37. Quand tu disais à celui qu'Allah avait comblé de bienfaits, tout comme toi-même l'avais comblé : "Garde pou toi ton épouse et crains Allah", et tu cachais en ton âme ce qu'Allah allait rendre public. Tu craignais les gens, et c'est Allah qui est plus digne de ta crainte. Puis quand Zayd eût cessé toute relation avec elle, Nous te la fîmes épouser, afin qu'il n'y ait aucun empêchement pour les croyants d'épouser les femmes de leurs fils adoptifs, quand ceux-ci cessent toute relation avec elles. Le commandement d'Allah doit être exécuté.
 
Donc, avant de parler d'Islam, d'Ibn Tamiyya et d'Al Ghazali, achète toi un Coran, ou si ça te répugne tellement, va à l'ambassade saoudienne ils t'en donneront un.  
 
Et lis-le. et surtout réfléchis-y car si Kant incite à la réflexion, il ne fait que prolonger l'ordre divin :

En vérité, dans la création des cieux et de la terre, et dans l'alternance de la nuit et du jour, il y a certes des signes pour les doués d'intelligence, (...).
(Sourate 3, "la famille de Imrân", v. 190)

Voici] un Livre béni que Nous avons fait descendre vers toi, afin qu'ils méditent sur ses versets et que les doués d'intelligence réfléchissent! (Sourate 38, "Sâd", v. 29)
 

Dans leurs récits il y a certes une leçon pour les gens doués d'intelligence.
(Sourate 12, "Joseph", v. 111)

Et Nous le portâmes sur un objet [fait] de planches et de clous [l'arche], voguant sous Nos yeux: récompense pour celui qu'on avait renié [Noé]. Et Nous la laissâmes, comme un signe [d'avertissement]. Y a-t-il quelqu'un pour réfléchir? Comment furent Mon châtiment et Mes avertissements? En effet, Nous avons rendu le Coran facile pour la médiation. Y a-t-il quelqu'un pour réfléchir?
(Sourate 54, "la lune", v. 13-17)
 
Et vers toi, Nous avons fait descendre le Coran, pour que tu exposes clairement aux gens ce qu'on a fait descendre pour eux et afin qu'ils réfléchissent. (Sourate 16, "les abeilles", v. 44)  
 
Le Coran ne peut se lire comme tu le lis, il doit se lire de manière holistique, totale, dialectique et d'une lecture sans cesse renouvelé.
Si tu le lis comme un code de loi, tu le limite, si tu le lis comme un livre d'histoire, tu le limite, si tu le lis comme un traité de théologie tu le limite, si tu le lis comme un manuel de science, tu le limite.  
 
Il est tout ça à la fois et bien plus, il est dialogue intérieur entre la créature et le Créateur. Chaque verset doit trouver écho, résonance dans une âme et non pas être classé, diviser, catégoriser, ranger, étiqueter...
 Il ne souffre d'aucune contradiction, quand il dit que l'on doit obéir, c'est dans ce qui est permis et interdit par le Coran et non pas sur les questions "philosophiques" ou théologiques.  
 
C'est à dire que quand le Coran interdit la consommation de boisson alcoolisé et de jeux de hasard, il ne doit pas y'avoir de discussion, le caractère néfaste de ces deux activités est un danger sociale alors on s'y plis. L'humanité étant une, toutes parties de poker est perdante, sauf pour celui qui touche les commissions.
 
 
 

 
Tu à lu quoi d'Al-Ghazali à part le fait que sur wikipedia, il est indiqué qu'il à écrit un livre qui se nomme "Réfutation de la philosophie" ?  
 
Tu passe aussi sous silence le nombre bien plus grands de savants reconnus qui ont pris part à la philosophie et ce dès le début, sans ces derniers, la philosophie grec n'aurait jamais été redécouverte par l'Europe, sans le travail de traduction et de sauvegarde des savants de l'Andalousie islamique.
 

 

 

 

 
Chaque savant à son intérêt, ses bons cotés et aussi ses cotés plus sombres, et parfois certaine condamnation sont plus politique que religieuse... Je ne dis ça pour personne en particulier mais il faut toujours garder ça en tête.

Tu perds ton temps Pompono, ton interlocuteur est juste bon à entretenir la vision de ceux qui ne connaissent l'islam qu'au travers de leur téléviseur. Ton ardeur à lui faire voir la réalité en face, est vaine. Son ardeur à lui, par contre, à venir inlassablement cracher sur l'islam ne faiblira jamais, tant qu'il y aura des loulous qui croient, tout aussi inlassablement, bon "débattre" avec lui.

Ah mais ne t'en fais pas chkops, je ne lui parle pas à lui, je parle à "travers" lui.  
 
De plus, je dois quand même lui rendre hommage, car lui et les siens ont contribué à renforcer ma science par la recherche.
 
Ce genre d'hurluberlu manquent de tact généralement mais ils ont le mérite de poser des questions que généralement, ceux qui ne sont pas islamophobes peuvent se poser mais n'osent pas.  
 
Beaucoup de gens qui se disent athée, si on leur demande en quoi ils croient, ils disent "en la science" , comme si la science était le domaine réservé des athées et que elle nous était allergique, alors que les plus grands scientifiques étaient théistes, Darwin compris.
 
La philosophie c'est la même chose, nous ne devons pas l'abandonner au athée, car nous avons des richesses inestimables.

 
-Copernic  
-Einstein  
-Darwin
-Galilée  
-Descartes
-Blaise Pascale
-Newton
-Louis Pasteur
-Max Planck
 
Source : http://en.wikipedia.org/wiki/List_ [...] in_science
 
Et il ne s'agit que des chrétiens...  
 
A ton tour  

 
Et ? Je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de grands scientifiques théistes (encore que dans la liste que tu cites certains noms sont discutables). Mais dire que les plus grands scientifiques sont théistes   Edison, Crick, Curie, Freud, Laplace ou Watson par exemple il n'est pas possible de les classer parmi les plus grands scientifiques alors ?
 
Au passage, aux Etats-Unis pour prendre un pays où les statistiques de ce genre sont autorisées et réalisées, les scientifiques constitue le groupe social comportant (de très loin) la plus grande proportion d'athées. Chacun en concluera ce qu'il en voudra.

 
http://www.usc.edu/dept/MSA/fundam [...] l#038.4396
 
Alors je veux dire, Mohammed fait couper la main du voleur sans penser que cette condamnation rend le bonhomme inapte au travail et le condamne en même temps à la récidive ce qui ne manque pas d'arriver  
Et dans son immense bonté finit par le faire découper en morceau avant de le faire tuer
Voila un exemple édifiant      

 
Y en avait autant pour les bouseux de la France profonde et même les rois faisaient les frais des chansonniers.  
Se baser sur ce genre de choses pour juger du racisme des français est trop léger

Comment il a fait pour voler quelque chose sans ses mains ni ses pieds  

 
Faut croire que le prophète ne s'est pas posé la question.

Quand on pioche sur le net à gauche à droite on peut trouver des énormités.
Ce hadith est complètement fou, n'a aucune logique et contredit même les lois du Coran ce qui est un non sens dans la tradition de TOUTES les écoles juridiques. De plus un des rapporteurs est jugé comme faible, ce hadit est donc faux.
 
 
http://sites.google.com/site/islam [...] re-lapider

 
Écoute je n'en sais rien, ce n'est pas la 1ere fois que je lis cette histoire et comme en islam chacun pense ce qu'il veut certains disent peut-être que ce hadit est faux d'autres le contraire.
 
 

Si tu n'en sais rien pourquoi argumenter et articuler tes posts autour de choses que tu ne maitrises pas ?
Fatah relève de suite l'incohèrence sans même avoir fait de "recherches" sur ce dit hadith.  
Enfin bref c'est couru d'avance qu'ici chacun voit ce qu'il veut voir, au lieu de venir chercher un peu de savoir et de connaissance pour rassasier une curiosité.  
 
Bref si tu sais tout sur l'islam apprends nous et remémore les sciences du hadith.

 
 
Tu sais, le hadith c'est une science, c'est pas "je prends, je prends pas" et ce hadith est faux.  
 
Il ne s'agit même pas d'interpréter de cette façon ou d'une autre façon, il s'agit de valider et de rejeter un hadith. Pour moi, il est en contradiction avec le Coran, la vie du Prophète (sws) et la logique la plus élémentaire et comme la dit kamikaz93, un rapporteur est faible.
 
Il existe de 70 000 hadiths, et énormément de ces hadiths ont été crée par les différents pouvoirs.
 
 
Et l'islam c'est pas "chacun pense ce qui veut", c'est juste qu'il y'a pas d'excommunication, nuance.

 
Pour moi entre ta liste et la mienne, y'a pas photo, enfin bon ça c'est selon l'appréciation de chacun.  
 
Aujourd'hui, la science dominante est beaucoup trop dogmatique, et le genre de débat sur l'évolutionnisme/créationnisme à crée une fracture dans la communauté scientifique US qui fait que l'athéisme est perçu comme étant le plus rationnel par ces derniers. Au delà de ça, aux Etats Unis, l'athéisme massif que l'on connait en France leur pends au nez, car on ne peut pas penser de façon chrétienne et agir de façon matérialiste, au bout d'un moment l'action prends le dessus sur l'idée ou vice versa.  
 
Le plus grands nombre n'est pas nécessairement celui qui à raison...

 
Ah non, "Le hadith en question est rapporté dans plusieurs ouvrages islamiques" dixit le site cité en référence par toi même
 
Le flou artistique qui enture les versets du coran et le hadiths participe à la confusion  
Combien de fidèles savent que cet hadith est douteux ? Combien d'imams le savent ?
Si le sujet est soulevé en Tunisie ou en Algérie est ce que la réponse est la même que celle qui est donnée en France ?
Et pourquoi dans certains pays ou la charia est appliquée on continue à couper les mains  
des voleurs ?
   

 
Ok, y a t-il une liste officielle des hadiths faux ou douteux ?
 

 
Oui et vu les posts suivants mon dernier message je m'en retourne bien vite d'où je viens...

 
La peine n'est pas basé sur ce hadith, sinon on couperais ensuite le pieds etc...
 
De plus pendant tout l'empire Ottoman, il y'a eu 2 mains coupés, et pourtant tu te doute bien qu'il y' a eu plus de vol sur un territoire grands comme 2 continent et pendant 500 ans...  
 
J'ai entendu ce hadith dans une librairie islamique récemment, et tout le monde à rigoler, il était cité pour démontrer qu'il y'a des hadiths invraisemblable qui circule... c'est à dire que n'importe quel musulman qui connait la vie du Prophète va rejeter immédiatement ce hadith.  
 
A part si il n'a aucune connaissance de la science du hadith et qui pense que les hadiths sont aussi sûr que le Coran, ou alors dans un but politique.
 
Il faut donc plus de connaissance islamique pour le plus grands nombre de fidèle.

Une compilation de hadith ça ne veut pas dire une compilation de hadith authentiques vérifiées validés etc.
La science du hadith c'est aussi un tri, on préfere rapporter tous les hadith qui sont parvenus, et d'en faire le tri ensuite, pour justement bien montrer le travail de tri est fait. Je sais pas si tu saisi la nuance ...
Si je compilais tous les évangiles même ceux apocryphes et inventés dans un bouquin qui s'appele "LES EVANGILES" ça voudrait pas dire qu'il ne contient que des évangiles approuvées par l'Eglise.

Et il n'y a aucune compilation de hadith, même muslim et boukhari qu'on appelle abusivement "sahih", qui n'a jamais été remise en cause par un autre savant plus tard.  
 
Il y'a cependant des degrés d'authenticité, mais ce qui arrive le plus souvent, c'est que tel ou tel rapporteur à été payé par un pouvoir politique pour forger un hadith qui ira servir le pouvoir en place ou alors parfois certains historiens, comme tabari, vont mélanger les sources islamiques avec les sources chrétiennes, par exemple cette fameuse histoire d'eve sorti de la côte d'Adam , qui est en contradiction avec le Coran.  
 
Il y'a du bon et du mauvais partout, dans tous les courants et chez tous les savants et il faut le garder à l'esprit.

 
En fait, pour avoir un début de réponse, c'est vers la Science (avec un grand S) qu'il faut regarder:
 
Suite à ce "hadith", le Pr Nikoublakhouf un scientifique de renom (à qui l'on doit, entre autre, l'invention du préservatif) a tenté, pour prouver le bienfondé de ce hadith, une expérience plus ou moins similaire sur un animal (en l'occurrence, un chien, car il était impensable de se servir d'un cobaye humain), dressé pour répondre instantanément à la voix de son maitre. Cette expérience comportait 4 étapes, au bout desquelles serait tiré une conclusion d'une grande valeur scientifique:
 
1ère étape: L'éminent Professeur coupa la patte avant droite du chien. Ensuite, il demanda à son maitre de l'appeler. Le chien se mit aussitôt sur trois pattes et alla clopin-clopant à son maitre.
 
2ème étape: Le scientifique coupa la patte avant gauche de l'animal et demanda à son maitre de l'appeler. Le clébard se dressa sur ses pattes arrières et sautilla jusqu'à son maitre.
 
3ème étape: Cette fois, ce fut la patte arrière droite qui fut sectionnée. Et, en entendant l'appel de son maitre, le cabot, s'aidant de sa patte restante, se traina tant bien que mal jusqu'au pieds de son maitre.
 
4ème étape: Le professeur, après avoir amputé la pauvre bête de sa dernière patte, la fit appeler par son maitre. Et là, on s'en doute bien, l'animal ne put répondre à l'appel.
 
Conclusion: Privés de leurs quatre pattes, les quadrupèdes (ici, un chien) deviennent sourds.
 
... il va sans dire que l'expérience menée par ce brillant scientifique a démontré à quel point système auditif et locomotion étaient liés.  
 
... en ce qui concerne le voleur du hadith, c'est à peu près pareil. Donc, une seule conclusion s'impose... le bougre devait certainement être sourd de naissance. Et pour ce qui est de sa singulière habileté à voler sans avoir besoin de ses membres... bah, je dirai que le tuer était une erreur. Car maintenant qu'il a emporté son secret avec lui, on ne saura jamais comment il a fait.  
 
 
 
 
 
 
 
 

 
Tu t'en viens et t'en vas aussitôt... c'est pas moi qui te le reprocherai.
 
Les interventions affligeantes et récurrentes de certains habitués, ont tiré le topic bien bas...    

 
Tu réponds à côté, je te demandais si Freud, Curie ou Watson ne faisaient pas parti des plus grands scientifiques, vu que tu affirmes qu'ils sont tous théistes.
 
Et ce serait bien de dire sur quels critères tu te bases pour hiérarchiser des listes de scientifiques célèbres.  
 

 
Au vu des découvertes réalisées et des prix Nobel (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nobel_laureates_by_country) ils sont dans le vrai en tout cas.

Je me permet d'intervenir en essayant de rester dans le domaine de la croyance, histoire de pas être entièrement HS.

Il faudrait déjà se demander si "croire" en la science à la même signification que "croire en une religion".
Je ne pense pas. L'un est du domaine du vérifiable et l'autre du domaine de la Foi. L'un est vérifiable (ou infirmable) à court, moyen ou long terme alors que l'autre est une question d'intime conviction est restera invérifiable jusqu'à ce qu'un éventuel Jugement Dernier remette les pendules à l'heure pour tout le monde.
A mon avis (qui vaut ce qu'il vaut...), croire en la science ne demande pas de croire dans des dogmes, la science se remet toujours en question. Il ne me semble pas que la religion (/les religions révélées) fasse de même. Ce qui est écrit dans un livre saint est une vérité inchangeable/intemporelle (pour les croyants) alors que même pour le pékin moyen, ce qui est écrit dans un livre de science est valable "jusqu'à preuve du contraire" (croyants ou pas d'ailleurs).
Je pense donc qu'on ne peut pas "croire" de la même manière en la science qu'en la religion. Il faut comparer ce qui est comparable et en l’occurrence, ça me semble pas être le cas.

Ce qui est écrit dans un livre religieux ne regarde que les croyants alors que ce qui est écrit dans un livre de science regarde tout le monde. Les deux ne sont pas incompatibles à mon avis même si les opinions personnelles (religion ou autre chose d'ailleurs) peuvent évidemment influencer la manière d'interpréter les résultats qu'on a sous les yeux.

En ce qui concerne les "grands scientifiques" sur quoi te bases tu pour dire qui est un grand et qui est un petit ? Existe t-il des critères qualitatifs bien établis et reconnus par consensus commun, ou bien te bases tu juste sur ton ressenti personnel ?
Ca ressemble plus à un mesurage de quéquette qu'un argument valable, amha.
Essayer de savoir qui a le plus de gars dans son camp est un peu ridicule, du côté des croyants comme de celui des incroyants.

 
   
 
La science a l'avantage d'être quelquechose de concret, et vérifiable ou infirmable, comme tu dis.
Elle n'a pas cette part d'abstrait qu'il peut y avoir dans la foi.
La foi, c'est aussi une démarche volontaire, alors que la science : ça existe ou pas   indépendament de la volonté de l'homme.

 
euh, non.

 
Euh, non ??
 

 
Combien de fois t'ai-je dit qu'intervenir dans les posts des autres c'est pas beau ?... bon, maintenant, c'est mieux.  
 
Ceci dit, ce que tu soulèves est très intéressant. Car, après que le tronc (humain, s'entend) ait reçu le châtiment qu'il méritait (cette histoire ayant fait jurisprudence, tu penses bien). Le fiqh (dans son acception, droit musulman) s'est enrichi d'un nouveau principe. Et ce principe veut que nul tronc (aussi humain soit-il), nulle quiche, nulle buse (même triple)... etc ne peut se prévaloir de sa propre connerie. Et que cette dernière, selon les conséquences qu'elle engendre, est plus ou moins sévèrement réprimée.
 
 

 
Bon nombre de croyant ont fait l' "experience" de leur foi, et ils n'ont plus besoin d'attendre la mort pour avoir la certitude.  
 
Pour le croyant, la certitude, la vérification, c'est la mort elle même, pas besoin de croire au Jugement Dernier, la mort tout le monde sait qu'elle existe et qu'elle arrive pour tout le monde.  
 
Beaucoup d'athée prétendent "croire en la science" et ils y croient de façon parfois autant voir plus dogmatique que des intégristes religieux, il suffit de voir l'hystérie aujourd'hui autour de la question du darwinisme, ou autour de certaine interprétation de la physique quantique.  
 
Ce que je veux dire, c'est qu'il y'a désormais un "impensé scientifique" qui est l'hypothèse Dieu qu'il faut éloigner le plus possible de la science. Comme il y'avait auparavant un "impensé religieux" sur des questions comme l'évolution ou la terre comme n'étant pas le centre de l'univers.
 
Moi je crois en la science comme tu décris la "croyance en la science" c'est à dire je crois que ce qui est démontrable aujourd'hui est valide jusqu'à preuve du contraire. Je ne vois aucune preuve scientifique de l'inexistence de Dieu, mais que des interprétations de ce que la science démontre qui se démène pour nier Dieu.  
 
Alors qu'au contraire beaucoup d'athée "croient", et que Dieu n'existe pas, pour eux c'est une certitude et ils ne peuvent pas la remettre en cause sauf en devenant agnostique. Ce qu'ils considèrent comme étant une trahison, et qui peut être mal vécu socialement.  

 
Si tu considère que le livre religieux en question provient de Dieu, alors il concerne tout le monde pour le croyant. Il y'a aussi des gens qui ne croient absolument pas en la science, car la science à dans ses prémisses logiques un bon nombre d'abstraction. (loi de la causalité est le meilleur exemple : le liens entre un effet et sa cause est purement abstrait, il n'a aucune existence matérielle, il est seulement prouvable par l'expérience, mais ça pourrait être des nains invisible qui s'activent entre l'effet et sa cause que ça serait la même abstraction)
 

 
Je suis d'accord, j'aurais du dire, "parmis les plus grands scientifiques". Pour la plupart des athées , le fait qu'on puisse être scientifique et athée est inimaginable.  

 
Chacun ses idoles pour moi la reconnaissance du plus grands nombre n'est pas un critère.  
 
Je pense aussi qu'il existe une pression dans la communauté scientifique qui confine à l'athéisme... c'est à dire qu'il est mal perçu, voir ridicule, d'être scientifique et croyant, c'est vu comme étant antinomique, il suffit d'aller voir sur les forums scientifiques, on verra les discours les plus violents sur la religion et la croyance, limite ils appellent à flageller les créationnistes sur la place publique...  
 
De plus, pour beaucoup d'athée, le symbole de leur croyance est ça (qui est désormais faux d'un point de vue scientifique mais bon) :
 

il y a une "hystérie" autour du darwinisme uniquement parce que des religieux essaient de faire entrer l'intelligent design dans les cours de sciences, depuis quelques temps aux US et plus récemment en Angleterre. Pour ton hystérie autour des interprétations de la physique quantique je ne vois pas de quoi tu parles, à la limite il y a un débat sur les différentes interprétations, tu peux préciser ?
 

Il n'y a pas besoin d'éloigner Dieu de la science, la science marche très bien sans et c'est bien suffisant.
L'impensé religieux avait tort sur les deux exemples que tu cites, faut-il en déduire quelque chose ?
 

Il n'y a pas de preuve de l'inexistence de plein de choses (les lutins, les dragons invisibles, les dieux grecs, les dieux égyptiens), existent ils autant que le Dieu auquel tu crois ?
 

La science observe des régularités dans le monde (donc oui, il y a une grosse prémisse : le monde est intelligible et présente des régularités), formule des hypothèses et des théories.  
La causalité est quelque chose que l'on observe, et pour l'instant on a pas encore vu les nains qui tirent les ficelles, donc on s'en tient à "la causalité existe". On sait déjà que les deux grandes théories, relativité générale et physique quantique, ne sont pas complètes et donc on en cherche d'autres. Si on trouve un jour une théorie plus générale, on peut envisager que la causalité émerge 'naturellement' de cette théorie; comme la gravité émerge naturellement de la structure de l'espace temps en relativité générale alors qu'elle est une force 'arbitraire' dans la physique newtonienne. Si on trouve que la causalité est le fait des petits nains, et bien soit.
 

Faudrait te relire de temps en temps.
Et tu le sors d'où ton "la plupart" ?
 

Tout à fait, c'est un argument fallacieux, comme l'argument d'autorité que tu a utilisé récemment lorsque tu donné ta liste de grands scientifiques théistes.
D'ailleurs faudrait retirer Einstein de ta liste, cf http://en.wikipedia.org/wiki/Alber [...] ious_views (bataille de lien wikipedia, d'ailleurs Einstein n'apparait pas dans le lien que tu a donné page précédente)
 

Il y a une différence entre les forums scientifiques et la communauté scientifique.
Personne n'entarte les scientifiques croyants.
 

juste les ridiculiser, c'est bien assez (en plus c'est facile pour les young earth creationnists).
 

L'athéisme n'est pas une croyance, de la même manière que chauve n'est pas une couleur de cheveux et que ne pas collectionner des timbres n'est pas un hobby.
Quand au symbole, il y en a plusieurs et "beaucoup d'athées" n'ont pas de symbole.
 
 

 
Idoles ?!!!  
 
Ton discours est hallucinant.

 
tant que la religion ne vient pas s'occuper de la science, personne n'y trouvera a redire.
le probleme de la religion c'est qu'elle parle de tout et se trompe souvent pour ne pas dire toujours.
ps: le mépris pour la religion existe aussi chez les économistes, les médecins et ce serait aussi le cas des garagistes si le coran et la bible parlaient de mécanique.