Reprise du message précédent :
Il s'agit du retour de quoi alors ? Le "congo" dans cette phrase est là totalement par hasard ?

 
Enfin bon, le catholicisme au Moyen-Age était très exclusif et stigmatisait les autres religions, mais aujourd'hui, dans certains pays arabo-musulmans, il ne fait pas bon être chrétien, juif ou hindouiste ...voir le dernier massacre en Egypte, parmi les coptes ...et je ne parle pas des chrétiens au pakistan ou de la minorité hindou en Afghanistan ...

Ah mais je n'ai jamais dis le contraire !
 
Mais c'est quelque chose de tout à fait nouveau qui n'existait pas sous l'Empire Ottoman et qui est dû, à mon humble avis, à la création d'Etat nation, qui à "racialisé" les nations et les à associé non seulement à un peuple "les arabes" et à une religion "l'islam".
 
Et c'est bien ça le problème.  
 
 
Si il ne fait pas bon être hindou dans le kashmir, il ne fait pas bon être musulman dans l'inde profonde... il ne faut pas croire que la violence est unilatérale, je n'ai pas besoin de rappeler la confession de l'assassin de Gandhi... je dirais aussi qu'il ne fait pas bon d'être musulman en Israel...  
 
Le problème les amis, c'est l'état nation, la solution : le fédéralisme multiculturelle et multiconfessionnel...  car quand un état-nation, quelqu'il soit, à un problème, il le mets sur le dos de ses minorités. Il ne faut pas tout stigmatiser, à ce que je sache, il n'y a pas de problème à être juif ou chrétien en Iran par exemple : être juif en Iran : http://www.youtube.com/watch?v=I5hvJJc1LgM, http://blog.mondediplo.net/2009-02 [...] ifs-d-Iran (par Alain Gresh)  
 
Par contre, le dernier massacre en Egypte est le fait de l'armée et non pas de la population pour diviser la lutte et instaurer l'état d'urgence, tactique bien connu dans la région.
 
 
Les frères musulmans ont fermement condamnés l'attentat et ont un vice-président copte.
 
Bref on est HS de toute façon.

 
Enfin bon, l'Empire ottoman ne concentrait pas tous les terres d'islam ...Si tu prends l'école déobandi, qui est née en Inde, elle s'est créée face aux colonisateurs anglais mais aussi face aux hindous. En soi, toutes les religions portent en elles des ferments d'exclusivisme ! Quant aux coptes, au-delà de ce massacre, ils sont stigmatisés depuis bien longtemps !
D'ailleurs cette violence a souvent opposé d'abord chiites contre sunnites, voire la secte des Assassins, des ismaéliens qui s'en prenaient surtout aux sunnites ! Le problème de l'islam sunnite, c'est que tout croyant peut l'interpréter à sa sauce, de manière littéraliste, comme les salafis, ou de manière plus moderne, comme Abdel Raziq. Et en ce moment, c'est plutôt le courant salafiste, financé par les saoudiens, qui a tendance à s'imposer !

On est d'accord, mais, mon cher ami, tu ne peux pas séparer le wahhabisme, dont les deobandis sont issus, et le concept d'état nation, car la révolution wahhabite à comme base justement l'état nation et l'extraction justement de l'empire Ottoman, et s'en est suivis l'interdiction de toute églises et synagogue sur le sol saoudien.  
 
Après oui, toutes religions à en son sein , les germes de l'extremisme et du sectarisme, mais d'en faire un truc spécifiquement musulmans, même aujourd'hui ça non.
 
Il existe aussi un courant un peu près équivalent aux salafistes chez les chiites mais qui est moins véhément.

Il s'agit du Congo des 30 glorieuses, bien évidemment (enfin, jusqu'à l'arrivée de l'indépendance…).

 
Tu es sûr que les deobandis sont issus du wahhabisme ?
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Deobandi
 
Mais je n'ai jamais dit que le radicalisme était spécifique à l'islam, j'ai dit que toutes les religions contenaient, en leur sein, les ferments de dérives radicales ! Disons qu'aujourd'hui, c'est le radicalisme islamique qui est spectaculaire, avec le talibanisme ou le benladenisme, et plus généralement, le salafisme, mais jadis, c'était chez les hérésies au catholicisme qui étaient visibles, je pense aux cathares, mais il y a des radicaux dans toutes les religions !
 
 Disons que je remarque que lorsque les mouvements religieux n'ont pas d'Eglise ou d'institutions qui chapeautent l'interprétation des textes, on a souvent des dérives radicales ...c'est le cas dans le sunnisme, avec les talibans ou le salafisme, chez les chrétiens avec les mouvements évangéliques sectaires, mais aussi dans l'hindouisme avec des mouvements radicaux qui adorent Hitler ou chez les juifs ...Chez les cathos, par exemple, les hérésies étaient combattues férocement, je pense au catharisme, par exemple, cause de la première inquisition, et qui était un mouvement totalement frappadingue ! Chez les chiites aussi, j'ai l'impression que comme il y a un clergé, il y a moins de dérives extrêmistes que chez les sunnites !

 
Et pour toi ce Congo était génial ? Tu pense qu'il était vécu comment par les autochtones ?  
 
L'assassinat de patrice Lumumba, je suppose que c'est la preuve de la "bonne gérance" des autorités belges...  
 
Bref tu te trompe de sujet en plus.

 
Tu à raison sur les deobandis , je ne sais pas où j'ai eu cette idée, chose amusante , ils sont issus de l'école hanafite qui est considéré comme la plus "liberal" de l'islam... mais je sais pas, leur visions des minorités religieuses (ainsi que l'époque de la "naissance" du deobandisme) me fais penser à une influence wahhabis...
 
Il ne faut quand même pas limiter le sunnisme aux talibans et au salafisme... l'écrasante majorité des sunnis rejettent le salafisme, en Turquie il est quasiment inexistant par exemple... le problème c'est l'argent des saoudiens qui coulent à flot et qui inondent les pays de leur littérature...
 
Comme le dit un savant chiite (ali shariati) sur la question du clergé : "on ne donne pas les clefs d'un trésor à un voleur".
C'est à dire que l'autorité religieuse est nécessaire mais il faut faire attention à qui on donne cette autorité...

 
Je ne résume pas le sunnisme au salafisme, je constate qu'en ce moment, les dérives radicales sont dans le sunnisme ...ce qui est logique puisque chacun peut interpréter à sa sauce le texte coranique ! Lorsqu'il y a un clergé qui fait office de médiateur entre le texte sacré et Dieu, y'a un peu moins de fantaisie et les dérives radicales sont réprimées. Lorsqu'il n'y a pas ce clergé, gardien des textes, on peut avoir le talibanisme ou certaines sectes chrétiennes évangéliques...

Bravo pour le rajout des sectes chrétiennes... ça fait moins "rentre dedans".

 
Ben le problème se pose aussi à l'inverse, si le clergé est mauvais par exemple... exemple les tribunaux de l’inquisition.
Mais c'est vrai que généralement le "lien de la tradition" préserve du grands n'importe quoi à la sauce wahhabito-benladeniste
 
De plus quand même, dans la majorité du monde sunnite, les gens n'interprètent pas à leur sauce, c'est théoriquement le cas, mais pratiquement ils suivent l'autorité locale...  
par exemple au maghreb quasiment tout le monde est malikite... le problème c'est l'absence dans le sunnisme de "science claire" c'est à dire que tout le monde sait très bien qu'il s'agit de l'interprétation de machin, alors que dans le chiisme, les 12 imams sont des autorités aussi et ils ont clarifiés plein de points "ambigus".
 
Mais bon ça n'empêche pas qu'il y'a des chiites aussi radicaux et littéraliste que les salafistes, et que mêmes les grands ayatollah font parfois des dérapages, voir la fatwa d'il y'a 2 ans sur les homos (qui à été retracté depuis Dieu merci) de l'ayatollah sistani en irak.....

 
La seule chose qui maintienne à l'écart l'idéologie, c'est l'Histoire, qui montre des gens sincères, certains cruels, certains naïfs mais tous pénétrés de leur propre époque.  
 
a+
 

 
Croire que l'Histoire avec un grand H sans remise en question et analyse critique, c'est plus une aberration, c'est de l'idolatrie.
 
L'idéologie pénètre amplement l'histoire, l'image du moyen-âge que nous avons en est la preuve, il ne s'agit pas seulement d'un flot de gens bien et bon, il s'agit aussi d'idéologie active : le tribunal de l'inquisition à eu quoi de positif concrètement ? Il chassait "ceux qui croyait mal" pour les torturer et les mettre à mort :
 
 
"Le tribunal de l’inquisition avait ses propres lois et une chartes. Avant de réunir les membres chargés du procès dans une ville, on annonçait du hauts des chaires et des églises l'ordre de la foi, et on demandait aux gens de dénoncer aux membres du tribunal de l'inquisition toute personne athée, irréligieuse, ou hérétique. Par ce procédé, on incitait les gens à la délation et à la dénonciation des voisins, des amis et des proches, tout en promettant aux délateurs la discrétion totale sur leur identité. Quand à celui qui connaissait un athée et ne le dénonçait pas, ou le cahcait chez lui, il était frappé d'anathème et d'excommunication. Les instruments de torture variaient selon les lieux et l'époque. Tantôt on suspendait l'accusé par ses mains qu'on avait litées derrière son dos, tantôt on l'attachait si solidement qu'il ne pouvait plus bouger et on verser de l'eau dans sa gorge jusqu'à qu'il étouffe, tantôt on liait ses pieds et mains avec des cordes qu'on serrait si fort qu'elle pénétraient dans sa chair jusqu'à l'os."
 
 
"Le nombre des victimes de ces tribunaux entre 1480 et 1488 (c'est à dire en 8 ans) fut de 8800 brûlés et 96 494 condamnés aux travaux forcés à perpétuité. Et de 1480 à 1808, on dénombre 31912 personnes brûlés et 291 450 autres condamnées aux travaux forcés ou à d'autres peine sévères. "
 
Will Durant, L'histoire de la civilisation, tome 1. Page 350
 
Cité dans :  
 
Quel bel période de lumière qui à remplacé Al-Andalus        
 
Ce genre de système n'a jamais existé en terre musulmane et même aujourd'hui le régime taliban ou saoudien, c'est les bisounours comparé à ça, véritable totalitarisme absurde, je ne dis pas que c'est lié à la religion chrétienne mais bel et bien le crime de ceux qui l'ont mis en place pour assoir leur domination, et après on s'étonne que les gens ont un petit "problème" avec la religion.  
 
Je le remets pour ceux qui suivent pas :  
 
Quand l'Espagne était musulmane : http://www.youtube.com/watch?v=708FC2Q9sGM (partie 1, diffusé sur Arte)

 
Oui, mais ne nous sommes plus au Moyen-Age, et l'Inquisition, c'est déjà fort loin ...alors qu'aujourd'hui, avec le progrès scientifique et la connaissance que nous avons, nous voyons réapparaître des régimes politiques moyenageux comme les taliban.
Oui, la grande majorité des sunnites suivent l'autorité locale, mais parfois, ces autorités sont ultra-radicales, voir l'école déobandi au Pakistan/Afghanistan, ou le wahhabisme en Saoudie. Deux régimes politico-religieux dont je ne vois pas l'équivalent, au niveau de leur radicalité, dans l'histoire du monde, à part la tentative de fonder un régime théocratique par Savonarole, à Florence, mais ça n'a pas duré longtemps !
Ce qui est inquiétant, c'est que les pétro-dollars saoudiens financent des mouvements islamiques radicaux, dans le monde, et que, nécessairement, ça a tendance à les radicaliser.  
L'islam "moderne" d'un Abdel Raziq qu'il promouvait dans son livre L'islam et le fondement du pouvoir, dans le sillage du kemalisme, en 1925, me semble très loin !

 
Comment peux t'on ecrire une annerie pareille. 32.000 tues (dixit ta source) en 3 siecles. C'etait un systeme completement perverti, mais au moins, avec une certaine rigueur dans son approche. Et surtout, ce n'etait pas un tribunal systematique et a grande echelle.
Faudrait arreter d'avoir une vision aussi caricaturale du moyen age europeen, hein.
C'etait pas les lumieres du monde arabe confronte a la barbarie europeenne.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition
et celle qui t'interesse :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inquisition_espagnole
Alors oui, c'etait un systeme pourri, a la solde du pouvoir, et en Espagne, ils ont pourchasse les juifs convertis et les musulmans convertis mais faudrait pas non plus donner l'impression que les talibans sont des bisounours a cote, hein. Faudrait arreter le relativisme absolu ! Et puis, 5 siecles ont passe, cela doit bien compter quelque part, non ?
Et au global, pour cette periode, 32.000 condamnes a mort, ce n'est pas bcp, surtout qu'un quart furent dus a Torquemada sur une periode restreinte.

 
Il y a eu 3 Inquisitions:
 
- celle érigée contre l'hérésie cathare au 13eme siècle.
- la Pontificale sensée traquer la pensée hétérodoxe, et dont fut victime Giordano Bruno.  
- l'espagnole avec Torquemada.
 
Il ne faut donc pas mélanger les 3.  
Il faut savoir qu'à une époque où la société est totalement imprégnée de religiosité, et où le pouvoir politique est intimement lié à la religion catholique, toute hérésie était ressentie comme une violence inouïe, remettant en cause la légitimité du pouvoir étatique et pontifical. D'où la violence de la réaction étatique et romaine à l'hérésie cathare, qui était d'ailleurs un version radicale de la foi chrétienne !
L'inquisition pontificale, elle, relevait de la police de la pensée, mais si on se rétractait, comme Galilée, et qu'on faisait pénitence, on n'était plus inquiété ...ce qui ne fut pas le cas dans certains régimes au 20eme siècle, où le fait d'avouer et de se rétracter, n'empêchait pas la mort.
Quant à l'inquisition espagnole, elle concentre la majorité des exécutés par l'Inquisition.
 
Ce qui signifie que l'inquisition a surtout été féroce en Espagne, mais pas dans les autres pays catholiques. Et que le nombre de morts sur 3 siècles, semble dérisoire par rapport au cataclysme du 20eme siècle.  
Donc comparer l'Inquisition au régime totalitaire du 20eme, n'a aucun sens !

 
En fait, si l'on veut orthographier correctement, c'est Ali Abd El Razzak car "Abdel", qui signifie "serviteur du", ne peut constituer un nom ou un prénom, il doit systématiquement être associé à l'un des 99 attributs de Dieu (Razzak ou Razzaq, mais pas Raziq, en arabe الرزاق est un des attributs Divin qui signifie "le pourvoyeur" ). Donc, à la base, son nom a été mal traduit de l'arabe.  
 
Et, effectivement, ce temps semble très lointain. Un des rares penseurs musulmans à avoir remarquablement mis en exergue les réels dangers et le non-fondé historique et juridique de l'islam politique. Il fait partie de ce cette catégorie d'érudit musulman qui fait aujourd'hui cruellement défaut à la pensée musulmane.

Cher pompono, si je me suis "peut-être" trompé de sujet,  c'est que tu n'as pas hésité une seule seconde à me reprendre sur une petite phrase (qui n'avait d'autre prétention que d'évoquer une époque révolue - celle du Congo belge), pour déverser tes flots de reproches, de responsabilisation et de haine à peine contenue, toujours prompts à surgir dans ton argumentaire, alors même qu'il t'est difficile d'admettre la moindre peccadille à charge de ton ministère.
Je reconnais en toi l'art de ne découvrir le mauvais côté des choses que chez les autres et celui d'en tirer profit.
Introspectivement parlant, il ne me semble pas qu'il y ait là la moindre digression par rapport au sujet principal (le Coran, l'Islam et ceux qui s'en prévalent).
En vérité, je suis le porte-parole de ta mauvaise conscience.

 
Plus ou moins comme l'occupation sarrasine par les espagnols    

 
Le kémalisme, ce n'est pas l'islam, c'est son anéantissement !  
 
A l'époque de l'inquisition, le "progrès scientifique" et la "connaissance" était dans la mains des arabes, la "libre pensée" aussi et pourtant...  tu ne dis pas voir d'équivalent mais la France sous l'inquisition c'est pas aussi radicale ? La torture et la mise à mort des athées et mauvais croyant ?  

 
Il y'a eu combien de condamnation à mort pour athéisme et mauvais croyance sous les Talibans ?
 
La "rigueur dans son approche" c'est quoi ? Honnêtement je suis curieux...
 
 
Sinon quand je compare l'inquisition au totalitarisme, c'est dans son mode opérationnel et pas par rapport à son nombre de mort : c'est à dire : délation, torture systématique, interdiction de cacher un mauvais croyant... je trouve ça d'une violence inouie et ça m'étonne que certaine viennent le relativiser ici...

 
       
 
Ok.
 
ps : sinon je ne trouve aucun bon coté à la colonisation belge, tu m'excusera, à part par les belges.
 
Taliesin => Si l'occupation arabe en Espagne et la colonisation du Congo était comparable, il aurait fallut que les arabes arrivent, massacrent 10 millions d'espagnoles, réduisent le reste en esclavage et transforme tous le pays en  vaste camp de concentration..  
 
Pour moi la conquête de l'andalousie, c'est une armée impériale qui en défait une autre, qui s'installe sur les terres et qui agit de façon beaucoup plus tolérante que les précédents envahisseurs.

 
C'est le principe même de la colonisation, il faudrait arrêter de réécrire l'histoire à ta convenance.

 
Trouve moi un seul récit historique qui dit que c'était le cas ? Avant de parler de la réécrire, il faut commencer par la lire, l'histoire
 
De plus, la conquête arabe n'était pas une entreprise de colonisation.

 
Oui voilà c'était pour apporter la civilisation comme la colonisation européenne, suis-je bête.

Non, c'était une conquête, il n'y avait aucune volonté de conversion des populations, ou de leur apporter un quelconque bienfait. C'était la mise directe et totale du territoire sous leur domination, mais qui était traité de la même façon que les autres provinces arabes.
 
Ce qui n'est pas le cas de la colonisation, qui vient crée une scission entre colon et colonisé et qui considère l'espace coloniale comme son espace vitale.
 
Le principale problème quand on parle avec des trolls, c'est qu'ils parlent de chose dont ils n'ont aucune idée  

 
définition de coloniser : effectuer une colonisation, occuper et administrer une nation étrangère
 
Et tu oublie le système d'apartheid (dhimma) ou l'introduction de l'esclavage et de la traite négrière dans tes descriptions.

Désolé de te contredire (d'autant plus que c'est gravement hors sujet) mais la différence entre une conquête et une colonisation est purement sémantique. On a rajouté la conversion des populations ou apport de la civilisation dans ce qui n'aurait été qu'une conquête que parce qu'il y a eu les philosophes et le droit universel de l'homme entre temps. Ces raisons sont donc totalement hypocrites et au final fausses et ne la différencient pas d'une bonne vieille conquête de territoire.
Quant aux territoires sous domination traité de la même façon qu'une autre province, ma foi c'est vrai. De la même façon que toutes les colonies sont traitées de la même façon par le colonisateur. La "métropole" a TOUJOURS un avantage sans quoi il n'y aurait aucune raison d'envahir.
 
Je suis d'accord que la conquête et le règne arabe a été bien plus progressiste, surtout par rapport à l'époque.
Mais il ne faut se voiler la face, c'est du pareil au même. C'est juste la personnalité du conquérant qui fait la différence.
Si au lieu d'une colonisation, l'Europe avait fait une vulgaire conquête, il y aurait tout autant de morts et de maltraitance.

Pour le dernier point je ne te suis pas, quand il y'a volonté de "civiliser" la violence est beaucoup plus grave parceque ceux qui résistent à cette "civilisation" sont perçu comme des éléments hostiles.
 
De plus à la dépossession des terres et des biens, s'ajoutent la dépossession de soi.
 
Je faisais référence au concept de colonisation / conquête d'après Malek Bennabi, je recopierais cet extrait ici prochainement, si Dieu le veut.
 
Au delà de la personnalité des occupants, il y'a l'idéologie, et celle ci est plus déterminante à mon avis que les simples humeurs, on peut voir les codes s'appliquant à la guerre en consultant n'importe quel ouvrage de jurisprudence islamique et on peut y voir un certains nombre de chose : interdiction de pratiquer la terre brulé, interdiction de tuer ceux qui se rendent, interdiction de convertir les populations de force, le viol est interdit, la mise en esclavage était interdite sous les 4 premiers califes mais elle à été rétablie par Muawiyya malheureusement... Il y'a aussi plein de règle en islam sur la gestion d'une cité, qui ont été plus ou moins appliqué selon les époques et c'est là que la personnalité rentre en compte, mais globalement c'est forcément aussi déterminant que le catholicisme de l'époque qui considère comme étant voué à l'enfer tout ce qui sors de l'église, et qui à aussi massacré du chrétien unitaire...

 
 
C'est tout à fait cela. Il est en effet absurde de comparer des époques si différentes, des pays différents, etc On est quand même parti des "juifs correctement traités pendant la domination arabe en Espagne, mais maltraités quand les chrétiens prirent le pouvoir" à "tous les musulmans sont des êtres ignobles car certains furent des négriers"    
 
Certains sont en effet incapables d'envisager l'Histoire autrement que comme un affrontement de blocs monolithique où les pays, les peuples, les cultures, les religions, sont définis une bonne fois pour toute et agissent et pensent EXACTEMENT de la même façon pendant des siècles et des siècles. C'est un mode de pensée totalitaire.

En ce qui concerne le Congo et avant de lancer des chiffres comme d'autres lancent des vérités coraniques, un petit retour sur image peut parfois recadrer certains faits propres à servir le discours historique:  
 

Mais pas le discours idéologique.

Déjà tu ne cite pas ta source, je suppose que c'est wiki mais bon.
 
Et tu avance à pas feutré avec un discours gravement ambigu car tu n'ose pas assumer tes propos : tu essaye de quoi, de minimiser le chiffre des 10 millions de victime ? Ce n'est pas en faisant des estimations des populations (dont le ministère belge de l'époque dit d'ailleurs ne rien savoir)
 
De plus si tu lis un peu ce que tu poste , tu te rendrais compte que ta source corrobore la thèse du génocide puisqu'on passe au premier rencesement de Stanly de 42 608 000 à une population de 12 millions de personne à l'indépendance... si maintenant c'est un des pays les plus vides qui soit, c'est pas un hasard hein...
 
Un documentaire sur le sujet, passé sur Arte, montre bien l'horreur et le  génocide que fut la présence belge au Congo :  
 
Le roi blanc, le caoutchouc rouge et la mort noire
 
http://video.google.com/videoplay? [...] 8790358593

Je n'essaie même pas.
 20.000.000 ne changerait encore rien à l'affaire puisqu'on ne s'accorde même pas sur le recensement et encore moins sur la méthode de calcul de Stanley (à part toi, qui prend tout pour argent comptant).
De plus, tu confonds encore (et toujours) le Congo sous Léopold II et la présence coloniale de la Belgique (à partir de 1908).
Mais il est vrai qu'en matière de stigmatisation, tu connais parfaitement ton sujet.
 
 
Par ailleurs, la conquête arabe n'était pas plus une colonisation que les croisades.
Tant mieux (satisfecit moral) pour les croisades, alors ?...
 
"Bref tu te trompe de sujet en plus."

Je ne suis pas vraiment d'accord parce que les agents colonisateurs (les gars qui viennent sur place se bastonner et ensuite installer l’administration et le reste) ne sont pas dupes, ils viennent juste pour le fric, ils n'en ont rien à cirer du reste, de la conversion ou d'apporter la civilisation. Ça c'est pour les Jules Ferry qui haranguent la population de la métropole qui croient plus ou moins dans la "mission".  
Même si les "indigènes" se convertissaient et acceptaient la civilisation, ils n'en étaient pas vraiment beaucoup mieux traités sauf en tant qu'agents pour la stabilité de la colonie. Les agents de la métropole (soldats, administration) n'en ont rien à foutre que tant que la population reste soumise aux lois.

 
Seulement les femmes ? T'es misogyne à ce point ?    
Sinon les arabes n'ont pas massacré la population simplement parce que ils en avaient besoin pour le travail des champs et parce que il n'y a pas eu révolte
 
En Inde par exemple les choses furent différentes
Mais toussa est de l'histoire ancienne  
     

 
Ma foi, voila des propos d'une justesse certaine.  

Et je n'insisterai même pas sur les différences de densité de populations entre celles du vingtième siècle et celle des époques considérées. A elles seules elles expliquent que la barbarie humaine médiévale n'ait pu donner une plus juste mesure de ses talents.

 
Sans compter que les armes employées n'avaient pas la même capacité  
Ce qui compte est la volonté humaine de nuire

 
Mais tes comparaisons n'ont aucun sens ...Tu compares deux époques différentes, l'époque actuelle au Moyen-Age ! Et l'Inquisition, surtout espagnole, qui a fait 30 000 morts en 3 siècles,  ne peut pas se comparer avec les totalitarismes du 20eme siècle ! Et les talibans, mouvement politique apparu, en 1994, a certainement fait plus de morts, par la guerre civile en Afghanistan, jusqu'en 1998 ! Va demander aux Hazaras ce qu'ils se sont pris dans la tronche, avec les talebs !

 
Le chiffre de 10 M n'est pas crédible pour deux sous, faut dire... Mais ça fait bien partie de cette maltraitance actuelle de l'Histoire consistant en une surenchère de mémoires douloureuses et où les chiffres servent essentiellement à supplanter d'autres communautés au rang de victimes.
 
 
a+