Reprise du message précédent :

Nope. Dans ma famille on ne m'a jamais dit que dieu existe ou n'existe pas. On n'en parle tout simplement pas du tout.
Ma découverte de la religion a eu lieu dans les cours d'histoire-géo à travers les cours sur la naissance du christianisme et de l'islam, les croisades et tout ça. Je n'ai pas souvenir que le prof ait eu un parti pris quelconque mais bon la présentation de la religion à travers ses effets plutôt que ses idées, ça tue l'amour  

 
 
Définition un peu trop restrictive. Bien sûr que le mot racisme est utilisé n'importe comment. De là à affirmer que le racisme est très minoritaire, c'est une erreur ou de la mauvaise foi à la Zemmour/FDS.
Racisme et xénophobie sont souvent liés, mais un raciste n'est pas forcément un intellectuel à la Gobineau. Tout comme un néo-nazi n'a pas forcément lu l'intégrale de Mein Kampf    Un mode de pensée aussi irrationnel n'a que faire des définitions et des idées, c'est la haine et le mépris d'un autre, non pas seulement en tant que méchant étranger volant nos emplois et détruisant notre culture, mais d'abord parce que son aspect et son être sont différents ET inférieurs. D'où le fait qu'un raciste peut être de n'importe quel pays, et que son racisme peut s'exprimer contre n'importe personne ou groupe de personnes.  
 
 
On voit à quelle point de décomposition mentale notre société arrive : le racisme et la xénophobie s'étalent sans complexe, et c'est l'anti-rascisme qui est montré du doigt comme idéologie dangereuse. A quand la réhabilitation du 3ème Reich tant qu'on y est ?   (ou des Gardes Rouges si on préfère)
 
Tous contre tous !  Français contre immigrés, musulmans contre chrétiens, actifs contre chômeurs, retraités contre travailleurs, privé contre public...  Bouffez-vous la gueule avec votre voisin, au lieu de contester les puissances établies    

 
 
j'ai jamais dit le contraire ^^ même si ça sous entendais mais non  

 
 
pareil, mon cerveau atteint ses limites à ce niveau là, si j'étais athée comme l'imaginer

 
 
ses même reporters avaient aussi montré une photo de deux trois femmes portant une burka ( iran ou iraq ) pour les faire réagir, ils ont rient je crois mais ne savent pas pourquoi ils ont rient

Yen a même en Chine, le pays du porc laqué    
Ils ont même leur kung fu à eux  

 
"Nas" veut dire "gens", c'est "radjoul" ("ridjel" au pluriel) qui veut dire "homme".
 
Note cependant, qu'en arabe, le vocable "radjoul" (homme) n'est pas générique et n'embrasse pas la femme , contrairement au terme "homme" en français.
 
Quant à "celui qui oublie" c'est "inssene" (humain, en français).

 
On dit "acception".  
 
Chai pas pourquoi, mais, en ce jour béni, j'me sens l'âme d'un correcteur.  

Par exemple, une feuille d'arbre, avant qu'elle naisse, et après qu'elle meurt, tu imagines que c'est quoi ?

a+

 
 
Insan et non nas comme j'avais dis,  

 
Donc si je refuse que ma fille se marie avec un néo-nazi, je suis donc raciste puisque je sépare l'humanité entre les néos-nazis et les non-néo-nazis et que je discrimine les premiers ?

 
Il faudrait bannir dans les débats ce genre de position, où l'on arrive à déterminer comment est la religion au détriment de ceux qui la vivent.
 
Car , 1) je suis musulman donc d'une religion monothéiste 2) je ne considère pas ma religion comme étant l'unique détentrice de la vérité
 
Donc, qu'est ce qui se passe, je ne suis plus musulman ou je suis un menteur sur la deuxième proposition ?  
 
Si ce n'est pas la position la plus courante, c'est une position qui existe notamment à travers Ibn Arabi qui à eu une influence énorme sur l'islam.

 
Donc je suppose que cette "idéologie extrêmement minoritaire" n'existe qu'exclusivement à travers la confrérie des employeurs, des propriétaires d'immeubles et de la police nationale ?

 
Le fait que l'islam soit une religion pratiqué par des gens qui ont été considéré pendant des siècles de façon officiel comme appartenant majoritairement à une race inférieur, et de façon officieuse aujourd'hui, n'est pas étranger à la haine contre l'islam.
 
Il y'a 150 ans on disait que les arabes étaient des barbares à cause de leur race, aujourd'hui ont dit qu'ils le sont à cause de leur religion... mais non le fait qu'ils soient arabes n'a rien à voir avec ça...

Merci, je l'ignorai. Je m'endormirai moins con ce soir, cela changera

 
Tu t'en sors d'une pirouette, d'apres ce que j'ai pu lire : tu pretends que les autres croyants sont en fait des musulmans qui s'ignorent. Mais ce faisant, tu parles pour eux... Comment ferais tu si un chretien te disait : "non, tu n'y es pas du tout, ton allah n'est pas mon dieu et je ne veux rien avoir a faire avec lui".
C'est le propre du monotheisme de dire qu'il n'y a qu'un dieu. Et donc que tous ceux qui croyent en autre chose, sont dans l'erreur. Et donc, en l'occurence, condamner a la damnation eternelle (puisqu'il a rejete la bonne parole alors qu'il en avait connaissance).
 
PS: pour l'histoire du racisme, j'evoque juste la deviance dans l'utilisation du terme. Perso, je ne me retrouves pas dans cette approche, hein. Mais oui, si etre neo-nazi n'est pas illegal, et que tu cherches a imposer a ta fille de ne pas en epouser, contre sa volonte, c'est faire preuve d'un manque d'ouverture d'esprit "en quelque sorte" (ne serait ce que parce que tu ne respectes pas ses choix, a elle, et cherche a lui imposer les tiens).

In zeu brain ?  

 
La feuille tombée se transforme, elle ne se détruit pas  
Pourquoi l’esprit humain tellement plus précieux serait-il détruit au point de retourner au néant ?

 
Mais admettons que qu'elle tombe amoureuse d'un chrétien ou d'un juif
Accepterais tu qu'elle l'épouse sans conversion préalable du garçon ?  
 

Précieux, précieux, quand tu vois Claude Guéant t'as de gros doutes.

L'esprit humain, ben il va dans une nouvelle feuille.

 
C'est pas du tien que je parlais  

 
Va falloir se replonger dans l'histoire. Les sarrasins, l'Empire Ottoman, les pirates de l'Afrique du nord, etc... L'Europe savait bien que ces peuples avaient une histoire riche, et ils se connaissaient pour se frequenter de longue date. Il n'y eu jamais a ma connaissance de theorisation (hors nazisme) comme quoi les populations arabes etaient intrasequement "inferieures" en tant que race.
Les populations locales n'avaient pas les memes droits, c'est vrai. Mais encore une fois, c'etait parce qu'ils n'etaient pas consideres comme des citoyens a part entiere.
Ce que tu evoques est valable pour les populations sub-saharienne oui, mais rien a voir avec l'islam.
Ne repart pas dans ton trip stp.
 
Les populations colonisees n'etaient pas percus comme "races inferieures" mais comme des civilisations moins "avancees", dont les peuples avait besoin d'etre encadres. C'etait stupide, et d'une arrogance completement folle (ce qui finit d'ailleurs par leur peter a la gueule) mais pas du racisme. De l'ignorance et de la betise, oui.

 
Oui, bon c'était la pensée dominante de l'époque  
Les peuples colonisés et moins avancés techniquement étaient forcement inférieurs aux colonisateurs  
Je ne pense pas que les colonisateurs arabes de l'Espagne avaient une autre façon de voir les choses    
 

 
C'est pour ça que j'ai pas voulu l'orthographier "insane" ou "insan". Mais bon, manifestement, c'était peine perdue.

Ne transforme pas ma phrase parfaitement compréhensible en attaque personnelle minable.

 
Aucune attaque personnelle (ne te prends pas pour le centre du monde)
Je ne pensais vraiment pas à ton esprit sinon j'aurais été moins sur de ce que j'avance  

Cette vision a perdure un bon moment. On a parle de pays sous developpes pendant la majorite du XXeme siecle, en depit de la decolonisation par exemple.

 
Ah mais dans l'absolu est libre de faire ce qu'elle veut, elle est mariée, mais si elle se marie effectivement avec un néo-nazi, qu'elle ne compte pas sur moi pour approuver ce mariage, ni d'accepter de laisser entrer l'individu dans ma maison. Je suis donc d'après tes critères un affreux raciste.
 
je m'en sors d'une pirouette, donc je suis un menteur, tu ne peux pas avoir tort, bien que n'étant pas croyant, tu sais mieux que les autres quel est leur foi.
 
Les hindous ont ajouté jésus (sws) dans leur divinité, et perso ça me va très bien, ils pourraient même y ajouter muhammad (sws) car pour eux, Allah (ou Om) n'est qu'un, et toutes les divinités sont des "visages de l'Un" et des théophanies. Donc non, ce n'est ni une pirouette pour paraitre consensuel, c'est réellement ce en quoi je crois.
 
Si les hindous pensent que j'adore "Om" que moi j'appelle "Allah" ça me va parfaitement bien.
 
Je remets la citation d'Ibn Arabi :
 

 
Allons messieurs, un peu de décence, que diable ! Respectez, au moins un peu, ce jour sacré (pas pour vous, je sais, mais par rapport au contexte hein).

 
Personnellement oui, je considère que c'est une interprétation abusive du Coran que de le faire à sens unique.
 
Si il à la foi, j'en serais même ravis, ça ne pourrait qu'ajouter à notre famille... par contre un athée, je trouve ça plus compliqué.

 
Difficile de se débarrasser des lieux communs  
Figure toi que dans certains pays on enseigne encore aux gosses que les juifs mangent les enfants  
Quand j'étais gosse les adultes me mettaient en garde contre les homos  

 
Désolé de repartir dans mon "trip" qui n'est que la volonté d'une certaine rigueur historique à l'encontre de ton euphémisation du racisme coloniale, que tu tente vainement de circonscrire à la seule race noire:
 
-  « Je vous défie de soutenir jusqu’au bout votre thèse qui repose sur l’égalité, la liberté, l’indépendance des races inférieures. Messieurs, il faut parler plus haut et plus vrai ! Il faut dire ouvertement que les races supérieures ont un droit vis à vis des races inférieures. » Jules Ferry (1832-1893 ; Débats parlementaires du 28 juillet 1885)
 
-  « La colonisation en grand est une nécessité politique tout à fait de premier ordre ... La conquête d’un pays de race inférieure par une race supérieure n’a rien de choquant ... » Ernest Renan (1823-1892 ; La réforme intellectuelle et morale 1871)
 
-  « Quelle terre que cette Afrique ! L’Asie a son histoire, l’Australie elle-même a son histoire qui date du commencement dans la mémoire humaine : L’Afrique n’a pas d’histoire » Victor Hugo (Discours le 18 mai 1879
 
« Toutes les populations qui n’acceptent pas nos conditions doivent être rasées. Tout doit être pris, saccagé, sans distinction d’âge ni de sexe : l’herbe ne doit plus pousser où l’armée française a mis le pied. Qui veut la fin veut les moyens, quoi qu’en disent nos philanthropes. Tous les bons militaires que j’ai l’honneur de commander sont prévenus par moi-même que s’il leur arrive de m’amener un Arabe vivant, ils recevront une volée de coups de plat de sabre. (...) Voilà, mon brave ami, comment il faut faire la guerre aux Arabes : tuer tous les hommes jusqu’à l’âge de quinze ans, prendre toutes les femmes et les enfants, en charger des bâtiments, les envoyer aux îles Marquises ou ailleurs ; en un mot, anéantir tout ce qui ne rampe pas devant nous comme des chiens. »  
 
Le lieutenant-colonnel de Montagnac
 
- Frédéric Martens (extrait de son Traité de droit international 1886)
 
On a le droit d’occuper « des terres n’appartenant à personne et habitées par des tribus barbares » « Le droit international européen n’est point applicable aux relations d’une puissance civilisée avec un nation demi-sauvage. (...) Le droit international n’est pas applicable à tout le genre humain. Comment saurait-on appliquer ce droit, qui est un produit de la civilisation et une conséquence de la communauté des idées morales et juridiques des nations civilisées, aux peuples qui n’ont aucune conscience des devoirs qui en découlent ? » Aux « peuples sauvages et demi-barbares », il « est impossible de reconnaître quelques règles de droit, sous lesquelles ils devraient courber leur volonté. La force palpable et impérieuse peut seule les forcer à céder devant le droit d’autrui et à s’incliner devant la nécessité absolue. »
 
- Saint-Simon
 
« J’ai eu l’avantage de voir des têtes coupées ou des corps sans tête, de voir des blessés, d’entendre le canon et le sifflement des balles. (...) Voilà donc ce qu’on appelle encore en 1840 porter la civilisation dans un pays ! C’est horriblement bête, mais enfin c’est un fait ; les hommes en 1840 en sont encore là. » « Voici donc l’œuvre de travail, de culture, d’industrie ; l’œuvre de civilisation, qui, elle-même, sera le prélude de l’organisation du travail en France. (...) C’est donc la colonisation de la province de Constantine que je considère comme l’école normale où peuvent se former les vrais organisateurs du travail en France. »
 
Napoléon Joseph Charles Paul Bonaparte
 
L'Algérie, ne peut être assimilée à aucune des possessions étrangères. Dans l'Inde, le gouvernement s'exerce par l'intermédiaire des chefs indigènes, en éloignant la colonisation. Aux États-Unis, l'établissement des Européens s'est fait par l'extermination ou l'expulsion des Indiens. Rien de semblable ne peut se faire en Afrique, nos difficultés sont beaucoup plus grandes; nous avons une race belliqueuse à contenir et à civiliser, une population d'émigrants à attirer, une fusion de races à obtenir, une civilisation supérieure à développer, par l'application des grandes découvertes de la science moderne.
 
Je continue... ? Derrière ton idée sa cache l'idée répandu que les arabes n'aurait pas pu être pris pour une race inférieur puisqu'ils avaient eu de grande civilisation, alors que l'Afrique Noire vous pensez bien, ils n'ont pas d'histoire !

 
T’inquiète ce n'est que des piques amicales presque fraternelles  
Tiens pour fêter, ce soir cous-cous royal, sans raisins pour moi, merci      

 
Imagines que tu arrives à le convertir

 
Tu me lis ? J'evoque justement le fait que je ne partage pas cette approche qui consiste a parler de racisme a toutes les sauces. J'enonce simplement le fait qu'a force de faire de ce terme un vaste fourre-tout dans lequel on englobe bcp de notions, on finit par arriver au genre d'absurdite que tu denonces.
 
Je ne me permettrai pas de dire a chacun ce qu'il doit penser, et je ne t'ai pas traiter de menteur.
Les hindous font ce qu'ils veulent, mais pour en cotoyer regulierement (melting pot local oblige), crois moi, leur religion n'a rien a voir avec l'islam. Que ce soit les dogmes, les rites, les pratiques, les coutumes, rien de commun.
Tu peux toujours choisir de pretendre qu'ils croient a la meme chose que toi, mais je ne vois pas dans quel concept de l'hindouisme tu te reconnais. Qu'ils integrent les autres pantheons, oui, c'est vrai. Ils se font un plaisir de tout integrer, force d'un polytheisme oblige. Mais bon, que toi, musulman, considere qu'un polytheiste croit dans le meme dieu que toi, cela me fait sourire. Qui sont donc les mechants polytheistes du coran alors ? Parce que dans le genre polytheiste, les hindous sont vraiment les champions.
 
Apres, je ne suis pas croyant, mais j'ai recu une education chretienne, avec tout le cursus, plus ou moins bien suivie, je l'avoue. J'ai intimement frequente des juifs (peu pratiquant, il est vrai), vecu en pays musulman, et vit aujourd'hui dans un bled ou les communautes religieuses sont a peu pres aussi nombreuses que les bureaux de poste. J'ai bien sur lu la majorite des livres saints des grandes religions, par interet intellectuel. Et non, je ne trouve pas que ces livres parlent de la meme divinite. La morale decrite, le comportement, le rapport a la creature, la vision du monde et de l'apres sont tous differents.
Donc, non, pour moi le monde n'est pas forme de 2 blocs : les croyants et les non croyants. Tout simplement parce que les croyants forme un ensemble d'une extraordinaire heterogeneite.
 
Peut etre que je suis totalement dans l'erreur. Mais j'aimerai bien savoir sur quoi tu peux t'appuyer pour dire par exemple que les hindous venerent le dieu unique des musulmans (tu sais, celui qui interdit le culte de toute autre divinite).

 
Arrête tu te fais du mal  
Je suis sur que les grands conquérants musulmans pensaient de même pour les pays qu'ils occupaient
 

 
et oui, certaines de ces citations sont du racisme (surtout Renan, Ferry en l'occurence). L'eugenisme eut aussi ces adeptes surtout a la fin du XIXeme siecle. Je suis d'accord.
 
Mais en l'occurence, il me semble que les menaces formulees les plus extremes ne furent pas executees (a l'exception des himbas je pense) puisque les populations, soumises, maltraitees, exploitees, ne furent pas pour autant exterminees.
 
Et ces citations montrent aussi qu'il y avait debat. Donc ce n'etait pas la pensee unique en vigueur, mais une pensee raciste portee par certains.
 
Tu noteras dans tes citations qu'il y a de tout : de l'idee raciale par excellence, dans toute son horreur, a l'idee d'inferiorite civilisationelle, en passant par des denonciations des exactions commises.

 
Je te conseille de lire ce livre :  
 
écrit par un musulman français du début 20ème.
 
Ce que tu comprends, c'est que je n'essaye pas d'assimiler les hindous, c'est à dire de faire en sorte qu'il soit comme moi.  
 
Je dis simplement qu'à travers leur multiples divinités, ils adorent le même Dieu que moi, et que moi à travers Allah et ses multiples noms, j'adore le même Créateur qu'eux.
 
Ca ne veut pas dire que je vais adapter mes croyance aux leurs et que je les invites à faire de même au contraire mais je les considères certainement pas comme des polythéistes, et encore moins comme des incroyants.  
 
Ca veut dire que je crois qu'Allah s'est révélé aux différents peuples et aux différentes époques sous de multiples aspects et que les polythéistes du Coran, ne sont pas détesté et combattu parceque polythéiste, mais parce qu'ils étaient injuste et qu'ils se faisaient de l'argent sur la religion.
 
De la même façon, Jésus (sws) n'était pas antisémite quand il s'en est pris aux changeur du temple.
 
J'en prends pour preuve le verset 2:62  { Certes, ceux qui ont cru, ceux qui se sont judaïsés, les Nazaréens, et les Sabéens, quiconque d'entre eux a cru en Allah, au Jour dernier et accompli de bonnes oeuvres, sera récompensé par son Seigneur; il n'éprouvera aucune crainte et il ne sera jamais affligé . }
 
Les Sabéens était des polythéiste, et après la prise de la Mecque, leur temple continua d'exister et était même financer par le pouvoir musulman, ainsi que les églises etc...

 
Ce n'est pas la question ici, la question est que les Français considérer comme "race inférieur" les arabes comme les noirs, bien que sans doute ils devaient mettre les arabes en dessous.
 
Leur comportement en Algérie ne change pas grands chose à la donne puisqu'ils les ont traiter, comme si ils étaient une race inférieur.

 
De race inférieur à civilisation inférieur à culture incompatible avec la démocratie, ce n'est que la même idée qui traverses les siècles à travers différents vocables.
 
Je sais pas si tu est au courant que l'armée française à décimé 1/3 de la population algérienne avant la totale "pacification".

 
Je te poserais la même question que pour la feuille, mais avec la cognition d'une fourmis. Tu pense qu'il y a - sous une forme à préciser - quelque part -dans un univers à préciser - un endroit où sont conservés tous les esprits des fourmis mortes ?
 
a+

 
 
Je suis plutôt de ton avis sur les 2 sujets de ton post  
 
On parle de racisme à tort et à travers  
Et Pompono a tendance à trouver en tout croyant un musulman en puissance
 
Alors qu'il suffit de s’intéresser aux religions pour comprendre que si les Musulmans et les Juifs adorent des Dieux qui ont des caractéristiques communes, les Chrétiens en ont un autre qui diffère sensiblement
 
Ne parlons même pas des Dieux indous ou des Grands Esprits des Amérindiens
Sinon autant recommencer adorer Zeus et Aphrodite, aux moins ils étaient drôles          

 
La théologie chrétienne ne reconnaît pas l'esprit chez les animaux, mais une âme et un corps.  
 
Etant donné que le Créateur n'a pas de limite, si il veut sauvegarder l'esprit ou l'âme de tous les formes de vie sur terre, il le peut.