Reprise du message précédent :
 
 
C'est pour ça que je dis il faut les deux, il faut l'expérimentation scientifique, avec les apports de la philosophie (ou de l'intuition, si on veut l'appeler intuition), et non pas une philosophie qui découle de l'expérimentation scientifique.
 
De la même façon qu'il ne faut pas une expérimentation scientifique qui découle de la philosophie, il faut un équilibre !  
 
C'est ensuite l'interprétation du fait scientifique, qui est toujours problématique, car forcément biaisée par la philosophie de celui qui la fait !
 
Je trouve ça monstrueusement aliénant, de venir nous dire, que c'est prouvé, que nous somme que des robots biologiques qui ont l'illusion d'un esprit et que nos sentiments ne sont que des combinaisons chimiques.
 
Alors que c'est manifestement une approche biaisée de la réalité. Que l'on peu appeler "approche scientiste" et qui se sert de la science comme d'une croyance, c'est à dire "tout ce qui dépasse n'existe pas".

C'est exactement l'inverse : le Soi est au service du corps. Il est là pour unifier le corps et c'est propre aux êtres qui ont une stratégie d'individus. Un individu c'est un organisme intégré qui ne peut pas  être divisé, coupé, démembré. C'est le cas des animaux, ce n'est généralement pas le cas des plantes (qui forment en fait des colonies d'individus, les bourgeons). Cette stratégie intégrée nécessite un processus qui orchestre toutes les fonctions sensitives, motrices, viscérales, etc. C'est le proto-soi qui assure que cet ensemble forme une unité. Ensuite l'intérêt de la conscience, c'est de relier ce soi aux événements qui lui adviennent afin de réagir en conséquence.

On ne leur demandent pas d'être neutres mais d'être objectifs, cad de s'appuyer sur des faits. Je prend un exemple avec la naissance de la cosmologie moderne : il y avait une profonde répugnance (= une absence de neutralité) chez pas mal de grand scientifiques (dont Einstein, Hoyle...) à l'idée d'un "début du monde". Il n'empêche que la théorie de l'expansion a pu naitre de leur travaux et que pour la plupart ils s'y sont rangés.

Je pense que c'est l'inverse : c'est le post modernisme qui est né de la nouvelle vision du monde procurée par la science.

Il y a un moment où une science acquiert un début de maturité. Au départ, tu as des théories mutuellement contradictoire qui partent dans tous les sens, et rien pour choisir. C'est une situation objective où tu peux dire que la science est dans un état balbutiant. Puis des avancées théoriques ou expérimentales viennent faire un premier élagage etv une seule branche se développe. C'est le début de la maturité et en général ce n'est pas réversible.

Alors ça, c'est vraiment ce qui j'appelle la jouer à l'envers. Ça ne m'étonne pas de Staune, tiens...  

L'expérience de Libet c'est ça

Dans le déclenchement d'une action volontaire (à l'initiative de l'individu) le « potentiel évoqué primaire » commence le premier à environ 550 millisecondes (ms) avant l’action. Et c’est seulement ensuite, un bon 350 ms après, que le sujet rapporte commander consciemment le mouvement, qui survient finalement 200 ms plus tard

et si ça semble prouver une chose c'est justement que la conscience volontaire repose sur un substrat de processus inconscient ce qui va dans le sens d'une vision "mécaniste" du phénomène. Mais au lieu de l'interpréter dans ce sens usuel, Staune nous la joue : La conscience peut-elle remonter le temps ?  

a+

Bien sur il le dit lui même dans le livre, sauf que l'interprétation qu'il donne du phénomène est diamétralement différente de celle donné par l'auteur de l'expérience.  
 
Si tu à un esprit scientifique, l'expérience est la "preuve" et non pas son interprétation, et cet exemple illustre à merveille ce que je voulais dire auparavant : une même expérience peut à la fois prouver que le libre arbitre n'existe pas (cette expérience) et prouver que l'âme/esprit se trouve à un autre niveau de réalité (interprétation de Staune).
 
Les deux sont "logiquement" recevable, c'est selon la philosophie (ou "intuition" )  de chacun qu'une ou l'autre va être adoptée.  
 
Par exemple ça me parait tout à fait inconcevable que nous n'ayons aucun libre arbitre et que nous somme uniquement spectateur de nos actions et que notre cerveau essaye en permanence de "nous" faire croire que c'est de notre fait, je ne vois pas l'intérêt pour le corps de s'encombrer d'une conscience.  
 
Il ne s'agit d'une "inversion" de l'expérience pour la rendre compatible avec une philosophie, mais une lecture, une interprétation, à la lumière d'une philosophie, l'expérience en soi n'est pas modifié, il n'y a pas à parier par exemple, qu'un Hindou, un Iranien, un Tibétain ou un Cambodgien vont donner une signification différente de l'interprétation "muette" de l'expérience, comme si l'expérience en soi était assez éloquente pour s'interpréter elle-même.
 
C'est mon point de vue philosophique, qui m'empêche d'adopter la première interprétation, et c'est ton point de vue philosophique (athéisme) qui t'empêche d'accepter la seconde.

Notre point de vue ne doit pas nous empêcher de considérer le point de vue de l'autre et de l'accepter s'il est juste.
Pour l'expérience : on a deux interprétation. Et bien ce n'est pas à la philosophie de décider si on choisit l'une ou l'autre.  
Il faut pousser plus loin l'expérimentation sur les 2 pistes pour savoir laquelle est juste. Enfin si on est intéressé de connaître la vérité bien qu'elle puisse nous blesser.

Bien plus que blesser, la vérité (parce que trop évidente ou trop indifférente à l'humanité) pourrait briser les illusions.
En tant que non croyant, j'ai peu à y perdre (et sans doute rien à y gagner). Mais ce n'est peut-être pas le cas de tout le monde…  
Alors, on s'accroche à ce que l'on peut.

 
La Malekite, en fait:

Ce que certains nomment ici du terme pompeux de "philosophie" n'est jamais que la représentation de notre niveau de compréhension concernant les choses et les phénomènes qui nous entourent.  
Bien malin qui peut savoir où l'humanité se situe sur l'échelle de la connaissance.
Dans l'approche de cette compréhension, certains regardent vers l'avant, d'autres s'en tiennent à ce que leur laisse le passé.
Les choses et les phénomènes sont toujours les mêmes mais ils sont soit perçus, soit ignorés.

 
2 Questions ?
 

• Pourquoi juger alors qu'aucun animal n'as la capacité d'entendre et vouloir ?  
• La brebis n’étant pas plus innocente que le loup qui l'a mangée, c'est l’œuvre de Dieu qui sera jugée ?

A contrario et pour démontrer que l'exemple des œillères ne fonctionne pas dans les deux sens :
Si personnellement, quelqu'un ici ne changerais pas ses certitudes de croyant face à la démonstration scientifique, je changerais les miennes (de certitudes) si d'aventure, l'existence d'un créateur tel que le défini la foi découlait de la démonstration en question. Et tout cela sans avoir à renier quoi que ce soit.

 
C'est plus de la croyance, c'est de l'endoctrinement ce que tu décris.
 

 
Si tu restes limité à tes perceptions tu ne va pas aller bien loin.

Je crois que là tu es trop dans le jugement=>sentence/sanction. Je pense que ce qui est dit ici correspondrait plus à un genre de récapitulatif de ce qu'à été la vie de l'animal pour enfin lui indiquer qu'il a bien servi son créateur et le laisser donc retourner paisiblement à la terre, chose qui est plus enviable que le tourment de l'enfer vu ce que dit le mécréant à la fin.

Une science (mettons celle du réel) qui ne peut se concevoir sans l'inclusion d'une autre science évoquerait-il la mise sous tutelle d'une quelconque inquisition dévote ?
Il me semble que l'Histoire a déjà des exemples de ce type à fournir. Cela se nomme l'obscurantisme.

 
Autant appeler les choses par leur nom  
Un jugement est un jugement nom d'un cabri  

 
Absolument pas, je parle de philosophie et pas d'un organe religieux de contrôle scientifique.
 
Par contre aujourd'hui on peut parler d'obscurantisme quand seul l'interprétation matérialiste est acceptée et que toutes les autres sont traités de folies, voir d'hérésies dangereuse... (voir l'effet de la moindre critique de Darwin..)
 
Pour répondre à ton autre question, non je ne renierais pas ma foi, car pour moi, la science n'est pas là pour valider ou infirmer la Foi, car je considère qu'il est impossible de prouver l'inexistence du créateur tout simplement car notre perception est à jamais limiter.  
 
Nous ne somme pas extérieur à la réalité, à la nature et au monde, mais nous y somme en plein dedans, limiter par énormément de chose, et la science moderne nous à offert l'ivresse illusoire d'accéder à la totalité de la réalité, ce dont on n'accèdera jamais.  
 
Donc quoique l'expérience peut offrir, elle n'invalidera jamais à mes yeux ma foi religieuse, car la science et la technique, est malgré tout, uniquement le produit de l'intelligence humaine, qui à ses propres limites... et qui est bien trop immature.  
 
 
Imaginons par exemple, qu'en permanence, il y'a un monde caché, parallèle au nôtre, qui agit sur nous, mais qui serait indétectable et donc impossible à expérimenter, voudrait-il dire qu'il n'existe pas ? Non il veut juste dire qu'on le perçoit pas.  
 
Pour moi, Allah c'est pareil, à partir du moment où on accepte Sa Présence, on le voit en toute chose, mais on peut très bien le refuser et là il devient, à nos yeux, absent.

 
Ben justement, quand on juge de ton travail on part pas du principe qu'il est mauvais et que tu vas donc être sanctionné.
 
Là, le principe est le même.

 
Oui, je crois au Créateur, aux Anges, aux Djinns, aux Prophètes et l'Au-delà.  
 
On ne me l'a pas prouvé par A+B, mais ma foi repose sur le témoignage, d'un homme, Muhammad (sws) et je crois en son témoignage, comme je crois aux témoignages de tous les Prophètes (que la Paix soit sur eux) venu avant lui témoigner qu'Allah est unique.
 
De la même façon que tu crois bien être le fils de tes parents, alors que tu n'en à pas formellement la preuve matérielle. Tu leur fais confiance.
Moi je fais confiance, et j'ajoute foi au Message, et ça me suffit pour me convaincre.  
 
Mais ca n'arrête pas ma volonté de science et de connaissance, c'est d'ailleurs une prescription islamique, d'où mon intérêt pour toute forme de savoir.  
 

 
C'est exactement ce que je reproche à l'approche scientiste.

 
Les doctrines sont des interprétation humaine d'un message divin, elles sont toute critiquables...  
 
La sourate du Coran qui sert de base à cette affirmation, est celle-ci :
 
"[40] Nous vous avons avertis d'un châtiment bien proche, le jour où l'homme verra ce que ses deux mains ont préparé; et l'infidèle dira: "Hélas pour moi! Comme j'aurais aimé n'être que poussière".
 
Et le commentaire dit que les animaux seront poussière et que l'homme souhaitera être à la place des animaux, mais c'est une extrapolation qui ne me convaincs guère, et je suivrais l'ordre de l'Imam Abu Hanifa (fondateur de l'école hanefite) qui interdisait quiconque à suivre son avis si il ne le comprenait pas

L'art de retourner toutes choses en sa faveur par une diatribe métaphorique est aussi une manière de présenter les choses.  
Mais je ne suis pas dupe, i Il n'y a pas de place pour le dialogue dans ton discours. Encore moins pour l'entendement puisque tu considères que les limites de tes connaissances sont à jamais atteintes.
Pour ma part, j'espère que le reste de l'humanité ne s'en tiendra pas à ce constat.  
Mais j'ai aussi peu de doute sur le pouvoir de la crédulité.

Je ne retourne rien en ma faveur, je donne mon avis, non je ne me convertirais pas dans la philosophie matérialiste, comme toi, tu ne deviendra pas musulman, c'est tout.
 
Il faut savoir accepter la pluralité d'opinion, moi j'accepte tout à fait  qu'on puisse être matérialiste et je n'impose ma foi à personne, mais je refuse qu'on m'impose sa croyance.
 
Après on peut débattre et comme je l'ai dit la science m'intéresse énormément mais il y'a des champs où pour moi, elle n'agit pas, elle peut étudier le fonctionnement de l'Univers mais pas son Créateur.

Il y a toute la place pour le dialogue dans le discours de Pompono, sauf qu'en face de lui, ce n'est pas un dialogue auquel il fait face, mais une volonté de lui faire comprendre qu'il a tort.  
DePhil, Pompono te dit qu'il à la foi, tu peux dialoguer avec lui sur le pourquoi de cette foi, mais pourquoi vouloir lui faire comprendre qu'il a tort sur sa foi en Dieu ?

 
Marrant, mais ça m'a toujours fait penser au fascinant roman "Les profondeurs de la terre" de Robert Silverberg où il ya avait cette citation dans le synopsis: (de mémoire) "Qui sait si l'esprit de l'homme s'élève vers les cieux et si celui des bêtes descend dans les profondeurs de la terre".

Les voies du seigneur sont impénétrables...

 
C'est pas comme ça que ça se passe    
Quand on juge mon travail on examine s'il est bien fait ou pas s'il répond aux besoins, etc... et on achète que si on est satisfaits
   

 
Whaouuuu    
Comparer Allah aux idiots fallait le faire  
 
Ton aversion envers ma modeste personne te fait dire des cagates aussi grosses que toi  
Merci pour l'insulte gratuite  

En même temps, t'es pas obligé de te sentir visé hein. C'est juste une vanne qui n'a rien à voir avec ta personne.
 
Maintenant, si tu te reconnais... j'y peux rien.  
 
Et pour ce qui est de l'aversion, tu te trompes. Je n'en ai pas à ton égard.

Tu veux mettre à égalité toutes les interprétations ? Accepter aussi bien l'explication scientifique qui explique comment un avion vole que celle qui explique qu'un esprit du vent soulève un avion ?
Et on enseigne quoi à nos gamins ? Acceptes tu qu'on enseigne la vision du monde selon raël ou de la scientologie aussi bien que celle de l'islam ?
 

Effectivement la science n'est pas là pour toucher à la foi. Mais elle peut infirmer (ou confirmer) les informations qu'une religion propage, que ce soit directement dans le texte ou dans les us et coutumes.
Quand un croyant dit "l'homme a été créé en une pièce comme il est actuellement", la science peut et doit repousser cette affirmation fausse.
 

S'il est indétectable, alors il n'a pas d'influence sur nous. S'il a une influence sur nous, il est détectable ne serait-ce que par les symptômes.  
Il est trop tôt pour dire qu'une chose est indétectable. L'intelligence humaine est effectivement immature mais on ne connaît pas ses limites car nous n'en sommes pas encore arrivé au bout.
Avoir des certitudes nous limite.
 

Ca je le conçois bien mais il est impossible de convaincre quelqu'un avec ça.  
Si quelqu'un te disait qu'il y a un immense éléphant rose, invisible pour tous sauf lui, dans ta maison, tu aurais du mal à le croire, voire tu ne le croirais pas.
 
En fait je conçois la religion comme un mélange de texte de philosophie et de loi.  
Les textes de lois ne sont pas des vérités.  
Les hommes ne sont pas physiquement ni mentalement égaux (attention pas égal ne signifie pas meilleur ou pire).
Mais nous nous devons les traiter en égaux. Parce que comme ça, nous vivons mieux ensemble.
Par conséquent, lire un texte sacré pour essayer de comprendre le monde est vain. Il peut servir de guide sur comment vivre.
Enfin, c'est ma vision des choses en tant qu'athée.

 
Grâce à Dieu   l'enseignement est maintenant surveillé par les pouvoirs publics pour éviter que certains religieux
ne dérapent pas    
 
 
 

 
De même que les responsables religieux  
 

 
Je ne pense pas qu'on puisse convaincre avec des arguments scientifiques  
Il faudrait que Gabriel vienne voir quelqu'un et qu'il lui dise  
"Voila pour vous prouver l'existence de Dieu je vous donne les remèdes contrela chute des cheveux,l’obésité, le cancer et l'impuissance"
En prime il l’amènerait sur le lieu et le moment du big bang pour lui faire filmer le tout en 3d et 16/9  

 
Sauf que si on me démontre (groupe sanguin, ADN) que ce n'est pas le cas, je ne vais pas rejeter les méthodes scientifiques dont le résultat ne me convient pas, je ne chercherais pas à me voiler là face. Je chercherais plutôt à savoir le fond de l'hisitoire.
 

 
Et pourtant les sciences ne se limitent pas aux perceptions ou aux intuitions. Heureusement d'ailleurs.

Pas de problème, je n'ai pas de doute que l'idée de rabaisser un prophète est très loin de toi.
 
L'aspect malédiction que tu soulèves est encore très intéressant et il ne faut pas oublier que la Torah se termine par la mort de Moïse sur le Mont Nebo face à cette terre promise, Moïse n'y est pas rentré, Dieu lui avait dit :
"Monte au sommet de la Pisga, lève les yeux vers l'ouest et vers le nord, vers le sud et vers l'est; regarde de tous tes yeux: tu ne passeras pas le Jourdain que voici! Donne tes ordres à Josué, rends-le fort et courageux, car c'est lui qui passera le Jourdain devant ce peuple, c'est lui qui leur donnera comme patrimoine le pays que tu vois. "  (Dt 3,27 et 28)
 
On voit que Moïse passe le relais à Josué (qui a la même étymologie que Jésus) le rôle de Moïse le prophète s'arrête devant le Jourdain et Josué prend le relais.
Si tu lis la Torah tu verra que Moïse a également un rôle d'intercesseur pour le peuple, il représente Dieu auprès du peuple et le peuple auprès de Dieu et ce rôle va tellement loin que lui qui n'a pas péché, et bien Dieu l'assimile au peuple et le puni de la même façon que son peuple dont la punition est :
 
"Dis-leur donc: "Je le jure, aussi vrai que je suis vivant-oracle du Seigneur-je vais vous traiter d'après ce que je vous ai entendus dire. " C'est dans ce désert que tomberont vos cadavres, vous tous qui avez été recensés à partir de l'âge de vingt ans, vous tous tant que vous êtes, vous qui avez protesté contre moi! Je le jure, vous n'entrerez pas dans le pays où j'avais fait le serment de vous installer! excepté Caleb, fils de Yefounnè, et Josué, fils de Noun. Quant à vos enfants dont vous disiez qu'ils seraient capturés, je les y mènerai; ils connaîtront le pays dont vous n'avez pas voulu."  (Nb 14,28 à 31)
 
Avec la tradition chrétienne, entre Moïse et Jésus je vois clairement quelque chose du mystère de cette malédiction dont parle Saint Paul (2 innocents ont été condamnés), c'est le mystère de la croix.
 
pour ce qui est de l'autorité de Jésus elle se fait par rapport à la Parole de Dieu, en effet "il les enseignait en homme qui a autorité" (Mt 7,28) est c'est tout à fait logique.
 
En tout cas je te remercie pour ce partage, pour cette méditation de la Parole de Dieu et je rend grâce car tu m'as fait replonger dans tous ces passages qui me rappellent comment Dieu est présent dans nos vies car la Parole de Dieu d’accomplie chaque jour pour chacun de nous et cette Parole, c'est une Parole de Salut (dans le sens de sauver évidement).
 
Ensuite, je comprends tout à fait que nous résonnions chacun en référence à nos systèmes de pensées religieuses et que nous ayons des interprétations différentes des écritures saintes, pas de problème mais encore merci beaucoup.
 
Que la Paix habite chacun de nous et que la miséricorde de Dieu convertisse nos cœurs chaque jour.

 
Sauf que pour moi, l'inexistence d'Allah est indémontrable, ça serait comme si on voulait me persuader que je suis né sans parents.  
Que je suis juste apparu comme ça. Si on croit en Dieu, c'est que tout à un sens, dont la morale, et qu'il à envoyé des guides pour l'humanité, et c'est ce qu'on appelle les Prophètes (que la Paix soit sur eux).
 

 
Pourtant dans le paradigme scientiste, ce qui n'est pas démontrable par les perceptions cognitives, n'existe pas et ne doit pas être envisagée.

 
La science tel qu'elle est apprise aux enfants doit être neutre et areligieuse ça on est d'accord y'a pas de problème, cependant elle ne doit pas combattre la religion, c'est à dire qu'elle doit se contenter de présenter les faits scientifiques et les résultats de l'expérience, mais sans les interprété comme dans l'exemple de l'expérience que j'ai cité auparavant, et je pense par exemple qu'il devrait y'avoir des cours de religions à l'école, au moins comme en Suède par exemple.
 
Le résultat, c'est qu'en Suède, il y'a énormément plus d'agnostique qu'en France et l'athéisme "militant-antireligion" n'existe pas en tout cas chez les jeunes, car ils ont été confronté à la spiritualité .
 

 
Comme je l'ai dis le dogme religieux est humain, et il est critiquable.  
 

 
Il y'a 2000 ans, on ne pouvait pas détecter les bactéries, les ondes etc et pourtant ils avaient une influence sur nous.  
L'histoire humaine est extrêmement courte, et, dans ma croyance, si Allah voulait être indétectable par la science, il pourrait l'être puisqu'il est omnipotent. D'ailleurs, je pense même que le fait qu'il soit impossible de prouver de l'existence ou de l'inexistence du Créateur par l'expérimentation et la rationalité scientifique, prouve à mes yeux à quel point il est subtile : il s'agit d'un choix, qui devient une évidence pour celui qui y croit.
 
Pour moi il est évident et inconcevable qu'Allah n'existe pas, et je ne pourrais pas croire le contraire, je me mentirais à moi-même.  
De même que pour un athée il est évident et inconcevable que les Prophètes ont vraiment eu un contacte avec le Divin et qu'ils sont vraiment chargé de nous guider et de nous annoncer l'Au-delà.
 

 
   
 
Je ne cherche pas du tout à convaincre qui que ce soit, je combat néanmoins l'idée que la raison ou la science est en contradiction avec la religion ou même la foi, pour moi les tenants de cette vision sont idéologiquement marquée, voir sectaire et ils manquent d'esprit scientifique.  
 
Ce n'est pas le rôle de la science , de confirmer ou d'infirmer la foi, son but c'est l'étude de certains aspects de la réalité.
 
Donc je le répète pour moi on peut parfaitement croire en un Créateur ou ne pas y croire, et les deux options sont rationnellement acceptable, et c'est là la beauté de la chose. Il est stupide de vouloir convaincre quelque chose qui doit reposer sur un choix individuelle.
 
"Point de contrainte en matière de religion"  II, 256

Etre musulman, ça veut dire quoi ?
 

 
Suite et source : http://www.al-kanz.org/2011/08/24/etre-musulman/  

En effet, pour qui croit, le réconfort qu'apporte ce genre de méditation est indéniable. À l'heure où le scientisme et le matérialisme gonflent d'orgueil et durcissent (quasi)irrémédiablement le coeur des uns et des autres, il fait bon se recueillir de la sorte et ressentir à quel point le sacré peut contribuer à donner au coeur et à l'esprit humain leur véritable, leur prodigieuse dimension. Merci à toi.

Oui c'est exactement ça. Après il faut "combattre" ceux qui font du concordisme à tout va , empêchant dès lors la science de s'exprimer ou en la réduisant en alibi pour quelques passages d'un livre Sacré.

 
Démontrer l'inexistence d'un dieu ce n'est pas possible effectivement, par contrer démontrer l'inexactitude d'une religion ça l'est. On peut refuser de le voir et rejeter les évidences.
 
Et contrairement à ce que tu sembles sous-entendre, le concept de dieux créateurs (présent depuis la nuit des temps sous différentes religions) est très terre-à-terre, caricatural, terro-centré.

 
La Suède n'est pas laïque, et de toute manière si tu veux traiter les religions de manière neutre et impartiale il faudrait traiter de toutes les religions, ce qui serait un travail de titan.

Ou peut être qu'on les emmerde moins avec ça là bas aussi.
 
Rapport cause / effet toussa

Non, de même qu'il y a selon Orwell une common decency en terme de morale sociale, il y a une common decency dans le débat intellectuel qui permet de pointer la malhonnêteté manifeste. Encore une fois, il ne s'agit pas d'être neutre, chacun à le droit de partir avec des préjugés dans son baluchon. Mais pour qu'il y ait débat, et qu'il aboutisse à de nouveaux paradigmes féconds, chacun accepte de se plier à des règles de bonne foi minimales, qui autorisent de trancher au moins au cas par cas sans changer de critère de jugement dès que l'interrogation du réel ne va pas dans le sens attendu.

L'interprétation de Staune de l'expérience de Libet, et de façon générale sa pratique de la torsion systématique du 'fait scientifique" pour sauver le surnaturel religieux relève de la mauvaise foi caractérisée et c'est pour cela qu'il est évacué des débats scientifiques.

La débat est trop passionnant tout autant que complexe pour s'encombrer de ce genre de boulet qui sautille sur place en brandissant ses analyses oiseuses.

a+

Et évacuer un scientifique et le traiter de qualifier son travail de "mauvaise foi caractérisé" parcequ'il ne partage pas ton opinion, c'est de la "common decency" ?  
 
Ce que tu comprends pas, c'est qu'implicitement les règles du débat comme tu les poses sont toutes sauf neutre, car tu dis qu'il faut accepter quand le "réel" ne va pas dans le sens souhaité, mais tu définis toi même ce qu'est le réel, c'est à dire ce qui est démontrable, répétable et expérimentale.  
 
Le reste pour toi n'existe pas, ou alors n'a pas droit de cité alors que pour moi il faut tout autant parti du réel.  
 
Je considère par exemple que les rêves ne sont pas le produit de notre cerveau (qui d'ailleurs n'aurait aucune utilité) mais une autre réalité.

 
Donc tu pense que les 90 % de croyant qui peuple la Terre seraient seulement des gens qui n'auraient pas entendu la nouvelle ? Qu'il y'aurait des "évidences" que leur religion soit fausse ? Comment tu explique qu'il y'ait des scientifiques de absolument toutes les religions et philosophie ?  
 
Sinon tu peux me donner une de tes "évidences", ou alors tes évidences vont volontairement limiter la Parole Divine pour en faire une caricature d'elle même que tu pourra démonter ?  
 
Pour nous musulmans, le premier homme Adam (sws) était aussi le premier prophète car il à vécu au Paradis et à témoigner de l'existence du Dieu Unique et Créateur des Univers... il est terre à terre dans les doctrines terres à terres, dans un certains protestantisme, dans un certains catholicisme et dans un certains islam bref il existe une tendance terre-à-terre, caricaturale et terro-centré de l'interprétation du Message Divin.  
 
Mais le Message lui même est très clair, Allah n'a besoin en rien de sa Création, qu'on le prie ou qu'on soit dans sa Voie n'augmente en rien son pouvoir, et si l'on sème le désordre sur terre, ça ne diminue en rien son pouvoir, et il peut nous remplacer par d'autres à volonter...

 
J'ai pas l'impression que les jeunes de France croulent sous le poids de la religion, c'est le pays le plus areligieux qui m'ait été donné de voir,  
sinon oui, il y'a un surpoids médiatique sur la religion très pratique quand il s'agit d'évacuer les problèmes sociaux.