Reprise du message précédent :
 
 
Son travail générale sur le concordisme est à mettre entre parenthèse on est d'accord mais son travail sur la momie est universellement reconnus. Ce n'est qu'ensuite qu'il à versé dans le concordisme pris par un élans un peu trop matérialiste à mon goût, mais qui peut se comprendre compte tenu de la découverte qu'il à faite.
 
Personnellement je ne suis pas favorable à ce genre de concordisme mais vu l'esprit du bonhomme ce n'est pas étonnant, il à fait une découverte scientifique qui est en accord avec le livre saint donc il à tenté d'en trouver le maximum, même si certaines sont certainement alambiqués il n'en demeure pas moins que dans son livre, tout n'est pas à jeter.  
 
Sur la probabilité et l'irréalisme supposé d'un tel récit :
 
Combien y'a-t-il de pourcentage de chance pour que du néant nait l'Univers entier ?
Combien y'a-t-il de pourcentage de chance que la vie apparaisse sur une planète ?
Et pourtant on est là, donc la raison devant certaine question est en faillite, tu ne peux pas accepter de même parler d'un tel fait si tu n'accepte pas le fait qu'il y'ait Dieu puisque tout ces trois livres ne gravitent qu'autour de cette affirmation : il y'a un Créateur de l'Univers.
 
On à là 3 livres, qui décrivent la noyade d'un pharaon dans la mer rouge, dont le dernier qui confirme qu'on retrouvera son corps comme "signe pour les générations futurs", on le retrouve, tu peux le nier autant que tu veux mais il faut avouer que c'est un sacré "hasard"...
 
Si Dieu existe, alors il est omnipotent, donc si il veut faire refermer les mers sur pharaon et son armée et sauver les juifs, il lui suffit de le faire.  
 
Si il veut que maintenant tu ai un troisième bras qui te pousse au milieu du front, il lui suffit de le faire. Il maintient cette réalité de façon ordonné et "logique" pour qu'on puisse l'appréhender, mais il y'a des "irrégularités" qu'on appelle "miracle", et cette histoire est un miracle, qui est beaucoup moins spectaculaire à mes yeux que le miracle de l'univers ou de l'homme.

 
L'académie française noyauté par la famille Saoud ?    
 

Ben les Hebreux n'etaient pas vraiment cense etre un peuple richissimes. D'apres la Bible, ils etaient alors reduit en esclavage (non, pompono, pitie, ce n'est pas une relance de ce sujet la).
http://fr.wikipedia.org/wiki/Exode
Donc il est logique que ce soit un peuple de pauvres heres dont on parle, et non pas une riche caravane marchande.
 
A moins que tu adheres a l'hypothese des Hyksos, mais dans ce cas, les Hebreux n'etaient pas les victimes historisques relatees par la bible, qui s'avere alors fausse (ou du moins, tres orientee).

 
 
Un argument assez simple  
Aucun texte égyptien ne fait état de ce passage à sec ni d'un pharaon qui serait mort dans ces conditions
Étonnant dans un pays ou on mettait tout par écrit y compris le nombre et le type d'outils qui étaient mis au rebut
 
Pour moi ce récit est une déformation épique d'un événement beaucoup plus modeste  pour exalter la figure de Moïse
     

Sinon je relis avec un certain intérêt cette partie :

qui est effectivement contesté mais soit.
Par contre, je ne vois pas pourquoi on arrive à

Ce n'est pas une évidence.
 

Nope, il n'y a trop de sites "polluants" qui apparaissent en premier.
De plus, comme je le mentionne plus haut, il n'est pas prouvé que c'était ZE PHARAON, juste qu'il était mort d'une certaine façon.
Et puis bon, les médailles, on distribue la légion d'honneur à la pelle alors.

 
Juste en passant :
Mathematiquement, a la 1ere question sur une periode de temps infinie, la probabilite est infinie.
Sur la seconde, tres forte etant donne le nombre probable de planetes suppose dans l'univers.

Non, l'académie française est concordiste.

 
Ouais mais "ploucs"... euh, hein.
 
Et me sors pas wiki steuplé... je connais le terme. C'est le mépris dont tu fais parfois montre qui pose problème.

Je ne suis pas legiste, donc je me garderai de porter un jugement la dessus.
Mais effectivement, du constat objectif (auquel on doit rajouter qu'il etait obese et arthritique) a la conclusion, seul un legiste peut passer.
J'ai notamment du mal a m'expliquer l'enfoncement de la voute cranienne dans un tel contexte.
Mais bon, je n'ai pas de competence la dessus, donc je me garderai de faire une conclusion. Je note juste que c'est loin d'etre incontestable, puisque cela a ete largement conteste.

C'etait un vocable imagine, dirons nous.
Comme si j'avais parle d'une bande de soudards en evoquant l'Anabase de Xenophon.

 
Je pense que l'historiographie pharaonique n'avait aucun intérêt à révéler que leur divinité avait péris d'une tel façon.  
 
Donc pour toi, si aucun texte égyptiens ne parlent de cette mort, mais l'autopsie révèle qu'il est mort par noyade et en armure, tu en déduit que l'autopsie, la réalité est fausse... tu aurais pu nous dire dès le début quel était ta religion...

Tout cela manque cruellement de démonstration scientifique.

Elle savait pas qu'il allait tourner casaque vers l'islam plutôt que vers le catholicisme  

 
1° Probabilité infiniment faible, et tu le sais pertinemment, comment peut naitre quelque chose du néant ? tu me dira les particules élémentaires qui se sont rencontré et blablabla mais avant les particules élementaires ?
 
2° Sur terre, bref que nous soyons là, l'équilibre incroyable qu'il faut non seulement pour lancer la vie, et encore plus l'intelligence sur la Terre mais pour la maintenir.

En somme:  si tu as des questions, j'ai des réponses.

N'ayant pas lu l'ouvrage je ne suis pas a meme d'en juger. Mais le travail realise ne portait pas specifiquement sur cette momie precise, mais sur de nombreuses momies.
En somme, c'est l'ensemble du travail qui est recompense, mais l'approche concordiste, du moins je pense.
 
En passant, il a commence a travaille pour les Saoud en 73, a l'age de 53 ans.
Il monte l'expedition en 74.
Il sort sa bible du concordisme en 76.
Sans vouloir faire dans le theorie du complot, je me demande qui financa les recherches de 74, alors qu'il etait deja medecin de la famille royale d'Arabie Saoudite et que "comme par hasard" il part travailler sur des momies parmi laquelle celle de Merenptah.
La vie est bien faite non ?

Ces questions sont longuement abordé dans le topic "Y a-t-il un grand architecte dans l'univers ?" et je pense qu'il vaut mieux débattre de cette question là bas.
Pour ma part, probabilité faible n'équivaut pas à impossible.
Tant qu'on ne sait pas, on doit continuer à chercher. La création de l'univers par dieu est une hypothèse comme une autre mais comme elle a un statut particulier de difficilement démontrable (voire indémontrable), il est plus intéressant d'étudier les autres pistes.
 
EDIT :  et puis le jours où on maîtrisera suffisamment le voyage spatial, bah on ne posera plus de question sur une vie extraterrestre : ce sera une réalité  

 
Pourtant dans le film ils s'en sortent bien...  
 

 
Ça par contre je suis plutôt d'accord. Existe-t-il des textes égyptiens parlant de la formidable branlée que se serait pris tel ou tel pharaon?
 

 
On peut se demander aussi "comment Dieu est-il apparu"?
 
Sinon pour la probabilité d'une vie extra terrestre, elle est très haute, vu le milliard de milliard de planète de notre galaxie. L'intelligence sur Terre n'est que temporaire, un jour, comme les dinosaures, l'espèce humaine s’éteindra (via un cataclysme, ou autre), d'autres espèces s'accapareront les niches écologiques laissées vacantes.
 

 
Question intelligence, je pense que les dinosaures c'est peut être pas le meilleur exemple

En fait, la création de l'univers par dieu n'est pas une hypothèse comme une autre puisqu'elle propose une réponse sans qu'on ait besoin de se poser la question.

 
1/ Meme une probabilite infinitesimale (mais determinable), multipliee par une periode de temps infini se conclu par une quasi certitude.
Pour les circonstances physiques hypothetiques, certains ici sont plus cales que moi.
 
2/ En es tu sur ? En sommes nous sur ? Pas du tout, puisque nous ne connaissons quasiment rien des planetes qui nous entourent (alors celles plus eloignees). Meme de la notre, on est loin de tout comprendre.

 
Ah mais l'Islam ne dit pas du tout que la terre est la seul planète habitée.  
Je disais que notre existence même à une probabilité infiniment faible, donc de dire que l'histoire de Pharaon et Moise serait irréaliste me fais rire compte tenu du fait que, pour moi, l'existence de l'univers et de la vie sans créateurs me parait hautement irréaliste.

J'accorde peut de crédit à la persistance de l'humanité sur une période de cent soixante millions d'année (comme ont pu le faire certaines espèces animales au crétacé).
Mais cela reste encore à démontrer.

 
1° La notion d'infini est une abstraction, pour moi la création est continue, elle s'étend plus on regarde loin.
 
2° On est sûr que l'équilibre nécessaire à la vie sur terre est le résultat d'une probabilité infiniment faible, quelques paramètres gravitationnels ou climatiques qui changent et tout se chamboule.

 
Ce qui rejoint l'idée de fin du monde, propre à énormément de religion.

Partant de vérités absolues, on ne peut en accepter d'autres en lieu et place.
Serait-ce là le témoin des limites de notre intelligence ?

Oui mais dans les religions, il y a un après et c'est ça le plus important.

ça je pense pas qu'on à , à débattre de la présence de cette après dans la mesure où on va être tous très rapidement fixés et c'est la seul certitude de notre existence.

Aurais-je évoqué l'idée d'une fin du monde ?
Pas du tout :
Il y a eu d'autres ères géologiques avant et après le crétacé.
L'humanité n'est pas le seul représent du "monde".

 
Nan est ce qu'il est prouvé que le corps autopsié est bien celui de minepta ?
Et comment savoir s'il s'est noyé ? Les momies n'ont pas d'entrailles donc pas de poumons

 
Pour la 1/ c'est des maths, je ne sais quoi te dire d'autre.
Pour la 2/ tu sautes du constat a la conclusion, mais elle est tronquee.
Le raisonnement est fallacieux :
La vie telle qu'on la connait serait bouleversee si certains parametres venaient a changer.
Mais ce que l'on sait aussi, c'est qu'une vie differente existe et est possible dans des environnements differents.
En somme, la vie serait peut etre apparue, mais aurait eu un fonctionnement probablement different.
Tu pars du postulat non ecrit que la seule vie possible est celle que nous connaissons et comme cette vie necessite des parametres precis, tu consideres que l'existence meme de cette vie est une demonstration divine. C'est la a mon sens l'erreur.

La voilà, la grande interrogation de l'humanité, la seule certitude de notre existence: la fin de celle-ci.
Rappez-moi à qui nous la devons ?

Les manuscrits de la mer morte ne sont pas une source biblique mais s'ils t’intéressent, pour être plus précis tu cites la Règle de la communauté IX, 9 à 11 et voilà l’interprétation de ce prophète qui est faite dans un autre document de la communauté essénienne retrouvé à Qumran :
«jusqu’à ce que le Seigneur envoie son salut par la visite d’un prophète unique. Il entrera dans le premier Temple, là le Seigneur sera insulté et il sera élevé sur le bois. Le rideau du temple sera déchiré et l’Esprit de Dieu descendra sur les nations, comme un feu qui se répand. Je sais quelle sera son humilité sur la terre et sa gloire dans le ciel.» (Testament de Benjamin IX, 2 à 5) selon toi à qui la description qui est faite du prophète peut elle faire référence ? ensuite il y a les 3 personnages mais dans un autre endroit les deux messies n’en font qu’un : « quand viendra le Messie d’Aaron et d’Israël » (Ecrit de Damas XIII, 21) sachant que le prophète pour eux également c’est Jésus et que d’un point de vue coranique je ne crois pas que tu veuilles défendre que le Messie c’est Mohammed et non pas Jésus, je ne vois pas ce qui empêcherais de conclure que ces 3 rôles sont en fait attribués à la même personne (j’en reviens à la même conclusion).

 
Pour ce qui est de la citation de Dt 34 c’est vrai, « Il ne s'est plus levé en Israël de prophète comme Moïse que l'Éternel connaissait face à face » et j’ajoute, qu’il soit Israëlite ou non, qui peut prétendre être sur un pied d’égalité avec Moïse ? Qui peut prétendre que l’Eternel le connaît face à face ? qui à part Moïse où que ce soit peut prétendre cela ?! Mohammed a rencontré Dieu face à face ? Je ne vais pas faire dans l’originalité mais : « Personne n'a jamais vu Dieu; Dieu Fils unique, qui est dans le sein du Père, nous l'a révélé. » (Jn 1,18) le Logos ne vient pas d’Israël mais d’auprès de Dieu et le verset juste avant fait lui-même encore le parallèle : « Si la Loi fut donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus Christ. » (Jn 1,17) alors mon frère, je ne peux te dire que ce en quoi je crois, que Jésus est le nouveau Moïse qui nous a délivré de la maison d’esclavage, il nous fait passer par l’eau, nous accompagne dans le désert pour nous mener aux pays où coule le Lait et le miel. Pour un chrétien, c’est lui qui accompli cela (Jésus veut dire Dieu sauve => Mt 1,21) et personne d’autre.  
 

Je t'ai montré dans le post d'hier qu’il y avait une ressemblance pour Jean et Matthieu aucun chrétien ne le niera ! Pour éclaircir les choses, tu confonds la nature de Jésus et sa mission, quel que soit Jésus, cela ne l’empêche pas d’être Prophète comme Moïse et d’être envoyé par le Père, pour aller plus loin, je dirais même que par sa nature divine, il est le Prophète par excellence. Le vrai Prophète ça ne peut être que lui (par comparaison avec quelqu’un d’autre qui affirme être le Prophète) puisqu’il EST la Parole de Dieu faite chair.
Pour terminer j'ajouterais que tu appuis sur la divinité de Jésus pour argumenter en faveur de la dissemblance mais Jésus n'est pas seulement Dieu, il est également entièrement homme et en tant qu'homme il est tout à fait comparable à Moïse.
 
Que chacun avance dans la connaissance et le respect de l'autre.    

 
C'est ton interprétation de ce que je dis qui est fallacieuse, brouillé par d'autre discours religieux :
 
je n'exclue ni la vie sur une autre planète, ni la vie après l'humanité par une "autre humanité" (il y'a des passages coraniques qui vont probablement dans ce sens), bref je n'exclue rien du tout puisque Allah est omnipotent.  
 
Je dis que partout où Allah crée l'intelligence, Il la confronte à la fragilité et la précarité de son existence pour rabaisser son orgueil.  
La conscience de la mort est le meilleur exemple, c'est pour ça que notre civilisation l'évacue un maximum...
Malheuresement certains sont aveugles et sourds.

 
Pourquoi ?
En fait je me pose une question:
Si Dieu a fait les hommes comme des hommes, pourquoi nous en vouloir d'être des hommes ?

Il faut bien distinguer trois notions :

- le néant qui est un notion métaphysique et non physique. Par définition le néant est ce qui n'est pas : absence d'espace, de temps, de structure et plus généralement de tout ce qui pourrait représenter quoi que ce soit d'intelligible,

- l'espace, en fait un espace-temps, le "contenant du vide", dont la courbure et la topologie peuvent être possiblement très complexes,

- le vide, le "contenu de l'espace" phénoménologiquement très riche (peut être en rapport avec la structure microspcopique de l'espace), état d'énergie minimal de champs quantiques occupant tout l'espace.

Seules les deux dernière notions sont physiques, mesurables, et elles font l'objet de théories fondamentales de haut niveau.

Le fait "qu'il y ait de l'Être" est un simple constat. Il n'y a donc pas à parler de néant et la question n'est donc pas dans le fait incontournable qu'il y ait de l'être ; elle porte sur la nature de l'étant primordial : dans l'hypothèse "surnaturelle" c'est une divinité externe à la nature, dans l'hypothèse naturaliste c'est la nature elle même, dans un état primordial.

Pour approcher au plus près de l'étant primordial on regarde par quel processus on peut générer l'état actuel (un grand, vieil, espace remplis de matière). L'histoire de l'univers nous montre que par inflation-expansion on peut créer un grand espace-temps à partir d'un volume subatomique de vide. On n'est donc pas contraint d'invoquer un espace-temps préxistant "au commencement du monde". Et on peut remplir cet espace-temps de matière sans apport d'énergie (dans l'univers actuel, l'énergie de masse +Mc² est du même ordre de grandeur et de signe opposée à son énergie gravitationnelle -GM²/R). On n'est donc pas contraint d'invoquer une quantité d'énergie ou une quelconque substance stockée "quelque part". L'étant initial par lequel tout procède est représentable comme un petit volume de vide, composé de champs quantiques fluctuant.

Ce n'est pas du néant, et ce n'est pas une divinité. C'est bien plus complexe que le néant mais bien plus simple qu'une divinité. Et ça se mesure, ce qui est d'un grand intérêt.

Non, là on peut faire aller la statistique brute. Il y a de l'ordre de 1e23 systèmes planétaires dans l'univers et donner une probabilité >1e-23 à l'apparition d'une vie consciente dans un système planétaire n'a rien d'exorbitant a priori.

a+

C'est drôle pour un croyant de poser ce genre de question à un autre croyant    
Mais c'est effectivement une question valable  

Puisque l'univers est infinis , tu ne peux donner le nombre de planète existante,  
 
je crois qu'il y'a des planètes aussi loin que se portera notre regard...

???
Notre univers a des limites il me semble. Qui a dit qu'il etait infini ? Il est juste tres tres grand.
Et contient un paquet consequent de galaxies.
Qui elles memes contiennent un nombre impressionnant d'etoiles.
Et l'on peut supposer un nombre extrement consequent de planetoides.

 
C'était par rapport à la volonté de Dieu de rabaisser l'orgueil de l'homme