Reprise du message précédent :

 
J'abandonne.  
Si tu veux, tu peux considerer avoir gagne, tu pourras dire que tu as balaye toute forme de critique sur le sujet la prochaine fois qu'il reviendra sur le tapis, ici ou ailleurs. Soit certain que je n'interviendrai plus pour evoquer la possibilite d'une contradiction a ce propos.
 
Ton niveau de certitude sur ce sujet me sidere, mais on va dire que je suis totalement convaincu. Des le 8eme siecle, l'esclavage a disparu des terres sous controle des compagnons de Muhammed, suite a l'impulsion majeure qu'il a lance, ayant lui meme amplement montre l'exemple. L'abolition de l'esclavage est donc a mettre a son credit et il est consternant de voir que cet exemple n'a ete suivi par les barbares du nord qu'un millenaire plus tard, honte sur eux. Quelques fourbes ont bien essaye de revenir en arriere mais ce sont des traitres a l'islam, c'est evident. Mais bon, je suis rassure, comme tout esclavagiste, ils pourrissent en enfer des pires tourments pour l'eternite.
 
Cette histoire me fatigue en verite. L'Histoire est vraiment ecrite par les vainqueurs.
 
PS: Anta Diop, il y a plus consensuels comme travaux. Ils sont tout de meme extremement orientes et contestes, hein. Et par des historiens serieux. J'ai parcouru pas mal de passages, et cela tient souvent plus de la diatribe que d'une demarche objective.

 
Exactement, est ce pour autant une raison d'en faire une sorte d'examen de passage ou de sujet d'obsession?

 
Sérieux, c'est à dire blancs ? ou alors historien qui ne valorise pas l'histoire africaine ?  
 
Les passages que ta parcourus c'était ailleurs que sur sa page wikipédia ? Pitoyable d'insulter un des plus grands historien de l'afrique contemporaine tout ça parcequ'il ne colle pas avec ta connaissance de l'histoire et des structures sociales africaines...
 
Achète son livre "l'afrique noire pré-coloniale" ça te fera le plus grands bien, et puis au moins après tu pourra te vanter de connaitre le personnage, mais par pitié ne me sors pas des généralités condescendantes d'universitaire bégayant.
 
Sinon pour le reste, tout le mérite ne revient qu'à Allah, qui à établis à travers Muhammad, une société juste à Médine, dans une tel société l'esclavagisme était forcément visée, ainsi que le patriarcat, le sexisme, et surtout le racisme...

 
 Est ce que "terme élastique" est une notion ? Si oui, peut-on l'élargir ?
 

Pas un mais plusieurs. On enchaine avec un autre (et pas des moindres) que l'on trouve dans le Deutéronome:

 
Et ce "Prophète" ne peut être Jésus. Car Jésus n'est pas reconnu par les juifs comme étant le Prophète prédit dans le Deutéronome. Les questions posées par les sacrificateurs et les lévites à Jean-Baptiste le montrent bien :

... et là, on voit très bien qu'il y a distinction entre "Christ" et "Prophète". Et si le Prophète en question n'est pas le Christ, qui est-il alors ?
 
Et comme je te l'ai dit previously, il y a d'autres indices qui "dans cette idylle bucolique orientent vers un commerçant vivant dans le désert d'arabiede Paran un millénaire plus tard"... je sais que ça te fait kikiche, mais c'est comme ça.

 
Et toi j'oubliais? :
Amaretto, chupitos, wodka ou thé à la menthe?    
 
Pour moi ce sera une Kristallweizen arrosée d'un Bismarck  

Anthropologue, économiste, spécialiste des civilisation négro-africaine, Tidiane N'Diaye ne mâche pas ses mots en détaillant "l'histoire de ses Arabes qui plongèrent les peuples noirs dans les ténèbres du mal absolu", en évoquant massacres, destruction, déportation, traitement inhumain et castraction généralisée. A côté de lui, l’historien Olivier Pétré-Grenouilleau (qui a essuyé une plainte et a failli se faire lyncher par Le collectif des Antillais, Guyanais et Réunionnais avec son essai "Les Traites négrières, Essai d’histoire globale" ), c'est de la belle poésie.

Cette étude traite en profondeur d’un drame passé à peu près inaperçu : la traite des Noirs d’Afrique par le monde arabo-musulman pendant plus de onze siècles. Cette traite transaharienne, qui n’a pas totalement disparu de nos jours, a fait au moins 17 millions de victimes. Les razziés, capturés pour la plupart d’entre eux au Darfour et en Mauritanie, étaient contraints de traverser le désert à pied pour rejoindre le Maghreb, et l’on peut estimer que les trois-quarts d’entre eux ne survivaient pas : encore aujourd’hui, les pistes suivies par les captifs sont jalonnées par une longue ligne d’ossements humains et de débris de tissus… Pourtant, cette traite négrière a été minimisée, et continue à l’être, contrairement à la traite occidentale vers l’Amérique. Pourquoi ? Parce que seule la conversion à l’islam permettait d’échapper à l’esclavage, la majeure partie de l’Afrique est devenue musulmane, d’où une forme de fraternité entre le côté « blanc » et le côté « noir » du continent, et une volonté commune de « voiler » ce génocide. Historique, documenté, écrit avec une grande sensibilité, Le génocide voilé est aussi un livre polémique et très courageux. La personnalité de l’auteur, lui-même noir et musulman, aurait pu l’amener à maintenir le voile ; il a préféré s’en réclamer pour révéler sans détours une vérité qui va forcément déranger.

http://karimsarroub.blog.lemonde.f [...] musulmane/

----------------

Et le témoignage d'un ex-esclave mauritanien, membre de l’association SOS-Esclaves :

Le 5 mai 2009, de passage en France, Biram Dah Abeid, membre de l’association SOS-Esclaves, était l’invité de la Maison d’Amnesty pour nous parler de l’esclavage en Mauritanie.

L’esclavage est une pratique très ancienne, effectuée par des ethnies africaines, des arabo berbères et des Européens. Même actuellement, les esclaves sont la propriété des maîtres, ils travaillent gratuitement, n’ont pas accès à l’enseignement, peuvent être loués ou vendus ; ils sont mineurs à vie tout comme les esclaves affranchis et n’ont donc pas le droit de témoigner en justice. Ils ne peuvent se marier qu’avec l’accord du maître.

[...]

http://www.amnesty-marseille.fr/spip.php?article185

Un imposteur probablement...

 
Un bon Napoleon ou une Grappa du Tessin

 
On peut dire que tu connais bien les Évangiles, toi    
 
La personne qui répond à toutes ces questions, n'est pas Jésus, c'est Jean le Baptiste
 

 
 
Je viens de relire ton post et je comprend mieux ton point de vue  
Or "Le prophète" dans ce cas doit être entendu comme "Le Messie"  
A ma connaissance les juifs de l'époque n'attendaient aucun prophète à part le Messie.
   

Ce qu'il faut comprendre en lisant :

c'est que le Christ, Elie et le Prophète sont trois personnes distinctes pour ceux qui questionnent Jean le Baptiste sur son identité

Bah, c'est ce que je dis:

 
Tu sais, la lecture avec le doigt et à voix haute, c'est pas honteux hein. Surtout si c'est pour t'éviter de dire des conneries... ah mais, j'oubliais, tu peux pas t'en empêcher, vu qu'à part des conneries, t'as rien d'autre à dire.

 
Tiens en voila justement un qui lit pas de travers les commentaires des autres.
 
@Taliesin74: Je pense que ta remarque à chkops sur l'identité de celui qui est questionné n'a aucun intérêt vu qu'il le dit lui même juste avant son quote mais bon ca fait toujours un peu classe de reprendre les autres
 

 
J'ai édité mon post  

Comme il est demandé aux musulmans de ne pas aller prier juste après avoir picoler, il serait préférable que tu ne lises pas les posts des autres après un excès de champagne  

 
J'ai relu et édite mon post  
 
Cela n’empêche que les juifs n'attendaient et n'attendent toujours que le Messie, donc Prophète doit être lu "Messie"
 
 

Pas tout à fait. Comme il est en effet hasardeux d'imaginer que l'auteur de l’Évangile de Jean qui vivait , rappelons le, au 1er siècle, ait pu faire référence a un évènement intervenu des siècles plus tard, il est plus probable qu'il s'agit la de la croyance répandue à l'époque dans les milieux populaires juifs que le Messie serait précédé par la venue d'un prophète des temps anciens (Jérémie par exemple). On appelait ce personnage "le prophète".

D'ailleurs quand Jésus interroge ses disciples sur ce que les gens disent de lui, ceux rapporte qu'il est pris pour Elie ou un des prophètes. Preuve que , comme le montrent aussi les questions posées par les Juifs a Jean Baptiste, la mentalité de l'époque ne se formalisait pas de la possibilité d'une réincarnation d'Elie ou d'un autre prophète.

 
Tiens je me rappelais pas cette croyance  
Et comment imaginer que des juifs pouvaient être dans expectative d'un prophète non juif  
 

 
Tu veux dire quoi par là?

 
Que les juifs n'attendaient que de prophètes juifs  
Ni Grecs, ni Romains, ni Égyptiens, ni Arabes  
 
Après tout l'Alliance était une affaire entre l’Éternel et les Hébreux  

Ok

 
Réfléchissons avant de conclure de façon trop hâtive.
 
Allons voir déjà dans le reste de l'Evangile de Jean pour voir si Le prophète ne peut pas être appliqué à Jésus :
 
- A la suite de la multiplication des pains on peut lire en Jn 6,14 et 15 : "A la vue du signe qu'il venait d'opérer, les gens dirent: " Celui-ci est vraiment le Prophète, celui qui doit venir dans le monde. " Mais Jésus, sachant qu'on allait venir l'enlever pour le faire roi, se retira à nouveau, seul, dans la montagne."
 
- et à la suite de sa parole sur l'eau vive donc le saint Esprit en Jn 7,40: "Parmi les gens de la foule qui avaient écouté ses paroles, les uns disaient: " Vraiment, voici le Prophète! " 41 D'autres disaient: " Le Christ, c'est lui. " c'est lui qui a répandu l'Esprit Saint sur nous (cf Jl 3)
 
A travers ces deux passages, on peut voir que ces deux signes, la multiplication des pains et le don de l'eau vive,  
font qu'il est reconnu comme le Prophète en Jean. Pourquoi ?
 
Dans Dt 18 que tu cites, il est bien question du Prophète mais ce prophète est un prophète comme Moïse.
Donc la multiplication des pains qui est comparable à la manne (Ex 16) qui a nourri le peuple juif dans le désert
et le don de l'eau vive est comparable à la source jaillissante du rocher toujours dans le désert (Ex 17)  
 
Reconnaître Jésus comme le prophète qui devait venir n'empêche pas de le reconnaître comme Messie car le Messie est le Prêtre, le Prophète et le Roi et il est venu accomplir la Loi et les prophètes (Mt 5,17 et 17,1 à 9)
 
Pour compléter le dossier de Jésus comme nouveau Moïse, le parallèle entre Moïse et Jésus est très marqué dans l'évangile selon Matthieu, par là Matthieu nous montre bien que pour lui Jésus est bien Le Prophète.
 
Pour terminer, c'est un plaisir de parler de ce sujet sur un topic musulman.  
 
Shalom Shlama Salam

 
Je parlais de la traite intra-africaine et du système esclavagiste tel qu'il fonctionnait dans l'arabie pré islamique.
La traite arabo-"musulmane" à été aussi affreuse que son homologue européenne, et elle à été effectivement chosification et déshumanisation avec la théorie raciale de Ibn Khaldoun...
 
Pour la question du droit malekite, comme je l'ai dis auparavant, l'islam après la bataille de Siffin à été défiguré et, comme l'explique très bien Malek Bennabi dans son ouvrage "Vocation de l'islam", ce sont les doctrines de l'islam qui ont été modifiés par les pouvoirs politiques et non l'inverse.  
 
Donc le "droit musulman" n'est certainement pas, et n'a pas vocation, à être l'islam, c'est une tentative d'interprétation et surtout une utilisation politique de la religion et non l'inverse..

 
Pour (re)commencer, le plaisir est partagé.  
 
Ensuite, je dirai que chacun "recoupe" selon ses convictions, ce qui, somme toute, est tout à fait normal. Donc, je persiste à dire que le Prophète en question n'est pas Jésus. Car en plus de la prophétie biblique citée plus haut il est un document (manuel de discipline), découvert dans une grotte pas loin de la mer morte, dans lequel est annoncé la venue de trois personnages (deux messies et un prophète): <<Seuls les fils d'Aaron décideront des questions de droit et de biens... Et qu'eux-mêmes ne s'éloignent d'aucun conseil de la loi pour marcher dans l'obstination de leur coeur; mais qu'ils jugent d'après les premiers préceptes par lesquels les hommes de la communauté ont été d'abord disciplinés jusqu'à ce que viennent un Prophète et les Messies d'Aaron et d'Israël.>> (Les manuscrits de la Mer Morte, Millar Burrows, p 345)
 
Dans le Deutéronome, Moise dit au début "un prophète comme moi" mais ensuite il dit "un prophète comme toi" répétant les paroles que Dieu lui adressait. Et ce Prophète ne peut être Jésus car, d'une part, étant israélite Jésus ne peut, selon le Deutéronome, être sur un pied d'égalité avec Moise (un prophète comme toi): <<Il ne s'est plus levé en Israël de prophète comme Moïse que l'Éternel connaissait face à face. Nul ne peut lui être comparé pour tous les signes et les miracles que Dieu l'envoya faire au pays d'Égypte contre Pharaon...>> (Dt 34 : 10-11).
 
D'autre part, et selon les théologies catholique et protestante, il n'y aucune ressemblance entre Jésus et Moise... "mieux" même, Jésus étant le second dans la trinité et le fils de Dieu, Moise devrait logiquement lui être inférieur...
 
Cela étant, il y a beaucoup à dire sur le sujet (ancien et nouveau Testament à l'appui).

très intéressant Chokps et Dumokse merci
 
Ca fait du bien de lire enfin des choses un peu constructive plutôt que les trolls habituelles qui ne font que stagner le topic.

Clair, ça change en tout cas des interventions des gilgataliecubuss qui se résument toutes à "l'islam c'est de la merde... c'est notre certitude et c'est la seule qui prévaut".

Factuellement non, le CdC n'annonce aucune prophétie (il ne dit pas : je vais vous réveler ci ou ça) et le rapprochement que tu fais est basé sur la racine des mots. A ce compte là, je vais trouver la racine de "pomme" dans un mot du texte et dire que c'est le précurseur d'Apple. C'est aussi niais que cela, en l'état de ton argumentation.

Et je te rappelle que croire au surnaturel ne peut être revendiqué dans une discussion. Croire qu'un texte prédit le futur constitue une hypothèse extraordinaire, qui réclame donc des preuves extraordinaires.

Mais tu es au courant que entre le Deutéronome (qui concerne les derniers jours de Moïse) et Jésus, il y a eu, selon la Bible,  une floppée de prophètes juifs  (Aaron, Elie, Elizée, Ezechiel, Esdras...) ?

Eh ben continue. C'est pas comme si on pouvait te croire sur parole, non plus.

a+

 
L'islam qui tente de se donner une stature rationnelle avec des miracles du 19, des preuves par le Big Bang ou des citation de cheik Anta Diop, c'est sûr que c'est un peu le chiffon rouge aussi.  
 
Le respect intellectuel, ça se mérite et là c'est en dessous du minimum exigible.
 
a+

Giglamesh    
 
Tu ne crois pas que la Torah annonce la prophètie de Muhammad car :
 
1) C'est impossible, puisque c'est arrivé bien avant sa naissance.
2) C'est faux, puisque tu le dis.
 
Merci on à compris que tu ne croyais pas en Dieu, et que pour toi l'Evangile , la Torah et le Coran sont des oeuvres humaines, mais malheureusement ce n'est pas le sujet de ce topic, il y'a plein d'autre topics on l'on peut avoir besoin de tes lumières.
 
Edit : j'ai un fait à soumettre à ton brillant intellect, comment explique-tu ceci ? Peut être que tu tiens le meurtrier de Mineptah ? Qui serait aussi l'écrivain du Coran ? Serais-ce un complot   ... ?
 

 
Et ça par exemple :

source : http://www.fleurislam.net/media/do [...] coran.html
 
(Dis: "Quand même les hommes et les djinns s'uniraient pour produire un semblable de ce Coran, ils ne sauraient produire rien de semblable, même s'ils se soutenaient les uns les autres".) (Sourate 17, verset 88)
 
D'autant plus que si l'on enlève ne serais-ce qu'un seul mot du Coran il perd sa cohérence interne, il aurait impossible pendant l'élaboration du Coran par un intellect humain de placer autant de symétrie.  

Ah mais je ne revendique rien du tout . Le Cantique des Cantiques n'était qu'un début.  
 
Et d'ailleurs en quoi la description que fait cette femme de l'homme dont elle est amoureuse poserait problème ?... d'autant plus que ce passage soulève quelques points assez intéressants.  
 
 
 

Et alors ? Le problème n'est pas là, je te signale. Comme je le dis à dumokse... mmmh, ton argumentaire me semble bien maigre.
 

 
Restons zen, l'ami. Je te rappelle que je ne demande rien. On discute et chacun expose ce qu'il croit bon d'être exposé. Si t'as un problème avec ça, j'y peux rien.
 

 
You're loosin' control, pal ! Combien de fois va-t-il falloir te le répéter ?! Il n'est pas question (en ce qui me concerne du moins) de convaincre qui que ce soit. Et en parlant de "respect intellectuel" je te dirai de faire un tour par la case "respect tout court". Parce que vu la teneur, jusqu'à maintenant, de tes interventions réquisitoires contre l'islam et les musulmans, il n'y a rien d'honorable et encore moins de respectable à échanger avec toi. Ton analyse erronée, ta logique fallacieuse et tes conclusions bidon sur l'islam sont hautement préjudiciables à la bonne tenue du topic. D'autant plus que tu reviens inlassablement à la charge, non pas pour échanger mais pour cracher ton aversion... franchement, c'est lourd, à la longue.
 
Alors, ok on sait que t'en es arrivé à la conclusion que l'islam c'est de la merde, les musulmans des charlatans qui ne méritent pas de vivre et que leur Prophète était un bandit, vaurien, illettré... etc. Tu soutiens même que ta vision de l'islam est la meilleure qui soit et qu'il faut y adhérer (sic). Donc, on a très bien compris et à moins que tu aies autre chose que ta prose islamophobe à nous servir, mieux vaut ne pas pourrir le topic... c'est juste une question de respect des autres et de soi surtout.
 
Edit: Et merci de t'en tenir, dans nos "échanges", aux propos que j'ai tenus et à eux seuls, sinon la discussion (pour peu que cela en soit une) n'en est plus une. Parce que je te rappelle (tain ça en fait des rappels !) que jusqu'à présent tu n'as fait que te viander dans tes tentatives pour démonter le Coran (par exemple). Le brio dont tu as fait montre dans ton exégèse coranique et dans ton impro de "faquih' (expert en droit musulman) est inversement proportionnel à la haine inconditionnelle que tu voues à l'islam... donc, le torchon rouge... pas la peine que je continue hein.
 

 
Euh pourquoi pas, mais d'après mes souvenirs, il n'est pas précisé dans la bible que pharaon poursuivait les hébreux avec son armée. Il n'est fait mention que de son armée je crois mais je revérifierai. Mais bon il est vrai que ce n'est pas parceque c'est pas explicitement écrit qu'il faut l'écarter.

 
Exact, de memoire, on ne parle que des troupes du pharaon.
Partons du postulat que l'histoire et le recit sont globalement veridiques.
 
Soyons un peu serieux : tu as une armee. Tu assistes a un truc de dingue alors que tu poursuis une bande de va-nu-pieds qui eux trimballent femmes et enfants, et que la mer se retire devant eux pour les laisser passer (je passe sur l'episode des murailles d'eau, car la, on est dans la license poetique dirons nous).
 
Tu fais quoi ? En tant que souverain, tu vas certainement pas jouer aux eclaireurs.
Surtout que ton armee n'est pas composee que de fantassins et dispose donc d'une bien meilleure mobilite que la tribu des ploucs charges comme des baudets apres qui tu gambades. Donc en toute logique, si eux eurent le temps de traverser, toi, tu ne devais pas etre sur leurs talons quand ils ont entame la traversee (ils devaient disposer d'une belle avance). Rien que cela laisse songeur sur le realisme du recit (ou il est precise que les egyptiens ont encercles les hebreux avant que la mer se fende). Si tel avait le cas, les hebreux auraient ete massacre dans la melee generale au fond du lit de la mer.
Et en toute logique, tu envoyes des mecs en reperage a leur suite. Ton job, c'est pas eclaireur. Faut pas prendre les armees antiques pour des neanderthaliens !
 
Bref, rien dans le texte et la logique elementaire n'indique qu'un pharaon devrait etre mort sous les eaux.
Et si la mer s'etait referme sur les troupes egyptiennes et le pharaon (imaginons), comment le corps aurait ete recupere puis momifie ?
C'est genial tout de meme, qu'une decouverte historique qui infirme une version d'un recit largement metaphorique soit transforme comme une demonstration de la veracite de ce meme recit. Drole de demarche de reflexion.
On est pas oblige de remiser sa raison quand on lit des recits aussi anciens.

 
1) Tu pars du postulat que la mer c'est bien séparé en deux pour laisser passer les hébreux, tu est juif ou chrétien ?
2) Si tu connais un peu cette histoire, tu sais que Moise et Pharaon était intimement lié et le fait qu'il le poursuive lui même n'a rien d'étonnant, et je te rappelle qu'à l'époque, le Pharaon était plus ou moins une divinité, donc il aurait pu voir la séparation des flots comme justement, un signe allant plutôt dans son sens.  
3) Justement à l'époque où l'honneur militaire faisait un minimum de sens on peut imaginer que devant un événement aussi grandiose il allait pas se ratatiner derrière ses éclaireurs, son aura en aurait pris un grands coups.
 
Tu peux consulter les analyses médicales, il à été tué par l'eau, de son vivant, laissant sceptiques les scientifiques qui l'ont découvert, et son corps était dans un état exceptionnelle.  
Maurice Bucaille qui était à la tête de cette équipe scientifique, à écrit un livre : "La Bible, le Coran et la Science" et à reçu une distinction de l'Académie Française pour son travail sur la momie, et sa théorie c'est que c'est effectivement le Pharaon du Coran, de la Bible et de la Torah.

Bucaille argggggggggg
Le petit pere du concordisme.
Comme d'hab, les arguments.

 
http://abderraouf.canalblog.com/tag/Mineptah  

 
Tu peux hurler et trépigner mais ca n'en fais pas plus un argument valable, il à quand même fait une découverte capitale qui à le mérite de réunir les trois traditions religieuses dites abrahamiques et qui n'en invalide aucune.

 
Bon ok...

Cela ne valide rien que diable (si ce n'est qu'en effet, le recit le donne comme etant present) ! Au contraire !
Bucaille est repute pour son parti pris permanent en faveur du concordisme.
 
Au contraire, si tu te retrouves au milieu d'une mer qui se referme sur toi, on ne recupere pas le corps comme cela.
Et tu omets egalement que le recit est faux dans sa logique intraseque.
Si les hebreux sont accules et encercles par les egyptiens, qui eux, ont des chars de combat, il est impossible que les hebreux traversent a sec et que les egyptiens soient noyes. Ou alors, le bras traverse faisait 100 metres de large.
Le recit est donc errone sur certains points. A partir de la, sur combien d'autres ?
D'ailleurs les chercheurs qui essayent de reproduire scientifiquement le phenomene decrit place tous la traversee ailleurs qu'en mer Rouge, bien conscient que la largeur de la mer en question rend le recit hautement improbable.
 
En passant, le fait que Merenptah soit le pharaon de l'exile n'est meme pas certain. C'est juste une hypothese :
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9renptah
 
Pour Bucaille, quelques sources valent mieux qu'un long discours :
La version wiki :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Maurice_Bucaille
La version oumma.com (pour avoir une idee des degats causes) :
http://oumma.com/Le-docteur-Maurice-Bucaille
 
Comme d'hab, une seule hypothese est donnee, emanant d'un type completement subjectif et proche des milieux wahabites. Et l'on devrait considerer son travail comme objectif.

L'article wiki de cette personne me donne un avis négatif sur sa méthode de critique du coran et de la bible qui sont analysé à travers un filtre tout à fait différent entre l'un et l'autre (ce qui n'est pas très sérieux scientifiquement).
Et quand j'essaye de trouver un site sur cette "découverte capitale", je ne trouve que des sites clairement pro-musulman et aucun site scientifique et neutre. Tu as peut-être un lien relativement neutre à me proposer (pas un site qui ne référence que les miracles de l'islam) ?
Parce que s'il y a une preuve d'une telle importance pour les 3 grandes religions monothéistes, c'est quand même marrant que ça reste aussi confidentiel.

 
La tu viens de donner un méchant coup à la crédibilité de cette histoire de momie    

Dans le contexte, cela signifie que le corps a été rejeté sur le rivage (qu'il n'est pas resté au fond de l'eau) et non qu'il a été momifié : ce n'est évidemment pas Allah qui a momifié le corps (c'était fait systématiquement à la mort d'une personne de sang royale et on a retrouvé des centaines de momies de toutes espèces). Le fait de "conserver son corps" ne peut donc être compris comme une grâce particulière d'Allah si c'est de la momification qu'il s'agit. Alors que permettre à son corps d'être rejeté sur le rivage, oui (bien que ce soit assez courant pour un noyé, mais c'est une autre histoire).

Les corps des égyptiens rejeté au bord du rivage sont mentionné dans l'Exode 14,30 :

a+

   Tu te bonifies avec le temps.

 
Son travail générale sur le concordisme est à mettre entre parenthèse on est d'accord mais son travail sur la momie est universellement reconnus. Ce n'est qu'ensuite qu'il à versé dans le concordisme pris par un élans un peu trop matérialiste à mon goût, mais qui peut se comprendre compte tenu de la découverte qu'il à faite.
 
Personnellement je ne suis pas favorable à ce genre de concordisme mais vu l'esprit du bonhomme ce n'est pas étonnant, il à fait une découverte scientifique qui est en accord avec le livre saint donc il à tenté d'en trouver le maximum, même si certaines sont certainement alambiqués il n'en demeure pas moins que dans son livre, tout n'est pas à jeter.  
 
Sur la probabilité et l'irréalisme supposé d'un tel récit :
 
Combien y'a-t-il de pourcentage de chance pour que du néant nait l'Univers entier ?
Combien y'a-t-il de pourcentage de chance que la vie apparaisse sur une planète ?
Et pourtant on est là, donc la raison devant certaine question est en faillite, tu ne peux pas accepter de même parler d'un tel fait si tu n'accepte pas le fait qu'il y'ait Dieu puisque tout ces trois livres ne gravitent qu'autour de cette affirmation : il y'a un Créateur de l'Univers.
 
On à là 3 livres, qui décrivent la noyade d'un pharaon dans la mer rouge, dont le dernier qui confirme qu'on retrouvera son corps comme "signe pour les générations futurs", on le retrouve, tu peux le nier autant que tu veux mais il faut avouer que c'est un sacré "hasard"...
 
Si Dieu existe, alors il est omnipotent, donc si il veut faire refermer les mers sur pharaon et son armée et sauver les juifs, il lui suffit de le faire.  
 
Si il veut que maintenant tu ai un troisième bras qui te pousse au milieu du front, il lui suffit de le faire. Il maintient cette réalité de façon ordonné et "logique" pour qu'on puisse l'appréhender, mais il y'a des "irrégularités" qu'on appelle "miracle", et cette histoire est un miracle, qui est beaucoup moins spectaculaire à mes yeux que le miracle de l'univers ou de l'homme.