Reprise du message précédent :

 
En même temps quand on coupe la tête au roi on rejette dieu, vu que le roi l'est de droit divin, c'est pas mal ça.
 

 
Ah ben dans ce cas il ne faut pas me faire des pseudos analyses psychologiques (victimisation), basées sur une supposée appartenance ethnique.  
 
Et pour reprendre l'exemple de ton chat, j'ai rien contre les arabes, j'aime beaucoup le couscous    

 
Pourquoi veux-tu qu'il y ait extermination ?
 
Pour prendre un exemple très récent : Hawaï. Il n'y a pas eu d'extermination. La culture et l'identité primaires sont devenues celles des Etats-Unis et on ne parle plus de colonisation.

 
Mais lol kwa c'est pas parce que je m'en branle des races que je dois supporter les lamentations à sens unique sur la colonisations
 
Les roumis ont colonisé et les arabes ont colonisé
Est ce que la colonisation des uns était meilleure de celle des autres ?  

Ah mais moi je veux rien, j'aime les gens je veux pas les exterminer

Et quand tu nous dit que la culture hawaiienne est devenue celle des etats unis, tu plaisantes j'espere. Parceque  quelques surfeurs qui se font un tatouage c'est un peu limité. D'autre part le véritablement rattachement de Hawaï aux états unis est assez ambigu, la possible non éligibilité de barack obama en tant que president en est la cause.
Enfin je te signalerai quand même que la population hawaïenne issue des natifs de l'ile est estimée à, à peine 10%...
Donc mauvais exemple.

Ou est le rapport entre ce que tu as quoté et ce que tu réponds?
Et encore une fois je ne me sens victime de rien. Et au fait vu ce que tu écris, tu as des raisons de te lamenter au sujet de la colonisation. Tu veux qu'on en parle?

Edit:

Pour être plus précis et éviter de tourner en rond: Et encore une fois je ne me sens victime de rien, du fait que je n'appartiens pas au groupe en question dont on suppose qu'il a été victime de quelquechose.

Bon sinon pour revenir au sujet, on m'a une fois dit lors d'une discussion que 19 était un chiffre important dans le qur'an, l'un d'entre vous saurait il m'éclairer un peu à ce sujet et me dire à quoi ca fait référence?(pour peu que ca ait une véritable signification et que ce n'était pas des élucubrations sans fondement)

Ça te défrise toujours quand on te parle de ta religion    
Nope, je suis pas pour que le représentant de la France s'écrase face à qui que ce soit. Que ce soit pour des raisons économiques (Khadafi, Chine) que bassement électoraliste (le pape).
Il y a une limite entre respect et servilité. Enfin en public, dans le privé, il fait ce qu'il veut.

 
Réflexe pavlovien

 
L'appareil existe en potentialité mais il n'existe pas dans les faits, pour la notion de citoyenneté , j'espère que tu ne fais pas allusion au modèle grec où le "citoyen" est celui qui possède des esclaves et où un "barbare" n'est pas qualifié à être "citoyen". Belle préfiguration de nos sociétés bourgeoises actuelles.  
 
Si tu à un exemple où les 3 concepts que j'ai décrit était appliqué avant l'islam ?  
 

 
Tu n'a pas compris mon propos, quand je parle de responsabilité devant le Créateur, je ne me réfère pas au Paradis et à l'Enfer, mais de la notion de "khalifat" c'est à dire qu'Allah à placé en l'homme son dépot, ce que je considère être le rûh, l'esprit, et qui le permet de transformer son environnement ainsi que lui-même. Il n'est pas non seulement responsable de son action envers les hommes, mais envers lui même, la nature....  
 
Le Paradis et l'Enfer existe, ça je le crois, mais ce sont surtout des gardes-fous, bon nombre d'homme important en islam appeler à dépasser cette notion sans la supprimer, surtout chez les mystiques et les chiites.  
 
C'est à dire que le quidam moyen doit être avertis que si il franchit la ligne, il ira en Enfer, mais je pense que pour beaucoup de musulman, ce n'est pas la motivation.

Il y'a une différence majeur entre colonisation et conquête, il n'y a pas eu une seul colonisation dans l'histoire qui n'a pas été dépassé par les victimes de cette colonisation.  
 
Car elle enclenche une dynamique qui justement, permet aux hommes de ne plus être des colonisés.  
 
On pourrait réduire la colonisation à un système où un groupe d'homme prétend élever un autre groupe d'homme et de les libérer d'eux même en les discriminants.
 
Le code de l'indigénat, la ségrégation US, l'apartheid sud-africains, ont été dépassés.
 
Il y'a en islam un système qui à été appliqué dès le début, c'est de juger les gens selon leur croyance religieuses, c'est à dire qu'un juif était juger Torah à l'appuie, un chrétiens était juger Bible à l'appuie etc...  
 
Je considère que dans un état islamique, les athées ou agnostiques soit juger par le code civile.
 
 
Il n'y a point de contrainte en matière de religion dit le Coran, ça devrait être un principe de l'état islamique.
Quel serait donc l'intérêt d'un tel état si il ne légifère pas le rituel, demandera l'homme post-almohadien et l'ignorant ?  
 
 
D'être une société traditionnel, c'est à dire où l'intellect (ou les principes) sont souverains et non pas contingent, comme dans nos sociétés matérialistes.
 
Le contrôle de l'économie , le partage des ressources, la justice comme principe.

Ce n'est malheureusement pas le cas dans les états dit islamiques actuels.
Le second point qui me gène, c'est que c'est l'islam qui patronne le tout. Dans les faits il n'y a pas d'importance mais ça fait chaperonnage, l'islam est le gentil père garant des libertés de ses enfants un peu idiots.  
Il n'y a pas égalité, il y a une sorte de vague tolérance sous le règne de l'islam.
 
EDIT 1 : et s'il y a une loi par population/confession, pourquoi se faire chier à rassembler ces gens ?
 
EDIT 2 : s'il y a un problème entre une personne d'un groupe A et une autre d'un groupe B, on la juge selon la loi que quel groupe ? Voir EDIT 1.

 
Malheureusement, je ne vois aucun état islamique aussi idéale que tu le décris.

 
Et comment ça se passait dans les affaires ou un musulman était opposé à un juif par exemple ?
Quel était le droit qui s'appliquait ?
 
Edit
J'ai été brulé pyrus  

 
Et oui, cependant le titre du topic c 'est "Le Coran et l'Islam" pas l'incompétence, l'intolérance ou la vénalité des gens fussent-ils musulmans ou pas.

 
Que serait l'islam sans ses fidèles ?

 
C'est l'inverse que j'ai dit  

 
C'est très ciblé comme exemples...et je ne pense pas que l'apartheid avait quelconque volonté d'élever ou de libérer qui que ce soit.
 

 
La justice c'est d'être sous la domination d'une religion ?
 
Et ton système de jugement selon les croyances est absurde et dangereux. Un meurtre ou un acte de pédophilie serait légal ou pas suivant la religon des citoyens ? Sinon qu'est-ce qu'on jugerait ?

 
C'est les athées qui seraient contents
Pas de religion pas de prison    

Il avait indiqué que les athées subiraient le code civil.
Les religions n'ayant pas été updatées pour la conduite de voiture permettent les excès de vitesse  

Suivant le délit, tu t'adaptes au plus clément ^^, une fois musulman, athée, chrétiens, etc....

Mais c'est pareil dans l'Empire français avec le régime d'indigénat établit en 1830. Les musulmans suivent la loi coranique et sont jugés sur cette base (avec des restrictions sans doute comme l'interdiction de l'esclavage). Avec, à partir du senatus consulte de 1865 en Algerie l'option laissée de devenir citoyen en adoptant les lois françaises : "l'indigène, juif ou musulman, est sujet français. Néanmoins il continue d'être régi par ses lois religieuses. Il peut être admis à servir dans les armées de terre et de mer. Il peut être appelé à des fonctions et des emplois civils en Algérie. Il peut sur sa demande être admis à jouir des droits de citoyen français: dans ce cas il est régi par les lois civiles et politiques de la France".

Des durcissements juridiques viendront plus tard (en 1874 puis 1881 avec extension à tous l'empire en 1887) avec notamment la limitation de la liberté de circuler, les "infractions speciales", etc, mais le principe d'un statut séparé permettant aux musulmans de vivre dans un cadre légal islamique est conservé (jusqu'en 1946 et dans les faits, jusqu'à l'indépendance).

a+

 
Celui qui recoit une condamnation la reçoit selon sa propre Loi, je rappelle que tous les citoyens peuvent choisir d'être jugé par la loi qu'ils veulent, la plupart des chrétiens et des juifs optaient généralement pour la Loi coranique, bien plus libérale.  
 
Dans le domaine économique, c'est l'islam qui prédomine.  
 
Il y'a un exemple célèbre je crois avec Omar (2ème caliphe) qui fit fouetter un fils d'emir car il avait agressé un juif.

 
L'apartheid avait pour but le codéveloppement, ce qui était supposémment aussi bien pour les blancs que pour les noirs, "de culture trop différentes".
 

 
Interview d'un copte égyptien chez les frères musulmans :
 
http://religion.info/french/articles/article_536.shtml
 
 
Il y'aurait un code civile pour tout ceux qui voudrait être jugé par des critères non-religieux qui serait régis par les critères actuel légal-rationnel.

 
L'indigenat était loin de s'arrêter à ce que tu énonce, de plus , il y'a le texte et la réalité, le code noire dans son atrocité ne reflète pas la réalité bien plus infâme de l'esclavagisme aux antilles.
 
Dans les faits 1/3 de la populations du territoire algérien fut massacré par l'armée française.
 
Sinon la Loi islamique interdit l'esclavagisme depuis le 7ème siècle par le Prophète Muhammad (sws) , ce n'est que les dirigeants corrompus qui l'ont rétablis à sa suite, le premier caliphe abu bakr l'avait interdit.  
 
 
le Prophète Mohamed (saws) a dit sur l'esclavage : "Je serai l’adversaire de trois catégories de personnes le Jour du Jugement. Et parmi ces trois catégories, il cita celui qui asservit un homme libre, puis le vend et récolte cet argent."
 
Le débat sur l'islam et l'esclavagisme à déjà était largement abordée au début de l'état donc oui l'esclavagisme à perduré sous des régimes qui se réclament de l'islam mais il à été interdit par le Prophète Muhammad (sws) pas besoin de revenir ad vitam eternam dessus.
 
De la même façon, il à existé dans les pays dits chrétiens, alors que je doute que le Jésus (sws) l'aurait avalisé.
 
Le problème est-ce que l'on comprend du mot "shari'a" les gens pensent à "arbitraire, pendaison publique et mains coupés" alors que si le Livre révélé est sacrée, son interprétation ne l'est absolument pas , elle est purement humaine, Allah dans le Coran dit lui même que Lui seul connaît son éxégèse. Donc il n'existe pas de sh'aria figé dans le marbre car le Coran légifère très peu et la législation bouge toujours selon le contexte, ce qui nous montre que la Loi islamique doit être toujours dynamique, comme lorsqu'Omar (2ème caliphe) souleva la loi qui punissait le voleur lors de famine dans son pays.
 
Par exemple, à l'époque du Prophète Muhammad (sws) si une femme battu venait le voir pour se plaindre de son mari, il le faisait venir et faisait battre le mari en question par sa femme devant tout le monde.    

 
Ouais bah, gilga semble avoir un peu de mal avec l'histoire coloniale de son pays. Il a cette fâcheuse propension à la réviser.

Donc, si je suis ton raisonnement, c'est inadmissible que le 'pays vainqueur' impose son histoire ('Nos ancetres les gaulois') au 'pays vaincu' ?
Par contre, pour un Français d'origine Algerienne, Tunisienne etc. (sur ce topic je vais passer le flot d'immigration Italienne, espagnole etc.) c'est normal ? Etant donné qu'il a accepté la nationalité et donc son mode de vie/fonctionnement ainsi que son histoire ?
Ou est-ce que pour les deux il faudrait un enseignement historique distinct ?
 
En 2011 c'est deja impossible a resoudre, alors en 1830...

 
D'où le problème fondamentale et intrinsèque de l'Etat-Nation, qui est forcément fondée sur un patchwork historique plus ou moins cohérent et qui aboutit forcément au racisme puisque le lien fondamentale est le lien de naissance.
 
Soit l'on est né comme l'histoire officiel, soit on doit faire semblant.  

 
C'était pas un but premier et général en tout cas.
 

 
Interview d'un fondamentaliste chrétien qui soutient les islamo-conservateurs par intérêt. Ils ont peur de la démocratie et du sécularisme, et des libertés qui en découlent. Belle brochette    
 

 
Code civil basé sur quoi ? Et toutes les contradictions tu en fais quoi ?  
 
Tu le vois où ton pays islamiste : Egypte, Soudan ?
 
 
 

 
On va pas refaire la discussion là dessus, mais ce n'est pas l'avis des spécialistes africains et européens de l'esclavage et de l'islam (une recherche sur le sujet te redonnera les liens) et les faits historiques mêmes te démentent, Mahomet lui-même avait des esclaves...  
 
Ça te dérange profondément alors tu le rejettes.

 
Dans l'esprit malade afrikaaners : si.
 
"L'apartheid est ainsi présenté comme un arsenal juridique destiné à assurer la survie du peuple afrikaner comme ethnie particulière mais aussi comme un « instrument de justice et d'égalité qui doit permettre à chacun des peuples qui constituent la société sud-africaine d'accomplir son destin et de s'épanouir en tant que nation distincte" (wiki)
 
 
 

 
Un fondamentaliste chrétien     C'est donc ça l'exception française ? Leur rapport fumeux avec tout ce qui de près ou de loin touche à la religion ?
 
Un fondamentaliste chrétiens n'accepterais jamais de travailler avec des musulmans, comme un "fondamentaliste" musulmans n'accepterais jamais de travailler avec un chrétiens. Relis l'interview où alors cite au moins les passages où tu vois du "fondamentalisme".  
 
Je ne dis pas que nous ayons, lui et moi, les mêmes options politiques, mais il s'agit de mettre en évidence que les minorités religieuses peuvent très bien s'accommoder de vivre dans un pays islamique, comme les minorités religieuses (car je considère la laicité comme une religion d'état, car elle fonctionne comme une croyance irationnel, voir la croisade contre le voile à l'école, qui "menace notre république" ) s'accommode très bien de vivre dans un pays laïque.  
 
Du moment que le pays ne tombe pas dans l'extrémisme, je pense que tout le monde à sa place dans un état islamique, et que la liberté d'expression, et de conscience est un principe du moment qu'il n'y a pas insulte d'une religion ou d'une race.  
Appelle ça comme tu veux, je pense que ça n'a sa place dans une société et que ca ne crée que du ressentiment.
 

 
Rien à voir, pratiquement personne ne peut se prévaloir d'être né comme l'histoire officielle, de toute manière c'est indémontrable et très sujet à caution comme le concept d'origines. Par contre on peut la faire sienne et s'y fondre, c'est ce qui se passe en France depuis des siècles.

 
Tu t'es fais pathétiquement écrasé lors du précédent débat sur le sujet, et tu n'a pas bronché sur les dizaines de sources que je t'ai sortis sur le sujet, et tu reviens à la charge ?  
 
Le Prophète (sws) à interdit l'esclavagisme et lui et sa famille ont affranchis des centaines d'esclaves et certains de ses compagnons des milliers , il en à fait un principe de la religion.  
 
Il n'a jamais eu un esclave dont il n'a pas proposé la libération. Il est mort pauvre, sans propriété et sans argent, lui et sa famille.
 
Plus de détails pour ceux que ça intéresse : pas pour toi car ton but depuis le début n'est pas d'apprendre et de comprendre mais de troller sur ce topic en répétant inlassablement les mêmes insanités, mais tu à un mérite : tu transforme le doute en certitude.  
 
http://www.islamophile.org/spip/L- [...] avage.html (de Mohammad Qutb)

 
Où ai je "arrêté" quelque chose dans mon énoncé ?    
 
Dans le fil de la discussion je relevais simplement ceci : le fait de traiter des populations par des statut séparés n'est pas propre à l'Empire islamique. Tous les empires en viennent aux mêmes mesures dès lors qu'on ne peut traiter d'emblée par une loi commune des populations trop disjointes par la culture, les lois religieuses ou tout autre éléments qui amène à un conflit des lois au sein même des individus.  
 
Et il n'y a que trois solutions, avec chacune leur problème :  
 
* l'autonomie, qui pose un problème de légitimité (à qui donner le pouvoir ?),  
* la pacification (un communautarisme sous législation impériale), qui porte en germe la rébellion,
* l'assimilation, qui pose le problème de coupure avec la génération précédente.
 
a+

 
C'est plus facile à faire moralement parler, si l'on né d'un père du Berry et d'une mère auvergnate que disons d'un père algérien et d'une mère sénégalaise.  
 
Il n'y a pas de contradiction, ni problème, de plus ce système d'assimilation est injuste car il est facile pour les uns et impossible pour les autres, car de toute façon si un noir restera un noir, un arabe restera un arabe quelque soit les efforts qu'il fasse.
 
En gros l'histoire officiel c'est d'être blanc et catholique/athée, donc si on à pas la chance de l'être, il faut faire semblant, au maximum.
 
Qu'on détruise l'état-nation et son histoire nauséabonde.

 
Si on suit le wiki (je n'ai pas les capacités d'en débattre plus), ce que tu cites était une vision secondaire et d'une partie seulement des partisans de l'apartheid.
 

 
Il ne l'explicite pas lui-même (tu rêves là   ), mais son discours en totalement en phase avec le fondamentalisme :  
 
"Quelle que soit leur confession, les fondamentalistes ont en commun de résister au remplacement du sacré par le sécularisme et le rationalisme, au pluralisme et au relativisme idéologique et religieux et à la libéralisation des mœurs, phénomènes parfois regroupés sous le terme de modernité. Ce rejet s’accompagne de celui du monde occidental censé véhiculer cette modernité, dans le cas des fondamentalistes qui n’en sont pas issus." wikipédia
 
 

 
Donc mettons en avant le modèle laïque vu qu'il a ait ses preuves et qu'il te convient  

 
Tttt, ttt...
 
Le Prophète :
 
(1) a eu des esclaves
(2) a réduit en esclavage
(3) a autorisé l'esclavage
 
Il existe des versets et des hadiths sans ambiguité là dessus. Et c'est de toute façon assez évident quand on considère l'époque (avant, pendant et après la prophétie).
 
Le prophète dit effectivement en substance que l'esclavage est une chose pathétique,  mais il ne fait là qu'enfoncer des portes ouvertes. Depuis toujours, le fait pour un homme de perdre sa liberté sous le joug d'un maître est conçu comme un sort presque pire que la mort, mais cela reste pourtant admis et conservé. Et l'islam, ni du vivant du prophète, ni après, n'a amené à une évolution des consciences faisant passer du constat de l'indignité propre à la servitude à son interdiction de principe puis de fait.
 
a+

 
Quelle mauvaise foi  
 
Allez je remet les liens si tu veux des points de vue réellement objectifs de spécialistes du sujet, pas la prose d'un islamiste qui s'arrange avec l'histoire.
 
Documentaire très intéressant d'Arte sur le sujet : les esclaves oubliés.  
 
Synopsys
L’histoire méconnue des traites négrières africaine et orientale, racontée par les meilleurs spécialistes de la question, notamment arabes et africains.  
La traite transatlantique, organisée par les Européens, avec ses douze millions d’Africains déportés vers les Amériques en l’espace de deux siècles et demi, ne fut pas la seule. Ce documentaire raconte l’histoire de la traite orientale et arabo-musulmane, au cours de laquelle dix-sept millions d’Africains ont été réduits en esclavage pendant quatorze siècles. Il s’intéresse également à une filière encore plus méconnue, la traite interne à l’Afrique noire, menée pendant des siècles par les royaumes africains. Il montre enfin que ces systèmes ont perduré dans le monde musulman et en Afrique noire jusqu’au milieu du XXe siècle. Comment étaient capturés ces esclaves ? Dans quelles conditions étaient-ils déportés ? À quoi étaient-ils employés ? Les spécialistes Salah Trabelsi, Ibrahima Thioub, Henri Medard ou Mohamed Ennaji répondent à ces questions. Les historiens tentent également d’analyser la raison pour laquelle cette réalité suscite des controverses toujours vives, aussi bien dans les mondes africain et musulman qu’en Occident.  
 
http://www.dailymotion.com/video/x [...] artie_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] artie_news
http://www.dailymotion.com/video/x [...] artie_news  
 
Extrait de Mohamed Ennaji, historien, sociologue et économiste marocain
"L'esclavage n'est pas justifié du fait de la religion, mais la religion légifère sur l'esclavage. L'essentiel c'est que c'est une société inégalitaire dans les faits, et cette inégalité est reprise dans les textes et légitimée par les textes, puisque le coran parle en plusieurs termes des esclaves sans jamais remettre en question leur statut et le contraire eut été étonnant parce qu'à l'époque il était, dans le paradigme de l'époque il était impossible de penser ces sociétés sans esclavage"
 

 
ET
 
http://www.andreversailleediteur.com/?livreid=772

 
Y'a rien à faire parler, y'a pas à faire semblant de quoi que ce soit.

 
C'est on ne peut plus marquer idéologiquement comme notion du fondamentalisme, si c'est cela être fondamentaliste alors j'en suis.  
En gros, n'importe qui refuse la laicité et la rationalisation est un fondamentaliste,  à peine totalitaire comme concept.    
 

 
Je n'ai pas dis qu'il me convenait, j'ai dis que je m'en accommoder largement, je préfère cependant vivre dans un pays laïque que dans un pays catholique romain.

 
Tu transforme le fait de condamner à l'éternité ceux qui commettent l'esclavagisme et d'être témoin contre eux, fut-ils musulmans (et à fortiori puisque Muhammad (sws) sera témoin de sa communauté) en "il à dit en substance que c'était mal"...
 
Qu'y a t il de pire pour un musulman que de savoir que son propre Prophète (sws) va témoigner contre nous après notre mort ?  
 
Qui est de mauvaise foi ? Comment t'arrange tu avec ta rethorique avec ce hadith  :
 
 
le Prophète Mohamed (saws) a dit sur l'esclavage : "Je serai l’adversaire de trois catégories de personnes le Jour du Jugement. Et parmi ces trois catégories, il cita celui qui asservit un homme libre, puis le vend et récolte cet argent."  
 
1° Il n'a pas eu un esclave dont il n'a pas proposé la libération, les esclaves qui sont resté le sont resté de leur plein gré.  
Je ne les considères donc pas comme des esclaves, de plus la condition de l'esclave à cette époque est tellement à des kilomètre de la notion d'esclave de la traite atlantique, que c'est un abus de langage  
2° A l'époque à la fin d'une bataille il n'y avait que deux issus possible pour les vaincus, la mort ou la servitude, il n'y avait pas de système carcérale comme aujourd'hui, qui n'est pas tellement différent de la servitude.
3° Non il l'a interdit.
 
 
Maintenant cite moi tes fameux versets sans ambiguité du Coran ?  
 
Vous me fatiguez avec cet éternel débat alors que je ne fais que régler un à un les arguments que vous avez énoncer 3 Mois plus tôt... enfin bon comme je l'ai dis, vous avez le mérite de transformer le doute en certitude, en tout cas pour ma part, sur de nombreux sujet.

 
 
Pour le 40.000ème fois ,  

OUI l'ESCLAVAGISME A EXISTER SOUS DES REGIMES SOIS-DISANT ISLAMIQUE
 
NON L'ISLAM N'AUTORISE PAS L'ESCLAVAGISME
 
 
Si le Coran ne dit pas explicitement "L'esclavagisme est interdit" c'est parceque la structure sociale de la société arabe de l'époque ne le permettait
absolument pas, et que le système carcérale n'était pas envisageable à l'époque, c'était comme si du jour au lendemain on voudrait fermer toutes les prisons de France : impossible.  
 
Le Coran est d'un génie sans limite à cet égard et ce n'est pas un hasard si la majorité des musulmans d'amérique (brésil, USA) sont des descendants d'esclaves africains.  
 
Car le Coran ne parle pas au maître et à l'oppresseur, il parle surtout à l'oppressé et il apprend à l'esclave à ne plus être un esclave, il apprends à l'opprimé à ne plus être un opprimé : il n'appelle pas à la clémence de l'oppresseur, il menace l'oppresseur et éduque l'opprimé.  
 
L'exemple de Malcolm X est éloquent : d'un petit délinquant aliéné à la culture blanche, il devient un homme libre, déterminé et clairvoyant.
 
Le Coran montre une direction, mais ne vas pas jusqu'au bout du chemin, il laisse à l'homme la créativité et surtout le cheminement vers sa propre libération. Si je suis musulman, que j'ai un esclave et que j'ai un minimum de taqwa (crainte d'Allah pour résumer) je libère mon esclave immédiatement.  
 
De plus la façon dont l'esclave à été valorisé par l'islam ("traitez le comme un frère" ) et les multitudes de façon qu'il à donné à l'esclave de s'affranchir, à détruit l'esclavagisme de l'intérieur, c'est à dire que l'islam n'a pas détruit l'esclavagisme abstraitement, il l'a détruit fondamentalement en enseignant à l'esclave, qu'il n'est pas inférieur à son maître et que son seul seigneur est Allah et en enseignant au maître que ce n'est que le "hasard" qui fait qu'il n'est pas l'esclave de son esclave.  
 
Comme je l'ai déjà dis Abu Bark à interdit la mise en esclavagisme, car il était tout simplement en accord avec l'exemple prophètique, et c'est pour ça qu'on appelles ces 4 califes, les califes orthodoxes et qu'après ce n'est pas très glorieux.