Reprise du message précédent :
Je vous aime bien les gars c'est vous qui me parlez de moeurs ;après du fait que ce soit apprecié ou pas avant de conclure sur une accusation (qui est plus un procès d'intention hein) sur une non volonté de s'intégrer (bah oui retire ton voile sinon on t'aime pas/recrute pas/intégre pas > c'est pas vous qui accusez notre prophète sanguinaire à obliger ses dhimmis à se convertir sous la menace du sabre au fait ?)
Bref le monde à l'envers. Si vous discutiez un peu plus avec votre voisin/prochain peut être que ça vous ouvrirait un peu les yeux et l'esprit. Je suis pas sûr qu'un juif hassidite se mangent autant de remarques (parcontre obligé on le matte aussi) négatives et péjoratives qu'une nana voilée.

Le gros de la production - que je vois ci et là - est quand même bien merdique

Le voile est religieux ici.

C'est sûr si tu parles d'animes façon "Gilgamesh"  

 
Franchement dans le métro ou dans certains quartiers, un juif orthodoxe avec tous les attributs vestimentaires, je ne suis pas sûr que ça en resterais à des remarques...

 
Tu passait du religieux au culturel en parlant de multi-culturalisme à la Réunion dans ton message c'est pour ça.

Normal, c'est un mec

C'est clair. Disons que je suis tombée sur le mauvais wagon, et d'ailleurs je tiens à préciser que c'était des touristes-kodak (le "look fds" + "voilée" n'est pas passé   )

J'ai du mal à imaginer qu'un parisien lambda puisse avoir ce type de comportement, de la maternelle aux études supérieures nous sommes habitués à rencontrer des gens différents...  

Merci pour ta réponse, mais ca ne m'avance pas trop pour autant   J'aurais tout de même aimé percer ce mystère.

Tres bon comme remarque.

La question n'est pas de forcer les autres à aimer mais à ce que les autres ne empêchement pas de le faire parceque eux n'aiment pas.

Vrai pour le deuxième point, encore faudrait il déjà ne pas avoir incité ces gens à se replier sur eux même ces 30 dernières années.

A part dans des fêtes à thématique folklorique non c'est sur puisque la france a tout fait pour gommer les cultures des régions et surtout effacer les langues régionales des mémoires. Si certains d'entre vous qui sont bretons ont des grands parents ou arrière grands parents encore de ce monde allez leur demander si ils se prenaient pas des mandales dans la gueule quand ils parlaient breton devant l'instituteur.

Elles les laissent même à la maison quand elles sont en Bretagne.
Une ancienne collègue d'origine bretonne a cru un jour très drôle de se moquer de moi du fait que je ne parle pas l'arabe (et après ca on nous demande d'être intégrés, elle est bonne celle là...), elle n'a pas saisi la portée de ma remarque quand je lui ai signalé qu'elle ne parlait pas le breton elle, et que la Bretagne ca n'a pas toujours été la France et que la seule différence avec les colonies, c'est qu'elles ont fait partie de la France mais plus maintenant.
La France a presque gommé la culture des peuples qui la compose, c'est ça l’intégration (à coups de pied dans le cul)  

 
Les femmes voilés ne sont pas des bonne soeurs
 
On vit dans le même pays ? Je n'ai vu que des gens qui "vivent entre eux" dans ce pays...  
Ou alors chaque groupe d'amis serait une synthèse parfaite de toutes les composantes de la sociétés (genre, orientation sexuelle, races, classes, religions...) dont serait exclu uniquement "ceux qui ne veulent pas s'assimiler à la culture française" ?  
 

As-salam aleykum,  
 
salam à ceux qui font le ramadan notamment et qui profite de ce mois bénis comme il se doit, et que ça soit l'occasion pour nous de nous rapprocher d'Allah.  
 
J'ai feuilleté rapidement ce que j'ai raté de cet été, certains débats sur l'islam ritualisé qui perd son sens original m'aurait intéressé, tant pis.
 
Je recommande dans cette veine, ce livre, qui est une critique du réformisme (qui d'après bennabi ne va pas assez loin, surtout quand le réformisme s'attaque au dogme, car il considère que le problème du monde musulman, n'est pas l'absence de croyance, c'est l'absence d'application des croyances à l'environnement immédiat, en un mot, la séparation du politique et du religieux, qu'il date à la bataille de Siffin) et du modernisme (qui d'après bennabi, à un programme destructeur et dangereux, car il applique un développement historique européen à une société arabo-musulmane, il fait le parallèle avec les transfusions sanguines)
 
C'est un vrai révolutionnaire musulman, visionnaire, et qui à le mérite d'être comme le dirait l'Emir Abdel-Kader : "Un traditionnel aujourd'hui qui était moderne en son temps"  
 

 
Pour les langues je suis d'accord, mais pas cultures régionales. Certaines se sont estompées, voire ont disparu, mais ça me semble le fait des évolutions sociales et des migrations qu'une volonté étatique.
 

 
Il n'y a pas de peuples "naturels", ce sont tous des constructions humaines. La Bretagne a elle même été une fédération de peuples "gommés"  . S'il y a volonté d'en former un, il faut bien une identité commune, des marqueurs d'appartenance commune et en premier lieu la langue.

 
Je savais que la propagande de l'"éducation nationale" était forte mais à ce point là...  
 
Tu n'a jamais entendu parler du jacobinisme, ou plus simplement de l'Etat-Nation ?

 
Eh bien sacrées références. Un peu d'islamisme, un peu de totalitarisme...
 
En jetant un coup d'oeil sur sa bio dans wikipédia en dit long sur le personnage : ""L'islam est une religion parfaite. Voilà une vérité dont personne ne discute." "La vérité peut même devenir néfaste".

 
Ce n'est pas incompatible, ce sont des constructions intellectuelles.

Alykom Salam wa barakattuh pompono.
Malek Bennabi reste un must et aujourd'hui ses analyses et ouvrages sont plus que dans l'air du temps. C'est vrai que finalement il est peu cité ici, malheuresement on parle plus du voile et du cochon
Ses ouvrages sont pas facilement trouvables en français....je recherche un de ses bouquins (colonisabilité)

Incubuss> allez chiche tu lis un de ses bouquins? Il est certainement à milles lieux de ce que tu penses de lui.
Le pire c'est que la phrase que tu cites tronques tout son argument et sa critique sur ce même argument. Tu es très malhonnête ou ignorant:

« La plus grave parmi les paralysies, celle qui détermine dans une certaine mesure les deux autres (sociale et intellectuelle), c'est la paralysie morale. Son origine est connue : "L'islam est une religion parfaite. Voilà une vérité dont personne ne discute. Malheureusement il en découle dans la conscience post-almohadienne une autre proposition : "Nous sommes musulmans donc nous sommes parfaits". Syllogisme funeste qui sape toute perfectibilité dans l'individu, en neutralisant en lui tout souci de perfectionnement. Jadis Omar ibn al-Khattab faisait régulièrement son examen de conscience et pleurait souvent sur ses "fautes". Mais il y a longtemps que le monde musulman a cessé de s'inquiéter de possibles cas de conscience. On ne voit plus qui que ce soit s'émouvoir d'une erreur, d'une faute. Parmi les classes dirigeantes règne la plus grande quiétude morale. On ne voit aucun dirigeant faire son mea culpa. C'est ainsi que l'idéal islamique; idéal de vie et de mouvement a sombré dans l'orgueil et particulièrement dans la suffisance du dévot qui croit réaliser la perfection en faisant ses cinq prières quotidiennes sans essayer de s'amender ou de s'améliorer : il est irrémédiablement parfait, Parfait comme la mort et comme le néant. Tout le mécanisme psychologique du progrès de l'individu et de la société se trouve faussé par cette morne de satisfaction de soi. Des êtres immobiles dans leur médiocrité et dans leur perfectible imperfection deviennent ainsi l'élite d'une société morale d'une société où la vérité n'a enfanté qu'un nihilisme. La différence est essentielle entre la vérité, simple concept théorique éclairant un raisonnement abstrait, et la vérité agissante qui inspire des actes concrets. La vérité peut même devenir néfaste, en tant que facteur sociologique, lorsqu'elle n'inspire plus l'action et la paralyse, lorsqu'elle ne coïncide plus avec les mobiles de la transformation, mais avec les alibis de la stagnation individuelle et sociale. Elle peut devenir l'origine d'un monde paralytique que Renan et Lamennais dénonçaient en disant que l'islam "pourrait devenir une religion de stagnation et de régression".»

Il nous faudrait un Bennabi aujourd'hui...

Je t'ai dejà traité de malhonnête le quota est dépassé..

 
Je reconnais que le deuxième extrait mériterait plus de contexte, mais la première n'est jamais remise en cause dans le morceau reproduit sur Wikipédia. La biographie et les citations éclairent bien sur le personnage je pense, pour lui société et (une) religion doivent être imbriquées avec toutes les conséquences que ça suppose. La rancœur (probablement plus) liée à la colonisation doit probablement être un de ses moteur non ?
 
Au passage en relisant, c'est étrange de voir certains chantres du multiculturalisme et de la neutralité dans certaines circonstances être apôtre d'un monde religiocentrique ou ethnocentrique.

 
Chacun fait ce qu'il veut dans les limites de la loi, y compris manifester sa désapprobation devant des comportements qui ne lui reviennent pas    
 
 

 
Ben justement, les français on bien étés obligés de gommer autant que possible leurs différences pour permettre au pays de rester uni et éviter les conflits  
je te laisse deviner leur attitude vis à vis de ceux qui persistent à vouloir garder les leurs    
 
 

 
+1
 
De plus, parler de coiffe, etc... aujourd'hui?? On est plus au 19e siècle, la société a évolué, elle suit l'air du temps. Le folklore reste du folklore ... créant des liens entre individus, mais il ne prend pas l'ascendant sur le quotidien des gens.

A la Reunion, c'est pas si simple... (meme si l'on peut le croire au premier abord).
Loin de la : c'est vraiment du multiculturalisme, au sens ou la plupart des communautes ne se melangent concretement pas et ou les prejuges ethniques sont rois : les chinois sont comme ci, les zarabs sont comme ca, les malbars machinchose, les zoreils sont pourris et les cafres n'en parlont pas.
Quand on entend cela, affirme avec bcp de naturel et sans la moindre gene, cela surprend bcp.
Quant aux ninjas, elles ne sont pas particulierement bien vues non plus, meme si les commentaires sont plus discrets.

Donc en gros on devrait interdire le voile même dans la rue et ne pas avaliser la libérté de culte en gros si je résume vos pensées ?  
Non parceque je vois pas trop ce que vous être en train de défendre; je reconnais moi même que c'est normal que ça attire les regards mais je ne peux que dénoncer les remarques et montrage du doigt très péjoratifs. Je parle pas de la burqa ou du niqab.  
Le parrallèle sur les habits folko c'était pour l'argument "moeurs" enfin bon ça n'a rien à voir ici.
 
 
Incubuss> ton rattrappage aux branches est laborieux , relis bien le passage assimile le bien et renseigne toi sur Bennabi avant de conclure sur lui. La moindre des choses quand on connait pas c'est de ne pas conclure argumenter dans un sens aussi dirigiste que le tien....surtout vu comment tu veux étayer tes propos en piochant dans le pavé que j'ai copié collé.

Perso, je ne defends rien. Je precise simplement que les porteuses de voiles integraux sont mal vus presque partout ou ... ce n'est pas l'habit traditionnel.
Au Maroc egalement, elles se font moquees et sont pointees du doigt par les marocains eux meme.
 
La facon de s'habiller tient du folklore et de la culture locale, en general. Quand la tenue est imposee pour une raison x ou y et percue comme venant de l'exterieur, cela passe mal aupres de la population. C'est quelque chose de plutot universel et loin d'etre limite a l'islam.

Ou ça au Maroc ? et tes sources...

 
Pour lui il n'y aurait pas pu avoir de colonisation, si il n'y avait pas de eu de prédisposition à se faire coloniser, ce qu'il appelle "colonisabilité".  
C'est à dire que la fracture interne, la décadence de la société à permis au pays d'être colonisé, il fait là la différence entre conquête et colonisation : un pays qui n'a pas atteint la colonisabilité peut se faire conquérir, pas coloniser.  
 
Il va même jusqu'à dire qu'il s'agit là de l'aspect positif de la colonisation, c'est à dire qu'elle brise la colonisabilité car l'homme doit enclencher une dynamique interne de transformation, qui aboutit à la chute du colonialisme, ce qui est le cas dans toutes les entreprises coloniales de l'histoire.  
 
N'importe quel croyant croit que sa religion est parfaite, puisqu'elle émane d'un Etre Parfait.  
 
Il croit, comme moi, que la religion doit dominer le politique, et le guider, dans le monde islamique et non pas le contraire depuis cette fameuse bataille de Siffin qui mit fin à la dynastie des 4 khalif bien guidé et la mise en place d'une royauté héréditaire par un "demi-converti" comme il appelle moawiy'a.

Je te visais pas particulièrement Grith , c'était plus déstiné à ceux qui se faisaient les apôtres du "tous pareils" et gommants les spécificités de chacun.
Pour le niqab et la burqa oui tu as raison au maghreb c'est clairement pas dans les habitudes non plus même chez "nous" les gens les appelents les fantômes , mais ça s'arrête là hein. (quoique le niqab est bien présent dans certaines régions en Algérie de ce que je connais).
Bien entendu dès qu'un élément est identifié comme une entité exogène il va forcément être mal perçu d'autant plus si on l'associe même inconsciement à une régression de droits, à de l'obscurantisme. Mais mon propos c'est qu'en 2011 (et que le phénomène n'est pas si nouveau), alors que tout le monde me parle de laïcité, de liberté, qu'on les laisse justement tranquilles, qu'on arrête de les exclure pour un oui pour un non (sorties de classes,  mariages, prefecture -toutes ses discriminations sont illégales comme l'ont rappelé les gens de la HALDE-  etc et j'en passe et des meilleurs) parceque ça contredit toutes les valeurs que certains soit disant défendent. Dont la liberté de culte.
C'était ça mon propos rien d'autre.

5 annees passees a vivre et travailler sur place dans une boite locale, avec uniquement des marocains comme collegues ? Cela te suffit comme source ? Ah, tu peux aussi rajouter mes nombreux amis marocains.
Ou ca ? Dans toutes les grandes villes, par les personnes un tant soient peu eduquees.
Et dans les campagnes, c'est simple, on en voit pas. C'est un phenomene tres urbain et tres nouveau, le debarquement des ninjas la bas. Je dirais que cela remonte a une grosse dizaine d'annee, avec une acceleration ces derniers temps.

 
http://www.agnesdefeo.book.fr/sous-la-burqa (docu complet en streaming)

salam kamikaz93,  
 
ta des sacrée références   ! tu t'es penché un peu sur Ali Shariati ? Al Bouraq vient d'en sortir 3 nouveaux...
 
Effectivement, Malek Bennabi c'est hyper dur à trouver, ce qui est vraiment stupide voire l'actualité du propos.
 
Il à écrit notamment "Le phénomène coranique" impossible à trouver ! il est à 70e sur amazon....

Alykum salam
Je l'ai connu quand on me parlait du "Phénomène Coranique" et puis après on m'a parlé de son concept de colonisiablilté...un concept qui m'a pas mal parlé en fait...mais jamais pu trouver un de ces deux ouvrages , après je cherche peut être mal (enfin voilà comme tu dis sur la bay amazon tu risques de perdre ta bourse ) pourtant la dernière édition de Colonisabilité n'est pas si vieille : 2003...

C'est sûr qu'il manque un Bennabi aujourd'hui, c'est à nous de le devenir...
 
Qu'est ce qui correspondrait à la colonisabilité de l'islam aujourd'hui en France ?  
 
La dépolitisation quasi-totale de la communauté, sa ritualisation à l'extrême et surtout une posture de défense quasi-permanente plutôt qu'un aspect critique....

Bah, tout a fait d'accord avec la premiere partie de ton message.
Moins avec la seconde.
Ce n'est pas uniquement le fait de porter un drole de chapeau, ou des tongs en plein hiver. C'est un vetement politique, porteur d'un message politique. Et je ne pense pas qu'un tel message ait sa place dans un environnement neutre en presence d'enfants censes etre preserves des influences trop orientees.
L'immense majorite des musulmans de part de le monde ont une tenue vestimentaire tres classique. Le port du foulard ne m'a jamais gene. En revanche, le niqab va bien au dela. Et je pense que face a une intrusion aussi politique, forcemment voulue en tant que telle par ceux qui le porte, il faut savoir dire stop a un moment.
 
Mais perso, pour moi cela n'a rien de religieux. C'est strictement de l'ordre du militantisme ideologique.

Tariq Ramadan (je sais que certains l'apprecient pas trop ici) a une position que je rejoins pas mal : il faut que les musulmans s'enjoignent dans les probiemes de sociétés quelque qui soient qu'ils fassent partie intégrante de la Cité.
Bref il est dommage que l'on voit des manifestations pour des caricatures pour le voile et personne sur la politique sur le pouvoir d'achat les suppression de postes etc...les musulmans de France n'ont pas d'unité , pire Nicolas Sarkozy a imposé une figure répresentative que d'elle même mais qui jouit d'une certaine crédibilité auprès des institutions :le CFCM , bref un faux étandard qui coupe l'herbe sous le pied pour d'autres embryons "representatifs".
Tout ça permet le fait que l'islam est facilement "bafoué", que l'on dise des énormités sur la religion à la tévé sans que personne ne viennent contredire...et sur le champ politique c'est encore pire.
On est encore dans une religion transmise par les parents, imbibé de tradition , de culture et tout ce qui va avec...on commence à voir une nouvelle géneration plus consciente plus réfléchie , je pense que ça va venir.

Grith , mon passage sur les valeurs et tout c'était sur le voile , je le dis je parle pas du niqab, surlequel j'ai pas vraiment d'avis, enfin j'ai du mal à me positionner, sauf sur le fait que je suis "libertaire" sur ces questions un peu à l'anglosaxonne.

Si ce que tu preconises se produit, tu auras encore davantage de repli identitaire et de communautarisme.
"Les musulmans", rien que cette locution me donne froid dans le dos. Ce sont avant tout des individus, citoyens francais pour la plupart, et en France, la tradition est que chacun soit avant tout un citoyen, et rien que cela (et c'est deja bcp).
Les musulmans n'ont pas a avoir une unite a mon sens, car s'ils devaient en avoir une, ils seraient alors percus comme separes du reste du corps de la Nation et s'excluant de la societe, en tant que communaute automone, forcemment en desaccord sur certains points avec le reste.
Desole, mais l'islam n'a pas de clerge : a partir de la, elle ne peut demander a etre representee. Et encore, regarde les catholiques : ils ont un clerge, mais en aucun cas cela n'autorise celui ci a parler au nom de ceux qui se revendiquent croyants.
A la rigueur, qu'ils montent des associations, avec status democratiques et elections, et ils pourront parler au nom de leurs membres. Mais cela s'arretera la. Et cela tiendra alors plus du lobbying qu'autre chose.
 
La raison de cette situation est selon moi historique et theologique : l'islam n'a pas vocation a etre une religion minoritaire dans un pays. Elle n'est pas "equipee" pour cela, n'ayant pas de clerge. La vocation historique de l'islam fut toujours de devenir rapidement majoritaire sur le territoire conquis, puis de l'administrer. Avec la situation des pays occidentaux, nous sommes quelque part dans l'inedit, d'ou les hesitations et maladresses.

Pardon d'avoir mal lu : dans ce cas, mon message est caduque.
Les valeurs ? Mince, c'est un gros dossier cela. J'ignore si il y a des "valeurs" specifiquement musulmanes. Pour moi, sur la base de ce que j'ai pu voir, j'aurais tendance a dire qu'il y a des valeurs humanistes et que globalement elles sont pas mal partagees dans le monde par ceux qui ont eu la chance de recevoir une education.

Grith : trouve dans le documentaire que j'ai posté un "militantisme politique" et on en reparle.
 
Ensuite oui, l'islam est porteur de valeur, de valeur bien spécifique, qui dépasse très largement l'humanisme, car il rend l'homme responsable, non pas devant les hommes mais devant le Créateur.
 
Le but de l'islam n'est pas d'être majoritaire et de "dirigé" les pays, beaucoups de pays musulmans se sont très bien accommodé d'être minoritaire au début des conquêtes musulmanes, et n'ont pas forcément vu d'un bon oeil les conversions massives...
 
De plus, tu prends le problème à l'envers, l'islam en tant qu' "appareil", n'existe pas, ou du moins n'existe plus, c'est à dire que l'islam qui est en France est un dérivé d'un islam qui à métastasé depuis 1300 ans, l'islam comme le dit Bennabi, à été plus un outil qu'une fin, c'est à dire que les doctrines islamiques ne sont pas dérivés de l'islam lui même mais des pouvoirs politique qui ont essayé un maximum de "s'arranger" avec lui pour maintenir leur domination.
 
Je prend pour exemple, la rigidité extrême de l'islam sur le plan économique qui à été réduite finalement à trop peu, l'islam ne permet pas la propriété terrienne, la propriété de la vie, l'exploitation salariale, la propriété du sous-sol, de l'eau...
 
Je ne parle même pas de la notion de représentativité de l'islam, où l'Imam (chef) / Khalif, doit être élu par la majorité (shu'ra) puis avalisé par ceux qui veulent bien le suivre (bay'a) et ensuite peut être destitué à chaque instant si il ne remplit plus sa tâche ou se gonfle d'orgueil (cf. Discours d'investiture d'Omar). C'est à dire que l'islam à crée la notion de citoyenneté , les hommes ne sont pas des sujets mais des citoyens d'un chef qui les représentes.  

Si c'est le cas ça serait une catastrophe vraiment ce que j'abbhore le plus c'est le communautarisme : que des individus qui se ressemblent et partagent une même religion, une même origine puissent se rassembler est complètement normal et logique mais je crois que tout repli identitaire est voué à l'échec quant à l'avenir de cette dite communauté et à son image au sein de la Cité.
Donc c'est clairement pas mon souhait et pas vraiment mon approche de la chose. En fait quand je parle d'unité c'est plus pour dénoncer les bisbilles entre marocains/algériens/tunisiens et autres, sur la gestion de mosquées par exemples (par endroits c'est vraiment lamentable..) et toutes ces chamailleries qui nous empêchent d'avancer. Pour la representation je suis pas pour d'où ma critique sur le CFCM, mais il parait évident dans une société où le média est roi que certaines "élites" permettent une visibilité claire d'une communauté qui puissent défendre pas une idée ou un point de vue mais au moins démentir des propos complètement faux sur l'islam et certaines fausses réalités...de plus sur le champ politique et social il faudrait être plus "visible" pour casser l'image péjorative et donner du crédit à 5 M de citoyens français qui vivent pour la majorité d'entre eux exactement comme leurs autres compatriotes et partagent le même idéal Républicain.
 
En parlant de valeurs je rebondis du coup sur ton dernier message : les valeurs musulmanes sont plus facilement retrouvées dans des démocraties occidentales que dans la majorité des pays dits musulmans qui ont un gouvernement corrompu et ne desservant par la population en ne leur garantissant ni la liberté et ni leur égalité aux yeux de la loi...c'est un peu le comble de notre époque.

La notion de citoyennete est bien plus ancienne que l'islam, mais bon, c'est un detail.
Mais sinon, on dit peu ou prou la meme chose quand on evoque le fait que l'appareil n'existe pas.
Pour l'histoire de l'acte politique, je l'evoque en parlant specifiquement de quelque chose (le niqab ou autre tenue extravagante sous nos contrees). Peut etre me suis je mal exprime.
 

 
Il ne s'agit pas la de "valeurs" selon moi. J'ignore par quel terme qualifie la notion de jugement dernier mais je doute que cela te plaise bcp. Donc, je prefere rester ici sur le simple qualificatif de jugement dernier.
Mais cela ne change rien : les valeurs humanistes se suffisent normalement a elle meme. Et c'est les rabaisser que de les justifier par le fait que l'on finira par devoir rendre compte (c'est ce que j'appelerai la theologie du baton, ca).

Ah oui je n'avais pas lu ton dernier paragraphe, pompono te répond bien , les musulmans n'ont pas toujours été majoritaire dans les pays où ils se sont exportés même dans les premiers temps.

Mais ils se sont alors peu melanges (un peu comme les chinois d'ailleurs).
Et c'etaient alors dans des organisations de type "empire" (Chine, URSS, etc...) ou le communautarisme est parfaitement integre et revendique, pas dans des contrees unifiees sous une meme culture.
Et lors de l'eclatement de l'empire, ce que l'on constate, c'est que les nouvelles entites suivent les frontieres religieuses. Avec la creation de l'Inde et du Pakistan, par exemple. Il y avait donc bien anterieurement separation de fait, meme si il y avait cohabitation.
C'est d'ailleurs logique : un monotheisme se mele bcp trop de la vie quotidienne des individus pour permettre une reelle integration entre communautes religieuses differentes dans une societe peu humaniste.
C'est encore une cause de souci dans nos societes modernes et pourtant les concepts d'individualisation y sont bien plus avances.