Reprise du message précédent :

Oui ça aide de faire un peu d'esbroufe parascientifique pour s'assurer une audience avant de balancer des délires discriminatoires et calomnieux.

C'est dingue mais finalement ces exactement la meme démarche que sur les K7 de propagande intégriste ...

 
Une audience assez clairsemée, ma foi. Mais je lui reconnais un certain talent pour l'esbroufe.  

Tu veux te convertir ?

J'ai bien noté la note d'humour chkops, mais pourquoi aurait on besoin d'etre converti ?
Si je suis "libre" d'interpreter le Coran, vu que je n'ai pas besoin d'intermediaire, ne puis-je pas croire en Allah sans etre converti ?
De ce fait, suis-je musulman ? Irai-je au paradi ?
 
N'est-ce pas justement la 'force' de l'Islam du Coran (edité) ? Etre adaptable et adapté par chacun ?

Bah et que fais-tu de l'autre partie du post ? Dans laquelle les musulmans sont tous des tocards, selon lui ?! C'est de la manip aussi ?
 

 
Non non, il fait bien plus que de se planter sur un détail, mais bon. Et je sais pas si t'as remarqué (ou omis de le faire) mais il emploie "cadi" au lieu de juge et ceci afin de souligner le contexte "pré-scientifique", selon lui, de la chose. Seulement il oublie, ou ne sait pas, que "cadi" est la traduction littérale de "juge".
 
Alors tes conseils sur la manière avec laquelle je m'adresse à lui... je t'invite à leur faire emprunter le chemin inverse. (tu vois, je reste correct )
 
Ah une dernière chose, c'est branlous pas branlou.

 
Commence déjà par dire "Dieu" au lieu "d'Allah"...

 
J'étais surpris quand j'ai annoncer mon adhésion à l'islam à des non-musulmans , on me demander où 'je m'étais fais convertir", car je ne sais pas comment ça se passe dans le catholicisme,  
mais en islam, se convertir nécessite uniquement d'énoncer cette formule et personne ne nous convertis :  
 
"Ashhadu an la ilaha ilalah , ash hadu anna muhammad rasululah" ce qui signifie (grosso modo, cette formule à bien des secrets) "je témoigne qu'il n'y a pas de divinité si ce n'est Allah, et je témoigne que Muhammad est son Envoyé" , ce qui constitue la "shahada" et donc la profession de foi et c'est cette formule qui te protège de toute excommunication de quiconque.  
 
On le dit et on est musulman. D'ailleurs d'un point de vue islamique, il n'y aucune conversion mais uniquement des reconversions car nous naissons tous musulmans , je crois qu'un hadith dit "L'islam est la couleur naturelle de l'homme" et si quelque chose te parait sois mauvais, sois illogique, il faut pas que tu est peur de chercher jusqu'au bout car tu verra que tout en islam à une explication et que si quelque chose parait injuste, alors ce n'est pas islamique.
 
L'usage aujourd'hui est de le dire devant 2 musulmans, qui seront les témoins, comme ça si tu meurs par exemple, tu sera enterré d'après le rite musulman par exemple.  
 
mais il n'y a aucune nécessité à aller dans une mosquée, ou qu'un imam le fasse, tout se passe dans le coeur du croyant.
 
Pour la question du paradis, Allah est le plus savant personne ne pourra jamais t'assurer le paradis, ni te condamner à l'enfer, c'est d'ailleurs interdit de dire à quelqu'un que ses actes l'amèneront en Enfer puisqu'en réalité, on ne peut jamais savoir ce qu'Allah nous réserve.
 
Pour ta dernière phrase sur le Coran, oui, car c'est le seul livre sur terre dont on sait qu'il n'y a pas une lettre depuis sa "Descente" jusqu'à nos jours qui à été changée.
Donc on à pas besoin d'interprète, mais il est essentiels de lire sur la religion ce que d'autre on écrit pour te faire avancer, sans prendre leur avis comme argent comptant, et aussi de lire les recueil de hadiths, tout en les prenants avec des pincettes car il n'y en à pas un qui soit sur à 100%, et d'ailleurs le prophète muhammad (sws) ne voulait pas qu'on les écrives au début car il avait peur que les gens confondent ses dits (hadiths) et la Révélation (Coran).

 
Ca veut donc dire qu'en la lisant à voix haute je suis devenu musulman ?
Y'a pas une histoire de lever l'index de la main droite et d'être devant un imam et 2 témoins ?
J'ai lu un peu tout et n'importe quoi sur le sujet.  
Ca dépend d'une interprétation d'un verset/hadith ou il y a un manière précise et immuable de le faire ?

 
Si tu le dis avec sincérité oui tu rentre dans l'islam, les témoins sont accessoires et l'imam lui n'a aucun rôle à jouer là dedans.  
On peut "si on veut" aller à la mosquée l'officialisé, mais d'un point de vue spirituel, ca ne changera rien.  
 
Un hadith qudsi (c'est à dire un hadith où le Prophète Muhammad (sws) cite Allah) dit "Je ne regarde pas l'enveloppe du croyant mais son coeur."
Donc une shahada (attestation de foi) devant 1000 personne sous la contrainte ou sans sincérité ne vaut rien, seul compte l'intention du coeur.

Encore une fois, merci pompono pour tes explications
Pour le dernier paragraphe, oui en effet, j'ai mal formulé. Mais avec ce que tu m'as expliqué, je n'ai plus besoin de reposer la question.  
 
chkops, pour moi c'est une marque de respect d'appeler Dieu Allah quand je parle a un musulman. Utiliser un mot arabe, que je definis comme respectueux, et noté avec une majuscule. Rien de plus. Si mes questions t'emmerdent, autant le dire, plutot que d'utiliser une rethorique hautaine et dirigiste. C'est dommage qu'avec tes connaissances jouer sur un mot tradui soit ta seule preoccupation.

 
Non pas exactement...

 
 
... t'as vu il dit Dieu et non pas Allah, lui.

 
De rien
 
Je ne sais pas d'où viennent ces remarques concernant l'utilisation du terme 'Allah', si je parle à un chrétiens d'occident, je vais lui parler de Dieu, à un Juif de D.ieu, à un rastafari de Jah, à un hindou de Om etc... beaucoup de terme pour désigner une seul et même réalité.

 
Il le dit car il traduit, ce que moi je refuse de faire, comme je ne traduit pas Zakat par l'aumône car ce n'est pas la même chose, ni salat par prière.
 
Au final, un chrétiens d'ici quand il parle de Dieu, parle de la même chose que quand je parle Allah sauf qu'on utilise un mot différent, mais si ce mot désigne la même chose, il n'a pas la même force ni les mêmes secrets.  
 
On ne demande pas à un kabbaliste de lire la Bible juive en francais...
 
Sinon, la définition que j'ai donné des hadiths qudsi correspond tout à fait avec celle donné par le texte que tu cite, sauf que c'est une manière différente de le dire, (c'est Muhammad qui cite Allah = c'est Allah qui l'a transmise à Muhammad...) dommage que tu t'arrête sur des détails.

Si c'était le cas, je te l'aurais dit... et à mon tour, je trouve dommage que ce soit un ton "hautain et dirigiste" que tu aies perçu dans ma réponse... ce n'était pas du tout ça. J'aurais peut être du mettre un smiley.  
 
Non, ce n'est pas ma seule préoccupation, loin s'en faut.

 
Ayé, c'est parti... je vais passer pour un chipoteur, maintenant. C'est pas pour te faire kikiche, mais juste par souci de clarté (pour les profanes). Car ton explication n'était pas très claire. Avec celle-là (qui n'est pas de moi, d'ailleurs) on peut mieux faire la différence entre un hadith prophétique et quoudoussi.  
 
Autant pour Zakat je suis d'accord, car n'ayant pas d'équivalent en français. Et autant pour Allah, je ne le suis pas.

Ok
Malentendu terminé

 
Pour la spécificité du Nom Divin Allah :  
 

 
http://www.soufisme.org/site/spip.php?article107
 
Je ne dis pas Dieu pour dire Allah, même si je le répète, un chrétiens qui croit en Dieu, croit au même Dieu que moi j'appelle Allah, le nom est différent, de la même façon que je ne récite pas la fatiha en français quand je pris.  
 

Pfiouuuh ca va trop vite ! (mais tant mieux)
Chkops, pourquoi n'es tu pas d'accord pour dire Allah ? Tu parles de toi ? Personnellement ? Ou en general ?
 
Et en effet, apres lecture de pompono, inconsciement je dis peut etre Allah pour specifier que je parle du dieu musulman. Mais ca n'enleve rien au respect que j'ai pour ce mot, meme si je ne suis pas musulman.

On en a parlé plein de fois. Pour résumer, si j'insiste sur la nécessité d'employer le vocable "Dieu" est d'une part, parce que c'est la traduction parfaite de Allah (qui veut dire la divinité unique donc "Le Dieu" ) et d'une autre (c'est la plus importante à mon sens), c'est que "Allah" est trop souvent employé, dans les autres langues, dans un but réducteur qui est celui de marquer, à tort, la différence entre le dieu des musulmans et celui des deux premières révélations.
 
T'en vois toi des chrétiens français, espagnols, italiens ou anglais dire "Yahvé" lorsqu'ils parlent de Dieu ?

En effet. Mais pour moi ca n'a rien de reducteur... (edité)
Desolé, j'ai pris le topic en cours... Et meme si je suis remonté bien loin, certainement pas assez.
 
Donc pour toi, deux jumeaux, l'un chretien, l'autre musulman qui parlent tous deux de Dieu. Comment les reconnais-tu ? Juste a leur maniere de pratiquer leur foi ?

Je comprends tout à fait la volonté des islamophobes, surtout des évangélistes américains, d'utiliser le terme Allah à outrance pour faire croire que nous croyons en une autre entité étrange.
 
Comme par exemple une manipulation souvent faite par ces derniers qui démontre que la religion musulmane est totalitaire puisque, sois disant, lorsque nous disons "la ilaha il la llah" (il n'y a de divinité que Allah) ça serais un appel à la haine envers les Dieux (sic) des autres religions.
 
Cependant je ne vais pas me polariser en permanence par rapport aux manipulations des islamophobes et j'utilise donc le terme "Allah" pour des raisons purement spirituelles, lié à l'al-sîmîya (la science des lettres, équivalent de la kabbale chez les juifs).
 
A ce sujet (entres autres) je recommande ce livre :
 

 
C'est un beau roman, en complète contradiction avec la réalité historique. La conquête militaire et la colonisation musulmane de la Perse a été sanglante, dixit les sources musulmanes elles-même : http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu [...] e_la_Perse .
 
D'autre part la "libération de l'esclavage" laisse songeur : libération par l'épée ? alors qu'eux même pratiquent l'esclavage et que l'islam l'autorise ?

 
Non, en leur posant juste cette question: Qui est le dernier des envoyés de Dieu ?
 
L'un te dira "Jésus" et l'autre "Mahomet".  (bon, il dira "Muhamed" vu que la plupart des musulmans, même non-arabophones, sont allergiques aux traductions)  
 
Tiens, ça me rappelle une anecdote: Trois croyants (un juif, un chrétien et un musulman) d'une piété à toute épreuve, assis autour d'une table débattaient sur cette question "à supposer que Dieu existe, qui de nous trois a le plus de chance d'aller au paradis ?". Le juif, en narguant les deux autres, répondit en premier "si Dieu existe, ce ne peut être que le mien, nous sommes les premiers à qui il s'est adressé ! J'entrerais donc au paradis." Vint ensuite le tour du chrétien qui, très sûr de lui et sans même regarder ses interlocuteurs, déclara "si Dieu existe, j'accéderais au paradis en premier, nous sommes ses préférés car il nous a envoyé son fils !" Le musulman, visiblement amusé, finit par dire "purée, si l'un de vous deux, et peu importe dans quel ordre, entre au paradis... moi, j'y serais déjà !"
 
 

Justement, si interpretation libre (ou presque) du Coran il y a, l'islam n'est plus une seule maniere de pratiquer ou d'interpreter (je pense que ca va de paire) mais plusieurs.
Il y a donc des branches islamiques (adjectif non pejoratif) barbares et qui ne devraient meme exister, et des branches pacifiques.
 
Et pour Serpico7 que je vois venir, oui comme pour les cathos...
D'ailleurs, tu utilises souvent pour contrer les 'anti'-islam/Coran en disant que c'etait/c'est pas mieux avec l'eglise. Mais si, cathos et musulman croient en le meme dieu, les atrocités perpretées n'etaient elles pas in fine faites aussi au nom d'Allah ? (chkops, je l'ai utilisé expres ici, mais toujours respectueusement )

 
Le fait que la guerre des musulmans contre les seigneurs de la Perse ait été sanglante ne rentre pas en contradiction avec mon texte, qui est cité par un Iranien.
 
Pour l'esclavagisme et l'islam, je vais y répondre bientôt, d'autant plus que les "esclaves" dont parle le chef de l'armée islamique en Perse, ne sont pas les esclaves tels que l'on entend mais n'importe qui qui est esclave de son travail, de l'argent ou de son chef.  
 
N'importe qui, qui se prosterne devant quelqu'un ou quelque chose d'autre que Allah.

 
Bien sûr que si dans ton texte tu présentes la guerre de conquête et la colonisation sous un jour progressif et positif.
 

 
Je sais pas si tu te rends compte que c'est des motivations de type fasciste que tu exposes là...

 
Mon texte est tout simplement la transcription de ce que les musulmans ont dit au chef des perses.  
 

 
Pfff, bon de mieux en mieux...
 
Alors : il n'y a pas eu de colonisation de la Perse par les Arabes, de la même façon que l'Empire Ottoman n'était pas un Empire coloniale, comme ont essayé de le faire croire les puissances européennes au maghrébin et aux arabes pour ensuite mieux les coloniser.
 
L'islam c'est le fascisme maintenant ? Je ne suis pas un spécialiste de la Perse du 7ème siècle mais je suis persuadé que c'était un roi qui gouverner, et que les gens se prosterner devant lui, hors l'islam vient mettre fin à cette "fausse religion" ou les gens adorent un homme.  
 
Il n'y a pas eu de conversion forcés, car c'est complétement contraire à l'esprit de l'islam, je ne dis pas qu'il n'y a eu que des conversions motivés par la foi véritable et que certains se sont convertis pour accéder aux plus hautes sphères de l'Etat, même si elles n'était pas réservé aux musulmans, cela , dans biens des cas, devait bien faciliter les choses. Par contre les systèmes tyrannique ont été balayé :
 
Voici comment parle, en 1861, l'orientaliste Dozy dans "Histoire des musulmans d'Espagne" (T.2 p.43 ) :  

 
Pour l'esclavagisme, il faut savoir que ce qu'on appelait à l'époque esclavagisme en Afrique et dans l'Arabie du temps du prophète était en fait la condition de servitude, qui faisait suite par exemple à une guerre d'une ville contre une autre et où le vainqueur réduisait les hommes restants, les enfants et les femmes en esclaves, car le système pénitentiaire n'existait pas et de toute façon il n'est pas si différent que le système du bagne ou des travaux forcés.  
 
Cette condition de serviteur, cette caste de serviteur existe en Afrique depuis tout temps et est à des lieux de la condition d'esclave que la traite atlantique à produite, pour quiconque à étudié les deux cas en profondeur. Je sais qu'il à existé des choses abominables lors de la "massification" de la traite arabe, mais c'était souvent des musulmans qui chassait d'autre musulman donc elle n'avait rien d' "islamique".  
 
Mais dans le cas de la traite atlantique, on ne devenait pas esclave parcequ'on perdait la guerre, on devenait esclave car les Occidentaux avait besoin de bras pour le développement de l'essor du capitalisme, et ils en avaient besoin de beaucoup, donc, à l'aide parfois de complice africain, même si on oublie trop de mentionner les guerres faites aux esclavagistes, ils venaient et prenaient des villages entiers pour les déporter dans des conditions abominables qui coutèrent la vie à 30 % des "voyageurs" puis ils furent vendus aux plus offrants dans les colonies pour être déshumaniser, desafricaniser pour devenir des "noirs" avec des noms de blancs ainsi que toutes leurs descendances jusqu'à aujourd'hui..  
 
En terme de masse, de temps et d'espace la traite atlantique n'a aucun rapport avec les traites qui existaient à l'époque du Prophète (sws) et en Afrique de tout temps.  
 
Attention, je ne minimise rien du tout, cependant il faut arrêter avec ces histoires de "Le Coran autorise l'esclavagisme", il vient dans une société qui est structuré par l'esclavage, et le dénonce de long en large, et récompense quiconque libère son esclave ou rend un homme libre.
 
 
Certains péchés, comme les crimes de sang ou la rupture du ramadan peuvent être acquitté par la libération d'un esclave, et le Coran à par exemple interdit le viol des femmes esclaves.  
 
Je détaillerais plus tard car cette question est très importante pour moi et je suis en train de lire des livres sur le sujet, si l'esclavagisme était autorisé en terre d'Islam, il n'est pas autorisé dans l'islam. C'est à dire que des pays de la civilisation Islamique l'ont pratiqué mais que l'islam en tant que foi, en tant que religion et en tant que spiritualité va tout entier vers la disparition de la condition servile.  
 
Je développerais, verset et hadith à l'appui, ce que je dis ici, plus tard.
 
1-On peut voir les prémices du fameux slogan anarchiste et communiste "La terre appartient à celui qui la travaille"

 
Penses-tu qu'il faille te rappeler les tiennes ? Tu sais, celles qui t'ont valu les foudres de la modération.
 
Ou alors, es-tu disposé à nous en faire part, en toute transparence, en toute honnêteté..?

 
Il n'y a ni interprétation libre ni interprétation entravée. Il y a celle qu'un esprit sain, en adéquation avec son temps et avec ce qu'il a d'humain, peut en faire et il y a "l'autre".
 
Qu'elles soient perpétrées au nom d'Allah ou au nom d'un autre, quelle importance, quelle différence ?... du moment que ce sont des atrocités.

 
Remballe    
C'est pour ma culture personnelle.

 
D'où proviennent les sources de l'auteur ?
 

 
Tu appelles ça comment http://fr.wikipedia.org/wiki/Conqu [...] Occupation ? Ça me semble très bien rentrer dans la définition de colonisation http://fr.wikipedia.org/wiki/Colonisation.
 

 
Ils viennent civiliser les colonisés quoi    
 

 
C'est encore complètement romancé. Une bonne source d'un spécialiste de l'esclavage musulman comme occidental, enfin si l'objectivité t'intéresse : http://www.andreversailleediteur.com/?livreid=772 . Visionnent les vidéos, elles sont intéressantes.

 
Jamais eu aucunes foudres de la modération, tu dois faire erreur.

 
Sans doutes des chroniqueurs de l'époque, ou peut être de Tabari.
 

 
Sous le califat d'Omar et de ses successeurs immédiats, les conquérants arabes ont tenté de maintenir leur cohésion culturelle et politique en dépit de l'attraction des civilisations qu'ils avaient conquis. Les arabes durent s'installer dans des villes de garnison plutôt que dans des endroits construits spécialement pour eux. Ils ne devaient pas se marier avec des non-arabes, apprendre leur langue ou lire leur littérature. Les nouveaux sujets non musulmans, ou dhimmi, devaient payer une taxe spéciale, la jizya et être sujets à diverses restrictions ayant trait à l'occupation, le culte et l'habillement (Bashear 1997, p. 117). Les conversions de masse n'étaient ni désirées ni autorisées, au moins dans les premiers siècles de domination arabe. Plus tard, de telles restrictions disparurent.
 
Mahomet, le prophète de l'islam, avait bien dit que les gens du livre, juifs et chrétiens, seraient tolérés aussi longtemps qu'ils se soumettaient au pouvoir musulman. Au début, le fait de savoir si oui ou non la religion d'État sassanide, le zoroastrisme, était sujette à la même tolérance n'était pas clair dans les esprits. De nombreux commandants arabes ont détruit les temples zoroastriens et ont prohibé le culte ; cependant, d'autres ont toléré la religion perse originelle. Après quelques disputes, les zoroastriens ont été acceptés comme gens du livre.
 
Avant la conquête, les iraniens avaient été majoritairement zoroastriens ; cependant, il existait aussi de grandes communautés juives et chrétiennes. Les adeptes des trois religions ont été autorisés à pratiquer leur foi moyennant les restrictions imposées par les envahisseurs arabes. Il y eut néanmois un lent mais notable mouvement de la population vers l'islam. La noblesse et les urbains furent les premiers à se convertir ; l'islam se répandit plus lentement parmi la paysannerie et les dihqans (gentilhommes possédant de la terre). À la fin du Xe siècle, la majorité des persans étaient devenus musulmans. La plupart des musulmans persans étaient alors sunnite.
 
Je sais pas si tu lis ce que tu poste ici, mais si on compare çà avec par exemple , l'invasion par la France de l'Algérie, où en moins de 50 ans, 1/3 de la population fut massacré et maintenus dans une condition de sous-homme jusqu'à leur libération, pour moi il n'y a aucun rapport, et pourquoi tu n'a pas réagis à ce que j'ai dis sur l'Espagne... ?  
 
 

 
Je cite ton propre texte :

 
Si c'était une entreprise de civilisation, il y'aurait eu des conversions de masse, là le but était de chasser les tyrans du pouvoir.

 
L'objectivité !       Ta vidéo commence bien "Pourquoi l'esclavagisme peine à disparaitre en terre d'islam ?" déjà rien que la question est un non-sens, si l'esclavagisme persiste dans certaines region de certains pays, ce sont de micro-phénomène, la traite des femmes de l'est est un phénomène beaucoup plus important en Occident et sous-sous-sous médiatisé...  
 
Bon la deuxième phrase j'arrête c'est n'importe quoi "Il aura fallut faire accepter, par des astuces juridiques, la suppressions de l'esclavage par les croyants" comme si l'existence d'esclave était dans le dogme de l'islam, aller la 3ème pour la route "Abolir quelque chose qui n'est pas dans les textes (esclavagisme) est un sacrilège"    
 
maintenant au lieu de répéter inlassablement des contre-vérités sur l'islam, merci de SOURCER, c'est à dire de me trouver un hadith (sur les 70 000 qui existe) ou un extrait du Coran qui dit que l'esclavagisme est juste !
 
 
Moi je t'en ai trouver un :
 
Le Prophète Muhammad (sws) à dit  : "Je serai l’adversaire de trois catégories de personnes le Jour du Jugement. Et parmi ces trois catégories, il cita celui qui asservit un homme libre, puis le vend et récolte cet argent." (rapporté par Al-Bukhârî et Ibn Mâjah)  
 
Donc c'est clair et NET quiconque à asservit un homme libre, sera l'ennemi du Prophète le jour du jugement, alors tous les musulmans devront repondre de cette acte, au combien contraire avec l'essence de l'islam qui fait vivre le symbole de la croix, en rendant l'humanité horizontale et soumise qu'à une seul chose : Allah ! (ou Dieu, ou Jah, ou Om, ou Yahvé...)  
 
Quand un hadith est rapporté par Al-Bukhari, on dit qu'il est sahih c'est à dire authentique, maintenant trouve moi un hadith authentique ou un extrait du Saint Coran qui étaye ta théorie, d'islam qui autorise l'esclavagisme ?

Sourate 23 AL-MUMINUNE (LES CROYANTS)
1. Bienheureux sont certes les croyants ,
2. ceux qui sont humbles dans leur Salat,
3. qui se détournent des futilités,
4. qui s'acquittent de la Zakat,
5. et qui préservent leurs sexes [de tout rapport],
6. si ce n'est qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent , car là vraiment, on ne peut les blâmer;
7. alors que ceux qui cherchent au-delà de ces limites sont des transgresseurs;

Sourate 33 AL-AHZAB (LES COALISéS)
50. 50. ô Prophète ! Nous t'avons rendue licites tes épouses à qui tu as donné leur mahr (dot), ce que tu as possédé légalement parmi les captives [ou esclaves] qu'Allah t'a destinées, les filles de ton oncle paternel, les filles de tes tantes paternelles, les filles de ton oncle maternel, et les filles de tes tantes maternelles, - celles qui avaient émigré en ta compagnie, - ainsi que toute femme croyante si elle fait don de sa personne au Prophète, pourvu que le Prophète consente à se marier avec elle : c'est là un privilège pour toi, à l'exclusion des autres croyants. Nous savons certes, ce que nous leur avons imposé au sujet de leurs épouses et des esclaves qu'ils possèdent, afin qu'il n'eût donc point de blâme contre toi. Allah est Pardonneur et Miséricordieux.

52. Il ne t'est plus permis désormais de prendre [d'autres] femmes. ni de changer d'épouses, même si leur beauté te plaît; - à l'exception des esclaves que tu possèdes . Et Allah observe toute chose.

Sourate 70 AL-MAARIJ (LES VOIES D'ASCENSION)
27. et ceux qui craignent le châtiment de leur Seigneur
28. car vraiment, il n'y a nulle assurance contre le châtiment de leur Seigneur;
29. et qui se maintiennent dans la chasteté
30. et n'ont pas de rapports qu'avec leurs épouses ou les esclaves qu'ils possèdent car dans ce cas, ils ne sont pas blâmables,

Il n'y a aucune autorisation de l'esclavagisme dans ces extrait, il y'a constatation du fait que les esclaves existent dans la société arabe du 7ème siècle, et qu'il est permis de coucher avec elle si elle l'autorise, que ce n'est pas considéré comme de l'adultère.  
 
Je dis qu'à l'époque, il était impossible de dire net : l'esclavagisme est interdit, libéré tous vos esclaves, car toute la société fonctionner sur ce système, il n'y avait pas de système pénitentiaire par exemple. Ca équivaudrais à aujourd'hui, dans la société dans laquelle on vit, d'ouvrir toutes les prisons et d'abolir le système pénitentiaire, il fallait une abolition progressive, et c'est ça l'islam : récompense si tu le libère, punition si tu asservis un homme libre...  
 
Si l'islam avait été respecté, normalement en 1 siècle il y'aurais du ne pas avoir d'esclaves, mais très vite la corruption est arrivé...  
 
Trouve moi un hadith ou un extrait du Coran qui dit "Vous pouvez réduire à l'esclavage votre semblable".

Il n'est pas blâmable de coucher avec ses esclaves, y compris pour le prophète lui même : c'est une légalisation claire et nette de l'esclavage sexuel. Et le nombre d'esclaves que l'on peut posséder ne fait l'objet d'aucune limitation. Allah autorise même explicitement le Prophète à en avoir d'autre, si les anciennes ne lui plaisent plus.

Si le but était d'éradiquer progressivement la pratique, le prophète pour commencé aurait pu donner l'exemple, mettre des quotas, etc. Et interdire a minima qu'on mette en esclavage sous son ordre.

Or selon le hadith de Bukhari après la bataille de Banu AI-Mustaliq, le Prophète autorise ses hommes à violer les captives (la licéité de la chose va totalement de soi) avant de les revendre, quitte à les engrosser.

Bukhari
Volume 5, Book 59, Number 459:
Narrated Ibn Muhairiz:

I entered the Mosque and saw Abu Said Al-Khudri and sat beside him and asked him about Al-Azl (i.e. coitus interruptus). Abu Said said, "We went out with Allah's Apostle for the Ghazwa of Banu Al-Mustaliq and we received captives from among the Arab captives and we desired women and celibacy became hard on us and we loved to do coitus interruptus. So when we intended to do coitus interrupt us, we said, 'How can we do coitus interruptus before asking Allah's Apostle who is present among us?" We asked (him) about it and he said, 'It is better for you not to do so, for if any soul (till the Day of Resurrection) is predestined to exist, it will exist."

a+

Un autre rappel historique, pour peut être mieux comprendre ce qui s'est passé lors de la contre-révolution, le caliphe Omar à dit :
"Depuis quand vous asservissez vous-les hommes, alors qu'ils sont nés libres?"
 
Il fait parti de ceux que les sunnites appellent les 4 califes bien-guidés avant la suite qui est connu pour sa corruption généralisé : il fut assassiné dans la mosquée de Médine.

 
Il l'a interdit, par le hadith que j'ai cité, cependant cela concerne les hommes libres et non pas de ceux qui perdent les batailles, je le dis, c'était impossible de faire autrement dans une société qui était fondamentalement basée sur l'esclavagisme. Si on battait l'ennemi et qu'il se rendait, on avait deux choix, les réduire à l'esclavage ou les buter.  
 

 
Où dans le hadith tu lis que le Prophète leur à autorisé de les violer ? Il leur à même dit "C'est mieux pour vous que vous ne le fassiez pas".
Ils ne leur ont pas demandé "Est-ce qu'on peut violer les esclaves" ils ont demander "Peut-on pratiquer le coitus interruptus sur les esclaves ?" et il à répondu : "C'est mieux de ne pas le faire."
 
 

Non, le désordre a commencé dès Abu Bakr (qui doit mater des tribus arabes qui refusaient de payer la zakât)

Omar n'est que le 2e calife "bien guidé". Uthman son successeur est également assassiné, à Médine également, en 656 par une foule de musulmans en colère qui prennent d'assaut sa propre maison.

Cela ouvre une période de trouble qui se prolonge sous Ali sous la forme d'une véritable guerre civile (656-661). Après avoir maté la rebellion, ses adversaires kharijites le font assassiner alors qu'il se prosternait pour la prière.

a+

Il est question ici des femmes du peuple que l'on combat.

Le conseil du prophète concerne la possibilité de se retirer au cours de l'acte. Selon Mahomet, il vaut mieux ne pas pratiquer le coït interruptus, car on ne peut empêcher une âme prédestinée à naitre.

Il autorise donc le viol et conseille même d'aller jusqu'au bout.

a+

 
Corruption généralisé du califat, et non pas de l'environnement ou de la communauté, j'entendais bien sûr dire.  
 
Abu Bakr n'était justement pas corrompu puisqu'il s'est battu pour que soit maintenu au moins ce pilier ô combien révolutionnaire de l'islam, l'impot progressif sur la fortune, qui fait fondre comme neige au soleil tout capital au bout de 40 années, au bénéfice des pauvres, des veuves, des handicapés et des voyageurs.
 
C'est important de revenir à cette période historique pour qu'on comprenne que ce que les Etats dit "islamique" ont fait ne reflétait pas du tout l'islam puisque DES la mort du prophète (sws) les gens ont commencer à trahir le Message.