Reprise du message précédent :
Hey, minute papillon ! J'ai dit "certains"... donc pas la peine de t'emballer comme ça.

oui j'ai bien compris que tu ne généralisait pas ...mais cette mode qui consiste a parler des athés et des laiques comme des plus grands integristes commence a se rependre...chez les intégristes...un peu comme les mecs du FN qui n'ont que l'expression "racisme anti blanc " a la bouche

 
Des intégristes il y 'en a partout, tu ne crois le pense pas ?

Pour la même raison que mon pote Khaled ne s'appelle pas kalid (on nous a tellement rabâché ca au collège que même nous on a fini par l'appeler comme ca) et que mon ex Khaoula ne s'appelle pas kaoula.

Et aussi et surtout parce-que les retranscriptions et traductions de termes religieux islamiques en français sont des catastrophes sémantiques. Les francophones (français ou arabes) ont complètement inventé des termes en se basant sur l'arabe. Exemple parmi les plus plus pathétiques:

-Amir entrant dans le siège d'une association d'abrutis de gauchistes dont il fait parti: "Aïd mabrouk"
-réponse d'une éminente membre de l'association: "non on dit bonne fête de l'aïd"

Remplace tous les termes en arabe par du français ou traduit tout en arabe et tu verras que c'est légèrement redondant (pour info aïd = fête), pas parce que les gens ne connaissent pas le sens des mots mais parce que les mots ont été vidés de leur sens. N'étant pas "arabisant" j'ai longtemps cru que mabrouk ca voulait dire mouton vu qu'en France on appelle ca "la fête du mouton" ( de toute façon tout est fête du mouton).

Enfin, quitte à décréter que tel mot arabe se retranscrit de telle manière en français autant le relire correctement après. Si en France on dit [coran] c'est parce qu'un gars super intello s'est dit qu'il allait retranscrire ca en "coran" (se lisant [corps Anne]). Mais le problème c'est qu'il a été relu par des gens qui n'avait pas la même idée que lui de comment ca aurait du être lu.
Pour bien faire les rigolos de grands explorateurs blancs auraient du écrire un truc du genre corane, vu que le français c'est la langue des "on" des "un" et des "an".

On a tout de même échappé au dieu marque de lessive (Ala) mais on a failli se taper du "Alcoran" en guise de livre.

Et coran n'est pas mieux adapté à la phonologie francophone, c'est juste que dès le départ ça a été mal retranscrit.

 
Non. Franchement. Les mecs qui te tabassent ou t'insultent car tu crois en dieu, j'en croise peu, vois tu.l'inverse est beaucoup trop frequent.
Un athé par définition, ne prétends pas détenir  LA reponse.
Un croyant pense avoir toutes les réponses inscrites dans un livre (si elles sont incohérentes, se contredisent, ce n'est pas grave, il adaptera toujours une explication a son schéma de pensées)
Et le problème , c'est que plus on avance dans les découvertes scientifiques et plus ces religions semblent en total déphasage avec la réalité.

 
T'as pas la tronche qu'il faut c'est tout
En France par exemple, pas besoin de croire en dieu pour se faire insulter, il suffit d'avoir une tête de bicot car bicot = islam, et que tu sois muslim ou pas aucun intérêt puisque tu en as l'air. C'est suffisant.
 
"Every suspect is guilty. Otherwise they wouldn't be suspected, would they?" (troops)

 
manque de bol : je suis aussi athé que narab'
Et je t'assure que je subit autant du "racisme ordinaire a la française" que de mes cousins qui peuvent se montrer plus que virulent si j'ai le malheur de dire que OUI je suis arabe et NON je suis pas musulman, ni rien d'autre d'ailleurs...

 
Dans Goldorak on s'est bien tapé "Alcor" au lieu de "Koji". Bon "Koji", passe encore. Mais Gurendaiza (en japonais et en arabe ) au lieu de Goldorak, t'imagines un peu ?  
 
Bon ok...  

 
Je voulais sortir un Alcoran Go! en fin de message mais je me suis retenu . Et il est vrai que en dans les pays arabophones grendizer c'est resté grendizer. Je l'ai su en parlant via le net avec une iranienne qui s'appelait Ghazal [razal] pas gazelle

Ben justement, ça veut dire gazelle. Et, ma foi, comme prénom ça sonne bien aussi en français  

 
Ben tant que tu y es laisse tomber le je suis arabe si tu es d'Afrique du nord, parce que comme la majorité des gens du "Maghreb" qui se disent arabes y a bien des chances que tu sois plutôt un descendant de berbère arabophone qu'un descendant d'arabe.

 
Mais tu vis où ? J'ai beaucoup voyagé dans ma vie pourtant je n'est jamais vu quelqu'un se faire tabasser parce qu'il ne croyais pas en Dieu.
 
Des insultes oui, mais toi même tu ne t'en prive pas en décrivant les croyants comme des ignorants, des gens violant, des fanatiques, etc...
 
"Réveillez vous", "il faut changer", ce sont des appels d'une personne qui cherche à convertir. Surtout le mots "réveiller", en gros ceux qui ne pensent pas comme toi dorent ?
 
Qu'une personne soit agnostique ok. Mais du moment que l'on devient athée militant, c'est que l'on prêtant avoir des preuves sur l’inexistence de Dieu, il faut donc accepter le fait que l'on joue sur le même terrain que la religion, et que l'on devient sujet au même dérives.
 

 
Je sais   . Mais disons plutôt que gazelle c'est le même principe que coran, c'est a dire un mot mal redit qui au fur et à mesure du temps devient un autre mot et passe même pour une "traduction" comme si le mot avait toujours existé.
 
C'est un peu comme l'histoire qu'on m'a raconté ( à vérifier) à propos de l'origine du nom de l'animal mandrille. Il semblerait que le grand explorateur blanc soit arrivé dans une région ou habitait ce singe et que les autochtones l'aient montré en disant au blanc "mandrille" [mane dril] qui signifierait "regarde!" dans la langue locale. Et il est donc devenu un mandrille...

Et pour rester dans la même idée que tout à l'heure:
 
-Anne marie malika : Ouai demain je vais faire un jour de ramadan [rame à dent]
-Jean Abdelbachir : mais le ramadan c'etait y a 2 mois!
-Anne marie malika : ouai mais je dois rattraper des jours.
 
Parmi les catholiques pratiquants, en avaient vous déjà vus vous dire qu'ils faisaient le mars ou l'avril?

Dis-donc william, je trouve que tu prends un peu trop à coeur cette histoire de traduction/prononciation... y'a quand même des choses autrement plus importantes/intéressantes à dire sur ce vaste sujet qu'est l'islam.

Oui mais ce que tu écris (j'ai déjà oublié la graphie) un francophone non-arabisant va probablement le traduire phonétiquement par Coran donc ça sert pas à grand chose et ça peut être mal interprété.
Pour ma part je croyais que c'était encore une superstition du genre du point dans d.ieu
Toutefois ça a le mérite de faire poser la question. J'aurais appris un truc au moins
(et le sws de Mapono c'est quoi ?)

 
Non pas vraiment. Du simple fait comme tu l'as dit que ça a le mérite de faire se poser la question. Pour bien faire comme je l'écrivais dans un post précèdent, le vicomte de je ne sais quoi ou le baron d'on ne sait ou qui est parti étudier les mœurs des mahométans à l'époque aurait mieux fait de se demander comment ses contemporains allaient relire ce qu'il écrivait plutôt que de se faire plaisir en écrivant un peu ce qu'il voulait.
 
Enfin ce n'est pas parce que le mal est déjà fait qu'il ne faut pas essayer de rectifier le tir.

Et puis faut dire que si ça s'écrivait "qur'an" les gens prononcerait ça "ku-ran" guère mieux. Mais bon. Quitte à choisir une écrire qui correspondent approximativement à la prononciation autant écrire directement "kouranne"  
 
 

cher ami , tu mélange mes propos
Quand je dis "reveillez" , "quand je dis "il faut changer" je parle au monde arabe en lui disant de se liberer de l'islam qui le tire vers le bas, non pas de quitter , de renier cette religion, mais de savoir prendre du recul, du detachement par rapport a l'islam, quitte a s'ouvrir a d'autre religions si il le faut (et accepter que d'autres arabes puissent embrasser d'autres religions) ou mieux encore (a mon humble avis) de se plonger plutot , pour trouver des reponses, dans la science, la philosophie et l'art.
 
etre agnostique ? Mais pas du tout. Je n'hesite pas. Je suis persuadé qu'il n'y a pas plus de dieu là haut que de donald duck ou de fée clochette ici bas. Je regarde les gens qui croient a ces balivernes avec un certain sourire, c'est vrai , mais loin de moi l'idée de les convaincre qu'il croient a des contes pour enfants...par contre qu'on ne vienne pas me dire ce à quoi, je dois, en tant qu'arabe et citoyen de ce monde,  croire et ne pas croire.
 
Alors lire , que seuls ceux qui croient en dieu ont la possibilité de faire la distinction entre le bien et le mal...c'est juste adhérant. Et c'est ce que beaucoup pensent notament chez les musulmans qui , soyons honnêtes, ont beaucoup de mal avec l'atheisme et voient les athés comme des éspèces de pervers et de dégénérés  perdu a la cause la morale...en fait quand on parle atheisme avecd des cousins, forcément arrivent les mots partouze, homos, pervers etc...comme si la religion representait le seul frein a babylone. C'est juste faux.  
 
Prouver la non existence de dieu ?
c'est simple : si je te dis que le livre est sencé être d'essence divine donc être parfait, tu me dis oui
si je te dis qu'il existe dans ce livre des choses invraisemblables (creation du monde, creation de l'homme) tu essayera soit, de me prouver que c'etait que de simples metaphores, soit me dire que les propos de dieux ont étés déformés part les hommes.
ein
vois tu : quand je lis dans le coran que l'homme au paradis, sera entouré de femmes de 16 ans  , que les rivières seront faites de lait et de miel, et que les mecreans dessous seront en train de bouffer des choukka (nan pas des chouquettes , les francophones, des piquants...excuse moi mais  mais je trouve pas cela spécialement vraisemblable...
 
ALors quoi ? metaphores, images, mauvaises traductions? ou alors tu imagine vraiment la rivière de lait et de miel ? Et qu'on ne vienne pas me parler de traduction...j'ai étudié le coran en langue arabe.

 
A mon avis une des grandes raisons d'incompréhension de la nature de cette religion vient du fait que les gens ne comprennent rien à cause de l'emploi systématique de mots arabes auxquels les gens ne comprennent rien et qui de plus sont bien souvent employés à mauvais escient par les gens qui sont censés connaitre leur signification (arabophones).
 
L'exemple au sujet de an nas traduit par hommes est flagrant -> Islam religion de misogynes
 
Allah pour le français moyen on dirait le nom d'un dieu a la Baalzabub ou Dagoth, dans ces conditions va lui faire comprendre que c'est al lah, le dieu vu qu'il est censé être unique et donc tout simplement le dieu unique du monothéisme abrahamique.

 
C'est exactement ce que j'ecrivais plus haut merci de m'avoir lu    
 

Effectivement, mes excuses les plus plates.
/ana æsef/ pour rester dans les transcriptions orthographiques en lettre latine.

 
Je vais répondre à tous vos messages, mais juste celui là pour commencer :
 
Pourquoi parler du Coran alors que tu ne l'a manifestement pas lu ? Cite moi les passages du Coran où il est dit que les l'homme au Paradis sera entouré de femmes de 16 ans ?  
J'ai peur que te raconte le musulman lambda et ce qui est réellement dit dans le Coran, Allah spécifie bien à plusieurs reprise qu'il s'agit de symbole et parabole, et qu'il y'a des choses que notre esprit ne peut pas même conceptualisé car il est limité.
 
J'ai une certaine interprétation du message Coranique qui est à des kilomètres de cette interprétation que je n'expliquerais pas ici pour ne pas choquer certains musulmans et que je pense que de toute façon si cette interprétation litteraliste existe , c'est pour tenir certaines personne qui ne fonctionne qu'au baton et à la carotte.
 
 
Sur la création du monde et la science, il n'y a aucune contradiction entre la science et le Coran, dans le sens où on n'accepte pas certain verset comme étant des versets à caractères scientifique mais des versets à caractère symbolique.
 
La livre n'est pas un livre de science mais un dialogue entre celui qui le lit et Allah, mais on ne trouve aucune contradiction entre Coran et théorie de l'évolution, que j'accepte complétement sans être darwinien. Cf le verset qui parle de Création continue.  
 
Et aussi sur la création de l'univers, le Coran ne dit pas que le monde s'est crée en une semaine mais  il dit qu'auprès de Dieu un jour vaut 10,100 ou 1000 jours pour nous démontrer le caractère symbolique de ce qu'on peut lire dans la Bible par exemple.

 
Avant le catholicisme, il y'avait d'autre forme de croyance en France, je ne considère pas les animistes comme des incroyants...
Pour les Etats-Unis je pense qu'il y'a déjà eu les prémices d'un matérialisme et d'une religion désenchanté dans un certains christianisme...
le formalisme religieux qui ont était l'essence de tant de clergé qui se sont servis de la religion comme un outil de pouvoir à du en dégouter plus d'un,  
Pour le Maroc et la Tunisie çà à été dit, on peut boire de l'alcool et être croyant, on reste croyant tant qu'on dit qu'on est musulman et qu'on croit en Allah et son Messager, personne peut excommunier personne en islam, c'est même un des plus gros péché car l'excommunication sans preuve équivaut à une sortie de la religion.
 

 
Dans ce cas là il n'y a que des raisonnement absurde, car aucun raisonnement ne tient le prémisse et la conclusion.  
Je ne crois pas en l'absurde, ni au hasard.

 
 
Ca n'a rien à voir puisque mon but est uniquement de réhabiliter dans une pensée islamique, le fait qu'un athée puisse ne pas être condamné à l'enfer.
Je comprend en partie votre énervement mais qu'est ce que vous voulez au juste ? Vous préfériez que je dis que tous les athées vont bruler en Enfer même si ils font le bien ?  
Il s'agit de ce que je crois, et rien de plus, ça n'a que peu d'importance car ce n'est pas moi qui va décider de la finalité des âmes humaines...

 
Non , le bien n'est pas rationnel et c'est les idéologies les plus "rationnels" qui ont été les plus meurtrières.
 
Donc si je te dis que dans une société donné, il y'a un petit groupe de gens faible, qui ont beaucoup d'argent et qui ne rapporte rien et dont tu ne connais pas les membres et ne les connaitra jamais et tu n'a aucune chance d'en faire partie.  
 
Et tu ne peux que prendre leur richesse en les tuant.
 
Pourquoi devoir les garder en vie puisque rationnellement il est profitable pour la majorité des gens, et toi même, de s'accaparer de leur richesse ?
 
Il y'a aussi une histoire, de je ne sais plus qui (peut être artaud ? ou aragon?) qui parle d'un prisonnier qui vient de se faire chopper lors d'un casse, et on lui propose de balancer ses potes pour être libre sachant que ces potes vont mourir en prison et que personne ne risque de le trouver après.  
 
Pour quel raison ne le ferais-il pas ? Pour quel raison devrait-il subir la prison à la place de ses amis ? Pourquoi devrais-il se sacrifier pour eux alors qu'il peut être libre ?  
 
Parceque on à tous une boussole morale, qui n'a effectivement pas besoin de religion pour être là et que nous musulmans appelons la Fitra (Nature primordiale),
et qu'elle nous dit en permanence ce qui est juste et ce qui est injuste au delà de la simple raison.  
 
Je crois qu'avec l'age et avec les mauvaises actions, elle s'affaiblit et pour certains cas extrême, elle disparait. Et je crois aussi que la pratique sincère de la religion musulmane ou de n'importe quel tradition authentique, permet de vitaliser cette Fitra.
Je ne crois pas à l'athéisme comme vous ne croyez pas à l'islam. Permet moi de réfuter l'athéisme comme tu réfuterais l'islam et c'est ton droit le plus élémentaire.

 
Je serais incapable de réduire les athées à des tubes digestifs sur pattes, car j'ai été athée la majeur partie de ma vie, que ma famille est quasiment exclusivement athée et que la majorité de mes amis sont des athées ou des agnostiques.  
 
Je suis désolé si j'ai blessé quelqu'un mais j'essayais de dire que je considère que ceux qui se disent athée, ne sont pas réellement athée, mais que c'est une manière de refuser les mauvais aspects des religions (souvent à raison) et de proclamer un désintéressement totale dans les affaires spirituelles, et qui se transmet souvent dans les familles comme une religion.  
 
Je pense que la plupart des matérialistes le sont d'abords devenus parcequ'ils ont compris une façon de voir le monde qui permettait d'exclure Dieu, donc de se soustraire à tout un tas de règle emmerdante qui n'ont aucun sens si elles ne sont pas vécu de l'intérieur, quand elles ne sont pas inventé tout bonnement par les hommes.  
 
Je pense ensuite que lorsqu'on grandis en étant athée, on voit autour de nous des gens qui suivent des religions qui n'apparaissent que comme des contraintes et qu'on ne comprend pas, ce qui crée encore de la distance.  
 
Mais je crois qu'au fond, les athées ne sont pas foncièrement plus heureux et qu'ils sont toujours en recherche d'une réponse ou dans un déni de recherche de ses réponses.
C'est uniquement ce que je crois et ce que j'ai vu autour de moi en parlant avec des athée et dont beaucoup me disait être jaloux du fait que je sois croyant et qu'ils aimeraient tellement être croyant.
 
Je pense donc que c'est une Miséricorde divine le fait que Dieu accorde toujours sa Fitra à ceux qui sont athée, mais je suis persuadé que celui qui va à fond de son athéisme et qui vit vraiment son existence comme une absurdité sans queue ni tête ni but finit forcément déprimé et sombre dans la folie.  
 
C'est pour ça que une écrasante majorité des athée remplace la religion par autre chose, l'adoration de Dieu par une autre adoration, celle de la politique, du sport, de la musique ou de n'importe quel autre chose qui permet de donner un but à l'existence.  
 
Donc voilà j'espère avoir été compris,
 
salam.

 
J'ai vécu l'intégrisme athée et l'intolérance athée des dizaines de fois, et dans des formes qui n'avait rien à envier au loubavitch, au catholique intégriste ou au musulman wahhabite.  
 
Ceux qui sont intégriste athée ou laïque sont ceux qui veulent réguler ta conduite selon leur propre critère et j'en ai rencontré au paquet.
On ne peut pas comprendre ça tant qu'on la pas vécu, mais ça correspond exactement à un type qui vient te saouler pour que t'arrête de manger du porc alors que tu ne crois pas du tout en sa religion.

 
En Iran, il règne la sharia iranienne.  
Il n'existe pas de texte qui s'appelle Sharia et que les états islamique suivent, la sharia est une loi qui dit être basé sur prescription divine, mais ça peut être tout et son contraire.
 
Voilà à partir de quoi on peut faire une Sharia :
 
Le Coran et les hadiths sont les deux sources les plus importantes, acceptées par l’ensemble de la communauté musulmane (oumma). L’ijma et le qiyas ne sont pas reconnues par les chiites, et les différentes écoles (madhab) divergent quant à l’utilisation du qiyas.
 
    l’opinion personnelle; le ray'
    istihsân, la relativisation et la prise en compte du contexte.
    l'istihsâb, la prise en considération de la pratique en vigueur.
    l’istislâh, prise en considération de l’intérêt général
    l’ijtihad, effort de réflexion personnelle basée sur les principes généraux de l’islam. Elle est pratiquée par les muftis (juristes) ou les mujtahids (savants).
    l’imitation des décisions des anciens (taqlid), par opposition à l’ijtihad
    la coutume (ma`rouf ou `âdah). C’est ainsi que des coutumes préislamiques ont été intégrées dans la loi musulmane.
(wiki)
 
Ce qui amène par exemple certains islamistes tunisiens (Ennahdha) à dire qu'ils ne veulent pas appliquer la Sharia puisque un état qui respecte la liberté et la démocratie est plus islamique que l'arabie saoudite...

 
Justement, lorsqu'il est question d'islam, les occidentaux (chrétiens et athées inclus), ont cette fâcheuse propension à dire "religion mahométane" lorsqu'il s'agit d'islam. En affirmant sans l'once d'une preuve que Mahomet a écrit ou a fait écrire le Coran. Cela reviendrait à accuser Jésus d'avoir trompé, lui aussi, son monde pour s'être inspiré de l'AT. Alors que pour se convaincre du contraire, il suffit de jeter un oeil à l'Evangile (celui de Matthieu) qui s'inscrit sans ambiguïté dans une continuité de l'AT.
 
Donc, si tu parles de rectifier le tir de cette manière, je suis entièrement d'accord avec toi. D'autant plus qu'il y a des haters patentés de l'islam qui se permettent d'intervenir ici même, en se basant sur des connaissances erronées et gravement lacunaires, des traductions ridiculement fausses et (last but not least) une suffisance inversement proportionnelle à leur connaissance du sujet.
 
En revanche, quand tu insistes pour dire Qur'an au lieu de Coran ou Muhamed à la place de Mahomet, je dis non. Car ces vocables sont les seuls à même de retranscrire avec justesse "l'élégance" de ces mot lorsqu'ils sont prononcés dans leur langue d'origine. Le français étant lui aussi une riche et très belle langue.
 

 
Les gens qui ne sont pas arabophones ne comprennent rien parce qu'ils sont bernés par la vision et l'interprétation que les "spécialistes" leur imposent. Remarque, la plupart des arabophones se trouve aussi dans la même situation.
 
Allah est bien Le Dieu d'Abraham, de Moise et de Jésus. Ainsi que l'a fait remarquer pompono... les chrétiens orientaux disent Allah.

 
Je pense que tu m'a mal lu et que la majorité des gens m'ont mal compris car je n'ai pas réussi à m'exprimer assez bien pour "traduire" ma pensée en terme "non-islamique" , j'admets que ma pensée est originale, même pour un musulman.  
 
Pour moi, la conversion à l'islam n'a pas été en contradiction avec mes valeurs communistes & anarchistes mais plutôt l'application à ma propre personne de ses valeurs, ou, l'application de ma pensée en acte permanent.  
 
Je comprend enfin pourquoi on accuse Tariq Ramadan de double discours, car c'est impossible de délivrer un discours en language "islamique" à un public non-musulman sans que ça provoque des remous alors que si je tiens ce discours devant des musulmans on va dire "lambda" on va me dire que je défend l'athéisme et que je lui donne une légitimité !
 
Je n'ai pas attendu d'être musulman pour faire le bien, mais c'est certainement la foi qui me pousse à être sans arrêt meilleurs et à garder la tête froide.
 

 
En quoi ? Je vois l'athéisme "total" si tu veux comme la négation de la fitra, donc de la boussole morale intérieur, et donc de la négation de tout "bien" et de "mal" et donc de la poursuite que de son plaisir propre, et le plus longtemps possible.
 
C'est ce qui me parait être la réponse la plus "logique" et "rationaliste" à un monde complétement dénué de sens et de vérité.
 

 
Mais j'ai aucun mal à le conceptualiser, j'ai juste une interprétation différente de la motivation du bien, qui au final ne change  rien à ta sincérité car je crois justement qu'elle est inconsciente, je ne te demande pas d'y adhérer , j'expose juste ma vision de ma foi.
 

 
C'est pour ça que j'ai remplacé le "nous" par le "je" car de toute façon je ne parle que pour moi même.

 
En Amérique Latine, j'ai même vu dans une librairie, un Coran traduit avec marqué comme auteur "Mahoma".
 
Il faut aussi savoir que la traduction du terme arabe "Mahomet" à la signification diamétralement opposé de celle de "Muhammad" c'est à dire "Celui qui est digne d'être loué".  
 
On peut imaginer un calembour quelconque d'un catholique zélé à l'époque des Croisades.
 
La thèse comme quoi Muhammad aurait pillé la Bible pour sois-disant écrire le Coran, est invalidé par le fait que certains passage sont en totale contradiction avec la bible et plus précisément avec un dogme d'un certains christianisme, à savoir le Dieu tri-partite.  
 
D'autant plus que Muhammad aurait eu tout intérêt à se diviniser si il avait écrit le Coran alors que le Coran rappel encore et encore que le Prophète Muhammad (sws) n'est qu'un homme, et n'est qu'un Prophète et non pas son associé comme tout les prophète avant lui.

Les monothéistes arabophones quels qu'ils soient disent Allah, ce qui est normal vu que c'est le mot pour le designer.

La par contre je te suis pas, si je te comprends bien tu prétends que coran [corps an] est plus "à même de retranscrire avec justesse "l'élégance" de ces mot lorsqu'ils sont prononcés dans leur langue d'origine" que Qur'an [court Anne] à l'anglaise et idem pour mahomet/muhamad? Et pour mahomet je rejoins pompono au sujet de sa remarque dans le post juste au dessus.

Ouai seulement là c'est pas du français, c'est juste de l'arabe mal retranscrit.

Non, pompono. En saluant toutefois ta bonne foi manifeste, je dois dire que, concernant les athées, tu verses à nouveau dans les mêmes clichés que ceux véhiculés sur les croyants.
 
Dire qu'un athée, parce qu'il n'a pas la foi, finira par sombrer dans la folie (et je ne relève que ça, hein) est aussi con que dire qu'un musulman vient au monde avec la barbe autour du cou et un sabre ou une kalache dans la main (ou les deux, dans chaque main).  
 

Absolument, et en plus, tu le dis toi-même, il est question de français. Alors laisse "Quran" là où il sonne le mieux, à savoir, l'arabe et l'anglais.
 

 
À la limite on en a rien à battre. Car si l'on suit ta démarche, combien de mot de la langue française faudrait-il revoir ?

 
Je m'exprime mal, je ne dis pas que celui qui se proclame athée finira par sombrer dans la folie, je dis que celui qui est réellement athée au sens où je l'entend finira par sombrer dans la folie, si il va jusqu'au bout de cette pensée, c'est à dire la perte de sens.
 
La majorité des athées que je connais sont très mal à l'aise lorsqu'on aborde le sujet de la mort, et ne veulent généralement même pas l'abordé tellement ça les déranges alors que c'est bien la seul chose qu'on soit sûr dans notre existence : notre mortalité.
 
Tu connais le hadith du Prophète Muhammad (sws) où il nous mets en garde contre le polytheisme subtile, celui qui , dans le coeur du croyant, est plus subtile qu'une fourmi noire, sur un rocher noir dans la nuit noire ?  
 
Eh bien je pense qu'il existe l'opposé chez les athées, c'est à dire un monothéisme subtile qui se cache dans le coeur de l'incroyant plus subtilement qu'une fourmi noir, sur un rocher noir dans la nuit noire et qui les empêche de sombrer dans la totale perte de sens et de repère.  
 
C'est juste mon avis, je ne l'impose à personne mais c'est la seul explication au comportement irrationnellement bon que certaine personne qui disent croire qu'au rationnel et à l'intelligible, et qui se comporte donc de façon opposé à leur croyance.
 
Le problème c'est que je parle peut être de quelque chose qui n'a pas le même sens chez vous, par exemple, en Amérique du Sud, les athées que j'ai rencontré (et il se définissait athée) l'était uniquement car il ne croyait pas au dogme de l'Eglise catholique mais à des choses comme la réincarnation ou d'autre type de spiritualités. Pour moi il ne s'agit pas d'athée.  
 
Je ne pense pas qu'on puisse mener une vie complétement équilibré quand on à une vision du monde totalement désenchanté où rien n'a de sens à part le plaisir immédiat et l'accumulation de bien matériel , je ne pense pas non plus qu'on puisse vieillir sainement avec ce genre de croyance.  
 
Je considère comme athée ceux qui considèrent que rien n'existe à part la matière, que la vie n'a aucun sens tout comme l'univers et que tout n'est que le produit du hasard et tout retournera comme il est venu au hasard et donc par conséquent tout entreprise humaine n'a aucun intérêt puisque forcément voué au néant.  
 
Je crois qu'on sous-estime complétement en Occident à quel point les religions ont façonné notre vision du monde et notre façon d'agir, pourquoi je ne dois pas faire du mal à mon voisin pour mon propre profit par exemple ? Pourquoi c'est mal ?

L'être humain est empli de contradiction. C'est d'ailleurs cette irrépressible envie de comprendre "pourquoi" qui le fait avancer. Et c'est précisément la raison pour laquelle il faut laisser à chaque individu la liberté de solutionner ses "conflits intérieurs" comme il l'entend, sans se gausser de la manière avec laquelle il le fait. Alors là, et seulement là, tu pourrais te targuer d'avoir compris une partie (et pas la moindre ) du message véhiculé par les, ou plutôt, la religion d'Abraham*.
 
 
 

Obligé de réponde à ça désolé
Je suis athée à 1000% pourtant j'ai plein de but...des millions... certains sont matérialistes et égocentriques (basiquement être heureux, épanouie etc...) ou d'autre plus évolué (essayer d'être qqun de bien, servir à quelque chose pour la communauté, les autres, essayer de transmettre le peu que je sais à certaines personnes etc...) tout ça sans jamais avoir besoin de dieu. Je suis un scientifique, quelqu’un de rationnel, pour moi croire dans une religions et dans un dieu personnifié (je ne parle pas croire en un dieu en tant que concept spinoziste, mais bien croire en un dieu et une religion spécifique) serait illogique.
 C'est pas le topic alors je vais pas t'expliquer pourquoi, mais oui c'est pas rationnel, pas logique. C'est inutile même. De plus je trouve la moral lié à la religion "mauvaise" en général (qui est cette imam/curée/prophète pour me dire ce que je dois faire en privée avec ma femme, comment je dois manger, m'habiller, si je dois coucher avant ou après le mariage  etc...), je suis un libéral niveau société "ne fait pas ce que tu ne veux pas qu'on te fasse et tant que tu emmerdes personne fais ce que tu veux" et je vois vraiment pas en quoi une morale basé sur des choses "ésotériques" serait meilleur..
Le principe même de foi me "dégoute" (ça à rapport à mon côté rationnel, la foi c'est comme tu dis un truc "intérieur" "personnel", "spirituel" bref c'est complétement le contraire de la pensé critique qui a justement pour base de remettre en cause ces impressions sensorielles et personnelles)

Et je suis hyper heureux comme ça, je vais même te dire je plains les croyant qui ne vois pas la clarté du monde et toute la complexité de la nature en ramenant tout ça à un truc simpliste: "dieu". Surtout que s'affranchir de dieu veut dire que potentiellement il n'y a rien de magique dans l'univers et que tout le fonctionnement de l'univers est potentiellement accessible à la connaissance humaine  
La base de ce que tu ne comprend pas c'est que bcp d'athée ont fait le deuil du "pourquoi". Pour eux il n'y a pas de pourquoi dans la vie, ton existence n'a pas de but, un mec malheureux ne sera pas récompenser dans une autre vie etc... et pour eux c'est quelque chose justement d’extraordinaire, ça te permet le libre arbitre, de lutter pour des causes qui semble perdus, de combattre le fatalisme etc... ça rends tout sauf malheureux.... J'ai pas besoin de croire des chose ésotérique pour avoir un but et surtout pas être heureux
Bref on se comprendra sans doute jamais, sa empêche pas de se respecter, mais sache que non, on ne cherche pas tous un "pourquoi",un raisons ésotérique à la vie , à notre existence etc...

 
Je sais pas si c'est moi qui m'exprime mal mais encore une fois ce n'est pas nécessaire de revenir aussi loin, avant le catholicisme. Je te parle des années 70 et de l'effondrement du nombre de catholiques en France parce qu'il ne devenait socialement parlant plus nécessaire de l'être.
 
Aux Etats-Unis il y a clairement une montée de l'athéisme et les athées commencent à s'organiser, chose impensable il y a peu. Un bon article http://www.rue89.com/2009/02/15/au [...] du-placard .
 
Pour le Maroc et la Tunisie, la consommation d'alcool n'est clairement pas autorisé dans l'islam tel qu'il est véhiculé et imposé socialement. Il y avait un bon article d'un quotidien marocain sur le sujet qui l'expliquait très bien, la croissance exponentielle de la production et de la consommation d'alcool est tabou pour ces mêmes raisons. J'ai pris l'exemple de l'alcool, mais on pourrait prendre aussi l'évolution des moeurs sexuelles ou de la non pratique du ramadan.

Sophisme...

« Aucun Écossais ne met de sucre dans son porridge. »
« Pourtant, mon oncle Angus, qui est Écossais, adore mettre du sucre dans son porridge. »
« Oui, mais aucun véritable Écossais au sens où je l'entend ne met de sucre dans son porridge. »

Je comprend pas bien le lien... le monde peu venir du hasard, et ne pas avoir de "sens" ..ok...je vois pas pourquoi ça voudrais dire que toute entreprise est voué au néant et n'a pas de sens?   Le fait que rien n'est "éternelle" rend l'instant présent encore plus plein de sens, l'aide à son prochains aussi....

Ca s'appelle l'empathie et c'est pas inventé par les religions: je ne fais pas de mal à mon voisin car je me mets à ça place et j'aimerais pas qu'on me fasse du mal...