Reprise du message précédent :

Il y a donc un verset pour tout et son contraire, c'est merveilleux  

 
Dans ce cas, en arabe il faudrait ne pas utiliser non plus le pronom "lui (houa)" qui est exclusivement masculin (en opposition à "hiya (elle)" ) en parlant de Dieu (Allah). Ce qui serait assez surprenant puisque dans le Coran le pronom masculin "houa" est utilisé à maintes reprises pour désigner Dieu.
 
Edit: don't feed ze troll pompono.*
 
 
*

 
Non, c'est que le verset que tu cite désigne ceux qui sont incroyant et qui font le mal, et le verset que je cite désigne l'ensemble des croyants, toutes religions confondus, qui font le bien.

Ce n'est pas ce que j'ai lu.

 
Il est désigné par Huwa(Lui) seulement car en Arabe il n'existe pas de terme neutre, et que le masculin l'emporte toujours, comme en français, sans signification particulière.
 
En quelque sorte, le genre neutre en Arabe, c'est le masculin, ce qui démontre évidemment le caractère patriarcale de la langue arabe, comme la langue française et toutes les langues latines.
 
à ce sujet il existe un hadith qui raconte (en substance) qu'une femme était venu voir le Prophète Muhammad (sws) pour lui demander pourquoi le Coran parler toujours "des hommes" (an-nas) et il à répondu que les hommes concernait toute l'humanité. (je ne suis pas 100 % sur de ce hadith, je le retrouverais inch'allah)

 
Il n'y aucune contradiction dans le Coran, donc puisque ton interprétation souffre d'une contradiction , elle n'est pas valide.  
 
bismillah ar-rahman ar-rahim

 
Il faut savoir que les Sabéens était des polythéiste notoire, donc on voit bien que ce qui compte, c'est d'adorer par une manière ou une autre Allah (ou Jéhovah, ou Om) et de faire le bien autour de soi, le reste est surtout une manière d'arriver à ce point.

Le masculin l'emporte au pluriel, certes. Pour le reste, jette encore un oeil sur ce site.  
 
 

 
"An-nas" veut dire "les gens" pas "les hommes". Sinon on aurait "al ridjal".

Pourtant la sourate 114 "An-nas" est traduite par les hommes ainsi que la totalité de la sourate :
 
Au nom d'Allah, le Tout Miséricordieux, le Très Miséricordieux.
 
1. Dis : "Je cherche protection auprès du Seigneur des hommes.
 
2. Le Souverain des hommes,
 
3. Dieu des hommes,
 
4. contre le mal du mauvais conseiller, furtif,
 
5. qui souffle le mal dans les poitrines des hommes,
 
6. qu'il (le conseiller) soit un djinn, ou un être humain".  
 
 
http://fr.assabile.com/quran/surat-114-an-nas.htm
 
 
Pour le site que tu m'a indiqué, peux-tu me fournir la partie qui contredit ce que j'avance ?

Tiens vu qu'on parle de cette sourate, quels sont les interprétations concernant le mauvais rôles des djinns vis a vis des gens dans cette sourate.

Ici on parle bien de djinn ?

On peut lire cette sourate traduite de plusieurs façons, la tienne ou le fait que la conversion en plus de bien agir permet de le salut.
Mais en partant de ton interprétation, pourquoi l'islam plutôt qu'une autre religion, puisque faire le bien et croire en une entité supérieure suffit au salut ?
Ceci dit, ça ne concerne pas les athées qui font le bien.

Et pourtant... quand on se penche sur la traduction anglaise on se rend compte qu'elle est un peu plus "soignée" que la française. Bon il est vrai que, en français, par "les hommes" il faut comprendre "gens ou humains"(langue patriarcale, tu disais ? ) mais bon... tu seras d'accord que cela peut être trompeur* et ouvrir la porte à la manipulation... etc  
 
Donc le "mankind" de la traduction anglaise est beaucoup plus approprié. Car, au risque de me répéter, "an nas" n'a vraiment qu'une seule traduction possible en français et c'est "les gens".  
 
La traduction en question
 
 
*(pour les magnétophones euh pardon... pour les non-arabophones)

 
salam aleykum,  
 
Ce que je pense de la relation entre les djinns et les hommes , c'est que les djinns ont le libre arbitre et ont la possibilité de corrompre l'être humain en lui chuchotant à l'oreille de mauvaises intentions, on sait par exemple que chaque être humain né avec un djinn et qu'il peut le convertir à l'islam, mais qui peut aussi le faire sombrer dans la dépression puis dans le suicide, si c'est un djinn mauvais.
 
Quoi qu'il en soit, les actions sont toujours soufflé par les djinns et l'homme est plus ou moins "séduit" mais ce n'est jamais le djinn qui agit à sa place, dans cette sourate on voit que le djinn mauvais est assimilé à l'homme mauvais qui peut tout à fait corrompre les intentions des hommes aussi

 
Car l'islam est la dernière des religions, dont la Loi est la plus légère, et dont le dogme est le plus clairement établis.  
 
Après à mes yeux, chaque religion est un chemin qui permet d'amener chacun à "faire le bien et à adorer Allah", l'islam meparait être le chemin le plus directe pour y'arriver car il me semble contenir l'essentiel de toutes les révélations antérieurs (128 000 prophètes d'après l'islam)  
 
Toutes les choses qui sont faites en islam sont là pour nous apprendre à faire le bien et nous apprendre à faire le bien, faire la salat (prière ou plutôt oraison) est là pour nous maintenir tous les jours dans le souvenir d'Allah, le jeune pour casser notre égo capricieux, la zakat comme témoignage de notre foi pour les plus radins, le hajj (ou pélerinage) comme affirmation que l'humanité comme Allah est une.  
 
Pour la question des athée qui font le bien, les athée n'existait pas à l'époque du Prophète en tout cas pas comme ceux qu'on connait aujourd'hui, et le Prophète Muhammad (sws) nous à beaucoup parler du polytheisme subtile qui peut toucher le monothéiste, c'est à dire le fait d'accorder un pouvoir à autre qu'a Allah (argent, gloire...), donc pour moi je crois qu'il existe aussi un monothéisme subtile qui peut toucher les athée qui font le bien, car si un athée va jusqu'au bout de sa croyance, il ne peut pas faire le bien, faire le bien à autre être humain, c'est un témoignage de foi subtile, voir inconscient.
 
Car si l'on croit que tout n'est que hasard et produit de l'absurde, il ne nous reste plus qu'à s'allonger par terre ou alors à se battre chacun pour accaparer le maximum de jouissance avant de mourir.  

Bien sûr que ça peut être trompeur, et je pense que ce genre de manipulation n'est pas faite par hasard, comme cet histoire de femme crée à partir de l'homme alors que le texte original laisse ouverte les deux possibilités....  
 

 
C'est grave ce que tu dis là. Et si tu crois que l'athéisme n'existe que depuis une certaine époque, je crois que tu te mets le doigt dans l'oeil.

Salam Aleykum,
 
Avant de me lire essaye de prendre en compte le fait que même si on s'exprime en Français, on parle une langue différente puisque j'ai des références et une vision de l'existence différente des tiennes.
 
En tant que musulman, j'ai forcément un avis différent du tiens, puisque pour nous, chaque être humain né musulman car il est guidé par la  
Fitra (c'est à dire sa Nature primordiale) qui est bonne ou si tu veux, innocente, et qui le rend non-responsable de ses éventuels fautes jusqu'à la puberté.
 
Ta comparaison avec les croyants "Xénusien" ne tient pas puisque pour nous, un chrétiens, un hindou, un chaman, un animiste, un taoiste ou un bouddhiste n'est pas un athée.
 
C'est pour cela qu'on appelle les convertis à l'islam, des re-convertis.  
 
C'est pour cela que tous les enfants qui meurent avant la puberté ne peuvent pas aller en Enfer et vont directement au Paradis.  
 
Déisme, agnosticisme, etc je le sépare de l'athéisme "total" qui pour moi n'existe que pour quelques individus, on ne peut pas discuter, si on ne parle pas des mêmes choses.  
 
je pense que 99,99 % des athées ne sont pas des athées "total" comme tu dis, et je pense qu'ils ont toujours accès à cette fitra, ce qui leur permet de ne pas agir en correspondance totale avec la vision athée du monde, de l'univers et du sens de l'existence.
 
Si tu pense que rien dans l'univers n'a de sens, ça veut dire que le concept même d'individu, de bien et de mal, de "faire à l'attention à l'autre" sont des invention purement humaine, inutiles et que toutes nos actions sont voués de toute façon au néant.  
 
Ce n'est certainement pas la peur de l'Enfer qui m'empêche de sauter à la gorge de mon voisin, et ce n'est certainement pas l'envie du Paradis qui me fait aider tel ou tel personne.  
Il y'a une parole de Jésus (sws) dans la Bible qui dit "La crainte est le début de la sagesse".  
 
La crainte de l'Enfer, et l'envie du Paradis, je pense qu'à un certains niveau se transforme plus à un soucis de plaire à notre Créateur, ou de lui rendre hommage.
 
Une humanité accomplis, en accord avec la nature et avec elle-même, sans classe ni castes, n'est-elle pas le meilleur hommage qu'on puisse faire à notre Créateur ?
 
Salam.

 
L'athéisme grec n'avait rien de comparable avec l'athéisme actuel, c'était plus un rejet des idoles que l'affirmation d'un Univers dénué de sens.

 
Pas besoin de remonter jusque là. Il y a énormément d'athées non déclarés, la religion allant (très) souvent de paire une pression sociale, familiale voire une obligation à se déclarer croyant.
 
Tu crois vraiment qu'il y avait quasiment 100% de croyants en France avant l'effondrement du catholicisme ?
Tu crois vraiment qu'un très grand nombre d'américains soient subitement devenus athées (cf études et sondages) ?
Tu crois vraiment qu'il y a 99% de musulmans au Maroc ou en Tunisie (regarde les chiffres de consommation d'alcool par exemple) ?

Assez hallucinant, ce genre de raisonnement. Raisonnement en boucle qui s'auto-renforce en tournant en boucle justement, si on ne fait pas l'effort d'en sortir.
Mais raisonnement absurde dans son principe même, puisque la boucle n'a ni prémisse ni conclusion, donc raisonnement fallacieux.

Le bien vient de dieu (d'allah ?) (pour autant que la notion de bien ait un sens), donc si un athée fait le bien, c'est du "monothéisme subtil), donc le bien vient de dieu...
Le monothéisme subtil, ça ressemble dans son principe aux fossiles créés directement vieux par dieu des créationnistes américains : fallacieux car supposant sa finalité, et fallacieux car impossible à réfuter tout en n'apportant aucune valeur explicative (si l'explication apportée n'était pas là, ça ne changerait absolument rien).

Pour un croyant sincère, Dieu ne peut être qu'une évidence. On n'en sort pas. Et si cette foi permet de retenir les instincts meurtriers de certaines personnes, bah c'est pas plus mal...

Je ne suis pas dans une optique de bien/mal (ni de sincère/non sincère), mais de vrai/faux.

Hop hop hop, pas avant la puberté mais avant l'age du discernement (sin al tamyiz en arabe)... qui varie d'un individu à l'autre mais qui, en tout cas, précède la puberté.  
 

Re hop hop hop, cet "hommage" n'aura jamais lieu. Les fidèles des trois religions ayant, par trop, perverti ces dernières. Le Prophète lui-même, en était conscient. Selon un hadith, il (le Prophète) aurait pleuré à chaudes larmes après avoir eu une vision de ce que deviendrait l'humanité, musulmans inclus, en des temps proches de sa disparition.

 
En islam, le fait de consommer de l'alcool n'est pas excommuniant.

 
C'est étrange de lire ça de la part de quelqu'un qui connait et respecte les valeurs anarchistes et communistes ...
 
D'autre part l'exemple que tu donnes de la fitra, au final, te contredit.
 
Et meme si toi tu as du mal à le conceptualiser, je n'ai pas besoin de croire en un dessein divin, le concept d'"entropie" me suffit très bien pour avoir le sentiment que la goutte d'eau d'intentions positives que je verse à l'histoire de l'humanité peut avoir des conséquences pour ma descendance et mes proches.
 
Tu devrais aussi faire attention à l'usage que tu fais du "nous" ... je sais que tes valeurs solidaires vont au delà du communautarisme religieux

 
En Iran, où règne la sharia, le fait de blasphémer rend passible de la peine de mort, tout comme le fait d'être homo ou violeur d'enfants..

 
 
En Iran, l'enfer n'attend pas!

 
L'effet papillon.  
 

 
   Ben quoi ?! C'est vrai...
 

Même le vin de messe ?  

 
 
Laissez tomber les traductions françaises, c'est vraiment pas des références.
Quand on voit comment une série télé américaine est traduite, alors un obscure texte d'arabe dément datant de plusieurs siècles...

 
Pas entièrement d'accord. Je le suis en ce qui concerne la terminologie employée dans la traduction de certains (beaucoup) passages du texte coranique. En revanche lorsque l'on s'évertue à dire "Allah" au lieu de "Dieu" ou alors, comme tu le préconises, de dire "Qur'an" à la place de "Coran" parce que c'est "phonétiquement correct" par rapport à l'arabe... je ne suis pas d'accord.

Le Necronomicon ?

 
  Bien sur. Ce qui "m'amuse" c'est le décalage, le fantasme de certains, Harkonen et Markesz se sont précipité pour illustrer leur ignorance et leur confusion de tout.
 
 

 
Le Qur'an. C'est comme ca que c'est considéré par beaucoup de gens en France.

Pourquoi écrire Qur'an quand bien même ce serait plus proche phonétiquement de la langue originale ?
Est-ce que tu dis aussi Al-inbaiq pour dire alambique ? Al-jabr pour algèbre ?

Je comprends que ça puisse choquer l'oreille des arabisants de dire Coran plutôt que Qur'an mais vu que la grande majorité des français est incapable de prononcer Qur'an correctement. Prononcé Qur'an à la française "courre anne" est aussi étrange que "Coran", autant continuer à utiliser Coran qui est mieux adapté à notre phonologie de francophone.

Sinon pour rebondir sur un des messages de Pompoko, non, Devah (dieu/divinité) en sanskrit n'a jamais eu le sens d'ange, ou alors mes profs de sanscrit à la fac et tous les ouvrages que j'ai feuilletés sur cette langue racontent des âneries. Si mes souvenir sont bons, "ange" est quelque chose comme "dUta" (avec un U long).
D'ailleurs les anges de l'hindouisme n'ont pas grand chose à voir avec les anges des religions abrahamiques.

 
Harkonen s'est précipité, oui. Markesz, lui a juste emboité le pas.  

 
La phrase la plus débile et la plus insultante qui m'ait été donné de lire sur ce sujet
Je suis profondément athé. Et j'ai pas besoin d'une puissance divine pour savoir qu'il ne faut pas manger son frère et tuer sa soeur. Si toi tu a besoin qu'un dieu vienne te dire ce qui est bien et ce qui n'est pas bien, moi il me suffit de savoir que le mal est contre-productif car il entraine le mal, il me suffit de comprendre que lorsque l'on vit en société il est plus positif de faire le bien autour de soi, car tout le monde en profite , y comprius soi même..;et j'ai pas besoin d'une quelconque secte pour comprendre cela...

 C'est vrai qu'à lire ce passage de pompono, on a l'impression qu'il réduit les athées à des tubes digestifs sur pattes. Mais je pense que c'est plus du à une maladresse* dans sa manière de formuler qu'autre chose...
 
... hein pompono ?
 
 
*maladresse que l'on peut d'ailleurs expliquer, entre autre, par le mépris et la condescendance systématiques de certains athées lorsqu'ils s'adressent aux croyants.

non mais ça on l'a compris que nous autre athés étions méprisants et condescendents vis a vis des croyants  ...on nous le répète sans arrêt qu'en fait , les integriste, ça serait nous (ouais c'est fou le nombre de guerre et de mecs brulés vifs ou decapités  au nom de l'atheisme, on est d'une intolérance...), mais de la a affirmer que les croyants ont le monopole de la morale...c'est trop

Hey, minute papillon ! J'ai dit "certains"... donc pas la peine de t'emballer comme ça.