Reprise du message précédent :
Je passe pas une seconde à chercher de tels sites, je n'en ai pas l’intérêt. Contrairement à d’autres.

Au début, oui (ah... fr.soc.religions, puis quelques autres comme l'arbre à palabre, col, et un forum chrétien dont j'ai oublié le nom). Je suis "aimanté" par les débats scientifique, en fait, avec l'inévitable débat sur le darwinisme. Et en français c'est sur les fora islamiques que je trouve le refus du darwinisme le plus franc, massif, allant de soi. Si j'étais étatsunien, ce serait différent, j'imagine. Ils ont des spécimens de grand diamètre là bas. De là tu enchaîne sur les miracles scientifiques du Coran   , les harunyayaries, le miracle du 19, etc.

Tout un monde de merveilles à découvrir   .

a+

Pour quelqu'un comme toi qui se définit comme scientifique, c'est vraiment étrange de perdre du temps sur ça.  
Et donc, par la suite, quel est le but de venir nous donner le lien d'un tel article ici ?  
Est-ce pour tenter de prouver que tous les musulmans pensent comme ça et sont donc arriérés, ou bien une autre raison ?  
Et sinon tu postes des articles du même acabit sur les topics Judaïsme et Christianisme ou bien tu fais une focalisation sur l'Islam ?

Au départ il y a un effet :   c'est sûr.

Sur le fond, j'aime bien expliquer la science, et il y a un challenge particulier à le faire en milieu hostile. D'une part je pense que c'est là que c'est le plus utile et d'autre part ça oblige à une rigueur particulière, vu que rien ne t'est concédé au départ. Ça oblige également à ne pas réagir à l'insulte, c'est une forme d'antitrollage.

Je ne le fais pas sur les forums islamiques. Sur hfr, je me sens un peu plus libre de poster quelque chose simplement parce que j'ai envie de le faire partager.

a+

Ce n'est pas la première fois que tu postes un article douteux, et tu auras remarqué que ça n'intéresse pas grand monde.  
Enfin, je pense plus que tu es dans une optique de dénigrement. C'est juste lassant ce nivellement par le bas du topic que tu essaies d'instaurer.  
Sinon, tu n'as pas répondu à :  
 

Dans le sujet christianisme, franchement on se fait chier la bite

Faut voir. Pour moi ça a sa place sur un topic islam.

Je te l'ai dis : au début oui, mais rien n'égal l'islam dans ce domaine  (en français en tout cas)

Ha bizarre, aucune trace de tes interventions sur ces 2 topics ...
Bref, dommage que tu n'essaies pas de rehausser le niveau de tes interventions, là comme je t'ai dit, c'est du dénigrement gratuit et tes posts montre pour moi un mépris pour l'Islam (tu ne t'en caches pas et en as le droit) mais aussi et surtout pour les musulmans.

 
Ah oui mais non, j'avais mal lu, je lisais forums pas topic hfr. C'est quels topics en particuliers ?
 
Sinon, pour la question du mépris faut juste arrêter de lire autre chose que ce que je dis.  
 
a+

J'ai précisé topics HFR. Il y a un topic Judaïsme et Nouveau Testament, mais je ne t'encourage pas à poster là-bas. Déjà qu'ici ça n'a aucun intérêt.

J'irais peut être y mettre ma zone à l'occasion.
 
a+

Topac interressant !
 

 
Ouai mais y en a qui veulent te la faire avaler pour que tu crèves intoxiqué...

 
Tu fais bien de le préciser. Et quand bien même, cela n'excuse en rien ta propension à focaliser sur les interprétations erronées du texte. De même que ta vision (salafiste) du Coran donne entièrement raison à Serpico et à fatah, lorsqu'ils te reprochent de tomber bien bas.
 
Explications:
 
Dans le lien que t'as donné, on voit bien que le cheikh salafi est un piètre manipulateur. Pour tenter de prouver que le soleil est en mouvement il cite une partie du verset 20 de la Sourate la vache "mais dès qu'il fait obscur, ils s'arrêtent." or le verset en entier est "L’éclair leur emporte presque la vue: chaque fois qu’il leur donne de la lumière, ils avancent; mais dès qu’il fait obscur, ils s’arrêtent. Si Dieu le voulait Il leur enlèverait certes l’ouïe et la vue, car Dieu a pouvoir sur toute chose." dans ce verset il n'est point question de planète ou d'étoile mais de personnes.
 
Ensuite ce fieffé menteur, cite ce verset

Et la traduction est fausse puisque en arabe il est écrit "... chacun court à un terme fixé"... il est donc question de durée de vie et non de mouvement.
 
Voila, pour les manips les plus grossières (parce que tout ce qui est dit dans ce site n'est que foutage de gueule*). Pour le reste, je réitère mon invitation: cite-nous les versets coraniques que tu dis être scientifiquement inexacts. Et je me ferais un plaisir de te prouver le contraire.  
 
 
*Faut dire aussi que, dès qu'il s'agit d'islam, tu affectionnes particulièrement les foutages de gueule.

 
Et n'oublie pas de dire "Yahvé" au lieu de Dieu, hein...  

 
Je crois l'avoir déjà mentionné sur ce fil, mais la cosmologie exposée dans le Coran se dégage sans ambiguïté de multiples versets, et correspond point pour point avec l'image du cosmos que l'on connait par ailleurs chez les peuples sémitique antiques avec une terre plate, ceinte par un océan et des cieux étendus au dessus, formant une voûte solide tenue par des piliers, à l'image de la tente du Bédouin (la terre est le "tapis de sol", le ciel la toile de tente et au milieu un luminaire, le soleil).  
 
2, 22. C'est Lui qui vous a fait la terre pour lit, et le ciel pour toit  
 
22, 65. Il retient le ciel de tomber sur la terre, sauf quand Il le permettra. Car Allah est Plein de bonté et de miséricorde envers les hommes.  
 
17, 92. ou que tu fasses tomber sur nous, comme tu le prétends, le ciel en morceaux  
 
26, 187. Fais donc tomber sur nous des morceaux du ciel si tu es du nombre des véridiques ! "  
 
31, 10. Il a créé les cieux sans piliers que vous puissiez voir; et Il a enfoncé des montagnes fermes dans la terre pour l'empêcher de basculer avec vous; et Il y a propagé des animaux de toute espèce. Et du ciel, Nous avons fait descendre une eau, avec laquelle Nous avons fait pousser des plantes productives par couples de toute espèce.  
 
13, 2. Allah est Celui qui a élevé [bien haut] les cieux sans piliers visibles. Il S'est établi [istawa] sur le Trône et a soumis le soleil et la lune, chacun poursuivant sa course vers un terme fixé.  
 
34, 9. Ne voient-ils donc pas ce qu'il y a comme ciel et comme terre devant et derrière eux ? Si Nous voulions, Nous ferions au la terre les engloutisse, ou que des morceaux du ciel tombent sur eux. Il y a en cela une preuve pour tout serviteur repentant.  
 
40, 64. C'est Allah qui vous a assigné la terre comme demeure stable et le ciel comme toit et vous a donné votre forme, - et quelle belle forme Il vous a donnée ! - et Il vous a nourris de bonnes choses. Tel est Allah, votre Seigneur; gloire à Allah, Seigneur de l'univers !  
 
Le ciel et la terre sont donc de dimension commensurable.  
 
57, 21. Hâtez-vous vers un pardon de votre Seigneur ainsi qu'un Paradis aussi large que le ciel et la terre  
 
65, 12. Allah qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [Son] commandement descend, afin que vous sachiez qu'Allah est en vérité Omnipotent et qu'Allah a embrassé toute chose de [Son] savoir.  
 
Allah lui même trône au dessus des Sept Cieux. Comme il n'y avait pas de cieux au départ, le Trône devait être quelque part. Où donc ? Sur la mer.  
 
23, 86. Dis : "Qui est le Seigneur des sept cieux et le Seigneur du Trône sublime ? "  
 
10, 3. Votre Seigneur est Allah qui créa les cieux et la terre en six jours, puis S'est établi "Istawa" sur le Trône, administrant toute chose.  
 
11, 7. Et c'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours, - alors que Son Trône était sur l'eau, - afin d'éprouver lequel de vous agirait le mieux. 255. Son Trône "Kursiy" déborde les cieux et la terre, dont la garde ne Lui coûte aucune peine  
 
57, 4. C'est Lui qui a créé les cieux et la terre en six jours puis Il S'est établi sur le Trône; Il sait ce qui pénètre dans la terre et ce qui en sort, et ce qui descend du ciel et ce qui y monte, et Il est avec vous où que vous soyez. Et Allah observe parfaitement ce que vous faites.  
 
Entre les deux, il y a l'atmosphère et tout ce qui vit  
 
21, 16. Ce n'est pas par jeu que Nous avons créé le ciel et la terre et ce qui est entre eux.  
 
5, 18. à Allah seul appartient la royauté des cieux et de la terre et de ce qui se trouve entre les deux. Et c'est vers Lui que sera la destination finale.  
 
38, 27. Nous n'avons pas créé le ciel et la terre et ce qui existe entre eux en vain. C'est ce que pensent ceux qui ont mécru. Malheur à ceux qui ont mécru pour le feu [qui les attend] !  
 
Le ciel lui même est formé de sept coquilles concentriques (les sept cieux). Les cieux ont été séparés de la terre, il sont donc formés après.  
 
2, 29. C'est Lui qui a créé pour vous tout ce qui est sur la terre, puis Il a orienté Sa volonté vers le ciel et en fit sept cieux.  
 
41, 11. Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit, ainsi qu'à la terre : "Venez tous deux, bon gré, mal gré". Tous deux dirent : "Nous venons obéissants".  
 
En dessous de la surface terrestre, il y a l'ocean d'eau douce (celle des sources qui jaillissent de terre), l'Apsu des mésopotamiens, et autour, ceinturant la terre, l'océan d'eau salé. Et entre les deux, une barrière infranchissable pour empecher les deux eaux de se mêler.  
 
25, 53. Et c'est Lui qui donne libre cours aux deux mers : l'une douce, rafraîchissante, l'autre salée, amère. Et IL assigne entre les deux une zone intermédiaire et un barrage infranchissable.  
 
 
 
Pour mémoire les 3 stades historique dans la représentation du cosmos  :  
 
Stade 1 : terre plate + cieux solides hémisphériques. C'est la représentation traditionnelle, celle de l'épopée de Gilgamesh, de la Thora, du Coran... C'est la vision qui se s'établie la plus spontanément dans l'esprit humain, une fois intégrée l'évidence de sens. La platitude de la Terre répond à cette évidence de, de même que la forme hémisphérique du ciel (qui culmine autours au dessus des tête mais qui retombe jusqu'à fermer l'horizon). la nature solide du ciel est inférée du fait évident qu'ils y a des corps au dessus des têtes (les étoiles, le soleil et la lune, la pluies et de temps à autres des météores, qui sont des corps solides...). Ces corps devraient tomber s'ils n'étaient pas tenus par un ouvrage solide. En outre on constate que le ciel tourne d'un seul bloc (c'est particulièrement visible la nuit), conservant les distance et les angles entres les astres. Ça n'est possible que si la voûte à laquelle ils se rattachent est rigide.
 
Enfin, on distingue dans cet ensemble 7 astres dont la position varie relativement aux étoiles avec les saisons : le Soleil, la Lune, Mercure, Vénus, Mars, Jupiter et Saturne. De là les 7 cieux traditionnels (quoique en bonne logique, il faille rajouter celui correspondant aux étoiles).  
 
Le Haut et le Bas se comprennent de manière absolue sans nécessité d'explicitation particulière. En haut le ciel, en bas la terre.
 
Stade 2 : terre sphérique au centre du monde + cieux solide sphériques. Des observation plus poussées (par exemple observation de l'ombre de la Terre sur la Lune lors d'éclipse lunaire) et des calculs soigneux, vont permettre d'apporter la preuve que la terre est un boule, et donner naissance au premier modèle scientifique dès le deuxième siècle (modèle de Ptolémée). Ce modèle sera repris intégralement par le monde savant, tant en orient qu'en occident. Le haut et le bas se comprennent relativement au centre de la Terre, mais comme celle ci est au centre du monde clôt, fermé par la sphère céleste, il conserve une part d'absolu. Dans la physique aristotélicienne qui l'accompagne, les corps lourds tombent parce qu'il rejoignent leur lieu naturel qui est le bas, et les corps léger (comme le feu) monte vers leur lieu naturel qui est élevé.
 
Stade 3 : révolution copernicienne. En quittant le centre du monde, la terre fait exploser également les cieux, qui deviennent alors ces espaces infinis qui effraient Pascal.  
 
Jusqu'à la révolution copernicienne, Dieu a un "domaine naturel réservé" qui est l'au delà (sous entendu l'au delà de la sphère céleste). Cet au dela est séparé de la Création au sens stricte par les célestes coquilles. La distinction en plus d'être "haut" et "bas" est intérieure / extérieure. A l'intérieur, la création, à l'extérieur dans un espace infini qui sied à sa majesté, Dieu.
 
 
Au stade 1, quelque version de l'image du cosmos (Bible, Coran)
 
 

 

 

 

 

 
 
Euh... arrange un peu ta "maquette", parce que là c'est le bordel. Sois un peu plus didactique, je te prie.  

Comment arrives-tu à passer de :  
 

 
à :  
 

 
?

Te fais pas kikiche avec lui, tout ce qu'il avance est faux. Et ce, depuis le début. Il dit "... le Coran se dégage sans ambiguïté de multiples versets, et correspond point pour point avec l'image du cosmos que l'on connait par ailleurs chez les peuples sémitique antiques avec une terre plate..." Alors que le Coran emploie "kawkab"... qui veut dire planète tout ce qu'il y a de plus rond sphérique.

Juste comme ca, "planète" veut tout dire sauf "rond"...
 
Je dis ca je dis rien hein

À la volée...
 
 

http://www.futura-sciences.com/fr/ [...] anete_443/
 
Pour te faire zizir, je vais remplacer "rond" par sphérique.

Merci Chkops,
tu réponds à une question que j'allais poser avant même que je ne le fasse !
Je me suis toujours posé des questions sur ce bout de verset. La plupart des musulmans (apparemment piètres arabisants) avec qui j'en ai parlé eux le traduisait par un mouvement et non une durée. Du coup, le verset me semble plus "logique" si je puis dire.

Ravi d'avoir pu aider.

C'etait plutot le coté "errant" auquel je pensais... Sens premier de "planete"...  
Et pas la définition "spherique" qu'on lui donne 'aujourd'hui'.
 
Et là, justement ton explication qui réfute l'argument de Gilgamesh sur la terre plate, en disant que la bonne traduction pour "kawkab" c'est "planete"... N'est plus valable... Et c'est d'ailleurs un Musulman, dans les 1000 ap. JC qui aurait dit qu'elle etait ronde.
Donc pour moi en aucun cas a cette epoque "kawkab" ne veut dire "planete spherique"
 
C'est tout
 
Tout de meme ! Loin de moi l'idée de chipoter sur "rond" ou "spherique" !

Justement, non. Les nouvelles "analyses" des versets coraniques, traitant des corps célestes, laissent apparaître que le Coran évoque bien l'existence des planètes selon l'acception moderne.

Corps celestes, oui, spherique non.
 
Etant donné que "planete" veut dire "errant" dans sa definition premiere.
Qu'il est utilisé pour définir les corps celestes depuis l'antiquité. Logique, ce sont des corps celeste en mouvement. "Errant" est tres clair.
Que l'hypothese que "planete" soit spherique a été émise par un musulman dans les années 1000. (Si "kawkab" voulait dire "planete spherique" il se serait pas fait chier a avancer cette hypothese non ?)
 
Tu ne peux pas affirmer qu'on parle bien de "planete spherique" à cette époque. A la limite d'un corp celeste en mouvement plat, sans souci. Mais spherique ce n'est pas possible de le prouver. Du moins avec les arguments que tu avances.
 
Et histoire de t'embeter, plat peut vouloir dire rond par contre...
Mais pas spherique dans le sens ou si l'on marche tout droit sans cesse on revient à son point de départ.
 
 
Fin de mes edit

Là, c'est du Coran dont je parle. Pas des hypothèses émises par des hommes (musulmans ou autre). Les savants de l'époque, faute d'outils (au sens large), ne pouvaient interpréter convenablement certains versets. Et il y a justement un verset (que je vais retrouver ) qui emploie le terme "perle" au lieu de planète (kawkab).  
 
Ah mais tu m'embêtes pas... sauf que si tu pouvais t'abstenir de faire mumuse avec les définitions, ça serait encore mieux.

 
Le nombre de sept cieux se retrouvent dans les cosmologies mésopotamiennes et il est probable que l'origine du nombre sept soit à mettre en correspondance avec le fait objectifs qu'il y ait sept astres mobiles visibles à l'oeil nu sur la voûtes célestes.
 
 
 
a+

Enfin chkops... Quand on travaille sur un texte du VIIe siècle, on travaille avec le sens des mots tels qu'ils étaient définis au VIIe siècle et non avec la définition de l'UIA au XXIe siècle. Ca me parait quand même élémentaire.

De même, si je lis cette phrase : Ma fille nous donne cent francs par mois, et elle va en voiture, et elle mange dans de l'argent, elle est miyonaire puis que j'apprend qu'elle a été écrite par Balzac en 1846 (Cousine Bette, p. 345), j'en conclu avec certitude que la "voiture" en question est une voiture à cheval. Je n'en conclus par que Balzac avait anticipé l'invention du moteur à combustion interne.

"Ciel" au VIIe siècle s'applique à une voûte solide hémisphérique, de même diamètre que la terre et la surplombant et "planète" un corps attaché à une des ces cieux.

Et la terre dans le Coran n'est pas sphérique mais discoïdale. Donc ronde, oui, mais comme une galette, pas comme une orange.

La conception des gens de l'époque était celle d'un ciel-tente, cela au moins est hors de doute. Le mot ciel renvoyait à cette conception, vu que l'autre conception n'existait pas encore, dans aucune cervelle.

Et le texte coranique s'appuis explicitement sur cette conception présente dans les cervelles.

Par exemple :   50, 6. N'ont-ils donc pas observé le ciel au-dessus d'eux, comment Nous l'avons bâti et embelli; et comment il est sans fissures ?

Le fait de trouver remarquable qu'il soit sans fissure nécessite pour commencer de se le représenter solide. C'est à cette seule condition que ce fait d'observation pourra être invoqué pour glorifier le bâtisseur de la voute. Il est donc certain que cela devait confirmer l'évidence d'un ciel solide dans l'esprit des interlocuteurs, vu que l'auteur du Coran leur demandait sur cette base de l'admirer comme auteur de l voute céleste telle qu'ils se la représentaient. Dire que cela renvoyait en fait à une autre réalité complètement distincte reviendrait à supposer que le locuteur se jouait d'eux et les maintenait sur une fausse piste (et quelle fausse piste. S'il y a une rupture majeure à retenir dans la cosmologie, c'est celle là) . L'évidence commanderait qu'il leur dise plutôt que leur conception n'était pas la bonne, vu que c'est le propos même du texte n'est pas de tromper mais d'orienter l'humanité vers le vrai.

Plus généralement je ne vois pas trop quel sens donner à une démarche consistant à redéfinir le contenu des mots au fur et à mesure que le sens initial défaille.

a+

 
Très europeanocentriste comme approche...
 
Quant à la description discoïdale je veux bien savoir dans quel chapitre s'il te plait.

Spéculation bidon de Gilga ... Marrant qu'il ait besoin d'aller chercher des sites de charlatan notoires pour blablater sur la crédibilité de la religion...
 
Y a comme un cas psychologique à étudier amha ...
 
En tout cas l'Islam n'a pas posé de problème à Al Biruni quand il a affirmé haut et fort et démontré la rondeur de la terre ...
 

 
Tandis que l'Eglise que tu admires tant pour sa "capacité de se remettre en cause en tant qu'institution" censurait Galilée 4 siècle plus tard.
 
Tiens au fait Gilgamesh t'as pas la formule pour transformer l'eau en vin par apposition des mains, ça me serait assez utile samedi prochain ...
 
Marcher sur l'eau ça va, j'y arrive pas trop mal ...

 
Absolument pas. L'image des cieux hémisphériques couvrant un disque est une évidence des sens, partout. Ce n'est pas lié à une culture en particulier.
 
 

 
Par exemple dans 3,10 Il a enfoncé des montagnes fermes dans la terre pour l'empêcher de basculer avec vous;
 
L'image ne correspond à rien pour une terre sphérique alors qu'elle a tout son sens sur une terre plateau, muni d'un Haut et d'un Bas absolu.
 
a+

 
Non, le chiffre 7 est employé 24 fois dans le Coran. 7 fois, il fait directement allusion aux cieux. Une fois il le fait indirectement (sans être suivi de "cieux" ). Et une dernière en désignant 7 voies. Dans le Coran le chiffre 7, pour des raisons qu'on ignore encore, prend souvent le sens de multiple. Ce chiffre indique, selon toute vraisemblance une pluralité indéfinie. À noter aussi que dans beaucoup de hadiths ce chiffre est employer pour exprimer une pluralité... les grecs et les romains faisaient, semble-t-il, le même usage de ce chiffre.

C'est justement, pour moi, le fond du "probleme". La traduction d'un vieux texte a notre epoque. Donc faire mumuse avec les definitions, comme tu dis, est important. La definition des mots suivants les epoques n'est pas la meme.
Maintenant, si sur un forum de discussion on ne peut pas discuter, je te laisse avec tes certitudes.
 
@Serpico7: c'est bien parce que c'est un musulman qui fait l'hypothese que la terre est ronde que ce n'est pas aussi clair que ca dans le Coran. Sinon aucun interet de le dire, et tous les musulmans etaient au fait depuis 500 ans.
 
Je n'attaque en rien l'Islam, et ne prone pas pour d'autres religions. J'ai un avis, comme tous le monde, sur les religions qui n'a pas sa place sur ce topic. Tout du moins, a mon sens.

Je n'ai pas dit pour autant que c'était "clair" dans le Coran ...  
 
Cela dit je retiens que Chkops a parlé de l'utilisation du mot perle pour une planete ...

Mais non puisqu'il te dit que c'est lié aux sept astres. Sans aucun autre argument que "c'est probable"  

Déjà c'est la sourate 31 ... verset 10 ... et tu as tronqué le verset.

autre traduction :

N'oublie pas que tu te bases sur des traductions. Et le concept derrière le mot "cieux" pour un arabe ne sera pas forcement le même que le concept derriere le mot "cieux" d'un européen (d'il y a quelques siècles en plus). Ce n'est pas parce que tu lis le mot "cieux" qu'il faut le penser selon la conception européenne de l’époque parce que c'est un mot français.
Traduttore traditore.

Et au fait dans ta "démonstration" précédente quand tu fais allusion à l’atmosphère quand il est question de "et ce qu'il y a entre eux" tu es bien loin du compte. La aussi c'est une explication biaisée par ta vision d’européen bien ancré dans son siècle. Comme tu te dis qu'il ne peut rien y avoir entre les cieux (vide cosmique - la science dixit) c'est que forcement le "entre eux" fait référence à entre la terre et les cieux et donc à l’atmosphère de la terre.

Edit:
Et si j’écris que j'ai fermement enfoncé mon chibre dans le cul de Marie Amelie et que je la cramponne bien par les anches pour l’empêcher de basculer, est ce que cela veut forcement dire que marie Amelie a le cul plat????

Re-Edit:
Pour que ton explication sur les montagnes tienne le coup il faudrait qu'elles soient enfoncées par le bas pour servir de leste un peu comme la quille d'un bateau. Si tu mets des montagnes sur un plateau il finira par se casser la gueule (basculer). Donc soit tu as omis d'ajouter le passage ou Dieu indique avoir planté les montagnes sous la face inférieur du disque terrestre, soit Dieu est super balaise et il sait ou le barycentre du disque pour que ça ne se casse pas la gueule à chaque fois qu'il en rajoute une (il a du jouer à patatras ou au mikado étant petit).

Oui, à condition de redéfinir les termes et de passer en sifflotant sur certaines images coraniques qui indiquent sans ambiguité a quelle type de cosmologie se rattache le Coran. De même que les musulmans aujourd'hui peuvent se représenter une terre sphérique dans un espace infini et lire le Coran en t'affirmant que "tout est vrai".

Moyennant quoi, en effet les savants en Orient comme en Occident, après avoir été initié par les textes des Anciens (en premier chef : Ptolémé et Aristote), sont passé d'un stade 1 à un stade 2  

Non, l'Eglise, et l'université médiévale en était au même point que les savants arabes sur la cosmologie : une terre sphérique au centre du monde, enclose dans les coquilles céleste, séparant la Création de l'Empyrée.

Tu peux lire par exemple la Divine Comédie de Dante pour voire quelle était la vision du ciel dans la chrétienté.

En islam tu peux lire la description qu'en fait Ibn Khaldun (XIVe  siècle):

"Pays civilisés. Ocean, fleuves et parties du monde
Dans les livres des philosophes qui ont réflechi à la condition de l'univers, on lit que la terre à une forme sphérique (kurrî) et qu'elle est entourée par un élément ('unsur) d'eau. Elle est  comme un grain de raisin ('inaba) flottant sur l'eau.
L'eau s'est retirée de certaines parties du monde, où Dieu voulait créer des êtres vivants et qu'Il voulait peupler avec l'espèce humaine, pour Le représenter sur la terre. Certains peuvent avoir l'impression que l'eau se trouve sous la terre. Ce n'est pas exact. Le "dessous" (taht) naturel de la terre c'est le coeur (qalb) et le centre de la sphère, vers lequel tout est attiré par la pesanteur (thiqal). Les autres parties du monde et l'eau autours de la terre forment le "dessus" (fawq). Donc quand on dit d'une région qu'elle est dessous c'est par rapport à quelque autre. La partie de la terre que l'eau a laissé à découvert occupe la moitié de la surface du globe (kura). Elle est en forme de disque (dâ'ira), entouré de toute part de l'élément-eau, qui forme une mer que l'on appel l'Environnante (al-Muhît) ou  bien encore Lablâya, ou encore Oceanos : ces deux derniers mots sont étranger à la langue arabe. On dit encore "la mer Verte" ou "la mer Noire"

Al Muqaddima Ed. Acte Sud, p71
/quote

L'océan environnant est une nécessité coranique : avant la création de la terre et des cieux, le Trône d'Allah était sur la mer. Elle doit donc représenter l'élément primordial qui précède l'individualisation du ciel et de la terre.

a++

 
J'ai déjà dit que tu te fatiguais pour rien. C'est pas sans "fissure" mais sans "faille". T'auras beau t'ingénier à mettre en avant ton interprétation, cela ne changera rien au fait qu'elle restera erronée. Par "sans faille" il est fait allusion à la perfection de la création, en l'occurrence la voute du ciel. Rien à voir avec ce que tu affirmes.
 
Et vu que taper sur l'islam est ton dada, je te conseille vivement d'apprendre l'arabe... déjà t'éviteras le "viandage terminologique".