Reprise du message précédent :

 
 
Cadeau : http://books.google.fr/books?id=Ua [...] am&f=false
 
 
Cherche du coté de Michel Tardieu.

Merci

C'est pas exactement l'histoire des religions abrahamiques mais une recherche sur la mémoire de celles ci et leurs identités :
 

 

 
Mémoire des religions (La)
Par Borgeaud Philippe  
Basset Jean-Claude BORGEAUD Philippe (éd.) Bouvier David Keller Carl-A. Rudhardt Jean Scherrer-Schaub Cristina Anna Starobinski-Safran Esther Stolz Fritz Tardieu Michel  
 
http://www.laboretfides.com/?page_ [...] _id=100802
 
y a déjà de quoi faire.

Merci, même si ça m'a l'air plus difficile d'accès

 
Ah au fait, il faut connaitre un peu le manichéisme pour comprendre l'approche des prophètes de Tardieu :
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mani_%28proph%C3%A8te%29
 

 
Surtout 13 années pendant lesquelles les musulmans n'étaient pas assez nombreux pour se rebiffer    

Les musulmans étaient toujours moins nombreux que les mecquois, que ce soit à la bataille de Badr (gagnée, celle dont parle la sourate 8 il me semble), de Uhud (perdue), ou pendant la bataille du Fossé ('agnée).

 
Laquelle    
 

 
Ce n'est plus une discussion ou un débat.

Effectivement, quand les gens balancent n'importe quoi, usent d'hypercritique, sortent du cadre du topic systématiquement pour donner leur petit sentiment sur dieu, ou soutiennent que la kalash est l'alpha et l'oméga d'une religion, sans jamais accepter leurs torts, ce n'est plus un débat, c'est le temps de mettre à ces gens là le nez dans leurs draps.

 
Ça c'est ton opinion et ta façon de voir les choses, accepte que d'autres puissent avoir une vision et un jugement différent. Par contre les attaques personnelles sont injustifiables.

 
Tu veux dire qu'on peut pas répondre nommément aux personnes qui balancent des âneries  ? Trop gros passera pas ta manip'.
 
Par contre toi, contourner le warning du premier post qui dit que ce topic n'est pas le lieu pour disserter de l'existence de dieu, ça n'a pas l'air de te déranger.
 
à censure, censure et demie...en attendant tu n'as pas l'air de pouvoir répondre aux arguments que j'ai présenté.

 
Tu ne vois pas de différence entre une réponse sur le fond et une une attaque personnelle ?
 
De quels arguments parles-tu ?

Tous ce que j'ai dit est justifié en plus d'etre informatif, comme l'étude de la sourate 8 et l'analyse sur les différents courants islamistes, tu ne les as pas vues ?, l'affirmation de gilgamesh que le Coran ne se vit qu'une Kalash à la main ne l'est pas par contre, une fois de plus ça renvoie au warning du premier post.

Il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir, meme Gilbert Montagner a démissionné de l'UMP et remis en cause son soutient à Sarko tu sais...  

Donc si tu n'es pas d'accord avec mes arguments, libre à toi d'y répondre, pour le reste tu sembles en avoir directement après moi en faisant mine de ne pas avoir vu mes arguments, qui sont surement ce qui te dérange le plus, et ça commence à ressembler à du flood, tu joues un jeu malsain qui se voit à dix kilomètres à la ronde.

Et tu n'arriveras pas à m'énerver ("de quels arguments parles tu ?" (sic)), ça n'y compte pas deux secondes.

Edit : donc soit tu alertes la modération si quelque chose ne te plait pas, soit tu argumentes sur le sujet. Arrête de tourner autour du pot avec toutes tes "attaques perso".

 
Ça reste un point de vue, ni plus ni moins.
 
Et pourquoi voudrais-tu que j'y réponde ? Parce que c'est pas sur ça que je suis intervenu...
 

 
Il s'est laissé aveugler

 
Faut pas parler des choses qui fâchent ou qui mettent mal à l'aise tes interlocuteurs  
ou alors avec d'infinies précautions comme avec de la dynamite (sans sous entendus )  

Eh oh ! le laissé pour compte là... t'empestes le topic !

Honnêtement je ne sais pas, mais c'est à vérifier.  Je sais que c'est un aspect essentiel pour toi, pour juger si une critique sur l'islam est "recevable", mais ça reste bancal comme façon de procéder.

C'est à chacun de juger, donc à moi aussi, en tant qu'incroyant accusé d'être la créature la plus coupable, pour mériter le plus grand châtiment.

On est d'accord que la bonté de l'homme est plus forte que la sottise des dogme et qu'au plan historique la plus agressive des dogmatiques peut être travaillée pour donner quelque chose d'humanistement recevable.

Mais ça reste un humanisme sous une épée de Damoclès.

Dans mon propos je ne vise pas l'humain, mais l'épée.

Ton analyse est oiseuse.

On va se refaire la sourate :

Où il est donc bien question pour les musulmans d'ici bas de combattre physiquement les mécréants, avec Allah et ses Anges au côté des combattants qui leur promet la victoire, le butin et le Paradis au bout.

Tu me reproche quoi ? Qu'à lutter contre l'agressivité des textes j'en deviendrais adversaire des Tunisiens, des Egyptiens ou des Lybiens dans leur lutte héroique pour la liberté ?  

C'est inepte à un point que je ne saurais dire. Mais est ce que tu y crois toi même ?

Bon, je passe.

Je maintiens mon analyse de la Sourate 8 et de la répression sanglante de Setif et Gemla. Il va falloir plus que lever les yeux au ciel en agitant les bras pour me convaincre du contraire.

Concrètement les salafistes sont "apolitiques" cad que dès qu'un musulman bouge le doigt politiquement, c'est haram. Et les arguments que tu vois employés sont d'une mauvaise foi assez estomaquante. Ou alors d'un cynisme à couper au couteau.

AVEC UNE KALACH §§§  

Ah, c'est confus, fa fé fur.

J'avoue qu'avec ma kalach je serais quand même bien emmerdé, parce qu'aucun des combats réels (Afghanistan, Pakistan, Somalie...) n'est "pur" quand on descend dans le détail, cad l'action réelle. Vu que c'est politique, il faut se salir idéologiquement (avant même de parler de faire couler le sang).

C'est du reste ce qui affaiblit énormément la superficie réelle de ces mouvements. Selon l'adage : "Tout pur trouve toujours un plus pur qui l'épure". L'islam est une idéologie qui "marchait" très bien pour grouper une armée derrière un chef quand sa légitimité ne se discutait pas. Mais la constitution d'une légimité est un casse tête idéologique parce que la moindre divergence prend rapidement des proportions dramatiques. Les mouvances tendent à se fractionner en sous unité de sous unités. Les actions violentes sont menées par des groupes très restreints qui rassemblent rarement plus d'une centaine d'individus actifs. Parfais moins d'un dizaine ! Bon, il se trouve qu'avec cet effectif on peut quand même faire parler de soi avec quelque dizaines de kg d'explosif, mais concrètement ça représente peu de chose...

a+

Donc tu as une attirance particulière pour l'islam... peut etre parce que c'est celle que tu connais le moins...

Les musulmans qui nous lisent seront ravis de le savoir...ou pas.

Je suis non croyant, et j' n'ai absolument pas la meme lecture que toi. Peut etre parce que je connais plus de musulmans et mieux les textes.

C'est à dire les hommes, et les dogmes.

J'ai déjà donné l'adresse de la sourate 8 que tu tronques...il est ensuite explicitement question de Médine, de la Mecque et un verset s'adresse directement à Mohammed.

La bataille qui est contée ici est sans doute la bataille de Badr remportée d'après la légende donc avec l'aide des anges.

Tu essayais de démontrer quoi déjà ? Parce que tu démontres queudalle, bien au contraire, le temps passé utilisé pour les batailles soutient mon interprétation, et la contextualisation dont je parlais, ne t'en déplaise tu as des problèmes de lecture et de concordance des temps.

Toi tu luttes ? contre des moulins surement oui.

Tu as dit qu'on ne pouvait etre musulman qu'une kalash à la main, tu insultes tous ceux qui croient, respectent le Coran et vive ses préceptes, entièrement ou en partie, chacun à sa manière. Et leur courage a parfois à voir avec ce qui est dit à propos de la ténacité dans la sourate 8 que tu as cité tiens.

Aucun musulman n'a besoin de ton genre d'aide qui les caricature, ou des délires comme la fois où tu proposais au musulman de se choisir un pape    

Tu ne savais pas de quelles luttes je parlais, tu sembles maintenant au courant, tant mieux c'est déjà ça de transmis...

Ah mais t'inquiète pas, j'ai aucun besoin de te convaincre. Juste besoin d'exprimer quelques maigres connaissances qui font défaut à ton discours.

Voilà, c'est bien tu commences à te renseigner et à apporter un peu de précision à tes jugements. félicitations.

....ah ça doit etre une blague....c'est drole ! vraiment, si, si !

Ah tiens donc...maintenant ça représente plus grand monde...ça change de "on ne peut etre musulman sans kalash"...

Tu as abandonné les généralités caricaturales pour préciser un peu ta pensée, meme si ça reste encore à mes yeux assez superficiel et ne m'apprend rien, c'est déjà plus lisible....

On pardonnera les "fofottements"...ça ce n'est qu'une question de forme...

 
Un khalife kwa  

 
C'est du marocain, bon pour la santé    

 
 
et être privé du pouvoir de se priver de quelque chose, par amour, est un signe d'ésclavage envers cette chose.

 
 
tu n'es pas tout-à-fait dans le faux. et en plus, elle dit ne pas croire en cette notion du dernier mot, alors qu'elle reffuse toutes les questions qui la mettent dos au mur. mais pour ma part c'est une personne indigne de débat alors j'ignore.  

!

Illisible...

Et ça :

Totalement faux.

Pas le courage de déchiffrer le reste.

je n'ai pas eu le loisir de suivre cette discussion depuis son début mais je prend le train ici.
 
 

 
je suis croyant comme les centaines de millions de musulmans qui ne laissent pas pousser leur barbe, ni ayant de kalach à la main... et je peux t'assurer que ce n'est pas les condition pour devenir musulman. sauf si tu es fervent consommateur de l'intox des medias occidentaux.
 
 

 
ben si on observe l'état des lieux, avoir la kalach à la main, n'a pas été suffisemment pénétrant comparativement aux F16 et Appache!    
mais je suis avec toi qu'à la première occaz que les barbus ont eu possession de deux Airbus civil, ont fait preuve d'un fort potentiel pénétrant, mais avec la bonne lubrification CIA (on en est pas encore - et on ne le sera jamais- aux affirmation mais les deux hypotheses se valent bien) alors il ne faut pas prendre à la lettre tout ce qu'on te raconte.    
 

 
là, tu redistribue une marchandise grossièrement contre-faite. ce que tu racontes sur l'islam c'est comme qui comparerait un produit YSL avec un YSL-made in china.
si les musulmans ont pù conquérir le monde qu'ils ont conqui par l'unique pouvoir des glaives, c'est qu'ils ont conqui des territoires qui ne disposaient ni de cervelles ni de glaives - si on suit ton raisonnement-.
avec une petite relecture de l'histoire de ton pays - je ne te renvoie pas au delà, tu te perdrais sinon- tu trouveras qu'en plus du glaive, les musulmans on ramené pratiquement toutes les sciences qui ont permises, par la suite, à tes vieux de s'epanouir.
par ailleurs l'étude de la décadence des musulmans est imputable à leur attachement à la luxure qu'ils ont trouvé de l'autre rive de la méditerranée, sinon on aurait bien pù êtres une seule nation aujourd'hui, mais le destin en a voulu autrement.
donc ça revient à dire que les musulmans ont amené les sciences sur vos terres et on en a ramené ... eh disant en termes d'actualité ... la démocratie!    
et un con qui fonce, le fait forcement dans la mauvaise direction. et un intello qui réflechit n'est qu'un con qui ne fonce pas.
 

 
 
tout un paragraphe pour dire que la simplicité des gens est un défaut?!
être simple et être stupide diffèrent beaucoup, on peut être simple et résoudre des problèmes que les savants ne peuvent pas résoudre car ils pensent toujours compliqué, combien de savants sont passés à coté de la plaque ou qui ont fait des découvertes énormes par hasard, juste en négligeant la simplicité.
ça revient à dire qu'à part les gens présentant des retards mentaux -et encore!!- chaque individu de la société est un savant dans son domaine, sauf qu'il y a des domaines qui se font de la publicité et d'autres qui passent sous silence, tel un cordonnier, apparement il ne fait rien d'exeptionnel mais, le savant ne pourra faire son boulot.
la science n'est que relative, mais elle fait partie de la composante humaine des Hommes; simples et compliqués.
sauf que suivre un régime, une politique  ou un système est garant d'une certaine stabilité et sécurité pour le commun des gens. et qui dit gens, dit savants et simples citoyens, chacun a un rôle à jouer dans une société et ça ne marchera que de cette façon, car si tous se souciaient de la politique qui ferait le cordonnier et qui ferait le chercheur, l'humanité se réduirait alors à; soit des cons qui avancent dans un mauvais sens, soit à des penseurs trop cons pour avancer.
et il n'y a nul part dans ce monde de système de décision collective, il y a des lois qui sont suivies. elles sont en perpetuelles mutations, à chaque fois que la société en exprime la volonté.
 

 
 
un intellect n'a pas besoin qu'on lui donne un champs intellectuel, il est animé par une force interieure qui lui fait braver tout les interdits, du moment où il est arrivé à façonner son idée dans son mental. l'idée qui prend naissance dans un esprit vif et éveillé n'a pas besoin qu'on lui offre une aire pour évoluer, elle se l'approprie d'elle-même, l'exemple de Galilé (je pense que c'est lui) qui n'a pas fini de répéter jusqu'au dernier souffle avant d'être décapité par l'église :"pourtant la terre est bien ronde", en est le parfait témoignage.
cela quand il s'agit de domaines purement scientifique qui sont régis par les lois de l'univers. pour les lois humaines et sociales, l'approche est toute autre, un intellect doit recourir aux moyens conventionnels et non-conventionnels pour faire transmettre son idée, il n'a pas besoin qu'on lui offre un terrain favorable. et sa mission serait de transmettre son idéologie ou sa vision des choses. puis qu'elles trouvent preneurs dans l'immédiat ou dans mlille ans, son rôle à lui serait de transmettre son idée sans exiger qu'elle soit executée à la lettre et de son vivant, il serait sinon plus dictateur qu'intellect. car dans ce domaine chacun a un avis juste qui suppose l'erreur. et le cas de l'islam qui continu a faire et à défaire l'actualité, prouve que c'est justement un système qui marche, car c'est un système qui n'a pas besoin qu'on lui offre de terrain favorable, il se l'approprie;  et là, je parle de pensée islamique pas de terrorisme qui n'est en rien en rapport avec l'islam.
 
 
 

 
se déclarer croyant?! à ta place je dirait être croyant. une grande nuance si tu pouvais comprendre.
tous les arguments de l'islam n'ont pas été travaillé depuis des siècles, elles n'ont pris que 26 ans à se finaliser et tiennent depuis plus de 14 siècles dans un seul et même livre; " le Coran".
et comme tu le dis si bien, son résumé serait un "rappel", et aux gens de choisir de suivre ou pas, personne n'a le pouvoir d'exiger, car l'islam ce n'est pas que tu te "déclare" musulman et faire tout le contraire de ce que veut l'islam de toi, mais c'est que tu "soit" croyant.
et comme tu n'est pas musulman comment peux-tu prétendre pouvoir balayer tout ça vite fait, alors que tu n'arrives même pas à assimiler le sens de "croyance"?
Benladen peut prêcher mille ans que l'islam c'est de tuer tous les mécréants, il ne trouvera que des déséquilibrés frustrés (chacun à sa manière), pour en être convaincu. dans ce domaine, le Coran donne des détails immuables et ordonne qu'on suive les directives du prophète (saw) dans ce sens, lesquelles font bien la distinction entre ceux à combattre et ceux qui ont tout autant de droit de vivre et jouir des bienfait de cette vie que les musulmans.
quant à l'islam made-in-china à large consommation, dans les milieux verouillés à toute tentative de comprehension par soit-même, dans une société de consommation automatisée et guidée à distance par les mas-médias, il ne représente qu'un acharnement à vouloir démolir l'image des musulmans pour en justifier le masscre pour des fins machiavéliques liées à l'économie et au contrôle des richesses.
 
 

 
c'est justement là, que la nuance entre les discours des musulmans est la plus marquée.
certains se trouvant dans des milieux de tradition musulmane de génération en génération, ne peuvent accepter la vision des "Tarik Ramadan"s, qui eux se concentre à recadrer l'islam dans des milieux qui ne connaissent l'islam qu'à travers ce qu'ils en lisent ou voient à la télé et dont l'objectif est de faire aimer la religion, non-pas à en faire peur.
le prêche de l'islam est certes de faire, à la fois, aimer et craindre Dieu, mais à chacun de se positionner selon sa condition; si moi bon pratiquant, moi me concentrer sur ce qui est amour et récompense. par-contre si moi mauvais pratiquants, moi va chercher à me faire peur pour revenir au droit chemin. c'est tout aussi primitif que ça.
mais les extrèmistes des deux rives (diluées et islamistes) ne veulent pas cohabiter et ne peuvent pas cohabiter, elle se démonteront toujours mutuellement, car les envies et les motivations ne sont pas et ne seront jamais les mêmes.
et entre les deux il y a les centaines de millions de musulmans qui ne comprènnent ni les uns ni les autres (ni les dilués ni les islamistes), alors que le message est pourtant très clair.
 
"fais le bien et passe ton chemin".
 
PS: j'ai toujours ce problème de correcteur d'orthographe alors ... je m'excuse.
 
 

 
 
Merci d'être la    Je vais pouvoir prendre des vacances    
Si t'as besoin d'un coup de main...  

 Salam,  
 
C'est une vision erronée que tu as des salafistes, c est   justement parce qu'on deforme la religion et parce qu'on cherche à la faire aimer en déformant le message d'Allah que les gens rejettent l'islam, les gens ne sont pas dupes, car en cherchant à faire aimer l'islam en déformant ou si on peut dire en rendant la religion moins stricte , que les gens fuient l'islam, Tariq Ramadan suit les savants qui pour eux la fin justifie les moyens et comme dans toute religion, il faut savoir que c'est in adage hypocrite. Le terrorisme vient des savants que suivent Tariq Ramadan, regarde la parole de ces savants et ti verras que la manière dont il veulent prendre le monde n'a rien d'islamique . Cette parole d'Allah est claire, la majorité des personne qui se sont convertis rejettaient l'islam à in haut point et c'est en cherchant eux même la vérité et en cherchant à refuter l'islam qu'ils se sont convertis, pas en suivant des propos déformés dans le but de faire aime l islam,d'ailleurs les convertis sont souvent des salafis et rien de plus simple que la parole d'Allah pour arguments:
 
"Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu'à ce que tu suives leur religion. - Dis : "Certes, c'est la direction de Dieu qui est la vraie direction"

A la parole d'allah je te propose celle de Winston Churchill qui a l'époque avait déja pu entrevoir les choses:
 
"« Combien effrayantes sont les malédictions que le mahométanisme fait reposer sur ses fidèles ! Outre la frénésie fanatique, qui est aussi dangereuse pour l’homme que la peur de l’eau pour le chien, on y trouve une terrible apathie fataliste.  
 
Les effets sont patents dans certains pays. Habitudes imprévoyantes, systèmes agricoles aberrants, lenteur des méthodes commerciales, et insécurité de la propriété se retrouvent partout ou les adeptes du Prophète gouvernent ou vivent.  
 
Un sensualisme avilissant dépouille la vie de sa grâce et de sa distinction, ensuite de sa dignité et de sa sainteté. Le fait que dans la loi mahométane toute femme, qu’elle soit enfant, épouse ou concubine doive appartenir à un homme comme son entière propriété, ne fait que repousser l’extinction totale de l’esclavage au jour où l’Islam aura cessé d’être un pouvoir important parmi les hommes.  
 
Certains musulmans peuvent montrer de splendides qualités, mais l’influence de la religion paralyse le développement social de ceux qui la suivent.  
 
Aucune force aussi rétrograde n’existe dans le monde.  
 
Loin d’être moribond le mahométanisme est une foi militante et prosélyte. Il s’est déjà répandu partout en Afrique centrale, attirant de courageux guerriers pour chaque avancée et partout où la chrétienté n’est pas protégée par les armes puissantes de la science, science contre laquelle elle a vainement luttée, la civilisation de l’Europe moderne peut s’écrouler, comme s’est écroulée la civilisation de la Rome antique. »
 
(Sir Winston Churchill, The River War, first edition, Vol. II, London : Longmans, Green & Co., 1899, pages 248-50) "
 
 

T'as fait exprès de pas mettre le titre entier ?

De très bon commentaire à cette citation colonialiste mais intéressante ici : http://evolvingthoughts.net/2010/1 [...] -on-islam/

Churchill comme référence de l' haine de l'islam pour un usage colonialiste :

Meme esprit que le "musulman n'est pas dissociable de sa kalash"...c'est pratique pour justifier les "frappes préventives" et la destruction des cultures locales par le néo-colonialisme. On remarquera que le Soudan les a toujours sur le dos et qu'ils ont réussi à diviser le pays, quand on sait que le père de G. Clooney est entouré d'intégristes catholiques, perso je trouve ça malsain, comme les atrocités racistes coloniales, auxquelles le jeune Churchill a joyeusement participé.

Penses-tu que les révoltes des pays musulmans actuellement aient* un rapport avec l'islam serpico?

D'un point de vue symbolique ou si j'ai des infos particulières ?

D'un point de vue symbolique j'aimerais y voir l'opposition de la raison à la tradition fondamentaliste dont la visibilité s'est imposée ces 20 dernières années, opposition entre Ijtihad et Taqlid (raison VS tradition pour simplifier grossièrement, création VS imitation, ou mixage des deux par le débat permanent entre ces deux valeurs, qui fait la spécificité de la réforme musulmane dans sa théorie pure) inscrite dans le corps meme de l'Islam mais bloquée depuis trop longtemps par les pouvoirs politiques et religieux.

Après le "djihad" donc l'Idjtihad (http://en.wikipedia.org/wiki/Ijtihad) revendiqué par le peuple qui a soif de liberté et de modernité, de changement et de réforme  :

http://www.cnrseditions.fr/Religio [...] -prot.html

Cette réforme est bloquée par le haut, que ce soit par les dirigeants néo-féodaux ou les représentants officiels de la religion, la majorité des ulémas.

Mais n'oublions pas que ces féodaux, ces dictateurs et ces ulémas étaient aussi ceux sur qui s'appuyaient les colonialistes pour brider leurs propres peuples et que ça a continué après les pseudo-indépendances par la corruption.

Mais ceux ci ont malgré tout participé aux luttes anti-coloniales activement à partir des années 20-30, sans leurs réseaux la lutte n'aurait pas été possible, et les peuples sont conscients de ces dettes, ce qui explique sa patience qui a duré si longtemps et qui a volé en éclat.

Donc une autre question, c'est de savoir si l'occident judéo-chrétien qui détient l'avance technologique et guerrière laissera le monde musulman sortir des caricatures coloniales où elles sont enfermées...autant dire que les peuples musulmans ont encore un long parcours avant d'atteindre la liberté, et que l'occident n'a jamais soutenu les forces réformistes émancipatrices populaires musulmanes en réalité.

Ce qui se rapproche le plus de ces pays en Europe c'est l'Irlande par exemple. On met toujours du temps à se reconstituer après une longue lutte.

Sans forcément parler d'oppositions culturelles donc on a toujours vu la pression du capital sur la révolution sociale, et donc sur la réforme de soi.

Donc oui, pas forcément à l'endroit où on l'attendrait, je vois un aspect musulman à ces révolutions africaines et orientales, et ne suis pas très surpris de la provenance géographique de ce souffle de révolte, de courage et de liberté.

D'autre part n'oublions pas que si nous connaissons très mal le Sud et l'Orient, eux nous connaissent, on est donc connectés.

 Oui de toute manière ce qui se passe n'est pas bon pour l'occident.
Même si certain se flottent les mains parce qu'ils savent que maintenant que les arabe ont rompu leur pacte avec leur dirigeants et que ça ne fera qu'empirer la situation et ils croient justement que le monde arabe ne se reveillera pas d'une telle chute, après tout quel pays gouverne par /e peuple s'en sort.?

 
Disons qu'une révolution c'est long.
 
Mais un des premiers pays dit "communiste" en tout cas collectiviste était musulman, c'était Bahrein justement, du temps des Karmates : http://fr.wikipedia.org/wiki/Qarmates
 
Bon c'est de l'égalitarisme à la sauce grecque ou romaine, ça ne tient en compte que les citoyens et pas les esclaves. Mais intéressant pour l'époque et la région.
 

 
Ya pas de révolution chez les arabes comme Ya en occident,   incompatible avec l'islam.

C'est l'avis des salafis, et il s'agit d'Islam et non d'islam...j'y vois une imitation du clergé catholique féodal et du principe hypocrite et masochiste qui demande à tendre la joue gauche, que l'islam ne nourrit pas justement.

On a vu la déviance salafiste chaotique et takfiriste à laquelle a donné naissance cet acceptation féodale du pouvoir par les ulémas salafis.

Le sacrifice pacifiste de Mohamed Bouazizi a plus profondément secouer le joug des traitres que tous les meurtres barbares d'Al Qaida, du GIA et autres sbires salafistes du wahhabisme.

Tu dois connaitre l'alliance hypocrite de Wahhab et des Saouds afin de conserver le pouvoir.

http://blogs.mediapart.fr/blog/vin [...] e-en-islam

Mais tes arguments m'intéressent cela dit, surtout si ils sont suivis d'une réflexion personnelle plus complexe que "les méchants seront punis dans l'au delà".

Euh j'extrais ta réponse, pour qu'on la distingue de mon post, essaye de ne pas répondre dans mon post si tu peux :

J'ai pas bien compris la conclusion qui parle des étrangers.

Sinon je ne dis pas que les takfiristes sont les vrais salafistes, mais que beaucoup s'en réclament, comme le GSPC (groupe salafiste pour la prédication et le combat) par exemple, et beaucoup de ceux qui ont combattu en Afghanistan contre les russes ou ont appris de ceux ci.

Mais tu as raison de noter la différence entre les deux. Le takfirisme n'est pas le salafisme, il est hybride. Et il existe plusieurs courants salafistes, celui non violent de la prédication et le courant djihadiste en gros.

Et le mouvement saoudien Sahwa est encore différent. http://www.saphirnews.com/Islamism [...] 12081.html

 
C'est sûr que le père de George Clooney a un intérêt capital dans le problème    T'as vraiment changé on dirait. Arriver à critiquer le fait que que des populations se libèrent de l'oppression et de l'esclavagisme mené par les arabes au nord, je reste sans voix.

En même temps, si lagnostik se flotte les mains. Qu'advient-il du "lapide" ?

Etrangement la libération des palestiniens ne semblent pas te tenir autant à coeur :

http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 0&filter=1

Avec le fameux "si on part par là tous les pays sont des colonialismes"  

Et la libération des peuples alors ? 60 ans c'est pas assez ?

Ou quand tu as accusé Vrossi d'etre "extrémiste" parce qu'il soutient le peuple palestinien et le Liban.

Mais et la libération des peuples alors ? 60 de répression sous la botte étoilée c'est pas assez ? que fout Georges Clooney, il est où son père ultra-catho là ? ne somme nous pas tous les brebis de Dieu ?  

===============================

Un point de vue pro_africain sur l'ingérence au Soudan et l'origine des tensions communautaires, Charles Onana : http://www.dailymotion.com/video/x [...] &start=398

Le Sud soudan chrétien est libéré par le fils d'un politique américain ultra_catholique, Bush et BHL, avec 80% des réserves pétrolières du pays, en attendant la guerre pour Abyei...et en échange d'une garantie à Omar El Bachir de rester au pouvoir dans le Nord..et les musulmans ? "on les libère pas, qu'ils se démerdent..."

J'espère que la Lybie ne va pas etre morcelée comme ça, y a déjà des coups de règles tracés sur la carte de la Libye dans les journaux télé.

Au fait j'ai vu que ta seule intervention sur le topic révolution tunisienne était pour balancer l'info du pretre égorgé.

Pas trop déçu que ce ne soit pas au nom de l'islam mais pour une bete histoire de sous ?

Comme t'as plus du tout participé après qu'on ait appris le dénouement, je me suis dit que tu semblais déçu.

Et t'as compris aujourd'hui que les coptes n'étaient pas les seules victimes du pouvoir en Egypte ou t'es pas encore bien convaincu que les musulmans aussi souffrent des dictatures et de l'extrémisme.

écœurant ce parti pris identitaire, cette sélection par la religion et la race, et tout l'enfumage qui va autour.