Reprise du message précédent :

C'est pas un reproche, c'est un constat culturel, qui donne un à priori et une connotation partisane à beaucoup de messages.

ça invalide aussi les déclarations du style " moi je suis ultra-athée"...il venait de là le reproche, c'est faux, l'influence culturelle et philosophique catholique est partout en France, meme dans l'architecture et meme dans la logique anti-cléricale...là où je trouve ça louche, c'est par rapport à ceux qui ne viennent que sur le topic Islam pour parler de leur athéisme, ou pour faire de l'hyper-critique.

Bien entendu qu'il y a une question de culture. Mais ce n'est pas spécifiquement le catéchisme plus qu'autre chose qui donne à chacun son fond culturel, c'est toute la vie dans la société.
 
Je ne comprends pas l'argument anti-"ultra-athée". Je ne vois pas en quoi le catéchisme de ma jeunesse implique que je ne puisse pas être libéré des croyances magiques. Ou alors, il y a un mélange implicite entre culture et croyance en des trucs surnaturels que je ne peux que récuser avec force.

Pourtant tu semblais bien comprendre ce qui pour un non-croyant peut etre choquant dans le fait de voir un enfant apprendre la religion de ses parents, du point de vue du libre arbitre et du choix. Je me trompe ?

La religion contient aussi une morale, et des formes philosophiques. Si on ne s'est préoccupé que de la superstition il reste un tas de coffres à faire sauter, comme par exemple les jugements des clergés les uns contre les autres, et leurs concurrences culturelles.

Bien entendu que c’est choquant.
Sauf que je ne suis pas absolutiste, et que je dénonçais quelque chose de l’ordre  de « l’abus de faiblesse par personne ayant autorité » et pas « marquage au fer rouge irréversible dans 100% des cas ».
 
En passant, tu n’as pas répondu de façon explicite et directe à ma question. De mon côté, je réprouve l’éducation religieuse des enfants pour les raisons que l’on sait, que ce soit une éducation chrétienne, musulmane, juive… On connait ta position sur la version chrétienne et le catéchisme, que penses-tu de l’éducation musulmane ? Est-ce à proscrire autant que le catéchisme ?
 

Sans croyances magiques, pas de clergé ou assimilé dépositaire du savoir qui vient d’un être suprême, et donc plus de jugement ou de concurrence entre clergés.

 
Je suis pour l'école publique oui, sans religion. Pour moi la religion n'a sa place dans l'apprentissage que dans un cours d'historico-philosophique. Pas tant focalisé sur la foi, mais par les l'héritage de ces religions dans les différentes philosophies que l'on connait.
 
Cela dit une fois qu'on a dit ça il faut trouver suffisamment de laïcs pour aller enseigner dans les zones pauvres et démunies, je ne crois pas que ce soit encore le cas, en attendant hélas, c'est mieux que rien.
 
ensuite tu as l'éducation des parents...vaste sujet. Il y a une chose principale à ce sujet que je réprouve, c'est que la religion sert de cache sexe à beaucoup de tabous que les parents ne savent pas aborder, ou plutot qu'ils ne prennent pas le courage d'affronter.
 
 
 
Si tu crois que tous les représentants religieux ou grands bigots ont une foi réelle et profonde, tu te trompes lourdement.
 
D'autre part la religion ne contient pas que ça....la connaissance de l'islam par exemple, permet un lien de communication avec autant de personnes qui connaissent le Coran et un aspect de sa culture.
 
De meme la connaissance que j'ai du catholicisme me permet un axe de compréhension avec l'idéal moral de certains chrétiens.
 
Qu'on le veuille ou non l'empreinte culturelle de la religion est très étendue. La connaissance de celles ci permet donc des ponts.
 
L'hyper-critique bete et méchante sans connaissances a l'effet inverse.
 
 

 
Tu crois que l'influence chrétienne ne se retrouve que dans les cathédrales ? mouarf...ridicule.
 
C'est comme si tu me disais qu'on ne retrouve d'arabesques que dans des mosquées...tu vois le niveau...
 
D'après la légende cela dit, la construction des cathédrales a permis l'émergence d'un contre pouvoir philosophique basé sur la construction rationnelle du discours.
 
Mais d'après la sociologie des mouvements sociaux les contre pouvoirs ou la contestation s'organise traditionnellement en pyramide inversée du pouvoir qu'elles combattent. Les schémas organisationnels et culturels restent donc.  
 
Tiens à ce propos pour illustrer mon propos, Riposte laique a été excommuniée par le grand orient, pour racisme et antisémitisme...accompagnés par une tolérance béate pour le catholicisme.
 
ça c'est de l'actualité, le glissement de l'Europe vers un durcissement identitaire imposé par la droite, mélasse identitaire dans laquelle beaucoup s'égarent, aveuglés par leur ethnocentrisme, conscient comme chez heinrisch, ou inconscient comme chez Zuid.

Ah mais tout à fait, les religions ont toute leur place dans le cours d’histoire, vu leur impact sur le monde. On ne peut pas comprendre ce qui se passe dans les pays chrétiens sans avoir entendu parler de la bible et pareil pour les pays musulmans et le coran.
Cela dit, je parle d’un enseignement vraiment neutre. C’est-à-dire qui n’accorde pas aux croyances en question un respect de principe indu et accorde un doute pseudo raisonnable sur leur contenu pour ménager les susceptibilités.

La difficulté de la solution ne pourra pas m’empêcher de dire ce qu’est le problème.

La chose que je réprouve est la présentation de choses objectivement fausses comme des vérités absolues.

Qu’ils y croient ou pas, c’est bien une croyance magique qui leur sert de support pour avoir de l’argent, du pouvoir, de la reconnaissance ou que sais-je.
 
Ces difficultés culturelles seraient bien relativisées (pas supprimées, loin de là, je ne suis pas dans l’angélisme) sans une  légitimation absolue en tant que croyance qui a raison face aux autres qui ne peuvent donc que se tromper.
 
Pour l’anecdote perso, 3615mylife : je revendique une identité régionale forte. Et pourtant, je me suis toujours bien intégré dans des environnements différents, et notamment, je suis super bien intégré aujourd’hui dans un environnement suisse qui a beaucoup de mal avec les français, et même avec des gens très très patriotes suisses. Et pourtant, je n’hésite pas à m’opposer frontalement quand il y a des moqueries infondées. Pourquoi ? Tout simplement parce que mon discours sous-jacent est du type « j’ai une identité forte, je peux donc tout à fait comprendre que tu en aies une toi aussi, je t’explique la mienne, tu m’expliques la tienne ».
Est-ce que cela pourrait fonctionner si je la jouais plutôt « j’ai une identité forte. Et c’est celle-là la bonne, c’est une vérité au dessus de toutes les vérités. »

 
Non c'est le fait de le revendiquer. Et ça peut etre parfois positif quand ça sert au développement, et pas à des blocages.
 
Mais là dans le débat ce qui me gêne, c'est plutot l'attitude inverse...celle de ceux qui se disent tirés de tout carcan, de toute culture et de tout héritage religieux ou identitaire, alors qu'ils en gardent tous les réflexes et toutes les xénophobies, mais attention ... eux sont "neutres"... complètement aseptisés soi disant...
 

S'ils tapent sur tous les héritages culturels, religieux et identitaires, alors ils sont bien neutres.
Ils n'ont pas de raison de ménager la susceptibilité d'un groupe par rapport à un autre en les épargnant non ?  
Sinon ça veut dire qu'ils ne respectent plus leur propre neutralité.
Mais évidemment ce topic ci n'est pas le lieu pour ça.

Je te trouve très prétentieux pour le coup, à te poser comme détenteur de la vérité dont les autres n'ont pas conscience, alors que tu as toi aussi une culture, que tu le veuilles ou non.
Bien entendu que je le vois, le durcissement identitaire. Je le vis au quotidien, on est en campagne électorale ici, et l'identité et la peur de l'étranger fait florès. Les votations qui servent à rien concrêtement, mais sont bien populistes en stigmatisant "les étrangers" se succèdent (même l'argumentaire pour garder les armes de guerre chez soi s'est basé pour certains sur la sauvegarde de la culture de leurs grands-pères...).
Mais ce n'est pas parce que des populistes dévoient la culture que je dois avoir honte d'avoir une culture. Et que je doive tout relativiser ou que je doive refuser tout jugement sur tout.

Qui s'est dit libéré de tout héritage culturel ou identitaire ?
Je suis absolument libéré de toute croyance irrationnelle, quand la question est celle du vrai ou du faux, tu as toi-même noté que j'étais extrêmement rigide sur les questions méthodologiques à ce sujet. C'est tout.

 
*Et des façons différentes dont sont appréhendées ses religions dans la vie courante par les différentes populations locales, ainsi que ce qui peut éventuellement les relier.
 
Je suis d'accord sur le reste, si ce n'est que je ne vais pas affronter de front un intégriste ou tout simplement un croyant butté mais plutot utiliser sa force contre lui façon judo, c'est à dire en ayant une connaissance suffisante de son karaté pour anticiper un peu ses mouvements.
 
 
 
Sauf qu'avant d'avoir une conscience pleine et entière du "problème"...les poules auront des dents, tu as donc toutes les chances de taper à coté si tu réponds par la véhémence.
 
 
 
Certes. Ce n'est cela dit pas réservé aux croyants.
 
Et pour revenir au sujet, du point de vue d'un topic spécialisé sur la connaissance d'un objet, je vais accépter l'hypothèse subjective, pour avoir accès au reste du contenu.
 
Comme dit dans le premier post, je vais pas débarquer sur le topic spiderman en hurlant que c'est impossible de se balancer au bout d'une toile et qu'une araignée irradiée peut pas refiler ses attributs génétique à un humain si celui n'est pas passé en centrifugeuse, et que c'est une insulte à la science etc....avec ce genre de trucs, que je soutiens tout à fait dans la vie publique, le topic ne peut jamais avancer sur les nombreux autres aspects du sujet, qui eux existent....le scénario, les personnages, la philosophie de ceux ci, la narration, le rapport au temps (flashbacks etc...), le nmbre de fans dans le monde, leurs réseaux...y a plein d'autre trucs à dire.
 
 
 
Exactement, observer, comprendre, avant de critiquer...c'est la meilleure façon de ne pas se retrouver balancé dans un port insulaire dès le premier jour de visite.

 
+1000
 
Et j'ai bien compris les reproches que m'a fait Loosha, mais j'avais spécifié (pas suffisamment clairement sans doute) cet aspect obsessionnel de certains critiques de l'islam qui plombent le topic à mes yeux.
 

 
Désolé de t'avoir pris comme exemple, mais c'est mon sentiment, et j'essaye de ne pas meler d'autres personnes, vu que j'apprécie mon interlocuteur là    
 

 
Effectivement, moi aussi j'ai une culture, et je me rends bien compte que ça me fait aller trop loin parfois, que ce soit ma culture héritée, ou celle acquise au contact de certains entourages.
 
Et au fait, si ça peut te rassurer, j'ai plutot de l'admiration pour les gens qui ont eu une éducation religieuse et ont réussi à s'en sortir par eux memes, moi qui ait reçu l'athéisme en héritage familial, c'est quelque chose dont je ne peux me targuer.
 
Mais que ça devienne de la véhémence et quand c'est uniquement axé sur l'islam, je trouve ça louche des fois. Et surtout baancer mon athéisme sur la table ici, ça peut servir à connaitre le sentiment de foi de certains croyants, mais à par ça, ça ne m'apprend pas grand chose, et perso, comme je n'aime pas trop qu'on vienne m'emmerder sur mon absence de foi, j'évite de venir faire la meme chose au croyants sur un espace qui est censé permettre de débattre de leur religion, c'est à dire qui est déjà subjectivement placé dans un cadre théologique.
 
 

 
Ah mais elle vole en éclat, votre "propre neutralité". Pour s'en convaincre, Il suffit de dresser un chti comparo* de "vos" interventions sur les trois topics religieux du forum ... Mais bon, Serpico l'a déjà souligné... cependant, je pense qu'il est utile de rajouter un trait.
 
 
 
*M'est avis qu'il sera sans appel.

Je connais moins l'islam que le christianisme mais je balance autant (sinon plus) sur eux (le christianisme) sur le topic athée et parler de dieu.
Je n'ai pas l'impression d'avoir particulièrement manqué de respect au musulman dans ce topic ci.
Si c'est le cas, je m'en excuse mais bon, c'est pas évident de savoir ce qui chatouille et ce qui gratouille.

non, jamais noté de jugements à l'emporte pièce ou "j'apporte la vérité absolue" ou de scientisme de bas étage de la part de Pyrus.

Au début peut etre, mais après quelques explications, y avait une vraie curiosité.

enfin c'est ce que j'ai constaté de mon point de vue.

Mais c'est vrai aussi que les autres topics religieux sont assez peu pollués, en dehors du fait de s'adresser à Pyrus, Chkops a raison de le noter.

Non, je ne parle pas de respect... tu as toujours été respectable. Sauf que je ne parlais pas non plus du topic athée (là-bas c'est permis ).
 
Pour les démangeaisons, on est tous pareils... à moins qu'il y ait un kryptonien parmi les intervenants ?

Mais au fait c'est quoi le but de ta présence sur ce topic ? De balancer ? ...que ce soit des gratouilles ou des chatouilles tu ne vois pas d'autres alternatives pour parler d'Islam ?  
Si t'as juste envi de te défouler, tu seras le seul à en profiter car nous on s'en fout un peu de tes états d'âme.

Nan je balance uniquement sur les topics qui sont là pour ça. Ici j'écoute et pose de question pour connaitre, en essayant donner mon avis sur des points qui me paraissent pas très clair sans que ça puisse paraître irrespectueux mais il est difficile de savoir ce qui peut choquer tout un chacun (si c'est irrespectueux, je shunte hein). Mais on n'est pas là pour faire mon procès, j'espère ...

Pour simplifier, oui c'est ça. Mais ce n'est pas mon discours, c'est celui de la religion. C'est même son principe central de fonctionnement.

Les religions sont des systèmes qui dépassent le stade de secte parce qu'il est possible de se réserver une place à l'intérieur de façon assez paisible, avec comme simple prérequis de s'en déclarer indigne. Une bonne partie du discours religieux consiste à reprocher au croyant de ne pas être à la hauteur, de mentir à Dieu, de ne pas faire ce qu'on avait promis, de ne pas accomplir sa propre nature que Dieu a mis en nous et qui consiste à l'adorer nuit et jour. On est tout le temps ramené vers la centralité du dogme sur le ton de la culpabilité mais de facto le discours religieux tolère plus que largement le sentiment de faiblesse qui est son vrai fond de commerce. Tant qu'on reste à l'intérieur, Allah pardonne tout, indéfiniment dès lors qu'on a signé pour lui être soumis. Être satisfait de soi s’apparente à une forme d'hérésie, de facto. C'est un peu comme quelqu'un qui aurait remboursé toutes ses dettes : il ne serait plus client de la banque, et ça, la banque n'aime pas   . Dogmatiquement, le croyant est et restera jusqu'à son dernier souffle un rampant indigne de l'amour de Dieu ; seuls le Prophète et les Compagnons (dans une mesure moindre) s'approchent de la perfection, d'aussi près que l'on veut (parfois plus, parfois moins, on est dans une forme de discours mythique très souple pour pouvoir s'adapter à toutes les démonstrations), mais, bien sûr, eux même se revendiquent faibles et montrent ainsi l'exemple.

Parce que l'islam est né comme une théologie de combat, dans un contexte de guérilla civile, et que ce contexte est réputé encore vivace (les mécréants du Coran ne désignent pas les Qoraïchites ou les Juifs seuls : le terme est censé désigner tous les incroyants, tous les Juifs d'aujourd'hui). Comme je suis un garçon de caractère idéaliste, si j'étais croyant dans ce dogme combattant, le logique voudrait que je le sois moi même.

Le jour où l'interprétation de l'islam, comme quoi le terme "kuffar" ne désigne que les adversaires du Prophète (et non les contemporains actuels des musulmans) deviendra majoritaire, cette discussion n'aura plus lieu d'être.

a+

Vanitas vanitatum, et omnia vanitas
 
Quelle arrogance...et ça fait longtemps que t'es voyant ?
 
Pas bien la voyance...ouhlala la superstition...
 
Les musulmans t'attendaient pour que tu parles en leur nom...tu sais les mecs qui se balladent avec des kalachs sur eux tout le temps...
 
N'importe quoi serieux...mais continue, sous les mots pompeux, le sentiment de mépris et de haine est de plus en plus palpable.
 
"D'ailleurs pour devenir un homme en Musulmanie il y a l'épreuve théorique qui consiste en la récitation du Coran par coeur, mais on peut se rattraper sur l'épreuve pratique de démontage-nettoyage-remontage de kalashnikov les yeux bandés."
      /
 

A quelle partie du discours cela s'adresse ? Si c'est sur le fait de culpabiliser le croyant qui n'est jamais assez croyant, ça ne t'avais jamais frappé ? Si c'est sur le fait que je suis idéaliste, euh...

Je ne parle pas à la place des musulmans, ça ce ne serait pas bien. Mais je parle de leur textes et des potentialités sectaires qui jaillissent d'eux, et ça je peux, comme tout un chacun. Y'a pas à se justifier à ce sujet.

Envers les textes et leur interprétation actuelle, composant le dogme, oui, j'espère que c'était visible dès le départ    

Sinon, je me serais mal exprimé.

a+

Culpabiliser le non croyant, toutes les religions le font...toutes les pubs pour lessive aussi d'ailleurs quand on utilise pas le produit proposé...

Tu parles de TA perception du texte...pas du texte, vu que tu refuses sa contextualisation.

A t'entendre, le comportement d'un musulman, c'est de chopper au cou et de tuer tous les mécréants qu'il rencontre...tu trouves ça serieux ?

Je connais un tas de musulmans, jamais vu l'un d'eux faire ça...ceux qui font ça sont des dictateurs ou des terros qui sont décriés et dénoncés par toute la communauté musulmane civile...

Tes opinions sont une négation de tous ces gens là qui luttent ou souffrent, la grande majorité des musulmans.

Je te trouve une fois de plus toi très dogmatique et tu t'es certes mal exprimé.

tu pourrais ajouter des "j'ai le sentiment que", des "ma sensibilité me laisse penser que", des "amha" ou des "imo" (pour les anglophiles) devant tes affirmations péremptoires, car la plupart sont fausses, ou uniquement du niveau de ta perception, de ton interprétation, que cela dit tu es tout à fait libre d'avoir, mais qui je le répète sont fausses :

-à la fois dans le domaine du texte

-et à la fois dans le domaine du jugement des opinions, interprétations et sentiments des musulmans que tu caricatures et limites à l'image que tu as du salafiste...

D'ailleurs tu devrais savoir si tu t'es renseigné un minimum que les salafis de base sont eux memes non violents...et que la lutte armée salafiste est une déviance de ce mouvement.

On est d'accord.

Ben si, j'appelle à sa contextualisation, et je regrette que ce ne soit pas fait. Le Coran ne devrait avoir qu'un intérêt historique, en fait.

C'est ce qu'ils devraient faire selon le texte. Et c'est dit sérieusement par le texte...

Voilà, et je l'ai expliqué assez abondamment. Je pense que ce n'est pas utile que je me relance dans mes explications.
Tout le monde est d'accord là dessus.

Qui luttent et souffrent contre qui ou quoi ? Contre les intégristes ? le Coran ? Ou sinon quoi ? pas très clair...

Ah oui, toujours. Je lis ce que je lis, pas ce que j'aurais envie qu'il soit écrit.

Oui, c'est vrai pour les salafis. Et leur hypocrisie c'est d'autant plus visibles qu'ils se revendiquent au plus près du texte.

Bon, djihadiste, alors.

a+

Faut voir...tu l'as dit sur d'autre topics religieux ?

T'as de droles façon d'"appeler" à la contextualisation...quant à savoir quel interet a ou non le Coran, c'est à chacun de juger, les soufis par exemple y trouvent énormément d'autres choses, une philosophie positive et poétique qui pousse à la compréhension de l'univers, de la nature, de l'esprit, bref qui ouvre à la science.

Et d'ailleurs, certains concepts philosophiques islamiques ne nécessitent pas forcément de croire en Dieu pour y trouver un intérêt et un usage (par exemple artistique, stratégique, méthodologique, organisationnel...et autres, y a plein de trucs.).

Et non tu vois...t'es tombé en plein dedans...et pourtant le petit piège était grossier.

Deux choses : "frappez les au cou" ou "abattez leur tete" : dieu s'adresse aux anges et non aux hommes, quand il veut terrifier les "mécréants"

Comment frappe un ange ? j'en sais rien...frappaient ils leurs esprits d'effroi et ne faisaient ils pas simplement trembler leur doigts de peur ? Faudra demander à un ange pour le savoir, perso j'ai pas ça dans mes contacts.

Mais j'imagine que "allez affermir" les croyants, ça voulait pas dire que les anges allaient leur faire des massages...mais c'était plutot mental que physique.

Deuxième chose : La sourate 8 " Le Butin" décrit une bataille ou une époque bien précise de l'histoire de Mohammed, où il a du livrer des batailles contre ceux qui n'acceptaient pas les musulmans et leurs déclaraient la guerre, Médine est citée nommément, ainsi que La Mecque, et un verset s'adresse directement à Mohammed.

http://www.portail-religion.com/li [...] irski.html

Après tu viendras dire que tu appelles à la contextualisation alors que toi meme tu extrapoles n'importe comment et sans vérifier les textes ? c'est une blague ?

Bah non, regarde ce que tu dis ensuite :

Je te le dis juste au dessus ... le terrorisme et la dictature...

tu suis pas l'actualité ? L'Algérie par exemple ça te dit quelque chose ? ou tu t'es arrêté de t'y intéresser en 1962 ?

Oui, et vu que tu sembles te tromper souvent ou avoir des interprétations très personnelles et pas vraiment objectives, comme on le voit dans ton interprétation de la sourate 8 et ce que tu nous a sorti sur les massacres du 8 mai 45 de Setif en Algérie...le dogmatisme de l'erreur...c'est ce qu'on appelle un esprit borné, pour ne pas dire obtus.

pas compris ce que tu dis sur l'hypocrisie ...

Et non, djihadiste...djihadiste de quel genre ?

A la limite si je fais l'effort pour comprendre "le djihad politique" (et encore il en existe plusieurs également, duquel parles tu ? califiste, expansioniste ? celui qui ne veut que défendre les terres musulmanes des colons ? armé ? pacifiste ? de quoi parles tu ? le sais tu toi meme ? non)....ça veut dire que les frères musulmans ne te dérangent pas, puisque eux sont islamistes mais pas djihadistes...

Dis donc, ça a l'air très confus tout ça dans ta tete ... pour quelqu'un qui se veut dogmatique et prétend pouvoir juger des choses du Coran, ça craint.

La simplification c'est bien...mais quand ça sert à camoufler son ignorance, c'est beaucoup moins bien...ça devient de la caricature pas drole et irrespectueuse dans le sens que tu réduis le sujet dont tu parles au niveau de ton ignorance...

Il y a toutes sortes de critiques à faire du Coran, de l'islam ou de l'Islam...mais encore faut il savoir de quoi on parle, sinon ce n'est que de la calomnie bête et méchante...et surement orientée et partisane, "à mon humble avis".

 
Attaques personnelles, procès d'intention, montage de "pièges", agressivité permanente... A quoi tu joues ?
 
PS : on ne peut calomnier que des personnes, à moins que tu aies voulu dire blasphémer  

Un livre à conseiller sur l'histoire des religions abrahamiques ?

 
Utilises le mot mensonge et propagande si tu veux. Tu veux dire que tu viens sur ce topic pour le plaisir de blasphémer spécialement contre l'Islam c'est ça ?
 
Quant au "montage piège", à la base ça ne l'était pas, je pensais que gilgamesh vérifiait les textes avant d'affirmer des choses dessus, hélas non, juste des jugements à l'emporte pièce.
 
Quant au reste c'est ton ressenti personnel, une manipulation grossière, ça me passe au dessus, tout ce que je dis MOI, est démontré et sourcé. C'est autre chose que du jugement à l'emporte pièce, du procès d'intention ou de la psycho de comptoir, désolé si le fait de démonter certaines inepties te déplait, faudra s'y faire, la méthode hypercritique que tu aimes bien utiliser a ses limites, celle de la vérification des textes par exemple.

 
Un procès d'intention de plus    
 

 
C'est à lui de te répondre, mais dans ton message initial tu n'as jamais précisé que tu reprenais un passage d'une sourate précise.
 

 
C 'est plus qu'un ressenti, petit florilège sur ton seul message précédent :
 

 
Oui, sur l'islam en particulier... "La singularité du système pileux en islam" (ou comment le Prophète et les premiers musulmans sont nés avec la barbe autour du cou et... accessoirement, une kalach à la main). De Gligamesh, editions "Uruk".

 
Je ne vois pas pourquoi tu te fais kikiche avec lui ?! Il ne connait rien de l'islam et, en plus, on voit très bien le mal qu'il se donne depuis le début pour essayer de contourner le warning... si, dans son cas, on devait parler de méthode ce serait "l'hyperchkoupique"

Ah ! Gilga, et son sempiternel refrain sur l'islam. Vous n'êtes pas fatigués ?  
 
Sérieux les gars, pourquoi vous lui répondez ?  
 
Par ailleurs, j'ai rarement vu des messages aussi pompeusement indigestes. A la première ligne j'ai envie de sauter le paragraphe.  
 
C'est juste un magma de haine et de préjugés, très mal agencé.  
 
Fin de la parenthèse et relurquage.  
 
 
 
 
 
 
 

 
En tout cas le prophète lui même avait une belle collection de cimeterres  

 
Tu reviens encore à la charge ?! Voila un joli concentré de révisionnisme, de manipulation et d'incitation à la haine (excuse du peu).
 
Concernant cette liberté que tu prends avec l'histoire, je te rappelle que 13 années se sont écoulées entre les premiers versets révélés et celui-là <<Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués parce que vraiment ils sont lésés; et Dieu est certes Capable de les secourir, ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient: "Dieu est notre Seigneur">>. 13 années pendant lesquelles les musulmans subissaient les pires exactions sans broncher. Donc à un moment y en a marre et, forcément, y'a Malabar.  
 
Pour le reste, je te l'ai déjà dit... ce n'est qu'une grossière manip qui ne voile même pas ton message de haine.

http://www.islamophile.org/spip/Le [...] on-et.html
 

http://www.muslimfr.com/modules.ph [...] le&sid=218
 
Ah ouais... j'avais oublié ça:

 
  Tu es un bien triste personnage.

 
Bah écoute, j'ai du mal à rester de marbre face aux interventions des "petits soldats de la haine", d'où qu'ils viennent. Et en particulier sur ce topic.
 
... le djihad, quoi.  

Réponds à la question de Chkops.

Et pourtant il a reconnu le verset...vaut mieux que tu le laisses répondre, à moins que tu ne cherches à l'enfoncer sciemment.

Oui...et ?

 
 
Cadeau : http://books.google.fr/books?id=Ua [...] am&f=false
 
 
Cherche du coté de Michel Tardieu.