Reprise du message précédent :

Sans argumentation ? Comme tu y vas. J'ai dis ici que si j'étais croyant, j'aurais la barbe autours du cou et la kalach à la main. Bon, la kalach, ça se discute (bien qu'à mon avis ce soit vachement plus argumentable et profond, vu que ça touche à l'action et que c'est de ça dont les siècles futurs gardent la mémoire : c'est toute l'essence de l'action politique violente). L'islam est né comme une théologie de combat, et n'est parvenu jusqu'à toi que parce qu'elle s'est premièrement bouché les oreilles à tout autre systèmes pour foncer et défoncer ce qui se présentait devant elle. Un con qui avance va plus loin qu'un intello qui réfléchit. C'est très contestable sur une personne seule, mais sur 50 000, moins.

Pour être capable de cela, un système d'idée doit être suffisamment verrouillé, et c'est synonyme du fait que ce verrou joue à bas niveau. Un verrou bas niveau ne signifie pas que le système est stupide, cela signifie qu'il est capable de circonvenir intellectuellement y compris les plus stupides.  Les circonvenir signifie qu'ils doivent être convaincu que la vérité n'est pas en eux mais quelque part dans le système de décision collective et structurée qu'on leur propose.  Et verrouillé renvoit au fait que une fois que tu as assenti, tu es contraint de poursuivre comme sur des rails dans une direction qui mène tous le monde au même endroit. Ca ne dit rien a priori de la valeur ultime du système. Le fait que la science soit considérée comme quasi la seule source de savoir actuellement signifie qu'elle possède un verrou à bas niveau, et cela ne signifie pas qu'elle soit stupide, par exemple. Mais pour que ça marche, il faut pouvoir être simple (la science peut avancer l'argument simple que les avions volent grâce à ses calculs par exemple, donc qu'elle marche).

Si l'idée se doit d'être simple il ne faut pas qu'elle soit simpliste, par contre. Elle peut être complètement fausse, voir stupidement et hideusement fausse: il faut qu'elle présente un paysage à l'horizon où l'intellect puisse s'étendre. Si les intellectuels n'ont nulle part du grain à moudre, ils vont bouder et finir par faire péter l'édifice, en attaquant les bases. Si tu leur donne au contraire un champs intellectuel où s'ébattre, ils se précipiteront pour le consolider.

Avec les grandes religions, tu as ça : des monceaux d’arguties pour consolider un système faux et verrouillé mais présentant un champs intellectuel considérable pour gloser à l'infini. Si tu te déclares croyant, donc verrouillé sur l'objectif (le Salut), tu es dans le couloir d'avalanche. Tous les arguments que tu vas présenter ont été travaillé depuis 10 siècles ou plus : y'a eu du monde pour dégager le terrain et le creuser dans le sens de plus de soumission à plus de Coran, plus de de Prophète et plus d'Allah, et dans le sens où tu n'es jamais assez soumis, jamais assez tremblant, jamais assez reconnaissant. Oui, y'a bien l'argument comme quoi l'époque n'est pas la même. Mais si j'étais croyant, je te balayerais ça vite fait, car le système dès l'origine jusqu'à aujourd'hui trouve le fond de son argument sur son immuabilité. C'est un Rappel... Rien ne doit changer, c'est LA preuve ultime de sa justesse. Même si le Rappel n'est censé concerner que le culte, ce dernier s'impose à tous le reste.

Vu qu'on est dans un système totalement arbitraire, du fait qu'il est coupé des bases les plus élémentaires de la vérité, on peut le balader où on veut. Mais si tu veux l'empoigner avec toute son historicité en te revendiquant son héritier ça va être du costaud. Un Tariq Ramadan y arrive assez bien, et je lui tire mon chapeau, mais c'est une voie intenable : il se fait décapiter par les laïc comme par les croyants, les deux lui reprochant son ambiguité. Je ne le crois pas ambigu, je le crois intelligent. S'il sait rester simple sans être simpliste ya moyen, pourtant. Mais il est vraiment dans le couloir d'avalanche. Ne me dis pas qu'un crétin de salafiste n'a pas d'argument. La force d'impact est de son côté.

a+

Honnêtement j'ai lu deux fois je n'ai quasi rien compris.

 
En gros pour toi les salafiste sont les vrais musulmans, le reste des charlatans qui ne s'assument pas ?
 
Et au nom de quoi tu porterait une kalach si tu étais croyant ?

Bah c'est simple... primo, parce qu'il ne distingue pas le croyant de l'intégriste et deuzio, parce que quand on a la barbe autour du cou, rien de tel qu'une sulfateuse (russe de préférence) à la main pour se démarquer*... question de look quoi.  
 
 
 
*y'en a qui trouvent qu'un cou velu c'est pas assez.

 
En fait, c'est pas compliqué. Il continue à marteler que la religion (mention spéciale pour l'islam) c'est de la merde et que les croyants pataugent dedans... la plupart jusqu'au cou... d'où l'utilité d'avoir ce dernier bien poilu.

 
T'es allé vérifier ? Ou c'est un postulat, ton postulat ?
 
Bon écoute, je conçois très bien que tu puisses en avoir gros sur la patate... mais c'est pas notre problème. J'estime seulement que t'es pas au bon endroit pour exprimer ton ressentiment. Si t'as un compte à régler, et tu l'as, avec la religion et en particulier avec la base de celle-ci (la croyance en Dieu) t'as plein d'autre topics où tu peux te lâcher (athéisme par exemple).
 
Ici, c'est pas un topic dédié au torpillage de l'islam... mais à sa connaissance. Relis le warning.

 
Oui mais dans ta logique d'athées , les Prophètes sont donc des intellos...et qui sont allés très loin, non ?
Un con est incapable de concevoir un schéma structuré et pérenne. Un con ne s'intéresse qu'à une récompense immédiate; en déconnectant son cerveau, il ne peut s'intéresser qu'au plaisir que lui procure ses instincts , il ne peut concevoir l'idée  même d'une abstinence et encore moins une récompense dans une vie future; un con ne s'intéresse qu'au plaisir terrestre et immédiat.
 Comment les 1ers musulmans ont-ils pu tout abandonné pour suivre le Prophète. Comment un con donnerait sa vie pour une idée ... c'est tout simplement impossible pour un con.
 
Si tu n'avais pas pensé l'Islam telle une entité spontanée surgit de nul part tu n'aurais pas fait cette grossière erreur.
 

 
Ou alors le contraire

 

 
Comment des dizaines de milliers de personnes ont-elles pu suivre et se ruiner pour un type grotesque comme Raël ?

Les attaques minables...

Sinon j'ai bien ri en imaginant Gilgamesh avec une kalash...continuez comme ça, top qualité les islamophobes.

 
Entre les grossiers manipulateurs et les ignares patentés... on peut dire que le topic a bel et bien sombré.  

 
Ce qui est grossier venant de sa part ne sont pas tant les erreurs qu'il commet que son révisionnisme patenté. Comme lorsqu'il a tenté de mettre en avant sa version sur les massacres de Sétif. Version que, d'ailleurs, glycines s'est empressé de démonter, et ce, à juste titre. Voila ti pas qu'il en remet une couche avec la naissance de l'islam. Obnubilé par le syndrome "barbe autour du cou+sulfateuse à la main" il va jusqu'à soutenir que le Prophète ainsi que les premiers musulmans sont tous nés avec le syndrome pré-cité. C'est tellement grossier (voire minable), dans la mesure où même le plus ignare en matière d'islam peut vérifier, en un clic, que le Prophète et les musulmans s'en sont pris plein la tronche pendant plus 13 années avant d'avoir la permission d'utiliser la force pour se défendre contre l'acharnement et les persécutions dont ils étaient l'objet, lorsqu'ils vivaient à la Mecque sous l'autorité des païens... 13 années pendant lesquelles les musulmans n'ont jamais eu recours à la violence Jusqu'à la révélation de ces versets à Médine  
<<Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués de se défendre - parce que vraiment ils sont lésés; et Dieu est certes Capable de les secourir - ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient: "Dieu est notre Seigneur">> Sourate le pèlerinage, ver 39-40.
 
Ceci dit, je pense vraiment qu'il est inutile de se prendre le choux avec lui... c'est juste un hater comme les autres qui essaye par tous les moyens de justifier l'injustifiable.  
 
 
 
 
 

Parce qu'on a besoin de croire, parce qu'on a des questions sans réponse, parce qu'on veut être rassuré
 

Le parallèle est pourtant adéquat, n'en déplaise aux croyants des religions dites honorables et officielles. Aux détails près de l'avidité du prophète vivant (pour l'argent et la chair fraîche).
 
Et en appeler sans arrêt à l'islamophobie, arrête on dirait Mouloud Aounit

ça concerne les habitués du topic qui n'apportent rien au débat ni aucune information autre que de la psychologie de comptoir sur l'Islam, et des banalités raz des paquerette sur la non croyance ou du prosélytisme chrétien, toujours à charge de l'islam, et qu'on voit jamais sur les topics qui parlent des religions qu'ils connaissent puisque bonne partie d'entre eux est allée au catéchisme.

Tu t'es senti visé ?

Je pense qu'il en a gros sur la patate, lui aussi.

 
Il a pas l'air d'avoir trop le moral ouais....de là à ignorer les efforts et la poussée décomplexée de la facho-sphère soi disant laïciste mais surtout identitaire qui vise spécifiquement l'islam en ce moment et transporte de lourds propos néo-colonialistes, j'attendais mieux de la part de quelqu'un qui se dit libéral et de gauche.

Ah mais tu l'as dit toi-même... quant il s'agit d'islam, les loulous (gris, noirs... même rouge tiens) se tiennent tous par la mai... euh, la patte.

Les rouges en reviennent là...ils sont en train de se rendre compte des pièges UMP identitaires orientés et des détournements de la laicité pour stigmatiser une religion.
 
Nan pour citer Aounit, c'est que Loosha doit avoir versé des larmes sur Zemmoureilles.

Hmmm    C'est donc pour ça... il se tâte encore.

 
Faudrait arrêter de jouer au gendarme du sujet avec tes attaques personnelles, ça devient lourdingue  

Ben voyons, et toi tu joues à quoi ici ?

 
Tant mieux, je ne relève pas ce genre d'obsessions négatives, les vannes foireuses et les HS "lourdingues" qui les accompagnent pour vous faire plaisir.

ok Incubuss.
1ère leçon de tolérance et de bonne intelligence vis à vis des croyances qui diffèrent des tiennes.
Sur quoi reposent tes arguments ?

1èrement, sur le bon emploi de l'argent ? Pour ceux qui s'achètent un yacht avec du fric qu'ils ont amassé sur le dos de personnes qu'ils exploitent, les poussant même quelque fois jusqu'au suicide, ce fric est-il mieux utilisé ?
J'aurais plein d'autres exemples bien entendu...

2èmement, c'est quoi être grotesque ? Ne pas penser comme toi ?

3èmement, parler de quelque chose que nous ne connaissons pas est malhonnête.

Personnellement, j'ai mon opinion sur la question des raëlien, mais mes arguments sont tout autre... mais c'est un autre sujet.

Et bien sûr, toi t'es super fort... t'as pas besoin d'être rassuré.

Tu vois Loosha, tu utilises un mode de raisonnement où celui qui ne pense pas comme toi le fait par faiblesse ... ce qui induit automatiquement, sans que tu le dises, une revalorisation de ton propre Ego.
Peux-tu comprendre que cela devient lassant de lire des personnes qui ont un Ego surdimensionné...pour ne pas dire monstrueux ?

Visé par des accusations d'islamophobie ? Je trouve le terme détestable. Mais étant religionophobe, je suis bien évidemment "islamophobe". Ce n'est pas pour autant que je vais stigmatiser tel ou tel groupe de croyants.

Quand à l'accusation d'être ici parce que chrétien >>

Procès d'intention lamentable. Tu es sûr que tu es le même Serpico participant au fil de discussion sur le FN ?
Et je ne cite pas Aounit, j'évoque son utilisation de l'expression, encore faut-il saisir la différence.

Et sous prétexte que l'extrême droite attaque l'islam, il faudrait attribuer un statut spécial à l'islam ? Protéger cette religion de la critique, de façon particulière ? C'est dangereux, et c'est malheureusement l'image que tu donnes à certains.

Donc comme j'ignore les attaques contre l'islam de la part de l'extrême droite, je me permets d'attaquer aussi l'islam ? Ça veut dire que si j'étais au courant, je m'abstiendrais ? Parce que je prends les gens pour des cons, à penser qu'ils vont systématiquement pratiquer ou adopter l'amalgame africain-musulman-orthodoxe-terroriste ?

Ça fait de moi un "islamophobe" (sous-entendu un contempteur de religion à sens unique) partisan de Zemmour et néo-colonialiste ? C'est vraiment nauséabond comme procédé.

Quant à ton dialogue avec chkops là il est condescendant et méprisant. Parler des personnes présentes à la troisième personne (même au pluriel, ouais, ça noie le poisson) en faisant mine de ne pas les voir, c'est minable.

Votre discussion a sa place en MP : tout comme les allusions foireuses, les jeux de mots du même acabit et les private joke. C'est pratique, ça met un doute à la modération, alors on use et abuse de ce procédé. Au final, dans l'intention, ça ne vaut pas mieux que l'insulte brute et directe.

J'ai affirmé cela ?

C'est la journée des procès d'intention ?

Tu balances des comparaisons à la con avec le MRAP et tu te plains ?

ça te dérange la comparaison avec Zemmour ?? Explique pourquoi ... chiche.

Parce que dans le genre conclusions spéculatives t'es pas mal aussi.

La comparaison avec Aounit est adéquate, tu balances islamophobie à toutes les sauces. Pour Aounit ça a été tellement bien vu et fructueux qu'il a fini par se faire jeter de la tête du MRAP.
 
De la même façon, Aounit parlait des laïcards, tu parles des "laïcistes" de façon péjorative. Alors même que tous les partisans de la laïcité ne sont pas comme ceux de RL.
 
On a vu au final que le défenseur de la laïcité (enfin, sa propre laïcité) et contempteur de l'islamophobie Aounit Mouloud ne valait pas mieux qu'un vulgaire membre de Riposte Laïque...

Tu veux pas plutot expliquer pourquoi c'est relou d'etre comparé à Zemmour ?
 
Parce que là tu parles dans le fluide, je sais de qui je parlais, 3 (1/2 ?) personnes en particulier (pas toi), et pas à "tout bout de champ"...donc le reste de ta thèse aounitienne...ça me passe au dessus.

Et à Soral ? Et à Dieudonné ? Tu veux aussi que j'explique à dresdd pourquoi je ne voterai pas FN ?

Yé yé !

 
Déjà sur le fait qu'il s'agit d'un mouvement objectivement classifié comme sectaire et dangereux, et par conséquent interdit. Ensuite la doctrines et les pratiques sont assez documentées.
 
http://www.info-sectes.ch/temoignage-rael1.html
 
Toute croyance n'est pas tolérable.
 

Pas tout à fait >> http://fr.wikipedia.org/wiki/Mouve [...] #En_France

Oui mais tes posts ne font qu'affirmer des tas de trucs comme si tout allait de soi, comme si parceque tu le dis et ben donc c'est vrai.
Et maintenant t'as pas trouvé mieux qu'un copier/coller.
Mais bon sang pense avec tes idées à toi! et dis moi avec tes arguments à toi, tes mots à toi ce que tu en penses !

Laisse tomber Serpico, l'histoire du monde se fait ailleurs en ce moment ... je pense qu'il n'y a plus rien à faire de ce côté-ci de ce monde... à vouloir tuer Dieu, c'est leur âme qu'ils ont tué  

 
C'est parce que c'est peut-être pas le lieu pour une discussion exhaustive sur le mouvement raëlien et que c'est très bien documenté : l'emprise psychologique, le rapport à l'argent, la soumission y compris sexuelle au prophète, le rapport à des pratiques type clonage, les scandales divers et variés...

 
Tu penses que la "mort" des concepts déistes celtiques, ou de ceux ultérieurs, a entraîné un génocide des âmes ?

  Heureusement que ces gens (dont je fais partie) ne croient pas en dieu et en l'âme, sinon ils seraient doublement coupables de déicide et de suicide  

 
Ouais, mais non, Zeus la c'était pas les bons  
Moi je reviendrais volontiers à la religion greco-romaine, leurs dieux avaient l'air pus fun que ceux inventés au MO  

Je n'arrive pas à comprendre ton fantasme du catéchisme.
Puisque tu m'as reproché d'y avoir été envoyé, je me permets de te demander ton avis, puisque tu n'es pas intervenu sur le moment, sur le fait que fatah93 (en l'occurence, ce n'est pas lui en particulier qui est visé) m'explique qu'il va donner une éducation religieuse à ses enfants. Le lui reproches-tu comme tu reproches à mes parents d'avoir fait de même avec moi, mais pour une autre religion ? Y-t-il une différence fondamentale qui ferait que ce soit un problème avec une religion et pas avec une autre ?

C'est pas un reproche, c'est un constat culturel, qui donne un à priori et une connotation partisane à beaucoup de messages.

ça invalide aussi les déclarations du style " moi je suis ultra-athée"...il venait de là le reproche, c'est faux, l'influence culturelle et philosophique catholique est partout en France, meme dans l'architecture et meme dans la logique anti-cléricale...là où je trouve ça louche, c'est par rapport à ceux qui ne viennent que sur le topic Islam pour parler de leur athéisme, ou pour faire de l'hyper-critique.