Reprise du message précédent :
Nanou, ce qu'il faut aussi savoir, c'est que l'histoire des sciences est pleine d'inventions, de decouvertes, d'avancees majeures, qui se sont produites suite a des experiences ratees, concuees sur la base d'intuitions completement erronees.
 
Je ne dis pas que le sentiment religieux est peut etre positif mais est le fruit d'une intuition completement erronee, tu le noteras. Mais je dis que c'est possible.

Puisqu'on y est, postons également celle-ci...
 

http://www.willeime.com/Einstein-Gutkind.htm

Et voilà.
 
C reparti pour une salve de posts paternalistes.
 
Makura, au secours ! Viens remettre de l'ordre.  
 

 
HS à deux dinars ...
 
Edit : ouais steuplé mazurka Os'cours  

 
Non, à deux doros.

Et encore des doros CFA

 
Mais où est donc passé Makura ?

L'argument d'autorité Einstein, c'est bien sympa mais ça a ses limites.
Pour 1 Albert Einstein qui fait des découvertes scientifiques avec son intuition, combien de Albert Dupont qui se merde au loto ou à son boulot avec son intuition également ?
Je ne pense pas que l'intuition vienne comme ça de nulle part. C'est le résultat d'un fonctionnement inconscient du cerveau.
Si on est câblé comme Einstein, nos intuitions sur certains domaines scientifiques ont plus de chance d'aboutir à quelque chose de cohérent.
Après avoir une intuition ce n'est pas suffisant, il faut démontrer l'idée avec des outils scientifiques rigoureux afin de la confirmer (ou l'infirmer) et surtout de permettre aux autres de se l'approprier.
Par conséquent l'intuition peut permettre à une personne de trouver sa vérité et dieu, ça ne lui permettra jamais de prouver que c'est LA vérité et que dieu existe.  
Débattre de l'existence de dieu est vain mais débattre de la légitimité de la lecture du coran ne l'est pas et je ne vois toujours pas comment on peut prouver que toutes les intuitions mènent au même but ou qu'une intuition est meilleure qu'une autre.

   
 
 
Et ce n'est pas son message qui est paternaliste, c'est la citation. Et paternaliste, c'est assez osé de qualifier la libre pensée ainsi

savoir qui va être éliminer dans Secret Story, c'est sûr, c'est plus important    

Au moins on a quelques indices permettant de penser que ça existe vraiment

 
Mazurka !!... t'es un malade Serpico  
 
Il doit avoir mal au pied... une abeille a du le fouetter... euh pardon, le piquer. Youpia youpia

 
Alerte Florent Pagny !  
 
Fais gaffe, je vais commencer à parler "rebeu".
 
Pour le paternalisme, il suffit de monter juste de deux ou trois étages et ensuite ça glisse tout seul.

Le débat a eu lieu sur différent topic (et différentes religions) et ça a toujours donné exactement le même résultat : les mêmes arguments ont été échangées et personne n'a changé d'opinion. De toute façon, ça ne porte pas à conséquence dans la vie.
Alors que les interprétations des textes, ils peuvent changer mais surtout ils ont un impact réel sur le monde.

 
Suis pas si sûr. Le débat est sain. Suite à ces échanges certains ont peut-être révisé leur jugement.  
 
D'autres, en revanche, se sont peut-être radicalisés.
 
Rien de mieux qu'une confrontation d'idées.

L'existence de dieu est à la base de la foi.
Je n'ai pas vu un seul intervenant ici changer d'opinion après les différents.  
Moi même je n'y croyais pas et je n'y crois toujours pas et aucun des arguments ne m'a convaincu.
Bien sûr un premier débat est intéressant car il permet de voir ce que les autres pensent mais pas un 2nd, un 3eme ou un n-ieme si ce sont exactement les mêmes arguments qui sortent, même avec des exemples différents.

 
T'exagères là ! C'est quand même le seul topic, avec la religion pour sujet, où l'on danse la mazurka.
 
Maintenant que chacun campe sur ses opinions, on s'en fout. Du moment que, mal au pied ou pas, tout le monde participe à la danse.

 
Peut-être que tu n'a pas changé d'opinion mais j'imagine que ça t'a un peu aidé à la compréhension des croyants, dans toutes leur diversité.  
 
Sinon tu ne reviendrais pas hanter le topic. Autrement ce serait du pur masochisme.
 
Tu es plutôt martinet ou simple fouet ? ;-)

 
Il y a aussi des équilibristes ! Des contorsionnistes et même des dresseurs de lion. C'est un vrai souk ce forum. Un peu comme la vie.

Un cirque, alors... parce que les funambules, les hommes élastiques et les dompteurs de fauve ça court pas trop les souks.
 
Edit: remarque, les danseurs de mazurka non plus.

 
Certes, mais on peut y voir des lutteurs, des jongleurs, des avaleurs de sabres, des dresseurs de singes, des charmeurs de serpents.  
 
Et tiens-toi bien, on peut même y voir des avaleurs de couleuvres.

Ce n'est pas l'existence de dieu qui m'intéresse mais le reste, à savoir comment un musulman intègre les textes sacrés avec la société où il vit s'il y a contradiction, ou encore la façon dont il interprète.
En fait voir l'islam dans un contexte sociologique et culturel. Et c'est très intéressant (sauf quand ya des bastons à la con).

 
Ah ceux-là ! Ils grignotent de plus en plus d'espace.

Perso, j'ai du mal à comprendre qu'on puisse définir un dieu comme étant une entité omnipotente.
J'ai vu que Allah était décrit comme omnipotent. Pourtant, l'omnipotence est un non sens.

Quelqu'un peut m'expliquer ?

 
... ça, on l'avait compris.  

Bah explique-nous déjà pourquoi l'omnipotence serait un non sens.

 
Bon, je t'explique déjà qu'en français "Allah" c'est Dieu. Après l'omnipotence, l'omniscience... et tout et tout, c'est une question de... euh... conviction.

 
Extrait de wiki :
 
L'omnipotence est un réel problème pour la religion. C'est un paradoxe nécessaire. Si Dieu existe, il est omnipotent. Donc, s'il est omnipotent, il est capable de créer une roche si lourde qu'il ne peut lui-même la lever. Mais s'il ne peut la lever, il n'est donc pas omnipotent, donc il n'y a pas de Dieu, ainsi de suite. Et donc le fait qu'il y ait contradiction par une opposition de force par un concept sur l'omnipotence, comme il l'est dit ci-dessus, cela donne raison aux deux. Nous pouvons parler alors d'opinion.

Je sens le "Paradoxe de l'omnipotence"  
 
edit : putin à 6 secondes près

 
Exactement. Vous en pensez quoi ?

Bah, pourquoi Dieu voudrait limiter son omnipotence ?  
De plus, vu qu'Il sait tout ce qui va se passer à l'avenir, Il saura que son action aurait entraîné la perte de son omnipotence et donc Il ne fera rien.  
M'enfin on peut aller loin dans les raisonnements comme ça
Comme dit chkops, et la dernière phrase de ton extrait, c'est une histoire de conviction, d'opinion, de foi quoi !

 
Raisonnement est un bien grand mot (pour son copier coller).

Ouais, c'est pas le meilleur extrait de l'article de Wiki plutôt bien fourni en plus

Par définition  

 
Il faut bien la fonder sur quelque chose non, vu que ce n'est pas une croyance floue ? Ou alors c'est juste l'assouvissement d'un "besoin de croire" ?

Bah raisonnement ou pas, c'est justement cet extrait qui m'a interpelé ... c'est pourquoi je voulais avoir votre opinion la dessus (et pourquoi pas votre raisonnement sur la question).

 
En gros, ta question, c'est pourquoi croit-on ? Bah je pense qu'il y a autant de réponses que de croyants. Il n'y a pas de schéma unique. Et surtout, j'ai l'impression qu'on a tendance à diviser les gens en deux catégories dans ce domaine : les gens qui croient, et ceux qui ne croient pas. Mais il y a des millions de gens entres les deux.

 
Je t'ai répondu plus haut !

Une façon de le comprendre, c'est peut etre que l'homme est partie de l'univers/la nature qui l'a créé, auquel il s'est adapté et ne peut s'en défaire ni l'envisager dans sa totalité, meme si il se rapproche de la connaissance par l'effort sur soi et l'expertise...ce que j'oppose à la pensée de ceux qui pensent que l'univers est créé pour eux et qu'il devrait y avoir une quelconque justice divine sans sagesse de vie et humilité.

 
La réponse est peut-être dans wikileaks.