Reprise du message précédent :

Ca reste encore un sujet sensible, notamment dans les écoles. Mais aux dernières nouvelles, les tentatives d'interdiction du voile pour les écolières ont été désavouées par les gouvernements régionaux.

matrix ?

 
 
 
C'est une preuve à mes yeux , tout simplement. Ce n'est que l'Ouverture, après tout devient preuve de la Vérité.

 
 
L’existence est une mer sans cesse agitée par les vagues.
De cette mer, les gens ordinaires ne perçoivent que les vagues.
Vois comme des profondeurs d’innombrables vagues apparaissent à la surface, tandis que la mer reste cachée sous les vagues.
 
Jâmî
(mystique et poète iranien du XVe siècle)

L'albanais musulman sur mon chantier, il picolait comme un trou, et dans les plats portugais de tous les jours mélangeant dans la marmite du porc et du boeuf, il triait simplement

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Tu cherches à etre convaincu de quelque chose ou à convaincre quelqu'un ?
 
Personnellement je ne suis pas sur que ce soit la bonne méthode d'attaquer directement la croyance en une intelligence supérieure.
 
La connaissance scientifique et le raisonnement permettent tout d'abord de prendre du recul, de s'éloigner des manipulateur et des superstitions.
 
Mais ça reste lié à la perception des sens et limité à nos connaissances.
 
En attaquant directement la croyance des gens et en imposant notre sens de la réalité athée (qui n'a pas le monopole de la science il faut le rappeler) on ne fait que les braquer. C'est dommage.

C'est marrant, mais dans le principe, ça n'invalide en rien le fait que le résultat des observations est que l'amour est ce qu'on en disait, une explication allant au delà devant prendre en compte ce fait et non pas le contredire.

Je fais un copier/coller qu'une soeur m'a envoyé comme livre recommandé pour une approche du soufisme :  
 
Faouzi Skali (membre voie boutchichiya)
: le face a face des coeurs
: traces de lumieres
: la voie soufi
 
Eva de Vitray-Meyerovitch (une femme française convertie qui a traduis en français les œuvres de rumi donc du persan)
: anthologie du soufisme
 
ahmad al alawi mostaganem (le cheikh de la voie soufi alawiya en algerie)
: lettre ouverte a celui qui critique le soufisme
 
Khaled bentounes (cheikh actuel d'une des branche de la voie alawiya)
: le soufisme cœur de l'islam
: l'homme intérieur a la lumière du coran
 
 eric younes geoffroy (qui est convertie et membre de la voie alawiya - intéressant pour nous parce que assez engagé dans des réflexions actuelles, notamment théologie libération, et son dernier livre est passionnant : "l'islam sera spirituel ou ne sera plus" )  
: initiation au soufisme
: le soufisme voie intérieure de l'islam
http://www.eric-geoffroy.net/
 
hamadou hampaté ba
Vie et Enseignement de Tierno Bokar : Le Sage de Bandiagara
 
Idries shah :
: apprendre a apprendre
: le moi dominant
: chercheur de vérité
 
 
René guenon :  
Le Roi du Monde, la crise du monde moderne, ésoterisme musulamn et taoisme
 
 
 Asma Lamrabet
Le Coran et les femmes : une lecture de libération - Editions Tawhid (http://www.asma-lamrabet.com/html/publications.htm)

 
Il faut contacter Grith en MP, mais il doit etre en déplacement en ce moment on le voit pas trop.
 
 

 
Oui ca ne l'invalide pas, mais la perception de cette unique dimension est pour moi très loin de la Vérité.
 
La Réalité est tellement bien faite que le monde sensible semble se suffire à lui même et on ne trouve la Voie que dans nos coeurs et non pas dans l'étude.

 
Ouais j'ai vu un ou deux articles sympas
 
http://largeur.com/?p=2555
 

 
 
 
Ah mais t'as meme des musulmans qui célèbrent dieu avec de l'alcool et en dansant avec des femmes.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Al%C3%A9visme
 

 
à l'époque de l'empire ottoman dans certains villages une fois par mois on allait chez l'élevi avec à manger et une bouteille, et on buvait, le premier qui tombait ou voulait partir devait une bouteille.
 
Si il y a un interdit c'est qu'il y a une pratique, un gout et une tendance

Je n’ai pas de méthode ni de but vis-à-vis de mes interlocuteurs.
Je discute, et réagis à ce que je lis en fonction de ce que je pense vrai.
Je ne suis pas dans une optique de « marketing » de mes idées dans le but qu’elles « passent mieux ».
 
Ce que je gagne en débattant, c’est de mettre à l’épreuve ma réflexion et voir des aspects que je n’imaginais pas forcément, et ainsi, servir ma réflexion et la faire avancer.
 
Je ne défends pas spécifiquement la réalité athée. Je l’ai fait sur le nouveau topic athée, et le raisonnement ne prend pas en compte les spécificités de telle ou telle religion. Je regarde mon rapport à ce que mes interlocuteurs disent de leur religion, et il se trouve qu’il y a des travers de raisonnement et des absurdités scientifiques que je relève.
 
Sur la perception des sens et la limite des connaissances, tu as d’une part le fait qu’il y a des choses qu’on ne connait pas, mais dont l’étude relève de la recherche scientifique, et il n’est pas correct d’y mettre une divinité.
D’autre part, tu as le fait que ne pas savoir n’est en rien une bonne raison d’accepter une explication ad hoc sans bonne raison.
Mais on entre là plus ou moins dans la question de l’athéïsme plus général.

 
 
L'argent fait accepter beaucoup de choses.    L'emir ou le cheik qui vient dépenser son argent personne ne viendra le faire suer.  
 
C'est une des parties du problème en France où le cliché de l'arabe pauvre/délinquant a la vie dur. On pardonne moins à qq un habitant à la Courneuve et roulant en Clio qu'à celui en grosse Mercedes et vivant dans le 16ème.

C'est pas une question de "dimensions", mais de "cercles concentriques d'explications".
"l'amour est le résultat de réactions chimiques", c'est (en très très simplifié) vrai. C'est établi.
Si tu veux ensuite, tu peux chercher un cadre explicatif plus large dans lequel ces réactions chimiques sont elles-même décrites plus précisément, où le passage de la cause au résultat est décrit plus précisément, mais qui doit intégrer le fait que cet amour est le résultat des réactions chimiques.

 
Je pense que les réactions chimiques sont l'effet visible de l'amour, et non pas que ça en soit la cause.

 
ça change quoi que l'esprit soit aussi de nature electro-chimique ?  
 
Tu parles dans le fluide comme on dit à St Denis
 

Euh ok, super, si ça se trouve je connais les articles sur la liberté d'expression mieux que toi.

   
 
Quelle découverte !
 

Rien compris.

Quand tu parles de sens tu parles seulement des 5 sens humains ou de tout ce qu'on arrive aussi à percevoir grâce aux machines?  
 
A l'inverse on peut aussi dire que ce qui ne peut-être perçu ne peut être réalité!    

ça change que, après la mort, cet esprit n'existe plus du tout.

Le fait que l'esprit disparaisse après la mort est une supputation, rien d'autre.

 
Evidemment ce que les machines perçoivent aussi ! Mais qui restera toujours infiniment limité...
 
La perception dans l'europe moderne concerne que ce qui peut être percu "scientifiquement" toute la "perception intuitive" à complétement été abolis, contrairement aux autres civilisations...
 
Je perçois personnellement Dieu aussi distinctement que toi tu percois ton clavier et ta souris..

Ben non.
Après la mort, il n'y a plus d'activité cérébrale. C'est fini.
 
Après, que tu sortes de ton chapeau quelque chose dont tu décrètes que ça subsiste, pourquoi pas, mais je ne vois aucune raison d'en faire la supposition.

La notion de paradis aussi!  

Et la mémoire ?

 
D'après les différentes traditions religieuses, le cerveau n'est que le "traducteur" de l'âme (ou esprit), si le traducteur meurt, l'esprit survit.

La vérité (quand on cherche à creuser, pas dans la vie de tous les jours) se construit par l'observance de la méthode scientifique (pour les sujets scientifiques), qui est elle la garante du détachement de l'anthropocentrisme pseudo-intuitif.

Absolument  
 

 

Oui, aucune machine n'a réussi a détecter une âme, c'est bien la preuve de l'infériorité de la T.echnique.
Par contre, on sait que l'âme, c't'âme, pèse 21 grammes.

le hors-série de La Recherche sur le cerveau est passionnant, et il y a même un article sur le fait qu'on commence à montrer que les souvenirs ont une place physique dans le cerveau. Ils ont réussi à faire oublier un truc précis à des souris en détruisant une zone déterminée préalablement par imagerie médicale.
Si je ne m'abuse, la mémoire est constituée plus ou moins par le schéma de câblage de certaines zones. Une fois ce schéma détruit par la mort du cerveau, la mémoire n'existe plus.

On peut toujours affirmer tout et n'importe quoi, c'est sûr. Je suis toujours surpris par le fait de choisir quelque chose dans ce tout et d'en faire une vérité arbitraire.

 
Pas d'après Aristote, ça c'est la "modernité"... Pour moi la science sans principe supérieur n'a aucune valeur car elle se base sur l'analyse sans fin et sur des bases qui bougent sans cesse avec le temps. La synthèse disparait et chaque science est séparés.

 
Ouais mais au "commencement était le verbe" pour les chrétiens et "LIS" pour les musulmans ....
 
J'écris un livre, je meurs, tu le lis, on se parle, tu kiffes, tu retransmets, j'existe, c'est le paradis...Mon esprit survit.    
 
Y a dix mille façons autres qu'hormonales de voir l'esprit. La transmission en est une, l'éducation en est une autre...etc...etc...
 
Ce qui fait que ton discours, sensé certes, est assez réducteur.
 
 
 
 
 
 

Oui enfin il y a aussi des gens qui perçoivent des fantômes, des extra-terrestres ou le monstre du loch ness ca ne signifie pas pour autant que ces choses soient la réallité!  
 
Sinon désolé mais il n'y a rien qu'un européen ne puisse percevoir tandis que d'autres "civilisations" le pourraient par je ne sais quel miracle. On est tous fait pareil avec les mêmes sens. Encore une fois tu sembles prétendre à une connaissance de la vérité qui placerait, si ce n'est les musulmans, les croyants au dessus des non croyants.

Non justement les bases sont toujours les même, la logique et uniquement la logique.
Je trouve justement très bien de faire de la science "sans principe", cela évite les erreur qu'ont fait les grecs et les savants de la renaissance: en voulant par exemple toujours inclure le mouvement des planètes dans une vision "religieuse/parfaite" circulaire ils ont échoué à voir le mouvement elliptique. Pour les grecs c'était obligatoirement des cercles parfait, cela correspondait à un dogme "religieux" et cela à empêcher l'évolution scientifique. C'est en s'affranchissant des principes religieux et même moraux que la science avance, ce qui ne veut pas dire que derrière il ne doit pas y avoir de contrôle morale sur comment sont utilisé les découvertes mais c'est différent.  
La science elle même ne doit être soumise à aucune censure, aucun but ni aucun principe autre que d'augmenter la somme des savoirs.

Quoi la mémoire?    
 

Pure supputation sans aucun fondement!    

Jusque dans les années 80, on pouvait encore se rattacher à ce paradigme dans les neuroscience. Mais les progrès de l'imagerie et de l'eléctrophysiologie ont imposé le consensus que tout ce qui se manifeste dans la pensée est causé par l'activité neuronale. Il n'y a pas de pensée désincarnée, c'est aussi dépourvu de sens que la marche sans jambe (au sens où la présence de membres effectuant l'action rentre dans la définition même de l'activité). Penser, par définition, est ce qui résulte de l'activité d'un système nerveux intégré au sein d'un organisme. On ne peut pas imaginer de pensée sans cerveau et on ne peut pas imaginer non plus de cerveau fonctionnel déconnecté du système sensori-moteur (pas plus qu'une pompe cardiaque qui pomperait dans le vide).

a+

 
Et les indiens d'Amérique    
 
 

Ensuite "l'erreur classique" des religieux est de dire "la science n'explique pas tel truc donc cela prouve qu'il y a quelque chose de supérieur", ça ne prouve rien dut tout. Les limites de la science prouvent simplement que nos théories ne sont pas (et ne seront surement jamais) à même de tout décrire parfaitement, mais ça n'implique aucunement l'existence d'un monde "supérieur".

Tutafé. Paco Rabanne se souvient d'avoir été une pute dans une autre vie
 

C'est assez incompréhensible, ou du moins très mal exprimé.
 
 
Bon sinon, gros transfert cette saison : l'équipe Athées a recruté un joueur très important de l'équipe Croyants (bon il est athée mais on va faire comme si, vu qu'il avait utilisé le mot "dieu" ) :

>> http://www.lepoint.fr/societe/dieu [...] 039_23.php

Un des principes fondamentaux de la physique est la permanence des lois.
 
Au temps d'Aristote, le savoir était suffisamment peu développé pour pouvoir être appréhendé en large par des individus.
La connaissance progressant, ce n'est plus le cas, et les sciences se sont séparées. Elles n'en créent pas pour autant de la connaissance fausse, simplement "décousue". Ce n'est dont absolument pas une bonne raison pour en contredire un bout pour des raisons fallacieuses.
Le temps passant, on en arrive à mettre ensemble des sciences pas forcément proches pour résoudre des questions de plus en plus complexes.

Ils ont des grenouilles que l'on n'a (malheureusement) pas chez nous!  
 
Edit: mais bon 2 ecstas, un buvard et une rave party font très bien l'affaire!