Ce que tu dis pourrait alors également s'appliquer au promoteurs voulant construire un centre islamique dans un lieu où 3'000 personnes ont perdu la vie au nom de l'islam!

Ce que tu dis pourrait alors également s'appliquer au promoteurs voulant construire un centre islamique dans un lieu où 3'000 personnes ont perdu la vie au nom de l'islam!

 
oui enfin si, supposons, que des imams extremistes musulmans decident de bruler une bible, les chretiens appeleraient-ils aux meurtre de part le monde?
 
j'en doute. ça serait sansctionner moralement, voir ça serait mis sur le dos justement d'extremiste qui n'ont rien a voir avec l'Islam.  
 
or là on observe: des appels aux meurtes (tuons les americains. sans distinctions? tous dans le meme sac?) et surtout aucun accent n'est mis sur l'extremisme du mouvement de ce pasteur qui en fait ne reflete en rien la foi chretienne.
 
bref 2 poids 2 mesures.  
 
et quand a s'inquieter, 1,5 milliards de musulmans dont une majorité tenu par une religion dans des pays aux regimes plutot discutable, oui y'a des questions a se poser.  
 
L'Islam est bien plus compatible et se vit largement aussi bien en "occident" qu'on ne veut le croire. malheureusement il faut ouvrir les yeux pour le voir.

Il y a une différence entre construire et détruire.
 
Soit tu considères que c'est l'Islam qui porte en soi cette infamie, soit tu considères que c'est une perversion d'individus qui sont à l'origine de cet assassinat collectif.
Si tu te situes dans la 1ère catégorie d'individus alors effectivement tu devras être contre cette construction, mais si tu te places dans la seconde catégorie, alors au contraire tu construiras le remède contre cette infamie, en réduisant les possibilités de perversions de cette Religion.

La question n'est pas là, lorsque on désire implanter une construction religieuse qui plus est à un endroit où une majorité de riverains s'opposent à une telle construction, le bon sens voudrait que l'ont renonce à cette construction. Je reprends en cela l'analogie avec l'interdiction des minarets qui à été votée en Suisse, elle n'a aboutie qu'au fait que certains musulmans (financés par les loups gris comme l'a très bien mentionné serpico) ont voulu imposer une construction hideuse dans 2 petits villages où le 90% des habitants étaient contre. Les musulmans ont voulu à tout prix faire fi de l'opinion des riverains avec pour résultat une interdiction générale de tout nouveau minaret dans le pays. A New-York c'est pareil, du moment que la construction de ce centre heurte, d'une manière qu'on ne peut considérer illégitime au vu des événements passé, la sensibilité des proches des victimes ainsi que des New-Yorkais dans leur grande majorité, alors ce projet devrait être déplacé dans un autre lieu.

La question n'est pas là, lorsque on désire implanter une construction religieuse qui plus est à un endroit où une majorité de riverains s'opposent à une telle construction, le bon sens voudrait que l'ont renonce à cette construction. Je reprends en cela l'analogie avec l'interdiction des minarets qui à été votée en Suisse, elle n'a aboutie qu'au fait que certains musulmans (financés par les loups gris comme l'a très bien mentionné serpico) ont voulu imposer une construction hideuse dans 2 petits villages où le 90% des habitants étaient contre. Les musulmans ont voulu à tout prix faire fi de l'opinion des riverains avec pour résultat une interdiction générale de tout nouveau minaret dans le pays. A New-York c'est pareil, du moment que la construction de ce centre heurte, d'une manière qu'on ne peut considérer illégitime au vu des événements passé, la sensibilité des proches des victimes ainsi que des New-Yorkais dans leur grande majorité, alors ce projet devrait être déplacé dans un autre lieu.

Quoi l'interdiction des minarets n'est pas une manoeuvre politico-politicienne pour enteriner et valider des positions xénophobes....on m'aurait menti ?  
Non là ton exemple est complètement hors propos.
 
Avec toi ça marche dans un sens, si 90% des gens désapprouvent un acte programmé, pourquoi le faire ? (par rapport à T.Jones)....
 
Encore une fois le fait d'accepter de ne pas construire ce centre culturel sera une victoire pour l'ignorance et le règne de l'amalgame...Il y a aussi une chance de frapper Obama grâce à ce projet, les Republicains l'ont bien compris   Toujours facile de surfer sur la peur des gens et les raccourcis faciles, parmi les victime du 11/09 il y avait des americains de toutes les confessions...et l'opportunité de laisser construire ce truc permettra peut être d'enfin tourner la page sur la question "peur d'islam".

La question n'est pas là, lorsque on désire implanter une construction religieuse qui plus est à un endroit où une majorité de riverains s'opposent à une telle construction, le bon sens voudrait que l'ont renonce à cette construction. Je reprends en cela l'analogie avec l'interdiction des minarets qui à été votée en Suisse, elle n'a aboutie qu'au fait que certains musulmans (financés par les loups gris comme l'a très bien mentionné serpico) ont voulu imposer une construction hideuse dans 2 petits villages où le 90% des habitants étaient contre. Les musulmans ont voulu à tout prix faire fi de l'opinion des riverains avec pour résultat une interdiction générale de tout nouveau minaret dans le pays. A New-York c'est pareil, du moment que la construction de ce centre heurte, d'une manière qu'on ne peut considérer illégitime au vu des événements passé, la sensibilité des proches des victimes ainsi que des New-Yorkais dans leur grande majorité, alors ce projet devrait être déplacé dans un autre lieu.

La question n'est pas là, lorsque on désire implanter une construction religieuse qui plus est à un endroit où une majorité de riverains s'opposent à une telle construction, le bon sens voudrait que l'ont renonce à cette construction. Je reprends en cela l'analogie avec l'interdiction des minarets qui à été votée en Suisse, elle n'a aboutie qu'au fait que certains musulmans (financés par les loups gris comme l'a très bien mentionné serpico) ont voulu imposer une construction hideuse dans 2 petits villages où le 90% des habitants étaient contre. Les musulmans ont voulu à tout prix faire fi de l'opinion des riverains avec pour résultat une interdiction générale de tout nouveau minaret dans le pays. A New-York c'est pareil, du moment que la construction de ce centre heurte, d'une manière qu'on ne peut considérer illégitime au vu des événements passé, la sensibilité des proches des victimes ainsi que des New-Yorkais dans leur grande majorité, alors ce projet devrait être déplacé dans un autre lieu.

 
 
NON MAIS LE RAPPORT ENTRE LES ATTENTATS DU 11 SEPTEMBRE ET L'ISLAM §§§
 
Comme le disent pour la plupart des chrétiens, le prete qui souhaite bruler le Coran est un extrémiste qui ne représente en aucun cas le christianisme.  
Pour les attentats c'est la même chose, ce sont des "musulmans" qui détournèrent certains propos du Coran à leur avantage et qui assouvirent une immense haine envers l'Amérique sans se soucier de l'image qu'auraient les musulmans plus tard et des répercussions politico-médiatico-sociales.
En aucun cas l'Islam ne conditionne cela, et ceci est répété inlassablement par tous les musulmans du monde pendant 9ans ...
 

 
 
Dis moi en quoi tu vois à travers l'action de bruler le Coran, le 11 septembre, à la TV un simple acte de liberté individuelle ? Ne nous voilons pas la face ...
 
Sinon t'es tu déja dis un matin au réveil, tiens et si j'allais me bruler une Torah ou une Bible ?
 
Non parce que même si tu peux le faire ( rien ne t'en empêche ) dans le collectif et la pensée, même si ce livre ne représente rien du tout pour toi, c'est une chose qui ne se fait pas ...

L'Arabie Saoudite est vraiment un exemple à ne pas suivre...un des seuls (ou le seul ?) état musulman qui interdit la construction de lieux de culte. Pays intolérant qui finance et propage le wahabisme et se fait taper sur l'épaule par les US en lui laissant son territoire comme base dans la région.  
Bref schyzophrène et obscur.
Mais les musulmans ne sont pas responsables de la situation du pays. Et je vois pas pourquoi en occident on doit aller chercher des exemples ou faire du chantage sur un autre bled dons les expatriés sont si peu nombreux en plus (sauf sur côte d'azur, les champs élysées etc ).  
 
Et je comprends pas trop discours, j'arrive pas à te cerner, tu parle d'ouverture, de tolérance mais tous les deux posts tu nous fais une géneralité à la con, comme ta dernière phrase là.  
 

Et pourquoi ne pas commencer par faire l'inverse? Construire un centre inter-religieux à Medine par exemple! Voilà qui serait un signal fort au monde. A mais non dans l'islam ce genre de chose ne se font qu'à sens unique.
 

 
 
Pour TOI c'est du papier avec une écriture illisible, mais pour les musulmans, c'est un livre sacré, le guide de leur vie et surtout, cet écriture illisible pour toi tout simplement rien d'autre que les paroles de Dieu ... constate la différence.
Et puis il y a comme je te l'ai déja dit une différence entre bruler un Coran tout seul au fond de son jardin, et bruler le Coran en live à la TV à une date pas choisie au hasard et avec une retransmission quasi mondiale avec les moyen de communications qu'on possède aujourd'hui.  
Toi tu verras à la TV un livre prendre feu, les musulmans verront leurs croyances, tout ce dont il croient prendre feu vulgairement par une personne étrangère à l'Islam et en plus à une date " ironique " ...

 
Mais Médine n'est pas New York. Le seul point commun entre elles, c'est que ce sont toutes deux des villes.  
En se basant sur cet unique point commun, tu peux donc élargir la recherche d'exemples au monde entier, sans occulter son existence à Cordoue du temps où l'Andalousie était musulmane.
 

Je viens de lire les dernières pages et les débats sont intéressants quoique inutiles. Entre garib84 et Amaniak, on est servit. Mais ça n'avance à rien car il n'y a pas débat mais monologue. Chacun prêche pour sa paroisse si je puis dire.

Ok donc les musulmans auraient le droit d'interdire qu'on visite leur lieux saints ou qu'on construise des églises mais les occidentaux n'auraient pas le droit d'interdire certaines constructions musulmanes à certains endroits? Si c'est pas un bel exemple de tolérance à sens unique ça!

Ok donc les musulmans auraient le droit d'interdire qu'on visite leur lieux saints ou qu'on construise des églises mais les occidentaux n'auraient pas le droit d'interdire certaines constructions musulmanes à certains endroits? Si c'est pas un bel exemple de tolérance à sens unique ça!
 
Et ne venez pas me dire qu'il y a aussi des églises en terre musulmane car certes il y en a (implantées il y a fort longtemps faut préciser) mais qu'en est-il au jour d'aujourd'hui? Dans les faits, a part de rare exceptions il est très difficile d'aller implanter une église chrétienne en pays musulman.

C'te mauvaise foi !
Qui a parlé de "droit d'interdire" ?
 
D'un côté, on a dans un pays, une interdiction de construire des lieux de culte. C'est con, mais ça les concerne.
De l'autre forcément, on devrait répondre en étant encore plus cons, en interdisant un bâtiment dédié à l'islam sous prétexte que 19 terroristes ont fait 3000 morts pas loin ?
 
la logique de cour de récré...  
 

mais pour lui c'est rien qu'un livre ecrit par une imprimerie informatisée. Sur le fond il a raison.

Non il ne m'a pas mutilé!  

Musulman modéré en opposition à intégriste si tu veux.

Le gars qui va pas forcément faire ses 5 prières par jour ou la femme qui va pas forcément porter un voile voir même qui refuseront pas de boire un verre d'alcool ou de se promener en bikini à la piscine etc. Des musulmans intégrés à notre société occidentale quoi.  

Non il ne m'a pas mutilé!    
 
Musulman modéré en opposition à intégriste si tu veux.
 
Le gars qui va pas forcément faire ses 5 prières par jour ou la femme qui va pas forcément porter un voile voir même qui refuseront pas de boire un verre d'alcool ou de se promener en bikini à la piscine etc. Des musulmans intégrés à notre société occidentale quoi.  
 

Ok donc les musulmans auraient le droit d'interdire qu'on visite leur lieux saints ou qu'on construise des églises mais les occidentaux n'auraient pas le droit d'interdire certaines constructions musulmanes à certains endroits? Si c'est pas un bel exemple de tolérance à sens unique ça!
 
Et ne venez pas me dire qu'il y a aussi des églises en terre musulmane car certes il y en a (implantées il y a fort longtemps faut préciser) mais qu'en est-il au jour d'aujourd'hui? Dans les faits, a part de rare exceptions il est très difficile d'aller implanter une église chrétienne en pays musulman.

 
Donc un français qui va faire ses 5 prières par jour et ne boit jamais d'alcool n'est pas à tes yeux intégrés à la société occidentale et est un intégriste ?
 

Moi je vais vous dire ce que je pense de la lapidation... je suis pour !    Mais que dans un cas, c'est celui-ci :
 
http://www.youtube.com/watch?v=7TM5eUgQPf8
 
Lisez bien, puis débattons si vous voulez sous cette vision là et seulement celle là  
 
Mr Ramadan voulait faire allusion à cela dans ses propos, comme "moyen de persuasion" pour éviter que ce fléau se répande... et moi je suis complétement d'accord avec lui    
 
STOP aux films X , à cette MERDE et tous ce qui ressemble à ça de prés ou de loin !

je vais être très clair avec toi, le commandement j'adhère mais l'autorisation de l'exécuter ne relève pas de mes compétences.

Maintenant des gens qui se promènent nu, si j'ai bien compris   doivent être suivi par des psy mais cela dit les lois réprimandent déjà cela  

En Arabie saoudite ça serait mon rêve    mais tu peux pas comprendre...  

Et excuse moi mais actuellement , et depuis longtemps même, des femmes chastes, vierges se font violées et pour moi c'est une mort morale.

Et quand tu dis sans te l'imposer, là tu te met le doigt dans l'œil, avec les images subliminales , films ,  Pub télé , visuelle , etc... on est bombardé d'imposition ... indirect. Et oui Monsieur, ne vois tu pas ces Femmes "libres" , manipulées pour montrer leur corps par les médias ?  Est ce qu'elles méritent la mort ? Rentrent elles dans les conditions ? Sommes nous dans un pays ou la lois , toute les lois Islamiques sont en vigueur ( si cela existe ) ?  Non ! Donc Monsieur, je peux être pour un jugement mais son application est une affaire autre.  

Et pour finir, il ne faut pas oublier que la fonction première de ce jugement est avant tout une mise en garde.

J'aime bien comment tu balais le fond du problème, Oui je l'ai dis c'est un acte terrible, je suis d'accord mais la décadence des mœurs dans une société génèrent des actes encore plus horrible et inhumain , voir l'affaire :
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/ [...] arbare.php

Tolérance, oui du mieux que je peux sauf quand la limite de la tolérance est dépassée.  
 
Liberté , oui, de faire tout et n'importe quoi non  

Attend c'est quoi le problème ?  c'est dangereux de limité les dégâts provoqués par l'adultère ? Le Sida et toutes les MST ne suffisent pas à comprendre ?

Dis moi en quoi tu vois à travers l'action de bruler le Coran, le 11 septembre, à la TV un simple acte de liberté individuelle ? Ne nous voilons pas la face ...
 
Sinon t'es tu déja dis un matin au réveil, tiens et si j'allais me bruler une Torah ou une Bible ?
 
Non parce que même si tu peux le faire ( rien ne t'en empêche ) dans le collectif et la pensée, même si ce livre ne représente rien du tout pour toi, c'est une chose qui ne se fait pas ...

Toi tu verras à la TV un livre prendre feu, les musulmans verront leurs croyances, tout ce dont il croient prendre feu vulgairement par une personne étrangère à l'Islam et en plus à une date " ironique " ...

 
Donc un français qui va faire ses 5 prières par jour et ne boit jamais d'alcool n'est pas à tes yeux intégrés à la société occidentale et est un intégriste ?
 

Non pas nécessairement non plus. On va dire les chose autrement, celui qui applique à la lettre des préceptes d'un autre age consignés dans le coran et les hadiths est effectivement, à mes yeux, un intégriste qui ne peut-être intégré à la société occidentale. Après, chacun est bien évidement libre de manger, boire et prier comme il l'entend du moment qu'il n'essaye pas d'imposer son mode de vie aux autres comme on peut parfois l'observer avec certains musulmans.
Ceci-dit, faire ses 5 prières est difficile à appliquer à bon nombre de professions en occident. D'ailleurs je n'ai jamais rencontré de musulman qui les faisait au cours de ma vie professionnelle.

 
 
En quoi ce musulman que tu souhaites est-il musulman s'il ne fait pas ses prières, si la femme ne porte pas le voile, s'il boit de l'alcool ou alors s'il se dénude en public ?
 
Donc en gros il doit faire le contraire des obligations et interdictions de Dieu pour qu'il te plaise, donc qu'il ne soit pas musulman en gros quoi

 
Parce qu'en plus tu as questionné chaque musulman que tu as pu croisé dans ta vie professionnelle pour savoir s'il faisait ses 5 prières par jour
 
Pour info, les prières qui n'ont pu être faites la journée peuvent se rattraper par la suite, le soir en rentrant par exemple. Ce que font la grande majorité des pratiquants en France.

En quoi ce musulman que tu souhaites est-il musulman s'il ne fait pas ses prières, si la femme ne porte pas le voile, s'il boit de l'alcool ou alors s'il se dénude en public ?
 
Donc en gros il doit faire le contraire des obligations et interdictions de Dieu pour qu'il te plaise, donc qu'il ne soit pas musulman en gros quoi

Personnellement, je ne peux pas me rendre au Vatican pour ces raisons car je suis très respectueuse de la foi et de la raison qui amènent des hommes et des femmes dans ce lieu. Si toutefois je me rendrais là-bas, ce serait pour partager des sentiments profonds et une vie commune pendant la période de mon séjour.

En quoi ce musulman que tu souhaites est-il musulman s'il ne fait pas ses prières, si la femme ne porte pas le voile, s'il boit de l'alcool ou alors s'il se dénude en public ?

Donc en gros il doit faire le contraire des obligations et interdictions de Dieu pour qu'il te plaise, donc qu'il ne soit pas musulman en gros quoi

Tiens, pourquoi les hommes ne se voilent pas au fait ?
 

Plein de musulmans vont au Vatican, c'est pas interdit

Non il ne m'a pas mutilé!    
 
Musulman modéré en opposition à intégriste si tu veux.
 
Le gars qui va pas forcément faire ses 5 prières par jour ou la femme qui va pas forcément porter un voile voir même qui refuseront pas de boire un verre d'alcool ou de se promener en bikini à la piscine etc. Des musulmans intégrés à notre société occidentale quoi.  
 

Il y a des interdictions morales que tu t'imposes librement et des interdictions écrites par des hommes avec lesquelles tu peux ou ne pas être d'accord.
...vois-tu la nuance ou faut-il 3 ou 4 posts pour approfondir mes propos  

Le terme "intégrer" est un terme fasciste et appauvrissant, le terme "composer avec " est plus noble et plus enrichissant.
 
Si tu penses en terme d'intégration, alors imagines toi une cuisine intégrée où tu dois rajouter un nouvel élément :
 - soit il n' y a plus de place pour un nouvel élément, alors tu casses tout et tu reconstruis autrement, avec comme résultat final un truc qui ressemble de moins en moins à une cuisine, vu le manque de place initial.  
 - soit il reste une place vide de forme ovale alors que ton élément est carré, et là idem, soit tu casses tout, soit tu rabotes l'élément pour le rendre ovale...mais manque de bol, cet élément en devenant ovale perd soit totalement, soit partiellement sa fonctionnalité initiale.
 
Si tu inscrits le rabotage dans les lois de la société, alors tous les éléments de la société/cuisine pourront également être rabotés, même ceux qui étaient présents lors de la construction de cette société/cuisine.
Mais ce qui est sûr c'est que les anciens éléments de cette société/cuisine n'auront aucun espace de liberté pour évoluer, pour changer de forme .
L'intégration se fait sur des critères qui ne peuvent être que rigides pour tout le monde.
Réduire les droits de certains conduit à les réduire pour tous.
 
Maintenant, si tu penses en terme de composition, là tu penses relation avec échange positif dans les 2 sens tout en respectant l'identité de chacun .
La composition enrichit par des idées nouvelles, par une vision nouvelle du monde la société dans laquelle cet échange se construit.
Dans ce type de configuration, personne n'aura à déterminer quel doit être la forme que chacun devra prendre pour exister, rien n'est figé, la porte reste ouverte à toute évolution nourrit par de nouvelles us et coutumes mêlées, métissées à celles déjà existantes, et au mieux transcendées.
 
Mais cette option est la plus difficile car elle oblige l'intelligence, la bonne foi de toutes les parties à participer pour construire cet échange ... mais il est tellement plus simple d'utiliser la hache de la haine et de la peur pour couper tout ce qui dépasse   .... le seul problème c'est que cette méthode signe l'arrêt de toute évolution saine d'une civilisation en l'asphyxiant de l'intérieur.
 

Salam alaykoum, Aid moubarak à tout le monde.
 
Moi je vais vous dire ce que je pense de la lapidation... je suis pour !    Mais que dans un cas, c'est celui-ci :
 
http://www.youtube.com/watch?v=7TM5eUgQPf8
 
Lisez bien, puis débattons si vous voulez sous cette vision là et seulement celle là  
 
Mr Ramadan voulait faire allusion à cela dans ses propos, comme "moyen de persuasion" pour éviter que ce fléau se répande... et moi je suis complétement d'accord avec lui    
 
STOP aux films X , à cette MERDE et tous ce qui ressemble à ça de prés ou de loin !

 
En Arabie saoudite ça serait mon rêve    mais tu peux pas comprendre...  
 
Sœurs Chrétienne , suivaient nous     je parlais pas des fantômes comme tu dis mais l'amalgame est toute faite...

:
[...]L'occident a développer plus de 90% des évolution technologiques et découvertes de notre monde actuel.
Les asiatiques (japonnais et chinois) ont égallement développer leur société à vitesse grand V (éléctronique, aeronotique, mecanique..)
Les musulmans quand à eux restent coincés et bridés par l'opression islamique, n'ayant rien inventé (ou alors je suis pas au courant) aucours de ces 200 dernieres années...