Reprise du message précédent :

Il faut ici contextualiser....je parle par exemple de règle d'héritage, de divorce, et autres règles venant en opposition (ou pas) avec les précedentes révelations et les traditions de l'époque. Une religion n'a pas pour vocation d'avoir une vision laique d'une société, elle va régir et codifier pour les croyants, la seule nuance dans l'Islam c'est qu'elle reconnait l'existance d'autres religions (exclusivement les gens de Livre) et ne s'opposent pas à leur pratique (bien qu'elle les critique) , d'où la possibilité de coexistence " pacifiste" qui a pu avoir lieu à une certaine époque. Les Juifs et Chrétiens n'étaient pas des héretiques à convertir.
 
Maintenant dans ce pays notamment puisque j'y vis, rien ne s'oppose à la pratique de la religion et à l'esprit des règles que L'Islam a établi....au contraire les musulmans (bis repetita) jouissent de la Republique et y trouve les outils pour vivre pleinement leur foi, ainsi le mariage religieux en France n'a aucun sens pour l'unanimité des ulémas, vu qu'elle ne peut fournir témoins écrits et qu'en cas de litige la loi ne peut rien y faire....le seul mariage accepté (et qu'un imam accepte de "célebrer" ) c'est un mariage civil par exemple.

 
C'est pas une question de vocation, c'est une question de compatibilité et d'exigences minimales. Et l'objet d'un pays, d'une société va au delà de la simple coexistence, c'est un projet commun.  
 

 
Jouissent ou adhèrent pleinement ? Ça rejoint un texte d'A.Bidar, la religion doit être au second plan par rapport à la société.

 Asalam walaykoum, Bonsoir à tout le monde    
 
Sincèrement, vous m'avez beaucoup manqué    j'espère très vite vous rejoindre ; notamment pour répondre à une conversation que j'ai eu avec Nanou et que j'ai laissé en suspend.
 
 

Salam garib... ça fait un bail, dis-donc !
 
 
Edit: Euh... pourquoi t'ajoutes un "W" à "aleykoum" ?!

Quid de la liberté de culte et d'opinion ?

==============

Sinon si tu nous parlais un peu de tes hobbies et de ta construction morale quand t'étais mioche, qu'on puisse un peu voir à quelle "normalité" tu te réfères ?
 

C'est comme le coup du mouton égorgé..  pour respecter l'esprit du message originel, les musulmans devraient sacrifier leur iPhone (objet de valeur) plutôt que de festoyer !    

 
Là historiquement c'est faux par contre...y a plein de (d'anciens) moudjahidines sympas  
 
Notamment celui là :
 

 
J'ai pas saisi    
 

 
Ça ne va pas à leur encontre...
 

 
Toujours aussi "vaillant", d'ailleurs. Sauf que je préfère celle de 72.    

 
Donc est-ce qu'un musulman peut se passer de prière ? parce qu'imiter les habitudes et coutumes d'un homme ça relève un peu de l'idolatrie sur le prophète non ?

Vous pensez quoi de ceux qui se dise musulmans et ne font que le ramadan et ne mangent pas de porc ?
 

 
Quand j'étais au Maroc, certains ne faisaient pas la prière sauf celle du vendredi. Ils voyaient tous la religion sous forme de points :s. un prière la semaine c'est 30 points, celle du vendredi c'est 300 points etc. A mon avis ils devaient tenir des comptes et s'ils étaient dans le positif à la fin, c'était tout bénef.

 
 
Salam aleykoum chkops , oui ça fait un moment    sinon je me suis trompé    
 
Comment tu vas ?

Non,
 
La vision qu'il faut avoir c'est celle de fidèles qui essayent de calquer leurs actes sur celui du prophète non pas parce qu'il l'idolatre, mais plutôt parce qu'il est le seul à avoir reçu le message aussi directement. Il est donc plus à même de l'avoir correctement compris.
 
Suivre son exemple, c'est en quelque sorte se dégager des problèmes d'interprétations.

Derrière toute cette imagination débordante, la véritable question est : pourquoi continuons-nous à croire en cette religion et en l'existence de Dieu alors qu'il n'y a aucune preuve tangible de son existence.
 
Cette question révèle un peu la gêne qu'ont certains avec ce mode de pensée. Croire en quelque chose qu'on ne peut palper. Il est vrai que le premier réflexe est l'incompréhension et je comprends tout à fait.
 
Mais tu sais bien au fond qu'on aura la réponse qu'une fois mort...

ou du vivant ! comme plus d'1 milliard d'humain  

Que c'est un bon début

Tous les musulmans ne font pas le ramadan. D'après une étude récente, 30% des français musulmans ne font pas le ramadan.

Clairement, j'ai pas le souvenirs que le ramadan était une obligation (j'ai longtemps hésité, mais drapal ! ).

une étude sérieuse ? j'en doute fort !    
 
et oui le ramadan est obligatoire sous certaine condition.  

Ah oui là où nous sommes dans le déni, petit flash back de notre enfance.
 
de nos jours il serait inconcevable de voir ceci montré à nos enfants..
 
http://www.youtube.com/watch?v=r2IkqeyRHi4
 
autres temps autres moeurs.

Et pourquoi donc   ? Il était une fois l'homme ça passe encore à la télé hein...  
T'as vraiment un putain de complexe de persécution

Juste un sondage récent qui montre que le ramadan est pratiqué par 70% des musulmans, que le taux est stable depuis 10 ans mais qu'il a augmenté par rapport à il y a 20 ans (60%).
 
Un sondage qui dit aussi sans surprises qu'un tiers des hommes vont à la mosquée, contre 12% des femmes.

 
Dans ce cas là, autant rien faire ? C'est pour se donner une bonne conscience de faire seulement le ramadan?

Pas compris

Pour revenir sur le chapitre de l'Evolution/ Création je me suis commandé un bouquin deNidhal Guessoum, Réconcilier l'islam et la science moderne : L'esprit d'Averroès. Apparemment cet astrophysicien place la raison et la rigueur scientifique au coeur de tout raisonnement : on ne peut réfuter les preuves évidentes de l'évolution des espèces , et l'Islam , le Coran ne s'oppose pas à l'idée de l'Evolution, et des grands penseurs musulmans comme Averroès était loin d'être un apôtre du créationnisme.
Vu la rigueur de ce gars, je pense que le bouquin ne doit pas être trop mal, je vous en ferais un feedback.
 
Ce que j'aime chez Nidhal c'est son constat : une bonne partie des musulmans et les penseurs musulmans actuels sont complétement coupés des sciences modernes, recroquevillés sur une vision bien trop litteraliste de la Religion, empêchant tout ijtihad et tout flambée de la connaissance commme il nous est conseillé de faire dans le Coran lui même, toutefois il est loin d'être un admirateur d'un occidentalisme exacerbé comme Chebel ou Sifaoui...
Ses vidéos sont très parlantes et son verbe me plait bien  

 
http://www.youtube.com/watch?v=Jr9 [...] r_embedded
 
  ....  
 
j'adore la mauvaise foi ultime du gugus aux cheveux blancs... et le non dit à la fin de l'extrait : "un professeur qui veut évoquer charles martels peut très bien évoquer charles martel..."  
 
et la marmotte ...  

Débat stupide, vu que dans les cours  de civilisation islamique que peuvent donner certains instituts en France on parle sans gêne et sans honte de ce point qui mis fin à l'expansion de l'islam en europe , je vois pas où est le problème d'étudier ou pas ça à l'école...vu qu'en plus je crois l'avoir appris au collège également.
L'extrême droite vous bourre le mou et agite le spectre de la charia et de l'envahisseur musulman pour mieux vous défaire de votre devoir de citoyen.

 
Si comme dit plus haut la méthodologie de la prière ne figure pas dans le Coran ça veut dire que c'est une pure invention du prophète, qui lui même ne s'appliquait pas à la lettre toutes les conditions du Livre en ayant par exemple + de 4 femmes en même temps.  
 
Alors la personne qui ne prie pas (ou plus), comment doit-elle être considéré par la communauté ?

 
J'espère qu'il s'en tire mieux que la généticienne évangéliste américaine que j'avais vu dans documentaire sur france5 et qui tenter le même exercice...  
 

 
Qu'est-ce qu'il trouve de mal à l'occidentalisme ? Il a bien été formé grâce à l'occident non ?

 
Quel exercice ?
 
Tu sais qui est Averoes et ce que représente "l'esprit d'Averoes" ?
 

 
C'est pas pour autant qu'on est censé penser que l'occident a toutes les solutions...au contraire....surtout pour juger une pensée d'origine orientale d'ailleurs.
 
En somme, un seul point de vue ne suffit pas.
 

Le prophète a reçu le message de manière directe et on suppose qu'il avait donc tous les éléments en main pour savoir exactement ce qu'il faisait.
 
Nous nous basons sur lui, car c'est le messager de dieu. Le terme "messager" prend donc tout son sens.
 
Il est, par définition, celui qui a "reçu" le message (à 100% donc, sans altération) et qui nous l'a restitué. Reste que depuis ce temps, des dérives d'interprétations ont donc nécessairement eu lieu.

J'aimerai votre avis sur ça

Merci d'avance,

Il est surréaliste de vouloir imposer dans les critères de pertinence qu’on applique aux théories scientifiques une quelconque compatibilité à des dogmes religieux pré-établis.
 
Soit tu recherches la vérité scientifique, et te limite donc aux critères de la méthode scientifique, soit tu renies ça et te fies à la vérité auto-déclarée du religieux.
 
Vouloir être entre les deux, accepter la science tant que ça ne choque pas les dogmes, mais pas plus loin, c’est tout simplement un comportement incohérent.
Trouver que Lamarck est mieux que Darwin sur la base d’arguments scientifiques, oui. Mais sur la base de la conformité aux dogmes, c’est totalement schyzophrène.

 
La plupart des musulmans que je connais s'en passent, il me semble que de toute façon les gens ont jusqu'à 40 ans pour se décider à pratiquer ou non.
 
Donc musulmans et non pratiquants...J'ai vu aussi des gens qui dépliaient un tapis sur un coin de table et qui faisaient la prière très vite...leurs prières et leur moment ne me semblaient pas moins authentiques ou sincères que d'autres qui en font plus.
 
Mais un pratiquant aura du mal à soutenir que pour etre musulman on peut se passer de pratique, ce qui est compréhensible et commun à tous les cultes.
 
Par contre perso, les mecs qui se baladent avec une trace de fer à repasser sur le front, c'est un peu comme les mecs qui portent des lunettes sans verres et font de l'intox aux jeunes sur les mystères de l'univers...Il me semble que le Coran les condamne beaucoup plus sévèrement que ceux qui ont du mal avec un des piliers.
 
 

 
L'exercice d'essayer de faire coexister ses connaissances scientifiques et sa religion.  
Comme elle l'expliquait, arrivée à un certain stade dans ses études / recherches c'était sa foi ou son savoir. Elle a cherché une approche pour rendre les deux conciliables, mais inutile de dire qu'on sombrait dans le tiré par les cheveux et le grotesque...  
 
Je ne suis pas sûr qu'on puisse mettre Averoes et les connaissances de l'époque sur le même plan.
 

 
+1
 
 

 
 
Juste ça : c'est incroyablement con    
 
Le mec qui pense que selon le darwinisme le mâle et la femelle apparaissent séparément... Même en 1893 c'est l'expression d'une malcomprenance de la biologie assez estomaquante.
 
a+

 
Tu ne peux pas discuter et argumenter sérieusement sur des domaines et des mécanismes aussi complexes en quelques phrases et quelques citations simplistes et décousues. C'est juste de la pure malhonnêteté intellectuelle, une escroquerie.