Reprise du message précédent :
2 villes sur la Terre par rapport à une superficie de 500 millions de km², ça t'embête tant que ça ?  

Ça ressemble à une forme d'idôlatrie de la terre sacrée poussée à l'extrême.

sache que dans l'islam on idolâtre pas la terre.

Avec ces villes "interdites" ça y ressemble un peu.
Et les pélèrins qui tournent 7 fois autour de la kaaba, c'est quoi si c'est pas une autre forme d'idôlatrie ?  

Bon d'accord.
 
De toutes façons faire tous ces trucs, ça me dépasse.

http://www.lemonde.fr/idees/articl [...] _3232.html
 

je me doutais qu'on allait le poster

Donne alors ton avis
Au moins on ne peut pas l'accuser d'islamophobie  

Intellectuel musulman qui arrive quand bien même à :
mettre sur le même plan la lapidation opérée par un état despotique qui n'a d'islamique que le nom (d'ailleurs tout le foin autour de cette affaire est ambigu) et des rituels faisant parti des obligations qui incombent à chaqaue musulman . La lapidation n'est même pas prescrite dans le Coran (où cette sanction n'apparait pas) et les règles menant à la justification et à la condamnation des adulterins est tellement stricte qu'elle est à mon sens inapplicable. Donc ce n'est vraiment pas une chose qui caracterise l'islam, c'est une pratique horrible , inhumaine....
 
Le jeûne et les prières violentes ? en quoi ? C'est l'essence même de la religion de se soumettre à Dieu pleinement , on ne vit que pour adorer et Le glorifier. Les 5 prières quotidiennes régulent en mon sens la journée, permettent aux fidèles de se féderer à des heures précises d'aller prier ensemble en même temps, rien n'empêche de prier en dehors de ces "temps" précis (d'ailleurs il n'est pas question d'heure de prière mais de temps valide pour telle ou telle prière).
Je n'y vois rien de violent bien au contraire 5 min de paix et de recueillement ne font jamais de mal.
 
 
Le jeûne est imposé à tout ceux qui sont dans la capacité de jeûner, un mois de privation (pas que de manger de boire) fait dans l'amour de Dieu n'est pas une violence que l'on s'impose, pourquoi tant de musulmans autour de moi aiment tant le mois de Ramadan ? Il y a l'aspect fête, l'aspect "on se retrouve le soir en famille pour manger" , cet aspect tradionnel, mais aussi un aspect spirituel, ce mois béni où chaque bonne action est décuplée, où la privation mènent réellement l'esprit sur un autre plan spirituel, le jeûne permet vraiment de se couper de certaines futilités qui nous entourent, il purifie le corps.
Maintenant s'il apparait trop difficile pour quelqu'un qui'il ne supporte pas , il vaut mieux pas qu'il se rende malade. Et si on est obligé de travailler à l'exterieur sous une chaleur et un soleil de plomb, plusieurs hadiths ont montré que de s'hydrater était permis.
 
Le pélerinage n'est obligatoire que pour celui qui a les moyens et la possibilité de le faire, étant donné que c'est assez "sportif" et onéreux, un grand nombre ainsi se voient dégager cette obligation. (Et il est possible pour un fils ayant déjà accompli le Hajj pour lui même de le faire pour sa mère par exemple etc)
 
Un penseur musulman qui renie même les piliers de l'Islam n'a de musulman que le nom, ce n'est pas que je suis contre le débat d'idées etc mais d'attaquer , de mettre en doute des pratiques qui sont en mon sens saines d'un point de vue spirituels c'est de la pure démagogie surtout si on se dit musulman, on critique parceque c'est trop dur, mais l'islam c'est la pratique, une certaine mise à l'épreuve de la foi, si on ne comprends pas ça on peut pas comprendre l'islam.
La salat est notre lien direct, vertical à Dieu, se laver se purifier et implorer son Seigneur régulièrement dans la journée nous rappele que la vie sur terre n'est qu'un passage

Ok

J'ai oublié de citer le nom de l'auteur :
Abdennour Bidar, professeur de philosophie en classes préparatoires à Sophia-Antipolis
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Abdennour_Bidar
 
Ce n'est pas n'importe qui, il semble prôner la séparation du profane et du sacré.

  Comme la prière et la Zakat.
 
Arthas> c'est un penseur musulman qui prône la liberté du rite en gros, la non soumission stricte à des obligations. Je ne dis pas que c'est un opportuniste qui vient donner son avis comme ça, c'est pas sa première tribune, il a écrit pas mal d'ouvrages sur le sujet, mais j'ai du mal à dissocier la religion avec ces piliers qui sont pour moi une bénediction ,et pas une vision violente de la spiritualité. Bref heuresement qu'il y a des gens qui pensent differemment mais son exposé et son argumentaire est un peu faiblard mais normal vu qu'il est destiné à des profanes pas forcément muslim compliant (cf les commentaires suivant son article).

L'islam est une philosophie avant d'être une religion. Le praticant y voit d'abord un mode de vie traditionnel avec ses principes et préceptes et qu'il décide d'adopter.
 
L'amour de cette religion passe donc nécessairement par l'acceptation de ses valeurs et ses coutumes.
 
Il existe une "mode" ou une "tendance" qui s'est inscrite dans le temps en occident et qui consiste à crier et prôner pour la modération des religions.
"Assouplir" et "Lisser" les mouvements religions semble être un courant que certains aiment prendre. Ceux-là même qui aiment à parler de diversité quand ils agissent, secrètement, pour l'uniformisation et le formatage. En effet, diriger un peuple demande de bien le "cerner"...
 
Seulement, si cela fonctionne avec pas mal d'autres religions, on ne peut pas en dire autant avec l'islam car elle a le mérite de présenter des préceptes clairs et intemporels. Aussi, on ne pourra pas parler d'islam modéré ou réformiste, selon que l'on aspire à une actualisation et à un calcage de ses préceptes sur le bon vouloir géopolitique. C'est pour cela que certains intellectuels, certains chefs d'état, certains politiciens/politiques sont exaspérés de voir qu'une communauté résiste à leur "embrigadement".
 
L'islam est une religion simple dont les valeurs sont simples et faciles à comprendre. On ne peut discuter et remettre en cause les règles et traditions de vie qu'elle prône car pour la plupart, ils sont en accord avec les lois de la république. Pour les quelques points sur lesquels peuvent subsister un doute - doute aussitôt dissipé si l'on fait preuve de bon sens - certaines personnes malveillantes iront jusqu'à les utiliser dans leur propre intérêt (autant du côté extrêmiste que du côté des conservateur).
 
Et ce ne sera pas sur ces quelques points là où il y a divergence d'interprétation, que l'on pourra "espérer" un jour voir disparaître cette magnifique religion qu'est l'islam (au même titre que les autres d'ailleurs). L'exception ne fait pas loi.
 
Merci.

c'est une question ?

Ce que je lis dans ce texte, ce n'est pas qu'il ne faut pas pratiquer ces rituels, c'est le regret qu'il y ait une pression sociale et un jugement constant de la communauté sur la vérification du respect strict des rituels.
Ce qui est regretté, c'est que les musulmans passent leur temps à vérifier que les autres soient de bons musulmans, pour dire vite.

"L'islam est une religion simple dont les valeurs sont simples et faciles à comprendre. On ne peut discuter et remettre en cause les règles et traditions de vie qu'elle prône car pour la plupart, ils sont en accord avec les lois de la république. Pour les quelques points sur lesquels peuvent subsister un doute - doute aussitôt dissipé si l'on fait preuve de bon sens - certaines personnes malveillantes iront jusqu'à les utiliser dans leur propre intérêt (autant du côté extrêmiste que du côté des conservateur)."
 
Excuse-moi, mais je ne pense pas que le doute provoquer par la lapidation devrait être dissipé par un bon sens républicain.

D'où ce genre de fait divers    

Il va plus loin. Il dit que même les musulmans devraient avoir le droit de faire ce qu'ils veulent, que leur vie les regarde, que le choix de suivre doit être personnel, et pas imposé par cette pression sociale.
 
En passant, la description du "problème" me choque profondement dans cet article.  Même s'il avait été musulman, je n'aurais pas considéré comme normal qu'il se prenne une pierre dans la tête. Comme j'ai déjà pu le dire ici, je ne distingue pas les gens qui peuvent se prendre des pierres et ceux qui ne peuvent pas en faisant des catégories basées sur leur croyance ou autre lubie.

Je précise que le sénégalais qui est tombé dans le coma est de confession musulmane (mais je ne sais pas s'il est pratiquant ou non). Je suppose que ses agresseurs doivent le connaitre... En même temps, on n'a pas à juger les croyances/pratiques des gens (dans le respect des lois) : "Tiens il est chrétien, et il mange la viande le vendredi !"  

Ce qui est regrettable, c'est que les gens aient retenu que le lynchage a été infligé suite à une remarque religieuse.
 
Alors que tout le monde sait qu'il suffit de répondre à une bande de jeunes pour provoquer l'altercation. Le ramadan n'a été qu'un prétexte à la dispute. Ils auraient très bien pu le provoquer sur autre chose, le résultat aurait été le même.
 
Merci.

Et bien le bon sens serait d'interdire tout bonnement ce type d'actes par respect des droits de l'homme.
 
L'application de ce type de punition ne devrait plus être autorisée puisque datant d'une époque lointaine où les moeurs n'étaient pas les mêmes.

Quelqu'un a dit "Dans ce cas là le sénégalais est fautif ?"
 
Non, au lieu de mettre "Des jeunes voyous ont lynché un jeune homme parce qu'il ne faisait pas le ramadan" il aurait fallu mettre "Des jeunes voyous ont lynché un jeune homme parce qu'ils ne faisait pas le ramadan n'avaient rien d'autre à faire et qu'ils sont autistes"

 
t'en sais fichtrement rien.  

Apparemment il y a des témoins, attendons l'enquête :
http://www.lepoint.fr/societe/agre [...] 824_23.php

 
Carrément d'accord, mais y'a un hic. Celui qu'on penche vers un universalisme bien précis au nom des droits de l'Homme, et que par ce biais on peut aussi faire passer différentes doctrines ou idéologies... Non? Et ne plus appliquer une punition au nom d'une différence de moeurs est aussi une chose difficile car assez hasardeuse (comment juge-t'on qu'une chose est dépassée? La peine de mort par exemple est encore appliquée dans pas mal de pays)..

Je suppute.
 
Mais vivant moi même en cité difficile et ayant eu à maintes et maintes reprises à faire à ces altercations, je peux t'assurer que l'on peut les provoquer en parlant de vache qui ri...

Oui, c'est le mieux à faire, d'attendre les résultats de l'enquête.
 
Mais, encore une fois, les médias, cherchant à faire de l'audimat/lecteurs/bloggueurs, se sont empressés d'amplifier l'info.
 
Je pense...

Pourtant c'est le cas, on en parle et ça existe. Comme si une religion était un bloc homogène, sans courants ni divergences ou interprétations, avec des fidèles se comportant tous exactement de la même façon. Conneries.

De rien

 
Tu es sur la même longueur d'onde en fait : ton discours rigoriste, intransigeant, intolérant, absolutiste illustre très bien ce qu'il dénonce.

Bonjour,
 
Est-ce que pour vous la théorie de l'évolution est compatible avec l'Islam ?

Je sais bien que ça existe, c'était là le sens de mon message.
 
Je montrais du doigt qu'il n'existe qu'un seul islam, faut arrêter de se mentir et de se masturber intellectuellement.
 
C'est l'interprétation qui change et donc l'application qui va subtilement varier. Mais de là à parler de courants différents et d'islam schizophrène...

Donc comme pour le christianisme
 
Les orthodoxes, cathos, parpaillots, spareil au fond.

Evangélistes, témoins de Jéhovah, protestants...
Et encore dans les grands courants de christianisme, il y a des multiples courants internes : pentecôtistes, baptistes, méthodistes...  

Tu mélanges tout.
 
On parle bien de musulmans dans le cas général... Après bien sûr on peut distinguer les Chiites, les Sunnites,... selon les textes et les croyances associés.
 
Etre musulman, c'est respecter les 5 piliers de l'islam, point barre. Faut arrêter vos conneries là, bientôt yora le musulman vert et sa fibre écolo.
 

Qui ne mange que le halal bio équitable  

et tu crois à l'évolution des espèces ou non ?

Je ne vois pas pourquoi tu encules les mouches, c'est toi qui prétend que l'islam est une religion à part, sans courant modéré et a fortiori rigoriste, qui serait soit-disant en résistance alors que ce n'est qu'une instrumentalisation de la religion à des fins politiques.
 
Par principe, le dogme est intemporel et intangible, quelle que soit la religion, mais ils sont adaptés. Réveille-toi

Par définition non,
 
Dans les textes, il est décrit l'arrivée de l'homme sur Terre par le biais d'Aden et Eve.

Finalement on est pas loin de la corne de l'Afrique
 
Encore un croyant ouvert