Reprise du message précédent :

Le président de la République française, Nicolas Sarkozy, a été installé chanoine d’honneur de la basilique Saint-Jean de Latran (Rome), le jeudi 20 décembre
 
http://www.eglise.catholique.fr/im [...] -rome.jpeg  
 
 

De toute manière c'est pas le truc dont on parle tous les matins

Oui un peu      
Note que ca a été critiqué, ce qui est une bonne chose.
Si tu veux, on peut parler de la polémique pour Obama qui s'est incliné à 90° devant l'empereur japonais (le degré de l'inclinaison est très important au Japon, plus bas tu inclines, plus grand est le respect). C'est comme si Sarko se met à genoux et embrasse la main du pape  

Remarque que c'est le seul titre religieux accepté par les présidents francais  

 
Ce n'est pas sur le même "plan"
 
De toute façon cette discussion se terminera in fine par "c'est normal, la France est de culture judéo-chrétienne" de la part d'un "néo-croisé" sur ce topik (je ne vise aucun forum participant pour le moment)

La France a une longue histoire corrélée avec la religion catholique, il est difficile d'en défaire, à part peut être des années de communisme  

 
C'est du pipi de chat. La sphère d'influence politique de l'Eglise est assez négligeable en France, contrairement à d'autres pays. La laïcité n'est en aucun cas menacée.

Et puis le titre religieux qu'a obtenu Sarko lui donne le droit d'entrer à cheval dans la basilique  

Je suis d'accord avec toi, la portée de ce genre de titre est négligeable : c'est plus pour le symbole qu'autre chose.

 
Pour Sarkozy, tu aurais pu rajouter les discours scandaleux du Vatican et aux Emirats aussi. C'était le concept de laïcité positive, une attaque de la laïcité. Vu l'hostilité générale et les sondages, ça a pas duré longtemps  

Bonjour

Non, si Sarko se met à genou, il ne pourra pas embrasser la main du pape, tout au plus son genou.    
 
Amicalement, Alain

Pour moi, un premier ministre qui parle de "Sa Sainteté", il viole déjà allègrement la laïcité. QU'une gourdasse comme Chazal le fasse si ça lui chante, mais pas le chef du gouvernement. Le pape dans ce cadre là, c'était le chef d'État du Vatican, point. Et quand on le rencontre en tant que chez d'État, il n'y a pas à le considérer comme le président des cathos. Après, qu'il soient invités à assister à une messe, en tant que préfet j'aurais envoyé une jolie fin de non-recevoir diplomatique  
 

Mais non, ils l'ont fait en tant que ministres, en tant que personnes publiques

Messieurs, merci de clore ce HS. Un topic "laïcité" a été spécialement créé à cet effet... par notre ami maach.  

C'est plutôt critique qu'éloge de la laïcité  

 
Notre "ami" maach ? On va considérer ça comme un abus de langage.
 
Edit : Pour être plus précis, on va dire que c'est une impropriété de termes.

 
 
c'est vrai. mais quel influence cela va avoir sur la legislation et la constitution française, concretement, comparé par exemple, au chamboulement que suciterais, comme l'evoque Nanou, l'integration de loi du Coran dans notre systeme? (parceque le Coran est plus humains que notre systeme de loi et notre systeme tout cours parait-il) ?
 
quel est le danger pour la laïcité qu'un homme dans l'exercice de ses fonctions aille dire salut au pape? quel danger pour la laïcité qu'on baisse des drapeau pour compatir a la mort d'une personnalité, fut-elle religieuse ou pas?
 
comparer au danger que represente l'integration de bout de textes, de dogmes venant d'un Livre qui prone l'extermination des mecreants (sauf les mecreants sous contrat) ?
 
pas simple hein

 
Des bouts de textes ? De dogmes qui prônent l'extermination des mécréants ?  
 
C'est donc tout ce que tu retiens de l'islam ? Comment veux tu échanger ou parvenir à un dialogue avec ce genre de remarques ?  
 
 

Je ne sais pas d'où tu sors les délires sur une intégration du Coran dans la constitution française  

Par contre je sais que le cirque papal du président français, qui semble pour toi anodin, rendait prévisible le débat forcé sur une identité nazi-onale, et que si le gouvernement veut un débat c'est surement pour créer des lois, et que ces lois seront surement encore liberticides, et devront satisfaire l extreme droite.

Donc oui je suis plus effrayé par le concret que par le fantasme, par les risques au niveau de l'égalité, de la liberté et de la fraternité par le désir d'imposer le christianisme comme identité la plus forte, suivie ensuite par le lobbyisme du Crif aux diners desquels les dirigeants s'affichent,  et par la diabolisation de l'islam, que par tes fantasmes, tes visions de versets arabes qui se glisseraient de façon reptilienne entre les lignes de notre belle constitution ou seraient imposés par des cavaliers aux yeux ardents et au sourcil froncés, cimeterre à la main, à l'assaut de notre assemblée nationale ou de grands démocrate en toge romaine veillent au confort du peuple, des couronnes de marguerites fraiches sur leur tetes....

Pléonasme, il y a déjà national dans nazi    
Fin du HS.  

je suis contre cet espece de delire sur l'identité national
je suis egalement contre le fait que christianisme > au reste. christianisme ou islam meme combat. ça reste a sa place et ça n'a rien a faire dans le debat publique sur nos orientations citoyennes, nos libertés et droits. (ce que remet en cause Nanou)

mais je n'ai que le droit de vote.

bien sur que non  

mais je vois concretement rien d'interessant dans la partie medinoise du Coran qui amenerait un plus dans nos sociétés, et je ne vois rien de concret ni exploitable dans la partie mecquoise du Coran pour l'elaboration d'une constitution.

 
Mais qui a parlé de constitution religieuse ou de théocratie ? Ta remarque vaut pour toutes les religions, cela doit rester dans la sphère privée.
 
Après pour le jugement critique, c'est ton droit de ne pas apprécier.

 
   
 
J'attend de voir si Nanou pensait changer la constitution ou si elle pensait juste à une représentation et à se faire entendre. Sans qu'on parle à leur place.
 

 
Comme c'est le droit des musulmans de critiquer et de s'exprimer.
 
 

Non, ça c'est fatah

mais se faire entendre sur quoi? sur la place de la religion dans la société? ses regles? y'a besoin d'un parti pour ça? (dans le but de quoi? de promouvoir le Coran?)

 
Ha bon, j'ai proposé de modifier la constitution pour la mettre en accord avec le Coran, je savais pas, mais merci de me l'apprendre

Note que je réponds juste à un message évoquant une modification de la Constitution, sans autre précision

Il existe déjà un tel parti en France :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Parti [...] _de_France

 
Une modification de la loi n'entraîne pas automatiquement une modification de la Constitution, où bien me trompe-je ?

Argh
 

Tu ne te trompes pas, mais il existe un cas particulier, lorsque c'est la loi fondamentale - aka la Constitution - qui est concernée  
 
En l'occurrence, la France établie comme République laïque etc, c'est dans la Constitution.

 
Ah ben ça je sais pas, et je pense que je serais surement pas d'accord avec eux en général, mais plus les voix musulmanes se feront connaitre et identifier, plus on s'éloignera des caricatures, mais ce que j'ai lu sur le mouvement coraniste quand on a parlé de la sortie d'un Coran chronologique contenait des trucs intéressants, qui pourrait combattre les manipulations ou les escrocs comme ce dont parle Arthas ou l'autre abruti du parti anti-sioniste là, qui prétend représenter les chiites...
Il faut que ça bouge en tout cas.  
 

 
  L'extreme droite qui parle au nom de l'Islam encore...eh ben mon cochon .... y a vraiment des mecs qui ont pas peur de se rouler dans la fange.
 
Comme quoi cette mauvaise représentation vient de la marginalisation par la société telle quelle est aujourd'hui, mais aussi de certains musulmans évidemment.
 
 

De toute facon, une loi s'attaquant au principe de laïcite sera déclarée anti-constitutionnelle. S'il faut modifier la constitution, c'est plus dur  

 
J'ai proposé des aménagements. Si on veut supprimer la laïcité totalement, tu as raison, mais ce n'est pas mon cas. Un aménagement ne nécessiterait pas à mon avis une modification de la constitution.

Ben en fait la question de la suppression s'est déjà posée, à force d'aménager la loi, à force d'avoir des exceptions, à quoi bon la maintenir ? PLutôt que de faire un débat à la con sur l'identité, autant le faire sur la laïcité : soit on la réaffirme clairement et on met fin aux exceptions, soit on la supprime

 
Quels aménagements ? Excuse ma paresse, j'ai pas trop envie de remonter le fil pour chercher cette question.

Je pense que c'est à propos des plats halal  

 
C'est vraiment un mal français que de vouloir réaffirmer quelque chose qui existe déjà. Après l'identité, la laïcité !
 
Et ensuite ce sera quoi ?

Ça existe, mais c'est assez poreux maintenant.

 
Ah oui ! C'est, en effet, une question fondamentale pour l'islam et la laïcité.  
 
Les plats halal ! Vous imaginez des commissions qui se réunissent pour trancher cette question ?  
 
A ma connaissance il n'est nulle part stipulé dans le coran que l'on doive consommer hallal.
 
En matière alimentaire le Coran nomme quatre choses comme illicites ou prohibées : 1- le sang, 2- la bête morte (cadavre), 3- la chair du porc, 4- toute bête sacrifiée à une autre divinité que Dieu.