Reprise du message précédent :
Bon ben hé, bonne nuit quand même, hein...  
 
... respect de l'interlocuteur oblige !  

Zozo

Salut, tire bien sur la nouille.

 
Pitoyable

Vous vous rabaissez vraiment à leur niveau dans vos monologues respectifs

Mais bien sûr, ses insultes à lui envers moi son coraniques, ce qui explique ton pardon...

 
Re-pitoyable.
Allez ignore-moi maintenant, vu que c'est réciproque

Des piques, toujours des piques, rien que des piques...
Vous êtes drôlement agressifs pour la minorité libérale de l'islam dans le monde...

 
Profites en tant que les musulmans ne sont pas majoritaires en Europe

 
Profites en tant que les musulmans ne sont pas majoritaires en Europe
 
Parce qu'après, avec le 9:5...

Les insultes, et maintenant la provoc, c'est bien....
Tu espères quoi comme réponse avec ce genre de déclaration...

Autant de choses que vous avec vos contributions  

 
Bah moi, et sûrement d'autres lurkeurs trouvent ton message instructif et plein de bon sens donc tu ne t'es pas donné la peine de donner ton explication pour rien.

Toujours sympa le "dialogue" avec les fanatiques...

c'est clair, mais bon, je vous considère comme des fanatiques sans réel pouvoir de nuisance

ça c'est clair, la nuisance n'est pas du coté des athées par exemple, pas un être humain tué au nom de l'athéisme.
La liberté d'expression n'étant pas encore une nuisance ça nous laisse de beaux jours sans le moindre sentiment de culpabilité.

 

 
T'as oublié le communisme ?    
 
 
Wiki:

 
ou
http://www.nouvelle-europe.eu/geog [...] ntale.html

L'anti théisme soviétique, c'est de l'anti théisme pas de l'athéisme...
La volonté de réduire au silence toute forme de contestation. C'est systématique dans les dictatures, éliminer la contestation, qu'elle soit politique ou religieuse.
Ton exemple est donc mauvais et tu aurais pu (aussi) évoquer le traitement des autres religions en arabie saoudite, l'emprisonnement pour acte de prosélytisme en algérie, la persécution des coptes en égypte (ou des homos)...
On est là aussi, dans l'anti théisme, celui des autres (de dieu), c'est a dire une religion (l'islam) qui s'auto proclame seule vérité vraie et qui de fait (vu qu'elle est la seule vérité) justifie la persécution de tout autre comportement contraire à ses dogmes, également une autre forme de dictature, largement pratiquée dans la quasi totalité des pays dits "musulmans"..

Wiki antithéisme ne contient que:
 

 
C'est quoi sur le fond pour toi la différence entre antithéisme et athéisme ?

 
Aucune, pour lui les deux notions se confondent à un point tel, qu'il est vain de lui poser cette question... ou une autre d'ailleurs.

c'est vrai que les sourates medinoises sont quand meme un peu plus dures que les sourates mecquoises. en meme temps entre la Mecque et Médine, le prophete s'est fait connaitre, et c'est une epoque de guerre contre les "infideles" et une epoque d'expansion de la parole du prophete (de Dieu en fait). ce qui reste assez etonnant, c'est qu'il n'y ait pas une reele continuité entre la Mecque et Medine alors que le Dieu est le meme, la revelation la meme. qu'est-ce qui explique qu'il y ait une coupure assez nette entre ces 2 epoques?

pour un livre qui se veut "intemporel", la parole de Dieu jusqu'a la fin des temps, je comprends pas que la revelation tienne a ce point compte des conditions de vie du prophete et que le texte soit "adapté" pile pour couvrir cette epoque.

enfin j'ai peut etre mal compris mais fort en fruit n'est pas le premier a parler des actes violents du prophete et du durcissement de la revelation ( je crois que  Gilgamesh l'avait deja evoqué)

edit:
en d'autres termes:

de la période mecquoise datent les prédications dans lesquelles Muhammed présente sous une forme "fantastique", impétueuse et spontanée, les images de la revelation. c'est un procédé bcps plus esthetique qu'a medine.

il y a a Médine un changement brusque dans son eloquence, qui finit par une presque adequation entre les termes de la revelation et la situation vecue.

qu'en dire? (sinon que la revelation a médine semble coller assez bien avec les interets d'epoque du prophete....)

 
bah ce que je compremd :
 
anti theisme > negation d'un dieu qui intervient dans le monde pour l'acheminer vers sa perfection
atheisme > negation d'un dieu
 
aussi:
 
anti > contre/opposee
a > sans
 
c'est ce qui est écrit ...

 
Toi, tu penses que ce ne sont pas des révélations et qu'il a tout pensé tout seul

j'ai precisé ma pensée ici si ça ne te parait pas suffisament clair.

mais il y a surement des subtilités que je ne connais pas. ou des explications. mais je doute que tu puisses m'aider.

 
Il me semble qu'on en a déjà parlé, non ?
 
Enfin bon, les récits (apocryphes) que l'on a sur le Prophète sont très nombreux et pas souvent concordants. Et on a vu aussi que dans beaucoup (trop) de cas leur fiabilité est plus que douteuse. Dans les trois récits de Tabari (et il y en a d'autres) par exemple, concernant l'hégire, on trouve une foultitude de détails mais peu de concordance. Ce changement soudain auquel tu fais allusion peut paraitre surprenant, mais il faut garder à l'esprit que, historiquement parlant, beaucoup de choses nous échappent quant à la vie du Prophète dans son ensemble et continueront, sans doute, à nous échapper.
 
Le Coran, quant à lui, ne mentionne pas expressément le fait de l'hégire. Il se contente de louer ceux qui quittent leur patrie et leur famille pour suivre le prophète.
 
Il est clair maintenant, que les versets révélés à Médine sont beaucoup plus durs que ceux révélés à la Mecque. Mais tout ce que l'on possède sur le sujet nous vient de ce "fouillis" de récits apocryphes dont on a déjà longuement parlé. Et la Tradition continue de répondre que le Prophète avait été surtout religieux dans un premier temps (période mecquoise), et surtout militaire dans le deuxième temps (période médinoise).
 
 

 
d'accords, mais dans l'idée d'une revelation divine, intemporelle, figée et valable jusqu'a la fin des temps, j'ai vraiment du mal a comprendre pourquoi cette revelation s'adapte si parfaitement a la vie du prophete et ses differents statuts (religieux puis guerrier)
 
cela signifie qu'une partie du Coran est directement le fruit de l'epoque vecue, et ne s'adresse qu'a cette periode (ce que tu as deja evoqué). pourquoi l'avoir figé dans le Livre, puisque c'est obsolete? pourquoi dans un livre divin, y aurait-il des choses obsoletes alors qu'il est censé s'adresser a tout Homme sur terre et de tout temps?  
 
quelles sont les explications justifiant cela? (en dehors de "parceque Dieu la voulu ainsi" j'entends)
 
c'est un peu dommage d'avoir dans un livre des obligations et interdits que l'on se doit de suivre, alors que ceux ci n'ont plus de raison d'exister ni d'etre appliqués puisque repondant a des periodes precises et evenements precis du passé.

 
Ce n'est pas qu'elle s'adapte, il ne faut pas oublier que pour les musulmans, le prophète est l'exemple à suivre en matière de comportement. C'est le meilleur des hommes.
Pour le reste je n'ai pas les connaissances nécessaire pour te répondre.

 
Bon, il faut d'abord bien comprendre que l'interprétation des versets en question, ne peut, en aucuns cas, être la même que celle de l'époque où ils furent révélés. Ils correspondent uniquement à des étapes bien précises, dans la lutte que le Prophète et les musulmans ont menée pour établir l'Islam (combien de fois va-t-il falloir le marteler ?!), et ne sont plus maintenant que le témoignage, en quelque sorte, de cette époque et de l'âpreté des batailles qui y ont fait rage. Et pour s'en convaincre, il y a tous ces versets dont les deux célèbres "Nulle contrainte en religion. Car le bon chemin s'est distingué de l'égarement." qui à eux seuls, sont on ne peut plus explicites quant au champ d'application des versets "guerriers".  
 
Maintenant ces versets ne peuvent être retirés du Coran, non pas parce qu'ils sont toujours en vigueur, mais, entre autre, parce qu'ils "renseignent" sur certains évènements clés de l'Islam primitif.
 
Ce qu'il faut dénoncer par contre, c'est cette rigidité et cet archaïsme dans lesquels est maintenu, de manière délibérée, le droit et la jurisprudence musulman. Une refonte quasi totale de la charia est plus que nécessaire, en cela que la plupart des dispositions juridiques qui découlent des quatre grandes doctrines de l'Islam sunnite doivent être réformées et unifiées...
 
Une espèce de nouveau départ donc (ou de "tabula rasa", si on préfère), qui permettra de redonner au message dont le Coran est porteur, sa véritable... sa prodigieuse dimension.
 

 
Le souci c'est que cette rigidité est devenue, à tort ou à raison, le seul visage de l'islam dans l'imaginaire occidental.
 
La peur ! Oui, on regarde l'islam à travers le prisme de la peur et de la terreur. La peur c'est aussi le sentiment qui domine dans la communauté musulmane, la peur de l'interdit, la peur de Dieu, au lieu de la miséricorde et de la bonté, la peur du sacré, la peur de la réforme, la peur du débat et de la réflexion au profit de l'obéissance au dogme.  
 
La peur est donc la meilleure alliée des fondamentalistes et des détracteurs de l'islam.
 
Je me range donc totalement à ton avis Chkops.  
 
 
 

 
Attention à l'idolâtrie. Le prophète était un homme, un modèle certes, mais un homme avec tout ce que cela implique. L'important c'est le message. C'est le message qui fait le prophète et pas le contraire.

fatah93, si un seul musulman suit l'exemple de votre prophète, c'est la prison directe ici. Dire ce que tu dis, c'est comme dire qu'en terme de libération sexuelle il faut suivre l'exemple de Dutroux, qu'en terme de gestion de patrimoine il faut suivre Madoff ou adopter le charisme d'Adolf...
 
Mahomet a quand même épousé Aïcha à 6 ans, a eu des rapports sexuels avec elle dès 9 ans, il est le responsable direct de milliers de morts à son époque (cf l'exemple de la tribu juive dont j'ai parlé hier)... tu ne peux pas dire que c'est un exemple à suivre, de tels propos sont honteux

 
Tu es insultant, irrespectueux et minable.  
 
Ce genre de message n'a rien à faire ici. Pauvre type, j'imagine que tu dois te sentir bien grisé par ton anonymat.  
 
Je n'ai pas pour habitude de signaler des post, mais là je pense que c'est amplement mérité.

En l'occurrence ça c'est un double procès d'intention.

 
Ne confondez pas une interprétation libre avec l'ignominie. Ce ne sont que des caricatures insultantes proférées par un intervenant déjà remarqué pour ses messages racistes.
 
Tout y passe, du nazisme à la pédophilie et vous voulez que l'on reste serein.  
 
Honte à vous.
 
Ce n'est pas un débat, ce sont des agressions répétées. Il n'y a aucune volonté d'échanger ou d'apprendre. Votre seul but, toi et tes compères, est de travestir et d'insulter.

 
Pourquoi donc ? Le prophète n'en est pas moins homme ? Cela démontre bien les approximations et autres caricatures dont vous faites usage à longueur de post.
 
J'admets volontiers la critique, je l'encourage même, car cela ne peut être que bénéfique. Je ne passe pas mon temps à crier à l'islamophobie, ni à jouer à la victime, bien au contraire.
 
Un passé tumultueux, dis-tu ? Ces insultes sont à mettre sur le compte d'un passé tumultueux ? Je ne relève pas de faits historiques dans le cas présent. Lorsqu'on prétend faire de l'histoire on présente ses sources, on les diversifie, surtout lorsque le portrait confine à la caricature monstrueuse.
 
Faire des comparaisons stupides et totalement anachroniques, c'est du niveau d'une discussion de poivrots un samedi soir. Il n'y a rien de sérieux dans cette démarche.  
 
Je ne vois nulle trace de sciences...humaines.

Ce qui est magique c'est que certains ne nient même pas mais disent que comme c'est le prophète fort en fruits n'a pas le droit de dire ça... Franchement vous faites rêver... Et si au passage quelqu'un pouvait éditer le premier post de ce topic, le topic athées n'avait à la base pas vocation à servir à débattre de l'existence de dieu...

Ne viens pas me faire ce coup glycines stp, le débat je l'ai amené hier soir en parlant des versets abrogeants / abrogés et vois où ça a mené.  
A crier au loup, au nazi, à l'islamophobe dès que des propos dérangent. Pourtant ce n'est que vérité, il m'apparait honteux de dire aujourd'hui "Mahomet est un exemple que tout musulman doit suivre". J'ai le droit de penser que ces propos sont nauséabonds, et je le dis. C'est quoi le concept de jouer de l'alerte ? Me faire sanctionner (peut être) à cause de mes propos ? Mes propos sont honnêtes, clairs, ne jouent pas sur le double discours et si dire que Mahomet est un guerrier sanguinaire te débecte, je n'y peux rien, c'est vérité.
 
Je ne suis pas le seul à dire ce genre de choses, R. Redecker le dit, Anne Marie Delcambre le dit aussi et pourtant cette dernière n'est QUE   islamologue française, docteur de troisième cycle de l'Université Paris-IV en études islamiques, docteur d'État en droit et agrégée d'arabe classique. Elle a été professeur d'arabe au lycée Louis-le-Grand et a participé à la rédaction d'articles dans l’Encyclopædia of Islam. Alors c'est bien beau de me traiter de nazi, mais pour ma part je suis juste du même avis que ces deux professeurs, c'est un délit ?  
 
Je ne balance pas des vérités en l'air sans sources ni preuves, je mérite donc un peu plus d'estime que les insultes d'hier soir ou celles de ce soir, merci

Il ne me semble pas avoir lu une seule source sur tes posts, montre nous le contraire.

Pour ne reprendre qu'hier, j'ai bien parlé de Anne Marie Delcambre quand j'ai évoqué le massacre des tribus juives
 
Si se renseigner par soi même en tapant Anne Marie Delcambre dans google est trop long... je n'y peux rien. Je ne vais pas citer ici des passages entiers de ses ouvrages car non seulement ça n'est pas le sujet, mais en plus ça n'est pas autorisé.

 
Je pense que non seulement l'histoire du contexte mais toute l'histoire de l'humanité doit nous éclairer sur cette période.  
 
Au départ des révélations, seule une poignée d'individus avaient adhérer à cette nouvelle communauté. Elle ne gênait personne et au pire ses ennemis en riaient.  
Mais les 1ers versets du Coran ont permis de sélectionner un type de personnes, des personnes sensibles aux sentiments de justice et d'équité et bien sûr à cette idée de Dieu Unique.
Mais cette nouvelle religion s'est fortifiée et s'est structurée à Médine et a commencé, je pense à constituer une menace pour les différents chefs des tribus, car le système de razzia des caravanes touchaient l'activité principale des tribus arabes.
...Et là j'entends les réactions au sujet de ces razzias .... comment un Dieu made in Hollywood dans un remake de Jesus super star aurait-il commandé cela ....et je réponds pour des raisons d'indépendance et d'efficacité que je tenterais d'expliquer là :
Mais ces interventions guerrières relevaient plus de la bataille que d'une guerre, car elles ne duraient jamais longtemps. C'est leur fréquence qui s'est accélérée au fil du temps et ceci bien après la mort du Prophète.
Mais ce qui reste indéniable est que l'extension de l'Islam s'est fait efficacement car en 1 siècle un petit peuple arabe conduit par un marchand de bétail a imposé de façon définitive une nouvelle religion, une langue, de l'empire Perse et byzantin jusqu'au nord de l'Afrique, étendant ainsi leur pouvoir commercial sur le monde, et ceci de façon pérenne.
En une seule vie, un homme (par l'aide de Dieu) a pu étendre une religion, à l'expliquer dans ses rites et à la transmettre de son vivant à une communauté, et ceci sans l'aide du pouvoir en place, en toute autonomie.
Il faut rappeler que seuls les musulmans les plus sincères participaient à ses 1ères batailles malgré leur aversion pour le sang qu'ils allaient faire couler :
Verset 2-S216. Il vous est prescrit de combattre, et cette prescription, vous l’avez en horreur. Mais il se peut que vous ayez de l’aversion pour une chose qui constitue pourtant un bien pour vous , et il se peut que vous chérissiez une autre, alors qu’elle constitue un mal pour vous. Dieu le sait , mais vous, vous ne le savez pas.
 
Cette façon de procéder, cette rapidité d'action a permis d'assurer l'intégrité du message ... maintenant si quelqu'un a une meilleure idée que Dieu pour en arriver à cet état de fait, je suis toute ouïe    
 
Il est clair qu'aujourd'hui  le message n'a plus à être défendu car il est divulgué dans le monde entier ... partant de là il est évident que faire exploser le World Trade Center relève du meurtre contre toute l'Humanité

   
Donc tu reconnais maintenant ne jamais sourcer tes affirmations ?