Reprise du message précédent :
Mon père a entendu une fois d'un saoudien, que voler dans le ciel c'est haram. C'est reservé à "Allah" dieu.

  C'est toi qui est haram retourne dans ta grotte et attends que l'archange gabriel viennes te parler.

Biensûre que je considère le chirstianisme comme une religion, une religion qui s'est recentrée sur la seule chose importante dans la vie l'amour et pas la pratique ou les interdictions par exemple, ne voyez vous pas que tout ce qui entre dans l'homme, en venant du dehors, ne peut pas le rendre impur, car cela n'entre pas dans son coeur, mais dans son ventre, pour être éliminé? (Mc 7, 18-19) mais le christianisme n'est pas le sujet de se topic, je ne voudrais pas qu'on me prenne pour un prosélyte que je ne suis pas alors revenons au sujet principal.

Ce n'est que purs mensonges !
Il n'y a pas eu colonisation par les europeens mais colonisation par les Arabes
Ensuite au Proche Orient à l'epoque il y avait encore beaucoup de chretiens meme si soumis à une taxe enorme et colonisés par les Arabes.
Enfin, il faut pas oublier l'emergence des Seljoukides loin d'être des pacifistes et des modérés

Exact.
Faut pas oublier ce qu'on fait les musulmans dans leur histoire :
-> Tuerie des juifs de Medine, et des opposants politiques ou religieux
-> Agression de l'Empire Byzantin et de l'empire Perse
-> Vol des enfants Perse pour en faire des soldats, impots dégueulasses soumis aux peuples conquis
-> Razias en Nubie
-> Tueries des berberes en Afrique du Nord
-> Massacres des Hindous dans la région de l'Hindus
-> Tortures de prisonniers de guerre
-> Déportation des Noirs (Axoumites) du Yemen vers l'Afrique
-> Esclavage à outrance sur la cote Est de l'Afrique, puis l'Afrique Centrale, puis l'Afrique de l'Ouest (au minimum 15 millions de victimes)
-> Pillages et massacres sur les cotes de la méditerrannée (notamment en Provence)
-> Destruction des lieux de cultes
-> Massacres des Grecs, des Bulgares, des Serbes, des Arméniens...
 
Ce n'est qu'une infime partie de ce qui a été commis. Il n'y a pas de victimes, ni de bourreaux, juste des conquerants et des conquis

 
 
cela ne doit pas avoir d'importance également dans ce cas, du moins en théorie.
 
 
 

 
 
ça y est t'as déversé ta haine? tu te sens mieux?
 
c'est vrai, nous les musulmans sommes responsables de tous les maux sur cette planète tout au long de l'histoire...

Je pense qu'il ne faut pas le prendre comme ça chaque religion a sa part d'ombre dans l'histoire,et ce qui est agacant ce sont les extrémistes (musulmans ou non) qui se font passer pour des victimes pour attiser la haine contre les autres. Les musulman ne sont pas coupables de tous les malheurs du monde tout comme l'occidant chrétien juif n'est pas responsable de tous les malheur du monde.

D'accord, mais c'est de l'ordre du voeu pieu.

Le "combat moderne" pour le voile procède d'un argumentaire qui est pour moi parfaitement fallacieux : le voile s'opposerait à la marchandisation du corps de la femme.

Pour moi, il emballe la marchandise pour qu'elle reste seule profit du propriétaire légitime, le père puis le maris. Il est particulièrement significatif que le mariage musulman soit dans ses forme même une transaction a prix d'argent entre le père (ou le tuteur légal) et le maris, la présence de la "marchandise" et son consentement exprimé à voix haute ne sont pas convié, dans les formes.

C'est une vente, ni plus, ni moins.

a+

Je quote parce que c'est amusant.    
"le voile emballe la marchandise" : c'est une approche mercantile du Coran à laquelle je n'aurais pas pensé.
 
Mais je pense que je ressortirai l'argument à l'occasion.

Mais non, mais il vous reste à faire votre agiornamento et à reconnaître les erreurs et les crimes commis au nom de l'Islam.
 
Comme les catholiques sont aujourd'hui capables de regarder en face les méfaits de l'Inquisition ou des guerres de religion.

 
Ca c'est le commandement de Jésus, il y en a 10 autres qui eux date de Moïse.
 
Je précise que dans les 10 il y a pas référence à la bouffe, mais je voulais juste rappeler que les chrétiens ne s'arrêtent pas à un seul commandement, c'est un poil plus complexe.

 
   
 
Les arabes ce sont colonisés eux mêmes ?

 
Ce ne sont pas des interdits alimentaires ou des prescriptions rituelles détaillées (qui existaient chez les Juifs de son temps). Le Christ n'a jamais encouragé ces pratiques extérieures, au profit d'un conversion interieure réelle.

 
T'a tout faux : quand il a partagé son pain pour la dernière fois avec ces apotres il a dit "ceci est ma chair". Donc on a bien une pratique extérieur, manger le pain, pour une conversion intérieur !

 
Non, c'est le contraire. Et il n'y a pas d'obligation.

Je ne sais pas si tout est vrai, mais ça impressionne.
 
Pour les enfants Perses, tu peux nous donner une source ?

Je ne suis pas d'accord tu rends complexe quelque chose qui ne l'est pas, le commandement de l'amour accompli les dix commandements, si tu mets en pratique le commandement de l'amour, tu ne tus pas, tu ne vole pas, tu ne commets pas d'adultère etc. et ce n'est pas un commandement nouveau car mes bien aimés, ce que je vous écris n'est pas un commandement nouveau, mais un commandement ancien que vous aviez dès le début. Ce commandement ancien, c'est la parole que vous avez entendue. Et pourtant, ce commandement que je vous écris est nouveau, il l'est vraiment en Jésus et en vous (1 Jean 2, 7-8)  pour moi c'est clair et simple, pas "un poil plus complex".

 
Euh . . . tu réponds à quoi là ?

OK :
http://www.iranchamber.com/history [...] rmazd2.php
http://www.swordofallah.com/front.htm
http://www.vohuman.org/Article/Cau [...] Empire.htm
http://www.witness-pioneer.org/vil [...] hattab.htm
 
C'était le comportement à l'époque. Les Arabes n'ont pas échappé à la règle. Il y a eu toutefois AGRESSION de la part des arabes vis à vis de leurs voisins, sans déclaration de guerre ni raison politico-militaires

Les Arabes ont colonisé :
-> Le Proche Orient
-> L'Egypte
-> L'Afrique du Nord
-> La Nubie et la région du Nil
-> Une partie de l'Erythrée
 
Relis ton histoire tu n'as pas l'air très instruit.
 
Jusqu'au 7eme siécle il n'y avait que très peu d'arabes au proche orient (ils étaient plutot canéen, arméniens, phénicien/libanais, grec...)

 
Je raconte des faits historiques. Je ne connais pas de peuple ou de religion (ah si peut etre le Confucianisme) qui n'a pas pratiqué le massacre pour imposer la vision des conquérants. Les Arabes ont utilisé la peur, le massacre, la pression fiscale pour convertir les gens. Le nier serait du négationisme. Bien sur on va me parlr de l'inquisition, des mechants croisés contre les tout gentils musulams très pacifistes ( ) mais ce n'est pas le sujet ici.

 
Je sais, je faisais juste remarqué que le christianisme ne s'arrête pas à un seul et unique commandement.

 
C'est plus complexe car au nom de l'amour tu peux faire de l'adultère, l'amour est quelque chose de subjectif alors que les commandements sont absolus.

Ce qu'il veut simplement dire, c'est que le monde arabe est issu d'une colonisation reussie (qui a tenue) sur 11 siecles, et que ce qu'on appelle colonisation est une occupation (en dehors de l'Algerie, cas particulier) qui a tenu dans le meilleur des cas 70 ans.
Historiquement c'est pas faux, mais cela n'apporte rien pour autant au debat.

En fait, il semblerait que le principal facteur de conversion a l'Islam des populations berberes (qui etaient alors majoritairement chretienne et animistes et peu juives) a ete la "simplicite" du dogme musulman. Sa relative "purete" dogmatique. A une epoque ou le christianisme etait agite de schismes et d'heresies.

 
Non, car alors tu trahis l'amour que tu portes à ton conjoint.

Tout à fait d'accord avec fructidor. De plus l'amour humain est peut être subjectif mais là il s'agit du commandement divin Dieu est amour (1 jean 4, 8) qui n'a donc rien de subjectif si tu en veux un exemple de cet amour : Mon commandement, le voici : Aimez-vous les uns les autres comme je vous ai aimés. Il n'y a pas de plus grand amour que de donner sa vie pour ses amis. (Jean 15, 12-13) l'amour, c'est le don de soit, c'est l'amour pour les autres, pas l'amour de soit, l'adultère cherche seulement à se faire plaisir lorsqu'il trompe son conjoint, ce qu'il fait ce n'est certainement pas par amour pour son conjoint alors fait attention à ce que tu écris, tu ne dis pas la vérité.

 
L'adultère peut aussi aimer sincèrement son amant ou maîtresse, ce qui contredit votre raisonnement.

ça ne contredit rien la maitresse n'est pas la femme l'homme n'a pas à arriver à une
 situation d'adultère l'homme qui en arrive là n'aime pas sa femme, il enfreint la commandement de l'amour. Ne dénaturez pas la notion d'amour pour la ramener à ce que vous voulez qu'elle soit sinon elle n'aura plus de sens.

La notion de l'amour est subjective donc votre notion n'est peut être pas celle de Bazza.

EDIT : par ailleurs si le commandement que vous citez est bien un résumé fait par Jésus sur les 10 commandements, les 10 commandements restent valable et surtout il y a aussi les béatitudes qu'il ne faut pas oublier.

Il n'y avait pas de schismes et d'hérésie chez les chrétiens d'Afrique au 7ème siècle.
Les grandes hérésies ont commencé au 10ème siècle et se sont produites en Europe, de même que le schisme grec (1054)

L'amour est une notion tout à fait objective, ce sont certain hommes qui détournent cette notion par rapport à leur propre subjectivité. L'amour est le centre de la religion chrétienne pour les chrétiens Dieu est amour, donc c'est se tirer une balle dans le pied que de croire que la notion d'amour est subjective !

Les béatitudes s'intègrent dans ce commandement car elles accomplissent les préscriptions des l'ancien testament dans cet l'amour qui les mènent à leur perfection. Saint thomas d'aquin somme théolgique Q107, 2:
Toutes les différences qu’on signale entre la loi nouvelle et l’ancienne se ramènent à une inégalité de perfection. Les préceptes légaux, en effet, portent toujours sur des actes vertueux. Or l’inclination à exercer ces actes n’est pas la même chez les imparfaits, qui ne sont pas encore en possession de la vertu, et chez ceux que la possession de la vertu rend parfaits. Ce qui pousse les premiers aux œuvres de vertu, c’est un certain motif extrinsèque, comme la menace du châtiment ou la promesse de quelque récompense extérieure, de caractère honorifique, pécuniaire, etc. Aussi la loi ancienne, s’adressant à des hommes qui n’avaient pas encore reçu la grâce spirituelle, méritait le nom de “ loi de crainte ” en tant qu’elle incitait à l’observation des préceptes par la menace de peines déterminées. Et elle comportait des promesses que l’on qualifie de temporelles.
Au contraire, ceux qui possèdent la vertu, c’est par amour de la vertu qu’ils inclinent à en faire les actes, et non à cause d’une pénalité ou récompense extrinsèque. C’est pourquoi, à propos de la loi nouvelle qui pour l’essentiel consiste justement dans la grâce spirituelle imprimée dans les cœurs, on parle de “ loi d’amour ”.

 
Je ne dis pas qu'il y a différence, je dis que la loi de Jésus est vraie seulement elle a besoin de notion plus terre à terre et objective (car l'amour c'est subjectif quoi que vous en pensez) donc la loi de Moïse reste valable. Pour éviter les mauvaises interprétations de l'amour dont Jésus parle il est nécessaire de revenir aux béatitudes et aux lois de Moïse.

Sauf que les conquerants arabes ne sont pas arrives en Afrique du Nord au 7eme siecle... Merde, renseignez vous un peu !

Cf Romains 13, 8-10 un pédophile pourra vous dire que c'est normal de violer des peties filles mais ça n'aura rien d'objectif et ce n'est pas pour ça (j'espère) qu'on va reconnaître la notion négative de pédophilie comme subjective.
Mais là n'est pas le débat nous sommes sur un topic sur l'islam pas sur le christianisme.

Il semble que si.
 
http://www.memo.fr/article.asp?ID=MOY_ARA_004

Kairouan, c'est le debut de la conquete arabe du Maghreb en effet. Elle va s'etaler dans les 3 siecles qui suivent, avec une conversion lente des populations locales.
En gros, il faudra un bout de temps pour venir a bout des berberes. Et on aura 2-3 bons siecles domines par les arabes, avant que ce soit les turcs qui viennent occuper les lieux pour plusieurs siecles a leur tour.
Et finalement les europeens, pour moins d'un siecle.

Les turcs n'étaient pas musulmans ?

Si, mais la, on parlait de la conquete arabe, qui est plus au 8eme et 9eme qu'au 7eme.
Ensuite, ce sont plutot les arabes qui islamiserent que les turcs: quand eux arriverent, les populations etaient deja converties (quoiqu'on a encore trouver des villages berberes hebraiques il n'y a pas si longtemps que ca).

Il y a quand même une continuité entre les arabes et les turc non ?