Reprise du message précédent :

 
je demande pas une réponse exhaustive à tout
 
Je pense juste (j'espère ne pas me tromper) que quand on prétend haut et fort que lorsque l'on est croyant on n'est pas un mouton qui a suivi un endoctrinement poussé, et qu'on est capable de remettre en cause sa foi... c'est vrai.
 

 
 
   
 
Le genre de réponse qui va finir par me convaincre qu'il y a des gogols incapables d'avoir la moindre prise de recul, et qui se sentent tout de suite blessés dans leur estime dès qu'on commence à gratter le verni...  

Salut à tous,
 
Je ne vois pas de contradictions dans les propos cités precedemment. C'est juste un souci dans les definitions de femmes associatrices et la definition de chretienne et juive.
 
 C'est là que vous bloquez , vous appliquez tout simplement la definition de chretienne dans les deux sourates ( femme adepte du christiannisme==>les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant ), d'où la contradiction evidente d'après vous. La nuance est là :
 
Nombreux sont les chretiennes qui n'associent pas Jesus à Dieu.  Cette catégorie est licite au mariage
d'où le "les femmes vertueuses d'entre les gens qui ont reçu le Livre avant" avec cette catégorie de chrétiennes.
 
Par contre l'autre catégorie est illicite.  
 
To sum up :  Le message passée par ses sourates est : Ne vous mariez pas avec les femmes : athée, polytheiste, agnostique.. mais il est autorisée de se marier avec une "chrétienne" et une "juive".

ok, merci pour l'éclaircissement
 
je vais y réfléchir (j'ai les yeux carrés après ma journée de boulot), mais à première vue ça me semble valable : le contexte religieux de l'époque était certainement différent

 
Ne fais pas semblant, pour toi ils le sont déjà hein

 
 
Exactement, d'ailleurs le mot chrétien n'a pas de signification dans l'Islam!! . On ne peut comparer le "christianisme" de l'epoque avec celui d'aujourd'hui. C'est cette comparaison qui prête à confusion

Salut à toi, pour le nombreueses sont les chrétiennes... tu te trompes il y a bien des TDJ (polythéistes car pour eux Jésus est un Dieu) ou les unitaristes qui n'ont rien de spécifiquement chrétien il le sont autant que musulman ou juif... Mais ces courants pour un des deux sectaires sont vraiment minoritaires (c'est un fait) en christianisme.

S5v5 ne parles pas de chrétiennes qui croient que Jésus est Dieu ou pas, il parle simplement de chrétienne vertueuses (la vertue n'a rien à voir avec ce que tu "crois" mais avec ce que tu "fais" ).
http://www.linternaute.com/diction [...] ion/vertu/

 
le "nombreuses" est peut-etre pas le mot approprié, ça ne change en rien quant à leur existence non-negligeable et ça ne change en rien quant à la "contradiction" que vous defendez.  
Concernant le mot "vertueuse", ce n'est pas sur ça que je m'attarde et merci  je sais ce que ça veut dire .S5v5 bloque sur "chrétienne vertueuse", c'est avant tout la définition de chrétienne qu'elle soit vertueuse ou pas qui nous interesse.
Par rapport à ça,j 'ai répondu précédemment, peut-etre que je n'ai pas été très clair , le cas échéant, c'est que je préfères éviter un long débat sur la définition du christianisme dans l'Islam

Bon je vous laisse, bonne soirée à tous , je repasserai peut-être entre temps.

??? d'ou sors tu ca ?

 
   
 
La supériorité de l'athée dans toute sa primitivité.  
 
Va discuter avec des théologiens, eux ont étudié le sujet.Tu auras les réponses que tu cherches.
 
Sur le forum, j'en connais pas.

pour moi tu l'es, oui.
 
Eux, non : ils réfléchissent justement, et ne se braquent pas dans le but de détourner le sujet comme tu le fais...

 
S'il ne faut que ça pour rendre ta vie un peu moins pénibles, ne te gènes surtout pas.

 
Non mais t'es pas le plus doué de la bande en tout cas toi.    
 
Si tu faisais attention, ce post il est plus fréquenté par des athées, partis en croisade pour montre aux musulman que Dieu n'existe pas, que par de musulmans.

 
Justement, tu fais bien d'aborder ce point.
 
Pourquoi vous ne posez JAMAIS vos questions sur l'existence de Dieu sur le topic judaïsme par exemple ?

bon courage pour le Ramadan

Parce que c'est trop facile de taper sur les juifs  

Non, mais une religion cohérente
Pourquoi pas rationnelle aussi

Non...
Topic public, sur un forum public ou chacun peut intervenir.
Après quand tu tombes sur un illuminé qui refuse de condamner la lapidation des femmes, forcément... ça attire...
 
Sinon ton raisonnement n'a pas de sens, ce n'est pas aux athées de démontrer que dieu n'existe pas, mais aux croyants de prouver son existence... tu pratiques le renversement de la preuve, c'est ridicule et logiquement faible, comme si je te demandais de me prouver qu'il n'existe pas des éléphants roses cosmiques, flottant dans l'espace aux confins de l'univers, ou que nous ne sommes pas entourés de licornes invisibles.

Non mais t'as pas compris qu'on en a rien à br*nler de prouver quelque chose ou que tu nous prouves quelque chose ?    
 

Je m'en doute bien, c'est le propre de la foi, elle a raison et se fout de toute contradiction logique.
Et la réponse que tu viens de faire devrais éclairer ton questionnement sur le pkoi de l'intervention de non croyants sur ce topic.
Il est proportionnel a l'intolérance qui y règne, matérialisée dans ton post à l'instant.

non mais les intolérants c'est toi et ta bande hein    
 
Qui veut imposer quoi aux autres ? Qui veut convertir qui à quoi ?  

La compagnie des athées prosélytes

Il n'est pas intolérant de demander des preuves... sauf pour un fanatique.
Et la conversion est réservée aux croyants, pas aux non croyants. Il n'existe pas de religion athéiste.

Ouais, les grands pourfendeurs de caricatures...

Oui les caricatures c'est le bien, liberté d'expression toussa, faire un sketch sur un colon, c'est le mal, limite de la liberté d'expression toussa    
http://www.dailymotion.com/relevan [...] y_politics

On se défend comme on peut...

bel argument, une attaque ad hominem ça faisait longtemps  

Ah la fameuse vidéo..
La position de Djamel Bouras est défendable, pourquoi blesser si on peut éviter?  Bon. Mais surtout, derrière la liberté d'expression, l'humour, il y a l'intention de faire passer un message. Quel message fait donc passer Dieudonné à part sa haine et son aigreur dont il rend responsable les juifs, les colons, les sionistes, les medias corumpus etc etc..
Revoir le sketch de Desproges  http://www.youtube.com/watch?v=NiFZvsiQMEk  Antisémite ? non, c'est même tout le contraire, à condition d'écouter non pas au second mais troisième degré.  
 
/ HS mais pas plus que cela :

 
J'ai jamais dit le contraire.
 
Mais donc c'est la liberté d'expression illimitée ou pas ?

En général ? oui bien sûr  (la loi fixe des limites en condamnant l'incitation à la haine raciale, la diffamation, l'homophobie etc). Pour autant, s'abstenir de certains propos pour éviter de blesser gratuitement et non pas dans le cadre d'un débat, je ne considère pas cela comme de l'auto-censure, juste essayer de rester humain.

 
Tout ce que j'ai lu sur l'histoire va dans ce sens-là aussi.  
Et oui, le zoroastrisme fut désigné comme étant issu du Livre.

Arrêtez de vous chamaillez le titre du topic est "discussion sur une religion méconnue". Là, c'est du n'importe quoi!! C'est toujours la même chose "judaïsme et Dieudonnée, croisade", ça n'a aucun rapport avec le topic.  
 
On est conscient que le topic est "sensible", ça va bien sûr attiré des gens qui n'arrive pas à concevoir cette religion. Mais , c'est le but de ce topic, répondre aux questions qu'ils se posent.
 
 Par contre, répondez uniquement au question sérieuse et non à des mecs qui sont là pour tendre des perches( exemple LooSHA ) et tout ça pour finir dans des débats non constructifs.

Ce n'est pas ce que l'on appelle de la logique( logique faible???!!!!!!!). D'ailleurs , ton exemple est très mauvais car  tu nous demandes de demontrer la presence de tes elephants dans un univers totalement inconnu, c'est du pile ou face!!. Je n'ai donc pas plus de chance que toi de savoir que ça existe.

Il y a une question qu'on s'est tous posé( Dieu existe-t-il?)  et il y a une seule réponse, laquelle? à chacun de choisir. Maintenant, quelle est la bonne? a chacun de la démontrer. Je ne vois donc pas pourquoi on est plus disposé à prouver son existence.

Il est beaucoup plus difficile de se défaire d'une conviction, surtout lorsqu'elle est implantée dans notre esprit depuis l'enfance, que d'opter pour une nouvelle certitude, même lorsque cette certitude relève de la simple logique.
 
En un mot: croire en Dieu est aisé, surtout si on ne veut pas l'expliquer clairement.

 
Il est beaucoup plus difficile de se défaire d'une conviction, surtout lorsqu'elle est implantée dans notre esprit depuis l'enfance, que d'opter pour une nouvelle certitude, même lorsque cette certitude relève de la simple logique.
 
En un mot: ne pas croire en Dieu est aisé, surtout si on ne veut pas l'expliquer clairement.

Pour en revenir à tout à l'heure :  
 
« Les infidèles parmi les gens du Livre, ainsi que les Associateurs,  
ne cesseront pas de mécroire jusqu'à ce que leur vienne la Preuve évidente »  
[ Sourate 98 - Verset 1 ]
 
Les associateurs et les gens du Livre sont dissociés.
 

les associateurs, se sont aussi des arabes anciennement polytheistes, qui veulent bien du nouveau Dieu de Muhammed, mais le voit plutot comme une divinite a rajouter au pantheon en vigueur. D'ou la distinction.
 
PS: au final, je me demande si le polytheisme n'etait pas une forme religieuse bcp plus tolerante que le monotheisme.