Reprise du message précédent :

 
vas raconter ça aux habitants des cimetières.
 

 
Rien à voir, je parle du concept de l'Homme est toi tu me parle d'un vulgaire animal.

 
 
c'est etonnant cette caricature que tu fais des Hommes, je presume que c'est de cette maniere là que tu consideres ceux qui n'ont pas la meme confession que toi (enfin particulierement ceux sans confession): des etres amoraux, des "betes", regit par leur instinct et leurs envies.
 
pourtant je suis comme toi. je m'efforce d'etre sage envers les autres et avec moi meme non pas dans l'espoir d'une recompense, mais pour vivre mieux. pour mieux vivre ensemble. je n'ai nul besoin d'un Dieu pour me rappeler que faire souffrir les autres, moralement ou physiquement, ca n'a rien d'agreable et de sympa, je n'ai nul besoin d'un Dieu pour me rappeler que je ne fais pas ce que je veux quand je veux et que dans toute société ils faut des regles (qui peuvent etre amener a evoluer selon l'evolution des civilisations) et que je dois autant que possible m'y conformer (cela n'exclu par de les critiquer voir les remettre en cause)
 
en fait on est bien plus proche que tu ne le crois, a la difference de Dieu pres qui empeche de prendre le moindre recul sur sa propre condition.
 

 
 
encore! ... oû m'as-tu lu reinventer le clerge.
 
en plus je ne m'arroge rien, c'est pas ma faute si je suis le seul musulman intéréssé par votre topic en ce moment. Et en tant que tel, je tente de répondre du mieux que je peux... c'est tout.  
 
je n'insulte pas et j'essui des insultes sans brancher. que faut-il pour vous satisfaire?! que j'insulte Dieu?! que je renie ma foi?! que je déchir le coran?!.... c'est plutôt vous qui nous replongez au moyen-âge, là!

 
de quel animal au juste?

 
Peu importe ce sont touts les mêmes... je ne fais pas de distinction entre un chien et un chat qui peuvent être plus Humain que certain homo-sapiens-sapiens.
Saisies tu la nuance ?

 
 
ok! je m'excuse de t'avoir mal compri.  
 
mais là, essayons de mettre Dieu et la religion en dehors de notre conversation. Et puis vas-y, fait moi envie de ton monde sans Dieu. tu dis que Dieu nous empèche d'évoluer, toi en tant que athée, oû en est ton évolution, à quel niveau te situe-tu?! qu'est ce que tu as que je n'ai pas en croyant en Dieu?!
 
vas-y, je t'écoute.

Qu'est ce que le clerge :
C'est le fait que certains savent et expliquent a ceux qui ne savent pas. C'est une structure, une organisation formelle (dans le catholicisme), informelle (dans le sunnisme que tu decris), qui accapare le droit a l'interpretation en pretextant des "etudes" et une "erudition". En somme, les savants dont tu parles, que tu consideres etre les seuls habilites a pouvoir interpreter le Coran, sont une forme de clerge. Tu n'as plus de relation avec Dieu, tu as une relation avec celui qui te dit en quoi croire.
Et c'est le comble pour un sunnite, puisque justement le sunnisme insiste lourdement sur la relation unique et personnelle entre Dieu et le croyant.
 
Quand tu ecris que le croyant n'est pas apte a interpreter le Coran lui meme (alors qu'il a bien souvent recu un niveau d'education largement superieur en terme de connaissance a celui des "savants" de l'age d'or), tu abandonnes litteralement cette relation directe a un clerge qui n'en dit pas le nom.
 
En fait, et c'etait le sens de ma comparaison avec le XIeme siecle, tu te places dans la situation du serf qui va a l'Eglise ecouter une messe en latin a laquelle il ne comprend rien, et attend les explications / interpretations du "savant religieux" qui va lui dire ce en quoi il doit croire.
 
L'immense probleme cause par le clerge (on le voit dans les pays chiites, et on l'a vu par le passe dans les pays catholiques), c'est qu'exercant un pouvoir immense sur la populace volontairement reduite a l'inculture (et donc a la non contestation), il est toujours de meche avec le pouvoir. Et l'on retrouve le schema on ne peut plus classique du clerge soutenant le pouvoir, le tout au detriment du peuple.

On a pas besoin de vivre avec un espoir d'un monde post mortel meilleur, quand on s'efforce d'ameliorer sa vie et d'en savourer chaque instant.
Ce besoin irresistible d'imaginer un au-dela, perso, je le rapproche des difficultes de la vie courante (nettement diminuees depuis 2 siecles) et de cette incapacite tres humaine de savoir etre heureux dans le present.

 
non pas du tout! pour moi l'évolutions des éspèce s'est arrêtée aux singes.... puis l'Homme a été créé de la main de Dieu.... donc l'évolution des éspèces est une chose. Et la création de l'Homme en est une autre.[au fait ce n'est que ma conception de l'évolution des éspèces, de par les rapport de decouvertes des scientifiques à propos de l'évolution avec ce qui est cité dans le coran...eh oui! je peux analyser et avoir ma propre conception des choses, en dehors des dogmes, celà dit]
 
alors la précision en mon cas est indispensable... de quel animal parle-t-on au juste?!

 
Ta théorie n'est pas en dehors des dogmes puisque tu y fait intervenir le Coran.

 
 
c'est navrant, autant d'espace et de mots gaspillé pour ne rien dire!
 
en islam il n' y a pas de clergé, il y a des courants, il y a des interpretations, il y a des savants ... tout cela beigne dans une parfaite cohabitation, car les diferences entre eux ne touche jamais ni aux dogmes, ni aux piliers de l'islam, ni aux pilier de la foi.
 
et si tu es à ce point renfermé sur toi-même, car tu dis que les usulmans sont réduits à l'inculture, vas-y un peu consulter les listes des admis à la fac, le nombre des inscrits, ainsi que la prolifération des bonnes bibliothèques dans le monde musulman, puis reviens me reparler d'inculture.
 
je crois plutôt que tu cherches un âne qui t'a échapé, ton cerveau avec les bagages. Tu arrive tu annonce que ce qui t'empèche de te convertir à l'islam est l'absence de "l'ijtihad" [evolutions des conceptes et la remise en question de certains préceptes par les savants] et quand la preuve t'est donnée avec, Cerpico d'ailleurs, que l'ijtihad existe bien et que l'islam est en perpetuel mouvement, tu as disparu de la circulation pour revenir aujourd'hui avec un, encore pire, n'importe-quoi.

 
faut que tu t'y fasse, car c'est pas demain la veille, que je vais remettre en question les dogmes.

 
De ceux qui sont au cimetière. Si mes réponse ne te convienne pas, permet moi de prendre les tiennes.  

vendredi, la prière. je m'excuse, mais je revient après INCHALLAH.

 
je t'en prie, sers-toi.

 
je ne cherche pas a te faire envie avec tel ou tel modele, je ne cherche pas a te convaincre de l'existence ou inexistence de Dieu, je te parle des sociétés humaines et de notre condition qui implique que l'on a tous le meme schema de fonctionnement. Dieu n'est qu'une broutille, ce ne sont que des regles qui portent un nom que l'on venere au final.  
 
au final, nous fonctionnons de la meme maniere et j'ai la meme chose que toi, et toi la meme chose que moi. il n'y a que Dieu qui nous separe. et c'est tout le probleme.

 
Je suis d'accord. D'où le problème aussi d'interprétation du Coran (ce débat n'est donc pas sans fondement !).
 

 
Justement c'est le cas, ce mécanisme se nomme empathie et même si on n'en est pas forcément conscient nous nous faisons toujours une représentation mentale de la personne avec laquelle on communique. Cette représentation n'est pas forcément une image physique. Par exemple, je suis en train de t'écrire un message mais je ne sais pas à quoi tu ressembles donc je ne peux pas te représenter physiquement. Néanmoins, j'essaye d'imaginer comment tu pourrais réagir à mes propos ce qui me permet de corriger certaines de mes phrases si elles ne sont pas claires.
 

 
Apparemment ce n'est pas l'avis de tous les musulmans. La trinité est vue par certains comme une forme de polythéisme (et par la même occasion d'association puisque Jésus est à la fois un homme et Dieu), d'autres la voient comme tu le décris par un aspect (si on peut parler d'aspect) différent du même Dieu... de la même manière que ses noms comme tu le précise ensuite Même si ce sont des qualificatifs, ces noms restent quelque part une idée qu'on associe à Dieu.
 
C'est en cela que ce n'est pas très clair pour moi. L'association (toujours dans au sens premier du terme) est quelque part un moyen de communiquer avec Dieu ne serait-ce que le mot "Dieu" ou "Allah"... Je me demande aussi si le terme d' "association" au sens de l'Islam est vraiment le bon mot (qu'en est-il au niveau de l'Arabe ?). La limite entre bonne association et mauvaise association reste tout de même floue ou alors les croyants n'ont en réalité que le droit d'utiliser les associations autorisées (que ce soit pour les mots ou autre).
 
Pour finir, l'interdit de représentation pose un problème particulier. A mon avis, chaque croyant ressent Dieu d'une manière différente de son voisin (ceci peut être d'ailleurs une source de conflits). Le problème est qu'il ne peut pas vraiment exprimer son ressenti à cause de cet interdit. Et comme je l'ai dit, ce ressenti peut être lui même une tentative de représentation de Dieu interdite donc et très probablement erronée.
 
Je ne sais pas ce que vous en pensez (j'aimerais bien avoir l'avis des autres musulmans du topik aussi )

 
Tu ne reponds qu'a ce que tu veux visiblement . J'ai poste ca , c'etait une question qui me semble fondamentale :  
 

 
Si L'islam est en perpetuel mouvement , comment s'adapte t'il a la nouvelle situation "biologique" ? Si on a plus besoin des parents pour faire des enfants , si on a plus besoin de nos muscles (ou de moins en moins besoin ) pour travailler  , si les femmes travaillent autant que les hommes , si les differences hommes/femmes s'estompent et que les differences biologiques deviennent inutiles , est ce que la femme aura a ce moment exactement les meme droits que l'homme ??? Et sans oublier que meme notre biologie s'adapte a notre nouvelle situation , l'exemple des poils qui disparaissent de plus en plus du corps humains car nous portons des vetements et que nous avons beaucoup moins besoin des poils pour se proteger du froid ou autres ....???
 
Si je te poses cette question , c'est que tu expliques la difference homme femme dans l'islam par rapport a une situation donnee soi-disante biologique ...donc si cette situation change (c'est ce qui est en train d'arriver et ca va s'accelerer grandement dans le futur...) comment l'islam s'adapte ??

Est-ce que dans l'islam les femmes ont un paradis? a priori non!? seuls les hommes vont au paradis?
Il y a qqes années les religieux islamiques ont inventé un paradis pour les femmes afin que ces dernières se fasse exploser comme les hommes.
 
Saviez-vous que les kamikazes islamiques s'entoure le sexe avant de se suicider à la bombe afin de préserver leurs bijoux de famille pour la montée au ciel. En effet ils y retrouveront 72 vierges au paradis et il faut que les c** soient intactes. Comment vont ils faire étant donné qu'il n'y'en a que 72 et que des candidats au suicide se présentent tous les jours?
 
Enfin grande nouvelle, l'iran s'émancipe et autorise la lapidation des femmes uniquement avec des pierres rondes 'avant elles pouvaient etre pointues'. C'est véridique.
 
400 religions differentes a travers le monde, certaines ont un seul dieu d'autres plusieurs, laquelle a raison? L'homme a tjrs eu besoin de croyance pour expliquer ce qu'il ne peut comprendre. Aucune preuve a donner, on écrit un jours un texte et on impose aux gens cette facon de penser et on leur explique enfin l'inexplicable. C'est égallement le principe des sectes.
Là où ça me dérange + c'est que depuis des années ont lutte contre les sectes et finalement une religion de nos jours fait bien pire. L'ordre du temple solaire a été dissoute, parcequ'il y avait des extremistes qui leur expliquait qu'en se suicidant ils iraient sur SIRIUS. L'islam promait 72 vierges.
 
Au milieu de tout ça des innocents meurent, des femmes sont marthirisées et on nous explique que c'est pas vraiment l'islam, qu'il est mal appliqué...C'est exactement ce qu'on dit les prévenus lors du proces du temple solaire.
 
Le plus marrant dans tout ça, c'est que si il ya bien un peuple qui a souffert ce sont bien les juifs! Et pourtt vous ne verrez jamais un juif se faire sauter dans une eglise allemande ou a jerusalem.  
 
 
J'ai vu que l'islam refutait la théorie de Darwin, c'est une abération absolue.

Troll ? Sinon il y a bien eu des actes terroristes juifs dans l'histoire.

Et des intégristes catholiques n'ont jamais récemment tués des médecins pratiquant l'avortement par exemple.  
 
Bref, gros troll islamophobe en effet. Bon séjour loin d'ici pendant quelques temps

 
si tu les décris en tant que règles, en quoi cela te dérangerait-il que je choisisse de les suivre, car au fond, le truc, ce n'est qu'un choix qu'on fait, suivre les règles, ne pas les suivre ou tout bonnement se faire ses propres règles, sans aucun repère, d'ailleurs, que ses envies/besoins/convenances/désirs/(ce que tu veux). quand tu parle de schéma de fonctionnement, tu fais sans doute allusion à tout ce qui est biologique, donc géré par des hormones [faim, soif, sexe...] certes on en a tous pareils, seulement quand c'est géré par le mental ça nous difère des animaux. alors le mental avec la foi ça te fait un sacré bagage pour traverser cette vie en paix.
 
certes, tu as la même chose que moi et moi que toi, mais ce qui nous sépare, ou je préfére dire; nous difère c'est notre choix, croire ou ne pas croire. toi tu as fais ton choix d'être athée, je ne cherche pas à te faire changer, car tu ne me fais aucun mal par ton choix. et moi j'ai choisi de croire en Dieu, peu importe que tu LE concidère comme une idée ou une broutille, ça ne te donne pas le droit de me combattre ou me hair pour ma croyance, surtout que je ne te fais aucun mal.
 
tu fais ce que tu veux de ton bagage, je fais ce que je veux du miens et tout le monde trouvera certainnement son compte, en paix.
 
 
 
 

 
C'est plutot le fait de fondamentalistes protestants. l'Eglise catholique condamne l'utilisation de la violence contre les médecins  pratiquants l'avortement.

 
désolé j'ai rédigé ma réponse et au moment de poster, j'ai perdu la connection. je vais éssayer de le refaire.

 
1- ce que tu désigne par "le problème de l'interpretation du coran", n'est au fait pas un problème, car les exégèses du coran, il n'en existe que 4; IBN KATHIR, AL TABARI, AL DJALALAYNE et AL KOURTOUBI. ceux là même, dans l'interprétation des vérsets du coran, se sont basés sur les même sources de la sunna [tradition prophètique] c'est des travaux qui dattent des premiers siècles de l'islam. et représentent les seules références quant à l'interprétation du coran. aussi les diferences entre les quatre livres sont présque de forme pas de fond.
 
2- du cours de la discusion tu peu imaginer mon humeur, mon ton ou mon état d'âme, mais en aucun cas ça te pousse ou te renseigne sur ma position [debout, sur un divan ou allongé...] de même avec le dialogue du coran, du contexte, du contenu, ou du choix des mots, on déduit si Dieu est satisfait de ses créatures, en colère, ou déçu [ et ce n'est pas la décéption de l'ignorant dont je parle] IL nous décrit le paradis et on peut imaginer sa satisfaction de ses serviteurs. et IL nous décrit géhénne et on imagine sa colère et sa décéption. en aucun cas on chercherait à nous faire l'image de SON visage. c'est abstrait mais bien réel. ça accompagne la foi, je pense.
 
3- les noms de Dieu, ce n'est pas les croyants qui les LUI ont attribué, ce sont SES noms avec lesquels IL s'est décrit dans le coran, tu fais une petite recherche via internet, et tu trouveras que tous ces noms figurent dans le coran, directement ou en donnant juste la qualité à la quelle il se réfère.
et c'est des attributions pas des idées associées à Dieu. nuance.
 
4- l'association est un terme qui n'est pas toléré en islam, il n'y a pas de bonne association ou de mauvaise association. il y a l'association, et elle est interdite.
 
mais je pense que tu fais allusion au fait que les croyants implorent le pardon de Dieu les uns aux autres , si c'est ça!? je te répond que c'est une intercession, nullement une association, généralement c'est en contre partie d'une bonne parole, d'un service ou comme quand tu prends quelqu'un en stop. Dieu en dit:
 
[4:85] Les femmes (An-Nisa') :  
Quiconque intercède d'une bonne intercession, en aura une part; et quiconque intercède d'une mauvaise intercession portera une part de responsabilité. Et Dieu est Puissant sur toute chose.  
 
5-si c'est mon propre avis que tu veux, alors sincérement et personnellement je n'ai aucun ressenti, envers quoi que ce soit en islam.... peut être les autres!... je sais pas.

 
 
si je n'ai pas répondu à ta "question" c'est juste qu'elle me donne envie de rire, je ne l'ai pas prise au sérieux, je pensait que c'était plus un troll qu'un "question"!
 
si c'est une question je me doitalors de te répondre.
 
tu sais quoi! ta question, je ne sais pas pourquoi elle a fait surgire du fin fond de ma mémoire un certain film des années 80's (je pense) le titre est "flesh gordon"... tu connais?!
 
la voilà ma réponse. content.

flash gordon !

 
non je dis bien "flesh gordon" c'est un film inclassable, on été adolescents et on l'a vu au ciné en cachette de nos parents, on avait entre 15/16 ans. c'était maron/marant et bête à la fois.

 
Donc tu ne regardes pas autour de toi et tu n'as pas la culture suffisante pour te rendre compte de l'evolution du monde . Tu suis un dogme sans regarder ce qu'il se passe autour de toi tout simplement . alors que ca devrait etre le contraire , tu fais l'experience et tu embrasses un dogme qui explique ce que tu as observe . Clairement tu zappes une partie de l'evolution du monde ...
 
Rien que sur le clonage qui est deja quelque chose d'existant , je voudrais bien savoir quelle est la position musulmane ? on fait comme tu viens de faire , on zappe une partie de la realite ? Perso je pense juste que tu ne veux pas voir l'evolution car ca remet en cause tout le dogme auquel tu es attache ...alors que naturellement , si c'etait un dogme ouvert , il s'adapterait aux nouvelles situations ...

 
Ah pardon, j'ai cru une faute.

 
non tu vois tout faux. c'est que avec du recule je détécte de loin les discussions qui mènent droit au BAN.  
 
mais n'empèche que je peux te poser une question sans risque.
 
une humanité sans muscle, sans biologie, sans devoirs ni obligations envers son prochain, mérite-t'elle d'exister. si c'est là, la finalité de l'évolution, vive les singes.  

 
1. En fait je répondais à ceci :

Le Coran reste un intermédiaire entre Dieu et les croyants (la chaîne est effectivement plus longue si on compte le prophète et les personnes qui ont participées à la compilation). De même que pour la Sunna d'ailleurs (je met de côté le débat sur sa légitimité). Dans tous les cas, le Coran est un outil de communication entre Dieu et les croyants qui utilise un langage (en l'occurrence, l'arabe) et donc une sémantique qui correspond à des liens créés entre les mots/phrases et les idées qu'il y a derrière. Lorsque je parle d'association, je parle en fait de ces liens. Je sais que tu prète un sens différent à ce mot mais je ne vois pas quoi employer d'autre (ou peut être le mot "lien" tout simplement !). La mésentente vient du fait que le fait d'avoir transcrit les pensées du prophète (issues de Dieu donc) dans une langue humaine leur a forcément fait perdre du sens. Sinon cela signifierait qu'avec notre simple langage nous pourrions représenter les concepts issus de Dieu ? Pas simple quand même
 
2. Je n'ai jamais dis le contraire L'empathie n'est pas de la "magie", c'est une capacité essentielle à la communication. On ne pourra jamais tout savoir sur son interlocuteur mais on essaye quand même de se faire une représentation de lui mais comme je l'ai dit, cette représentation n'est pas forcément physique (surtout sur internet !). Rien que déterminer l'humeur de quelqu'un dans ton exemple est une forme d'empathie. Et avec Dieu, c'est pareil : tu parles de colère, de déception, de satisfaction... Quelque part, tu te crées une représentation mentale des sentiments qu'il pourrait éprouver. Ce que je trouve paradoxal (sans vouloir te jeter la pierre) c'est que de cette manière, Dieu est comparé (associé ?) à un être humain. Mais d'autre part, comment pourrait-on faire autrement ? C'est ce paradoxe que je n'ai pas compris.
 
3 et 4. J'en reviens au choix des termes entre "liens" et "associations". Je n'ai pas dit que ce sont les croyants qui lui ont attribués ses noms (ou je me suis mal exprimé). Ceci ne change pas au fait qu'il y a bien un lien entre Dieu et ses noms. Les croyants utilisent ces noms pour faire référence à Dieu. Ce genre de lien est ce que je nommais "bonne association" (Dieu l'ayant décidé ainsi). Sinon je ne fais pas référence à l'intercession. Pour être plus clair je te donne une exemple (j'utiliserais le mot "lien" pour être plus clair) :
- Le mot Dieu ou Allah est lié à Dieu : ceci est un bon lien
- Une personne vénère une statue qu'il lie dans son esprit à Dieu : ceci est un mauvais lien ou une association
 
5. Vraiment aucun ?

 
Mais tu n'as pas besoin de religion ou de dieux pour ça (ou j'ai mal compris ta réponse et son contexte). Avoir un 'sens moral' (oui mais lequel ) suffit.
 
Rien que 'Ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas que l'on te fasse' réglerait pas mal de problème.

Sincèrement je n'essais pas de me faire une représentation de toi, par contre j'essais d'évaluer ton intelligence, tes connaissances et ton honnêteté, car nous sommes sur un forum d'échange d'idées.
Ma représentation que je vais faire de toi se fait sur des qualités, car ce forum est un contexte d'échange d'idées qui est donc abstrait.
Il est clair que si nous étions dans un forum de vente de voitures, les termes utilisés ne seraient pas les mêmes, et je pense que nos mots seraient accompagnés d'une photo pour en avoir une représentation physique.  
La question est de savoir dans quel contexte nous situons Dieu.
Ce contexte peut être l'Univers, le Temps, l'Amour, la Création, l'Evolution, le Savoir, le moucheron, le grain de sable, l'océan etc...et tous ces contextes sont englobés dans un contexte Infini et de perfection.
Tous les qualificatifs que tu utiliseras dans ces différents contextes correspondront à cette représentation de Dieu car Dieu est tout cela à la fois, mais Il est le seul à pouvoir unifier ces différents contextes, car sa qualité est aussi celle d'être Unique

Le problème vient du fait que des hommes ont attribués un fils à Dieu. Les Chrétiens ne sont pas associés à des idolâtres dans le Coran.

L'association qui est rejeté dans le Coran consiste à créer par nous êtres humains des associés de Dieu qui auraient un pouvoir équivalent à Dieu, et de ce fait créant une multitude de créateurs. Nous leur ferions dire ce que nous voudrions en les soumettant à nos désirs et en leur donnant des pouvoirs qu'ils n'ont pas.

Je vais te citer le verset suivant .... ça calme   .... au niveau de la représentation.
Mais le problème ne vient pas de l'interdit mais plutôt de notre impossibilité de nous représenter Dieu.  

24.35. Dieu est la lumière des Cieux et de la Terre, et le symbole de Sa lumière serait un foyer où se trouverait une lampe qui elle-même serait nichée dans un récipient de cristal ayant l’éclat d’un astre brillant qui tirerait sa luminosité d’un arbre béni, un olivier qui n’est ni de l’Orient ni de l’Occident et dont l’huile jetterait sa clarté presque d’elle-même, sans avoir été touchée par aucune étincelle, donnant ainsi lumière sur lumière. Dieu guide vers Sa lumière qui Il veut et propose des paraboles aux hommes, car Sa science n’a point de limite.

 
Tout dépend de ce que tu vois par représentation. Le fait d'évaluer mes caractéristiques est déjà une forme d'empathie de la même manière que pour la vente d'un objet tu essayerais d'évaluer mon honnêteté.  
Ta remarque sur le contexte est intéressante. Si Dieu est partout à la fois, le croyant doit se fixer un contexte pour pouvoir communiquer avec lui. Tu remarquera néanmoins que l'on essaye de se représenter ce que peut être la perfection comme tu le dis toi-même (même si on n'y arrive pas vraiment de manière universelle puisque ce terme dépend..du contexte !).
 

 
Voilà un très bon exemple justement
Le concept de fils de Dieu est simplement la projection de notre fonctionnement biologique et de notre société. Jésus a été conçu par Marie sans qu'il n'y eu de relation sexuelles. A partir de là, Jésus est bien quelque part le fils de Marie déjà. Ensuite le problème vient du fait que c'est bien Dieu qui l'a fait naître mais en même temps Jésus est l'incarnation de Dieu. L'expression "fils de Dieu" n'est qu'une expression qui permet aux croyants de mettre à leur niveau ce concept assez déroutant. Il s'agit d'une certaine manière d'une traduction dans leur langage, une autre manière de signifier que Jésus est l'incarnation de Dieu.
 

 
D'après ce que j'ai compris, il y a en gros deux formes d'associations :
- le polythéisme que tu le décrit
- l'idolâtrie qui consiste à associer à Dieu des représentations que l'on vénère à sa place.
 
Je parlais surtout du 2ème point en ce qui concerne la représentation de Dieu par des mots ou expressions (pour autant, les croyants ne vénèrent pas les expressions elle-mêmes).
 

 
Oui, c'est sur. Mais si une personne n'arrive pas à se représenter Dieu, elle se fait tout de même sa propre représentation mentale d'où les divergences d'opinion entre les croyants (même au sein d'une religion, la preuve ici !). L'interdit étant que cette représentation mentale ne peut pas être divulguée. Par exemple il existe plein de représentations de Jésus (vitraux...) probablement toutes différentes les unes des autres (mais il y a tout de même des points communs). Or, dans l'Islam, des représentations aussi précises sont interdites, il ne reste que des représentations floues (par l'écriture). Ceci mène facilement à des extrémistes à se servir des textes de manière malveillante. Ceci dit, les autres religions sont aussi victimes de ces problèmes et il n'est pas sur que si la majorité des croyants soient d'accord sur une représentation précise de Dieu (voir au moins de ses prophètes) que cette représentation soit juste... Tout reste flou quand même

L'empathie nait de notre expérience de la souffrance/plaisir tant sur le plan physique que moral.
Elle est une projection de ce ressenti sur tous les êtres susceptibles d'avoir ces sensations.
Tu ne ressentiras aucune empathie pour un rocher sur lequel tu vas marcher, par contre, cette empathie s'éveillera quand tu marcheras sur les pieds d'un être humain.

Par contre, tu ne peux pas ressentir de l'empathie pour Dieu car Dieu ne souffre pas de nos agissements, nous ne pouvons lui faire ni bien ni mal, car nous ne pouvons pas L'atteindre.

2-263. Une seule parole agréable, une simple excuse valent mieux qu’une aumône suivie de propos désobligeants. Dieu se suffit à Lui-même et Il est Plein d’indulgence.

Mais l'empathie est je pense le sentiment qui est à la source de notre croyance en Dieu. Du moins c'est le cas pour moi .
Mais cette empathie n'est qu'un moyen neutre de ressentir la douleur/le plaisir des autres, elle va se développer selon un système de valeurs que nous choisissons et que nous établissons progressivement sur la durée.
Ces systèmes de valeurs sont différents d'un individu à un autre, ils se distingueront les uns des autres par leur complexité.
Cette complexité est le résultat de notre compréhension de nous-même : plus nous creuserons notre connaissance de nous-même et plus nous apporterons des nuances à nos valeurs de base. Ainsi par le biais de l'empathie, nous allons ressentir très naturellement de nouveaux sentiments vis à vis des autres : en prenant un exemple assez simple, je dirais que c'est parce que j'ai compris que j'ai souffert d'une injustice à un moment donné que je ressentirais de la souffrance face à une injustice vécue par une autre personne. L'empathie ne se maitrise pas, il ne fait que puiser dans un système de valeurs en nous pour l'appliquer automatiquement aux autres.
La richesse et la fiabilité de notre système de valeurs dépendra de sa véracité. Plus nous serons honnêtes avec nous-même et plus nous soulèverons les voiles de l'inconnu en nous. Plus nous nous connaîtrons et plus nous nous rapprocherons d'un système de valeurs universelles, car la vérité sur ce que nous sommes réduit les différences entre nous et les autres, et l'empathie va l'exprimer automatiquement, naturellement par des actes et des pensées.

Le chemin vers la Vérité est l'architecture de notre système de valeurs.
La lumière est celle que produit la Vérité sur nos recherches de ce que nous sommes.
La paix est générée par l'harmonie de ce système de valeurs.

Ma 1ère lecture du Coran m'a révélé le nom de ce processus et m'a confirmé mon orientation.
Car tout ce que j'ai décrit plus haut (en espérant avoir été claire) est décrit dans le Coran.
Je n'ai fait que suivre la vérité en moi en fonction de toutes les expériences vécues de ma vie pour atteindre le Coran, et c'est pour cela que je n'ai pas besoin d'un savant pour m'expliquer le Coran, car ma compréhension du Coran découle de mon choix de me voir telle que je suis en toute vérité, aucun savant n'a ce savoir sur moi-même, seul Dieu me connait vraiment.
     

Et pourquoi Adam n'est-il pas devenu le fils de Dieu ? Et pourquoi Yahia(Jean) fils de Zacharia n'est-il pas également devenu le fils de Dieu ?

Tu suggères d'imposer à tout croyant une représentation physique de Dieu ?

Je n'arrive pas à me représenter l'infinité donc par honnêteté je ne le fais pas, mais par contre j'en tiens compte, ce qui n'est pas pareil.
La malveillance se nourrit de mensonge.
La représentation physique de Dieu se nourrit de mensonge.
Les deux se nourrissent de la même chose.
 

C'est truc rond. j'imagine dieu, comme un truc rond, c'est une fonction continue, et infinie sur tous les éléments de l'univers.

 
 
J'ai jamais dit sans muscle ou sans devoirs et obligations pour son prochain , j'ai dit que ca (est en train) va devenir presque inutile a un moment et que ca ne conditionnera plus les differences entre les hommes et les femmes , les muscles par exemple ...
 
Bref t'as rien a repondre finalement car encore une fois tu ne fais pas attention a ce qu'il se passe autour de toi , tu n'es pas attentif a ce qu'il t'entoure , tu suis le dogme sans douter , sans y reflechir et sans te remettre en question...sinon tu comprendrais qu'un dogme doit s'adapter a des nouvelles situations ...toi tu preferes prendre une situation figee en pensant quelle sera toujours loi ...alors que l'homme change , nous ne sommes pas les memes etres humains qu'il y a meme 2000 ans donc le dogme doit s'adapter .

 
Même si Dieu n'est pas comparable à un humain, son message (ici le Coran, mais c'est la cas de toutes les révélations) est lui théoriquement conçu de manière à être compris par un humain. Il s'agit bien d'un moyen de communication entre Dieu et l'être humain. Maintenant, lorsque nous lisons ce message, nous utilisons notre empathie non pas sur Dieu mais sur l'être qu'il a simulé pour énoncer ce message (je parle même ici du message révélé au prophète car celui-ci a forcément du le comprendre et l'assimiler avant de pouvoir le transmettre. D'ailleurs cet "être simulé" est Dieu (sinon ce serait une association !).
 
J'en ai déjà parlé mais je reste toujours étonné que Dieu (bien qu'il ne soit pas représenté en Islam) possède beaucoup de qualificatifs faisant références à des sentiments humains (bonté, colère, perfection mais dans quel contexte ? etc...). Pour moi, ceci montre que la foi semble bien être une sorte d'empathie ce que tu confirmes justement
 

 
Bonne question ! Pour Jean, peut être que le contexte de sa conception fait qu'il n'est pas considéré comme fils de Dieu ? Pour Adam il n'y a pas de conception biologique d'où le fait que nous nous considérons simplement comme ses créations (cependant, j'ai déjà entendu l'expression "nous sommes les fils de dieu" pour parler des êtres humains). Il s'agit là d'hypothèses. En tout cas, ceci n'est qu'une représentation, je ne vois pas vraiment d'association (au sens de l'Islam) dans le fait de parler du fils de Dieu étant donné que Dieu est Jésus et inversement.
 

 
Non, je ne suggère surtout pas d'imposer une représentation ! Mais de permettre aux croyants de communiquer sur leur ressenti de la même manière que l'art permet aux gens d'exprimer leur sentiments. Ce que je disais aussi c'est que si de ces représentations se dégageait des points communs, cela ne signifiait pas que ces points communs étaient justes (c'est comme pour la politique, la majorité n'a pas forcément raison !). Cependant, ceci permettrait aux gens de s'échanger des idées et de découvrir dans leur foi de nouvelles choses. Pas facile non plus pour des non croyants comme moi de comprendre comment vous ressentez ces choses !

 
Il n'y a pas d'association. Mais ce point théologique ne peut pas résumer à ta phrase, un musulman aurait du mal à accepter ce concept. Dieu reste et est toujours demeurer Dieu le Père durant la passage de Jésus sur terre. Jésus était son incarnation terrestre. Dieu étant capable de tout n'importe quand, après avoir vu ce que devenaient ses "créatures" il a voulu faire l'expérience d'une vie terrestre et s'est fait chair via l'enfant Jésus et c'est par la voix et les gestes du Christ (son fils Unique) qu'il a voulu communiquer son amour à tous les frères humains.