Reprise du message précédent :

Si ce malade prêchait dans un quelconque temple ou une quelconque église, on pourrait demander ce que ses auditeurs en pensent, et leur demander intellectuellement des comptes. C'est dans la mesure où ce "Sheik Shady Suleiman" preche et qu'il possède une certaine autorité morale qu'on est en droit de se demander quelle est son influence.

Et c'est surtout dans la mesure où pour contrer l'opinion selon laquelle il est permis de tuer des enfants en cas de guerre, la contradiction ne vient pas du fait que c'est immoral, mais juste que ce n'est pas "conforme à l'enseignement de l'islam". Parce que si c'est juste une question d'interprétation, alors une fatwa convaincante à partir des textes, autorisant de torturer les nourrissons, si on veut, c'est à la portée d'un imam moyen.

Il est la le problème, pas ailleurs. Le fait qu'il y ait une morale, soumise au jugement commun, donc à la discussion contraignante et un "enseignement de l'islam", sous la seule autorité du premier crétin venu, qui aurait prétendument autorité, plus ou moins localement et auquel il faudrait quémander qu'il veule bien réprimer l'attentat, le viol ou que je ne sais quelle horreur.

a+

 
J'espère que tu découvriras un jour les joies de l'honnêteté intellectuelle...
 
1) En quoi un musulman français de Paris est-il censé se sentir concerné par ce que raconte un musulman en Australie, même à responsabilités?  
Sais-tu par exemple que ce monsieur appartient très probablement à une école d'interprétation différente de celle de la grosse majorité des Musulmans de France? Et à l'intérieure même des écoles les divergences sont nombreuses. Et je parle même pas des sectes...  
 
Je ne vois pas de quel droit un musulman (ou un athée spareil) interpellerait un calviniste ou un orthodoxe sur tel ou tel propos du Pape, qui a pourtant une certaine autorité morale tu en conviendras.
 
Et même un catholique, au fond. Genre tu vas faire chier tous les catholiques que tu croises parceque le Pape il dit que faut pas mettre de capote et que c'est immoraaaaal de dire ça. Super malin. Alors si on revient à notre sheikh australien et aux musulmans du forum, c'est vraiment n'importe quoi.
 
2)Accuser les croyants de fonder leur morale sur leur religion et leurs textes sacrés, ce serait pas les accuser d'être croyant ?

Pour revenir sur la question posée quelque posts plus haut.
Perso si j'étais combattant lors d'un conflit armé, que je voyais un môme venir vers moi avec une arme à la main dans le but affiché de me trucider, et que le danger s'avère réel, j'hésiterais pas une seconde à l'envoyer ad patres. Et ça n'a rien à voir avec la religion. Juste avec mon instinct de survie.

Oui tu as raison ça n'a rien à voir avec la religion ...
J'espère qu'après tu te poseras des questions sur ce qui peu amener un gamin à ce genre d'action et trucider les adultes responsables qui les ont manipulés.
Et que ton instinct de survie t'empecheras de dormir jusqu'à la fin de tes jours : juste pour que tu puisse te poser la question de ce qui est humain ou inhumain ...
Ne le prends pas comme attaque personelle mais ce que tu exprime me mets mal à l'aise
 
A+

 
1) D'accord ! Encore faut-il que tout le monde soit d'accord avec ton appréciation.
 
2) La tu vois c'est toi qui ne fait pas preuve d'honneteté intellectuelle car ça a un goût de sophisme très dangereux
 
A+

 
En rien vu qu'ils ne sont pas des auditeur du sheik machin.
 
 
 
 
 

 
Mouais... T'en sais rien en fait.
 

 
Ah ben si.... Autant pour le sheikh je suis d'accord, autant si ça vient du Pape, alors là il me semble logique de demander a qq qui se revendique du catholicisme ce qu'il en pense.  
 

 
Ben si.
 
Si cette croyance les conduit à fonder leur morale sur des textes ou une traditions manifestement immoraux, et pire : à revendiquer ce droit, comme si vraiment on voyait pas le problème.  
 
a+

Je ne veux pas mettre de l'huile sur le feu mais il me semble qu'il est inscrit dans le coran :"il faut faire la guerre aux infideles"
 
On en doit en penser quoi ?

 
 
La Bible dit la même chose, je suis catholique et pourtant il ne me vient pas à l'idée de prendre tout ce que dit la bible au pied de la lettre, la réflexion que tu as faite c'est juste de la bêtise histoire de faire chier ton monde et je commence en avoir marre de ce genre de comportement.

 
Je posais juste une question pas la peine de s'énerver ! Je voulais savoir si c'était une interpretation de l'islam ou un fait et comment le percevait les musulmans !
 
Et je te  prierais de garder ce genre d'agression pour toi !!
Je pensais qu'un modo se modérer : /

Tu trolles sur le topic Sarkozy, tu ne vas pas non plus continuer ici.
 
Tu n'aimes pas les musulmans, ok, il suffit de le dire en face au lieu de poser des questions qui ne veulent rien dire.

 
 
Je sais reconnaître une provocation quand j'en vois une, merci de ne pas me prendre pour un imbécile. Tes remarques sur ma fonction de modérateur tu les gardes et si tu as un souci tu peux en parler au grand chef.
 
Et ta dernière phrase ne veut rien dire.

 
Bon bin au moins on a gagné ça, la reconnaissance que le post initial n'avait pas lieu d'être...
Bin etant donné qu'en France c'est 90% Afrique du Nord => Maliki. Le type vient de Palestine => Hanbali, selon toutes probabilités... Evidemment après y'a des courants mineurs comme les Soufis qui sont présents à peu près partout.
 
Pour les 2 autres points, c'est bien au moins tu ne discrimines pas... Par contre il va falloir que tu réfléchisses sérieusement au concept de morale heing. Comment elle varie dans le temps et selon les régions, sur quoi elle se fonde (y compris dans ton cas...) etc. C'est pas un concept absolu... et ça nait pas dans les chous.

Il est fort Archer75, il a réussi à la faire à l'envers.......

 
Faut ponderer, en toute honnetete, la situation est plus complexe que cela.
 
La nature divine de la revelation coranique, son intraduisabilite, amene donc un carcan textuel qui "fige" pour bcp de musulmans le message du texte.
Bien sur, de nombreux musulmans pronent une lecture contextuelle du Coran, mais pas tant que cela, loin s'en faut.
 
Pour bcp, ce qui est ecrit est parole divine, et par consequent incontestable et discutable. Le probleme etant bien sur qu'ils ne comprennent que tres mal ce qui est ecrit.
Cette meconnaissance, ce manque de culture theologique, et un texte particulierement abscons (je le sais, je suis en plein dedans), met la population des croyants dans une posture delicate:
Ils lisent, mais ne comprennent pas, tout en etant persuade que ce qu'ils lisent est divin et doit guider leur vie. C'est une faiblesse de position qui met les foules a la merci des "sages" et autres "savants" qui eux font l'explication de texte necessaire a la traduction concrete du Coran pour la masse.
Sans corpus theologique organise via un clerge, n'importe qui peut s'improviser "savant" et pour peu que cette personne soit charismatique, devenir une veritable icone religieuse, controlant de vastes foules de croyants bien peu eduques au sens critique.
 
Or, faute de clerge, personne n'a alors de legitimite pour contester l'interpretation presentee, et c'est le charisme de chaque orateur qui determine qui croit quoi.
 
Ce probleme n'existe pas avec la Bible, dont le texte, maintes fois remanie et traduit, est d'un abord tres facile.
Ce probleme existait au Haut Moyen Age, quand la meme situation perdurait que dans l'Islam moderne, avec un texte en latin, et des masses peu eduquees. C'etait alors le temps des heresies et des guerres civiles dues aux differentes interpretations.
 
Memes causes, memes effets.

Je n'ai pas parlé sur le fond, je ne m'y connaît pas assez pour le faire mais sur la façon de faire d'archer, qui elle, ne me plais pas.

 
Ma derniere phrase signifie : que ce n'est pas parceque tu es modo que tu peux parler sur ce ton : je cite : "'est juste de la bêtise histoire de faire chier ton monde", je pensais que ton rôle était aussi d'apaiser les discussions un peu trop virulente !

 
Ta conception de troll commence là ou on ne pense plus comme toi ?

 
Oui et je le pense d'ailleurs, quand à mon rôle hein, ça n'empêche pas de réagir...

 
 
que c'est vrai. Il faut lutter contre les infidèles, tu sais, ceux qui volent les mémés, ceux qui trichent et mentent, ceux qui abusent de fille/femme etc.

A propos d'extrémistes islamistes, la presse a indiqué la semaine dernière qu'un jeune d'origine algérienne a été arrêté à Nancy alors qu'il préparait un attentat djihadiste. Le Figaro revient aujourd'hui sur cet événement et révèle l'identité du terroriste (Kamel Bouchantouf).
Il projetait notamment de faire sauter une bombe dans la préfecture de Meurthe et Moselle et s'était entraîné à cette fin dans une forêt voisine.
 
http://www.lefigaro.fr/france/2007 [...] ction.html
 

et?

 
Alors alors...  
Déjà le Coran n'est pas plus intraduisible que la Bible, pour la vaste majorité des croyants. Il y a juste l'idée qu'une traduction est une interprétation, pas un reflet identique du texte original. Ce qui d'un point de vue linguistique est difficile à contredire... Les théologiens catholiques par ex. ne traîtent pas à égalité les textes en langues vernaculaires et ceux en langues grecque ou hebreuse. C'est assez logique. Traduttore, traditore.
Beaucoup de croyants lisent le coran en édition bilingue.
 
Il y a des écoles d'interprétation qui ont des siècles d'histoire, le croyant ne se retrouve pas seul face à son texte. Mais s'il le veut, il le peut (ijtihad). L'attitude personnelle à la religion et au texte variera énormément selon les individus comme chez tous les croyants de n'importe quelle religion. Il n'y a pas plus de dangers de dérives intrinsèques à l'Islam qu'à auncun autre grand ensemble religieux, ça n'a aucun sens. Les gourous, y'en a de toutes les couleurs y compris catho... Attention à l'essentialisme...
 
Et il ne faudrait pas oublier que les querelles d'interprétation ne se limitent pas qu'au religieux... On n'aurait pas besoin de cour suprême et de conseil constitutionnel, sinon. Tu as beau avoir un texte fait pour être parfaitement explicite, il y a toujours des problèmes d'interprétation. La langue est comme ça.
 
 

 
C'était vraiment très intéressant.

 
 
peut être qu'un jour les gens devront comprendre que le coran n'a pas été révélé en quelques jours et que ses versets ont été révélés sur une période très longue.
ignorer le contexte de la révélation de chaque verset revient à travestir son sens et est le meilleur moyen pour ne pas comprendre.
 
donc oui, à une époque les musulmans étaient persécutés par les polythéistes de la mecque, et bien qu'au début ils n'aient pas pris les armes contre eux, à un moment ils ont bien du les combattre pour se défendre. malgré cela des règles de guerre très strictes ont été émises pour éviter les abus.

 
Sauf que la Bible en francais n'est pas "moins divine" la Bible qu'en allemand ou en arameen.
Alors qu'un Coran traduit n'est plus le Coran, au sens "revelation divine".
 
Je constate autour de moi, dans mes discussions avec mes amis musulmans, bcp de flous et de gene par rapport aux interpretations faites sur le texte par les extremistes. Bcp ont du mal a condamner le fond, meme quand ils condamnent la forme de leur action.
Un exemple qui me vient en tete, d'une amie musulmane, non voilee:
Elle considere que les extremistes sont dans l'erreur, qu'ils agissent mal, qu'ils trahissent la pensee musulmane. Mais en meme temps, elle me dit qu'elle devrait se voiler, mais manque du courage de le faire. Qu'ils (les extremistes) sont bien souvent des gens qui ont bcp etudies les textes. Bref, elle cautionne leur discours meme si elle condamne leurs actes.
 
Et ce paradoxe, je le retrouve chez de nombreux musulmans, de part leur meconaissance des textes et surtout la rigidite avec laquelle ils considerent leur relation au religieux.

 
   
 
La lecture contextuelle et critique est evidente. Mais bcp ont peur d'en faire la promotion, car elle remet en quelque sorte en cause l'absolue omniscience de la divinite.
 
Si la revelation est contextuelle, comment peux t elle etre divine et absolue ?

 
 
 
tu révèle là un des problèmes: la méconnaissance de leur religion.
beaucoup n'ont aucune base en jurisprudence islamique et ne connaissent que peu de choses sur la vie du prophète. c'est d'ailleurs cette méconnaissance qui radicalise certain. en effet le raisonnement est que pour montrer qu'ils savent, ils prennent les interpretations les plus radicales qui seraient les plus "véridiques".
et pourtant en toute objectivité il suffit de lire les interprétations de certains radicaux et de les analyser avec du recul ou bien de les comparer aux sources islamiques reconnues. cela suffirait à beaucoup pour voir à quel point ces gens sont dans l'erreur.
par exemple quelque chose de tout simple, quelques fatwas du hamas données pour justifier les attentats suicides contre les civils: http://www.palestine-info.com/fr/d [...] NQWmG6A%3d
quiconque les lis en toute objectivité ne peut pas affirmer que leurs justifications sont religieuses, dans chacun des avis juridique donné ici il n'est jamais question de civils.
 
 
 
 
 
 
pour les musulmans il est vrai que tout le coran est d'origine divine et est sacré, cependant tous les juristes, mêmes les plus radicaux et refermés, s'accordent à dire que tous les vers ne sont pas égaux. en effet tous reconnaissent déjà que certains vers sont abrogatifs de certains autres. donc ces derniers ne sont plus valable pour justifier une action.
 
de plus il y a un débat au sein du monde musulman sur le fait que certains vers sont contextuels et d'autres sont toujours valables.
par exemple tout ce qui touche à la croyance et au dogme est figé dans le texte. par exemple les musulmans doivent accomplir les 5 pilliers, avoir une attitude irréprochable, promouvoir le bien, etc.
mais d'autres vers sont descendus dans un contexte précis et dieu s'est alors adressé aux musulmans pour répondre à une problématique précise, qui n'est pas actuelle.
 
donc bien que l'islam interdise les innovations, ces innovations doivent être comprises dans le cas du premier type de verset.
 
cependant le problème est maintenant de déterminer quels versets se situent dans l'une ou l'autre des catégories. pour certains la question ne se pose pas, mais cela peut parfois être très subjectif.

 
J'ai pourtant peur que l'immense majorite des masses serait plutot impressionne par les citations justificatives, et donnerait, sans clairvoyance aucune, son blanc-seing a l'interpretation jihadiste promu dans ton lien.

 
C'est vrai qu'on réfléchit vachement mieux entre quatre planches. Ne le prends pas comme une attaque personnelle mais ce que tu exprimes me laisse pantois.

 
...pi les "salafistes", que j'imagine on rattache à l'école hanbalite ?
 

 
 
On est d'accord. Et donc, si il est interdit de critiquer la morale de quelqu'un alors chacun dans sa bulle de verre, parce que sinon c'est impossible d'arriver à un accord minimum.
 
Et la personne, l'idéologie plutôt, qui revendique que sa morale est fixée une bonne fois pour toute par Allah, que bien entendu rien n'est négociable, ni même discutable et que c'est la meilleure de toute bien entendu, voire même la seule, toutes les autres étant inspirée du shaitan, ben je la critique *pour cela*.  
 
Pas pour le contenu, la liste des précepte, la halal et le haram.  
 
Non, je la critique pour son invraisemblable arrogance à refuser par principe et fondamentalement toute idée qu'elle puisse être améliorable.
 
 
a+

 
Très juste comme analyse. Le fait qu'il n'y ait pas de chef spirituel dictant une ligne de conduite (j'entend pas la interpretation) fait que chacun y fait sa sauce en y piochant ce qu'il veut et en y trouvant les justifications qu'il veut dans "le texte sacré".  
Le catholiscisme connait le même probleme avec les Evangelistes qui pronent l'interpretation de la bible à la lettre ce qui conduit a des aberrations dignes des sectes les plus folles.

 
 
mais pourtant une simple analyse du texte leur montrerait la mauvaise foi de la justification, qui en aucun cas ne saurait justifier des attaques contre des civils. oui la justification religieuse peut justifier qu'un soldat seul attaque une armée nombreuse, mais l'analogie avec un homme se faisant exploser dans un bus est douteuse.
 
 

 
 
pas vraiment
 
les salafistes rejettent l'évolution de la jurisprudence islamique après les 4 premiers califes de l'islam. pour eux tout ce qui a suivit ne doit pas être pris en compte et n'est qu'une innovation. donc ils rejettent les quatres écoles juridiques de l'islam. ils disent ne suivre que le coran et la sunna
 
mais il est vrai que parmis les savants dont ils utilisent les justification, figure ibn taymiya qui faisait parti à l'époque de l'école hanbalite.
 
 
 

 
 
je suis d'accord avec les possible dérive de l'absence de clergé, mais la présence d'un clergé engendre d'autres dérive que je trouve personnelement dangereuses.
il n'y a qu'à voir cette semaine la visite du pape au brésil qui menace d'excommunier les députés qui votent une loi avec laquelle il n'est pas d'accord. je trouve cela innacceptable. je refuse net tout clergé sunnite qui me dirait comment vivre ma religion et qui jugerait de la sincérité de ma foi. cela ne concerne que les croyants en tant qu'individus. personne n'a à s'immiscer dans leurs affaires privées.
 
je refuse également l'idée du clergé chiite et leur concept du walayat al faqih ou des imams "bien guidés". personne ne représente dieu sur terre, personne n'a le droit d'ordonner aux gens ce que pour eux dieu voudrait.

Ce n'est pas le Pape qui a menacé d'excommunier les députés mexicains qui voteraient la loi sur l'avortement, mais le Clergé mexicain. Benoit XVI n'a fait que confirmer que cette sanction était prévue par le droit canon.
 
Un petit conseil : avant de t'indigner de la façon dont le Vatican gère ses relations avec les catholiques, indigne toi plutôt des atteintes aux droits des femmes (et au droit à la vie des femmes adultères) et des minorités dans les pays soumis à la loi islamique. Quand tu auras réussi à convaincre tous les régimes concernés de libéraliser leurs moeurs, tu reviendras nous parler du droit à l'avortement en pays chrétien.  

 
Je n'ai peut-être pas bien compris mais c'est bizarre que popovsk te demande de réfléchir au concept de morale en en faisant un concept variable, non absolu et qu'il s'abstient de répondre à ta critique qui démontre (en accord avec pas mal de musulmans !!!) que justement celle ci est absolue et fixée une bonne foi pour toute dans le Coran. Certains intervenants ne sont pas beaucoup génés par les contradictions et selon les circonstances font appel à tout ce qui peut les conforter dans leur "foi" sans beaucoup de scrupules ...
En attendant il n'y a pas eu beaucoup de repondant à ton argumentation ... trop délicat peut-être ?    
 
A+

Oui alors disons les choses comme elles le sont. Le Droit canon excommunie de facto toute personne participant à un avortement, la femme comme le médecin (et ici les députés).

Vu que le Droit canon est écrit souverainement par l'Eglise, de façon totalement centralisée, le fait que le Pape appuie ou pas la décision des évêques est de sa pleine responsabilité, car s'il veut changer le droit, ou du moins l'infléchir, il le peut. Et lui seul le peut.

Je trouve cela complètement nul et non avenu comme forme de raisonnement.  

a+

C'est ça, l'islam  

D'après vos principes, tout est relatif, c'est ça ? Donc j'ai le droit de penser que vous avez tord, vous ne pouvez pas me contredire absolument sur ce point, s'pas ?

D'après mes principes, la loi d'Allah est absolue. Elle ne souffre de discution que pour ses modalités d'application. Vous ne pouvez me prouver que j'ai tord, vu vos principes. Et quand à moi je suis convaincu d'avoir raison. Et que vous avez tord.

Donc le bilan est pour moi.

C'est une illustration du vieux principe de bon sens selon lequel "il faut commencer par balayer devant sa porte".  

 
 
au final ça revient tout de même à dire qu'un clergé se permet de faire des pressions politiques, ce que je refuse de voir dans l'islam sunnite.
 
 
 

 
 
donc les musulmans européens doivent seulement pouvoir critiquer les pays musulmans et ne doivent pas avoir d'avis sur d'autres sujets?
je peux très bien critiquer le respect des droits de l'homme dans certains pays musulmans, et je le fais, tout en critiquant ce que l'église peut faire.
de quel droit tu m'en empêcherais?
 
dirais tu à tous les juifs européens de s'indigner d'abord de l'occupation israélienne avant de critiquer les pays musulmans?
 
 

 
 
je suis français, comme tu l'es. ma porte comme tu dis n'est pas les pays soumis à la loi islamique.
je n'ai aucun lien ou contact avec l'arabie saoudite ou l'iran, mon pays est la france

Complètement idiot!!! Voila ce que j'ai répondu à quelqu'un de l'autre bord qui avait le même raisonnement que toi :
 

 
 
Oui mais les musulmans voudraient bien balayer devant leur porte (dans les nations présumées musulmanes, terre d'islam historiquement).  
 
Ils ne s'en cachent pas.
 
 
Ils n'ont pas de balais, c'est un autre problème    
 
J'ironise parce qu'à force l'excuse est lassante, mais c'est un fait qu'ils n'en ont pas, pas plus tout d'abord que n'importe quel citoyen - musulman ou pas-,  qui prend telle ou telle posture dans le vent de l'Histoire, incapable qu'il est de faire changer le vent.
 
Nous ne sommes que réactifs, même les chefs d'Etat dans une large mesure.
 
C'est dans la maturation des intellects, en masse, que se joue le changement.  
 
Et il me semble important de discuter alors les idées telles qu'elles s'expriment dans l'idéal et exprimées à l'heure actuelle.  
 
Surtout que pour l'islam, ce genre de débat n'a jamais vraiment eu lieu et que c'est ce genre de confrontation qui manque.
 
 
a+

Je ne crois pas que l'islam est si meconnue que ca. tout le monde sais qu'il y a 5 pilliers:
 
1) la profession de foi
2) la priere
3) le jeune du moi de ramadan
4) la Zakat (l'aumone)
5) le pelrinage (si on a la capacité)  
 
l'islam defini ce qui est licite (Halal) et ce qui est illicite (Haram).
 
ce qui est licite => tout sauf ce qui est illicite.
 
ce qui est illicite = {alcool, porc, et tout ce qui nuit à la santé,...} .
 
La liste n'est pas exhaustive et c'est pas le but. De plus les religions  
monotheiste interdisent à peu prés les memes choses :le meutre , le vol, le monsonge, l'adultere, ... (que des trucs de bon sens)
 
 
 
Et pourtant cette religion agace certain chretien parce qu'elle renie la trinité.
 
elle agace les juifs parce que le dernier prophete qu'il attendait n'est pas juif.
 
elle agace le capitaliste parce qu'elle interdit les interets sur l'empreint d'argent.
 
elle agace surtout ceux qui ne croient pas en Dieu.
 
Ce qui change par rapport au christianisme et au judaisme c'est que le coran (Livre sacrée revelé par Dieu) nous est parvenu jusqu'à aujourd'hui sans qu'aucune lettre n'ai été modifié. Les musulmans reconnaissent l'evangile et la torah comme etant des livres divin . Mais du fait de leur alteration par les hommes on ne peut plus se fier à ces livres.
 
Question: qu'est ce qui prouve que le coran est envoyé par Dieu et que ce n'est pas Mohammed (saw) qui l'a ecrit ?
 
musulman: Il existe des miracles scientifiques dans le coran. Des choses qui ne peuvent pas etre connu de quelqu'un à cette epoque (7eme siecle).
 
http://www.harunyahya.com/fr/Miracles_Coran_02.php
 
 
athee : plusieur type d'explication:
  1) il faut pas prendre au mot ce qui est ecrit c'est de la poesie.
  2) ceci a deja ete decouvert auparavant.(ce qui est parfois tiré par les cheveux)
 ...
 
http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_science.htm
 
 
musulman: Le coran possede une signature numerique (miracle mathematique du coran) qui prouvent qu'il n'a pas eté alteré depuis sa revelation.
je prend un simple exemple :  
 
Le coran est composé de chapitre( sourate) . Certain chapitres commencent par des combinaisons de lettres alphabetique. Ces initiales sont rester un mystere jusqu'à nos jour.
Imaginez qu' un ecrivain commençait au debut de certains chapitres de son livre par ecrire :  
           
           chapitre II:
                      A L G S . il etait une fois...
           chapitre X
                      A L M  . Une journee de printemp, le ciel etait beau... (je sais je fais un mauvais ecrivain)
 
la question qu'on se pose est "qu'elle est le sens de ces lettres ?"
 
A l'aide de l'informatique il a ete decouvert quelque chose d'extraordinaire.
 
tout les chapitres qui commencent par des initiales ont deux une chose en commun:
 
            1) les initiales correspondent dans l'ordre decroissant au lettres les plus utilisées dans le chapitre.
                   (Cette propriete n'est pas vrai pour toute ces sourates. )
                     
             2) le nombre d'occurence de toutes ces lettres dans le meme chapitre est un nombre multiple de 19.
 
Il faut savoir qu'il existe sur les 114 sourates du coran dont 29 sont concerné par ces initiales. On ne peut pas parler de coincidence.
 
http://www.risala.net/qouran/miracles/statistiques.htm
 
athee: no comment.
 
 
En fin de compte, il ne s'agit pas d'avoir tord ou raison. Soyez sûr que chacun d'entre nous se retrouva devant Dieu pour rendre compte de ses actes sur terre. Mohamed (saw) a delivré le message et il est mort. Ce message se propagera au generation successive jusqu'à la fin du monde (n'en deplaise aux mecreants).
 
PS: desolé si mon poste est long