Reprise du message précédent :

 
Oh loki !* pourquoi me ferais-je kikiche à essayer de te discréditer, alors que tu t'en charges admirablement tout seul (la première phrase de ton post est édifiante). Je viens de la faire lire à des potes (athées)... on s'est bien marré.
 
Mmmh, selon toi l'athée serait l'Armageddon des croyants... tu nous fais ton Nostradamus là ?!
 
Waw, en plus d'être voyant je constate que tu es profondément altruiste... respect.  
 
Répondre aux vraies questions ?! Où ça ?! je ne vois dans tes posts que mépris et acharnement contre les croyants (musulmans en particulier)... avec en prime, un argumentaire qui ferait pâlir d'envie "de Villiers".  
 
*à prononcer avec l'accent anglais.

 
Ceci est une affirmation gratuite, sans fondement.
 
Notre conscience et celle des autres peut nous juger, là d'accord.

 
Faut te rendre à l'évidence, mon ami. Loki n'a jamais cherché à débattre sur la question, ce n'est qu'un "religiophobe" virulent qui se croit investi d'une mission (qui selon lui, est salutaire pour l'humanité). Mission qui consiste à faire passer la religion et les croyants pour du caca, et si possible les rayer de la surface du globe. Et pour ce faire il pioche allègrement dans "la boite à clichés" et dans les autres discours haineux et réducteurs, que d'autres se sont chargés "d'étoffer" avant lui ; sa démarche est triviale et pathétique. Triviale car elle ne diffère guère de celle des autres "casseurdecroyants" qui l'ont précédé (même démonstration, même argumentaire, et surtout même conclusions bidons...). Pathétique, car elle traduit très certainement, un profond mal-être voire aussi une rancoeur injustifiée et injustifiable à l'égard de ceux qui ne voient pas la vie avec ses yeux.
 
Comment peux-tu débattre avec quelqu'un qui met tous les croyants dans le même sac (il le dit lui-même, pour lui les intégristes, les modérés, les éclairés etc... c'est du kif kif bourricot) ?! Non, personne ne le peut ni ne le veut... il est (comme l'a très justement dit Glycines, à propos de Frankenschmurtz et de maach) l'image inversée du fanatique religieux, qui ne rêve que de voir disparaitre les incrédules dans un tourbillon de haine et de sang... consternant et surtout effrayant.  

 
Oh Gaby ! Que d'évidences ! Loki le sournois fait de grandes généralités à partir de constats très télévisuels. Le seul problème c'est que toutes ces contraintes, qui ne grandissent pas les pays musulmans, restreignent avant tout la liberté des croyants. L'athée lui est une victime comme une autre.  
 
Athées, croyants, agnostiques sont des termes génériques assez réducteurs. Loki regarde la complexité du monde à travers un petit écran et quelques canards.

 
C'est la faute du code de la route si il est mal écrit ou mal enseigné: ce qui me semble fréquemment le cas en religion, ou les gens "grillent les feux rouges" en pensant être dans leur droit.

Après jalios c'est loki. Sympa les discussions avec toi.

 
J' y ai eu droit aussi, au duo gagnant (que j'appelle Iznogood et Dilat Larat son fidèle disciple vu qu'ils parlent souvent de "harouneries" ), et finalement ne fréquente quasiment plus ce topic, vu que Chkops et Glycine préfèrent insulter les gens sur le topic plutot que de venir s'expliquer en MP pour éviter que le topic ne tourne en "eau de boudin".
 
En gros j'ai l'impression qu'il veut faire du topic une conférence sur l'histoire du sunnisme... se permettant d'insulter ou de tenter de discréditer à deux tous ceux qui ne sont pas d'accord, posent des questions genantes ou réfutent leurs conclusions.

 
loki était excessif mais le mépris de l'athée demeure une des choses les mieux partagées par les croyants des 3 religions monothéistes et n'est pas cantonné aux religieux extrémistes qui eux peuvent aller jusqu'à les hair, au même titre que les homos et d'autres groupes n'ayant pas eu la chance d'être touchés par la grâce du seigneur. il ne fait pas bon d'être athée dans les pays musulmans et dans une bien moindre mesure aux états unis ainsi dans certains pays en europe ou le catholiscisme est encore en vogue tels que la pologne. j'imagine que ça ne doit pas être la panacée non plus dans certains pays d'amérique latine ou en afrique....
 

Tout dépend des milieux cela dit, mais effectivement quand la religion est considérée comme la "base de la fraternité" le sentiment d'exclusion se fait très fort pour les autres, les amenant à ne pas en parler en publique afin de pouvoir jouir de la même confiance en leur parole que les autres qui jurent sur des livres "sacrés" (pour qui ?), leur foi ou des personnages "divins" plutôt que sur leur honneur...

 
Ah ça non, mon loulou ! Je m'y suis même clairement opposé*  http://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] 52.htm#bas mais bon, on a l'habitude maintenant de tes harouneries... surtout que ce terme a spécialement été créé pour toi.
 
Et au fait, arrête de déformer, systématiquement, nos propos. Ca ne sert à rien (les échanges sont là), d'une part. Et d'autre part, je pense qu'être un peu plus honnête et plus conséquent avec toi même, te ferait le plus grand bien... à ton entourage aussi.
 
Rappelle toi, on t'a déjà dit qu'il fallait assumer tes casseroles... et depuis la venue de maach, le moins qu'on puisse dire c'est qu'elles sont récurrentes. Il est donc temps d'arrêter de te faire passer pour ce que tu n'es pas.
 
 
 
*dans le lien, on voit très bien que c'est plutôt toi, qui étais pour... que se passe-t-il mon bichon, syndrome du poisson rouge ou bien mauvaise foi manifeste ? En tout cas les pages parlent d'elles mêmes... elles.

 
 
Ah mais que t'ailles faire tes Iznogooderies ailleurs, çà serait bien oui, apparemment je ne suis pas le seul à le dire. Tes agressions et tes sobriquets ridicules en saoulent plus d'un... le glouglou...
 
 
Maintenant si tu veux continuer à ternir l'image de ce topic et l'enfoncer encore plus bas dans la mauvaise aura, continue donc...de toute façon les intervenants musulmans qui connaissent ce topic de longue date (à part Nanou qui tient le coup) ne viennent plus depuis qu'il y règne votre zizanie.

 
C'est faire preuve d'un manque d'inventivité que de s'approprier un univers destiné à tourner en dérision tes incohérences. Le monde d'Iznogoud et d'Haroun El Poussah découlait de ton mémorable post sur la créativité.  
 
Mais ce n'est pas tout, il semblerait que tu aies aussi la science infuse, tu pensais que j'étais le multi de chkops ou inversement et maintenant tu as la capacité de deviner qui n'intervient pas et pourquoi. Ah ! J'allais oublier, tu peux même connaitre la religion et le courant.  
 
A qui ai-je affaire à Serpico7 ou à madame Soleil ?

 
Le fidèle Dilat Larat à la rescousse....comme de bien entendu...
 
Ohhh dis donc le jeu de mot Coran/courant, très bon çà, un ami venant de l'autre coté de la Méditerranée me demandait si les gens avait l'électricité chez eux ici à force d'entendre les djeunz jurer sur le courant...
 
Enfin bon, "à l'Ouest rien de nouveau" je vois, dors petit topic, dors...

 
Terriblement perspicace le Serpico ! Il a une interprétation très personnelle de la langue française, c'est pour ça qu'il la comprend de travers !  
 
Courant : mouvement, obédience.
 
On a du souci à se faire.

 
... ou pas. Vu la misère intellectuelle (et je ne parle même pas de sa mauvaise foi) du gugus, il va lui falloir encore un peu de temps, avant de nous opposer un semblant d'argument... à moins qu'il ne se dilate sérieusement le cerveau, et encore.  

bon, bon, bon

 
Mais encore ?

Islam/Mauvaise foi/rate dilatée ....   ...très bon, vous vous etes lancé un défi vizirettes  ?

prévenez quand vous aurez décidé d'arrêter votre numéro de chevalier et laspalès quand meme...

Salut, j'ai un petite question qui me turlupine.  
Si je ne me trompe pas l'Islam reconnait Jésus comme prophète. Aux noces de Cana il a changé l'eau en vin. Pourtant l'islam interdit la consommation d'alcool. A quel moment s'est fait le changement ?
Voila, juste une question con qui me trotte dans la tête.

du temps du prophète Mahomet me semble la réponse la plus plausible, non?

Salut Serpico,
 
Je voulais juste te dire, entre vos tirs d'artillerie   ... que j'appréciais ton intelligence, ta culture ainsi que ton sens de l'humain.... tout athée que tu es   ...tout imparfait que tu es    
 
 
Mesdames et Messieurs, passons à autre chose    
 

 
 
tu regardes trop TF1
 
/glycine
 

Merci Nanou   Jessaierai de m'efforcer de ne pas répondre, pas évident.

Par rapport à la question de Squizz, il y a aussi écrit dans le récit de la cène dans l'évangile de Saint Marc :

Saint Marc 14/22-25  

14  22  Et tandis qu'ils mangeaient, il prit du pain, le bénit, le rompit et le leur donna en disant: "Prenez, ceci est mon corps."
14  23  Puis, prenant une coupe, il rendit grâces et la leur donna, et ils en burent tous.
14  24  Et il leur dit: "Ceci est mon sang, le sang de l'alliance, qui va être répandu pour une multitude.
14  25  En vérité, je vous le dis, je ne boirai plus du produit de la vigne jusqu'au jour où je boirai le vin nouveau dans le Royaume de Dieu."

Je le dis sans faire de conclusions aucune, j'aimerais bien connaitre tout le sens de ces paroles rapportées par Saint Marc, pour un chrétien et pour un musulman.

 
Pas facile pour un musulman d' y répondre .  
La question est de savoir si chacun de ces mots sont bien ceux qui ont été prononcés par Jesus.
Si c'est le cas, c'est beaucoup trop symbolique, chacun peut y aller de sa propre interprétation.
En effet dans le Coran, les paraboles peuvent être déchiffrés au travers d'autres versets, car les versets s'enrichissent par du sens, les uns les autres .  
Mais là, j'avoue que pour moi,  "le pain est mon corps",  " le vin est mon sang"  pris isolément, va bien au-delà de ma compréhension... rien ne sort de ma petite tête    
   
   

Juste pour mettre de l'huile sur le feu. I

 
Il faut souligner le côté symbolique de la chose pour un chrétien: il y a des Eglises qui remplacent le vin par du jus de raisin (non alcoolisé quoi). Dans la messe catholique, les fidèles ne boivent pas le vin, l'hostie suffit.  
Cependant, ce n'est pas qu'un symbole, mais aussi la répétition de cet acte de Jésus.
C'est le mystère de l'eucharistie: Dieu "s'incarne" dans ces symboles (pain et vin) lors de la messe et ils sont ensuite partagés parmi les fidèles.
 
Le sang de l'alliance fait référence à "l'alliance nouvelle" que Dieu passe, à travers Jésus, avec l'humanité.  C'est pourquoi le Christ peut dire "Je suis le chemin, la vérité et la vie". Cet acte est donc répété lors de la messe, pour permettre aux fidèles de communier.  
 
La portée exacte de cet acte varie suivant les Eglises: la différence entre les Eglises est pourtant du pur ... de mouche. Et est prise un peu trop sérieusement. Le Pape actuel n'est d'ailleurs pas chaud pour autoriser les protestants à communier avec les catholiques.  
 
"Je ne boirai plus..." est une prédiction, Jésus annonce sa crucifixion prochaine. Le "vin nouveau" n'est pas un vin terrestre, le vin est utilisé à plusieurs reprise dans la Bible comme symbole de la foi. Avant de mourir, quand Dieu l'abandonne, Jésus reçoit d'ailleurs du vinaigre à boire.
 
Opinion personnelle: que ça plaise ou pas, Jésus confond allègrement lui-même, le message qu'il a reçu de Dieu, et Dieu. Ce n'est pas parce que les évangiles ont été trafiqués, mais parce que Jésus ne voyait pas l'utilité de faire la différence (rappelons qu'il s'adressait à des monothéistes).
 
Pour reprendre une expression d'informaticien: the medium is the message.

"BAKA" dire que si tu grilles un feu rouge c'est la faute du code de la route c'est limite absurde. ce qui est écrit est écrit et est clair pour tout le monde.
 
liberté- égalité- fraternité: c'est clair comme de l'eau de roche . mais est ce que tout le monde en france suit ce slogan ? eh bien non, chacun fait ce qu'il veut.  
certains sont racistes, d'autres privent certains de leur liberté d'expression, de culte..., quand on s'appelle françois de la batte et quand on s'appelle mamadou keita on est pas égale du tout que soit soit pour un emploi, un logement ou autre ( sauf pour payer ses impôts peut être).
 
alors faut arrêter d'accuser la religion. les hommes pensent et agissent par eux même. partout existent des gens bons et des gens mauvais. il arrive que les hommes fassent du tord qu'ils soient musulmans ou chrétiens ou athés. alors pourquoi toujours stigmatiser la religion ?
 
parmi ceux qui commettent des crimes tous les jours, parmis ceux qui sont racistes, parmi ceux qui asservissent leur semblables y'a aussi des athés, et eux pourquoi le font ils alors ?  
répond à la question et tu sauras faire la différence entre le religieux et le libre arbitre.

Boromkeurgui, tu as quasiment le même argumentaire que l' Eglise Catholique quand on parle des croisades, des persécutions, etc : "ah mais ce n'est pas la faute de la religion, c'est la faute à une poignée de gens sans scrupules    "   Alors, à quoi sert la religion ? D'autant plus que, contrairement à ce que tu affirmes, la religion (peu importe laquelle) a pour but d'imposer ses propres valeurs aux autres, souvent par la violence (la Chrétienté et l'Islam s'étant souvent imposés à coups d'épées)  Si la religion n'est responsable de rien, à quoi sert-elle donc ? A maintenir en place un ordre social ? De prétexte aux exactions ? De consolation vis à vis de l'au-delà ? De carotte et de bâton ?
 

 
Très bien, que proposes-tu, un monde uniforme libéré des religions ?  Ce sont les hommes, et ce quels que soient leurs croyances ou non croyances, pour peu qu'ils partagent la même culture, qui ont pour but d'imposer leur propre valeur.  
 
Toutes les idéologies, qu'elles soient athées ou pas, ont tenté d'imposer par la force leur conception du monde. Le totalitarisme n'est pas seulement d'inspiration religieuse.
 
Ce que tu dénonces, s'appelle la nature humaine.  
 
La religion ne m'a jamais donné envie de tuer, de voler ou d'imposer mes idées. Si j'ai commis des fautes, elles n'ont jamais été dictées par mes croyances. Je suis seul responsable de mes actes.  
 
La religion a bon dos.

"Ledabro" juste pour te signaler que quand le prophéte mohamed saw s'est mis en guerre contre des membres de sa famille dailleurs il n'avait pas le choix. c'était soit ça soit l'islam disparaissait. ce sont les  non croyants qui ont commencé les exactions contre les musulmans par ce qu'ils avait peur que leur famille suive l'islam et le prophéte saw a été autorisé à lever une armée et se défendre et défendre l'islam.
 
le djihad que certains utilisent  à tort et à travers ne fait aucunement référence à la violence. le fait juste de discuter sur ce forum et que chacun apporte son avis et expose ses croyances est une forme de djihad. alors d'ou tu as vu que l'islam imposait ou avait recours à la violence ?
 
et pour répondre à ta question " a quoi sert la religion?" : mais pourquoi la religion devrait servir à quelque chose ? j'ai l'impression que tu attends que la religion soit responsable de tout et que tout le monde soit beau soit gentil et ne commette pas de tord. désolé de te décevoir mais la religion ne peut pas porter tous les maux de la terre, chaque fois qu'il y'a un probléme et hop c'est la faute à la religion.
 n'est ce pas un peu facile. il ne faut pas être paresseux et essayer de réfléchir au pourquoi des choses.  
demain je me léve et je vais braquer une banque et si je me fais arrêter je dis oui c'est Ledabro qui m'a inspiré. est ce que tu es responsable de mon braquage ? si je suis ta logique oui.  
 
que l'on mette tout sur le dos de la religion fait de la religion le coupable idéal mais dans ce cas que fait on de notre libre arbitre ?
 
dans l'islam dieu a dit: "je m'adresse à toi qui réfléchit et qui pense" et ceci exclue toute forme d'aveuglement religieux comme certains voudraient le faire croire. pour pouvoir vivre sa religion il faut avoir toute sa tête et être responsable de ses actes.
 
pour revenir aux exactions dont tu parles si tu regardes bien l'histoire, les grandes guerres, les bombardements nucléaires sur le japon, l'esclavage, les génocides....n'ont rien à voir avec la religion. c'est l'homme par le besoin d'exprimer sa force, son envie de domination qui décide d'attaquer son voisin ou pire encore.
 
et pour finir tu dis que la religion a pour but d'imposer ses propres valeurs mais que ce soit toi, les parties politiques, les entreprises, tout le monde essaye d'imposer ses valeurs.
 tu accuses la religion de quelque chose que nous faisons tous croyant ou pas. quand on débat de quelque chose chacun essaye d'imposer sa vision des choses et c'est normal mais ce qui est dangereux c'est de chercher la facilité et de dire oui s'il y'a un probléme c'est à cause de la religion.
 
si c'était le cas ont fermerait les prisons et on laisserait tous les criminels se ballader tranquillement vu que c'est la faute de la religion s'ils ont commis un crime. si des gens vont en prison c'est par ce qu'ils sont reconnus coupables et responsables de leurs actes.
 
dans l'histoire ceux qui ont commis des exactions et ont prétextés la religion n'ont rien de religieux. ceux qu'ils ont fait ils l'ont fait par ce qu'ils avaient envie de le faire pas par ce que la religion leur a demandé de le faire.  
 
montre moi un texte dans une religion ou on demande aux pratiquants de voler, de tuer ou d'asservir. ça n'existe pas c'est plutot le contraire qui est dit.  
 
donc arrêter d'accuser la religion en toute circonstance.

Post effacé, et direct 6 jours de TT.
Venir poster un lien d'un autre topic juste pour mettre de l'huile sur le feu, c'est non.

Que penses-tu de la révolution française de 1789 ?
Puis une fois que tes souvenirs scolaires seront rassemblés, regardes-y de plus près, avec une loupe.
N'y vois-tu pas plusieurs types de comportements, certains sauvages et d'autres plus posés.
Considères-tu que ces valeurs de liberté -égalité - fraternité ...qu'on attend toujours en 2009, soit dit en passant , ont animé de la même façon tous les révolutionnaires ?
Considères-tu que les actes pris individuellement étaient tous identiques ?
Considères-tu que tous ces révolutionnaires étaient des saints ?
Et enfin, considères-tu que la violence aurait pu être évitée, et que les Nobles auraient accepté les doléances du peuple avec leur bénédiction ?
 
La morale de toutes ces questions est qu' il faut distinguer les valeurs, des hommes qui les portent, qui ne sont pas des saints.
Mais les valeurs avancent, un peu certe , mais elles avancent quand même.
 
Petit rappel historique
 

 
Excuse moi, je dois etre faitgué mais je ne vois pas du tout à quel endroit BAKA a mis en cause la religion de la façon dont tu le dis   , pourrais tu préciser ce qui te pousse à cette conclusion dans son post s'il te plait, parceque du coup je comprend plus le débat là.
 

 
Euh ... petite précision, les "infidèles" qu'a combattu Mohamed étaient croyants, qu'ils soient polythéistes (le pelerinage à la Mecque est antérieur à l'Islam), ou juifs, et ce qui les rassemblaient étaient leurs religions. Donc il aurait fallu préciser :"non croyant en l'Islam"...

Si quelqu'un cause un accident en respectant le code, il ne faut pas dire qu'il l'a mal compris mais changer le code. C'est pourquoi le code de la route a beaucoup évolué, pour s'adapter à chaque époque.
 
Pour répondre plus à la question: les athées, comme tous les hommes, font ce qu'ils font en fonction de leurs croyances profondes. Ça va aussi loin que le suicide (le sacrifice des veuves en Inde, par exemple, est d'origine religieuse, mais on a vu des militaires se suicider par patriotisme).
 
Je crois que le bien offre potentiellement plus de capacité de faire le mal que le mal lui-même, car il incite l'individu à se dépasser pour une "juste" cause. Les brigands volent ou tuent pour de l'argent, mais ils ne se suicident pas.
 
Tous les grands conquérants ont fait appel au sacré, à la justice, pour leurs conquêtes. Je citerais en exemple Saint Bernard prêchant pour lever la deuxième croisade: si les cadets de la noblesse française désiraient plus posséder les terres des arabes que se rapprocher de Dieu, ils n'auraient toutefois jamais pu convaincre les foules avec ce faible argument. Un paysan n'a pas envie de se faire tuer pour qu'un noble en profite... offrons-lui une chance de salut et le devoir de protéger les autres chrétiens, et on en fait un soldat de Dieu.
 
Si je prends le souverain indien Aurangzeb, il a causé beaucoup de tort à la culture de son pays, en tentant d'être fidèle à ses croyances (interdiction de la musique et de la gravure, destruction de statues et peintures). Le mal qu'il a fait, dois-je réellement l'imputer à son libre-arbitre, ou bien sa religion l'a t elle poussée?
S'il n'avait pas été un croyant sincère, pourquoi a-t-il voulu que sa tombe soit modeste? (en conformité avec les croyances musulmanes) Ses prédécesseurs se sont fait des tombes démesurées : le Taj Mahal, mondialement célèbre, est la tombe de la femme du père d'Aurangzeb. Ils faisaient fêter leur anniversaire dans l'empire, bénissaient les foules... pratiques totalitaristes que lui refusait de faire.

 
C'est du kif kif bourricot, les deux sont endoctrinés, embrigadés... de telle sorte à ne plus réfléchir ni penser par eux mêmes. Une méthode vieille comme le monde qui, le plus souvent, fonctionne avec les plus faibles, les plus démunis etc...  
 
Un peu tarabiscoté comme raisonnement. Surtout que les trois religions monothéistes, dans leur notion "du bien et du mal", proscrivent le suicide.

Bonjour,
L'interdiction s'est fait pendant les 23 annees de revelation du coran... Au debut l'alcool etait autoriser et apres il a ete interdit il y 'a des verset qui en abrogent d'autres..(Verset abrogeants et abroges).

Elles condamnent le suicide comme acte égoïste mais glorifient le sacrifice, sous toutes sortes de forme: endurance, obéissance, humilité, don de soi... ce qui peut paraître une bonne chose, après tout ce sont de grandes vertus, mais ouvre la porte aux abus.  
 
Je citerai en exemple de cette façon de penser, Paul, sur le point d'avoir comme un souci (2 Timothée):
"Quant à moi, je suis déjà sur le point d'être offert en sacrifice ; le moment de dire adieu à ce monde est arrivé. J'ai combattu le bon combat, je suis allé jusqu'au bout de la course, j'ai gardé la foi."
 
Une pensée admirable, et dangereuse parce qu'admirable.
 
Une personne qui a la foi en sa cause et est prête à tout sacrifier pour elle est bien plus dangereuse quand elle se trompe que ne peut l'être un malhonnête, parce qu'elle ira jusqu'au bout.  
Les religions essayent de modérer cet excès par l'éducation et par des garde-fous (dans l'Islam par exemple: pas d'intermédiaire entre l'homme et Dieu) et je trouve qu'elles n'y parviennent que peu: combien de souverains/religieux sont choisis par Dieu (en Europe), ont un Mandat Céleste (Chine) ou ont la chance de descendre du Prophète Mohammed?
 
Cependant, résumer les religions à un moyen de contrôle du peuple serait ne voir que le mauvais côté de la chose. Je veux plutôt souligner que ce qu'il y a d'exceptionnel dans la religion peut aussi égarer, et gravement.

 
donc au court des 23 années de revelation du Coran, Dieu a changé d'avis en fait?  
en fonction de comment les choses pour le prophete suivaient leur court?
 
par ex (shematiquement)
 
année 1: ok l'alcool c'est sympa et ennivrant
année 5: hum l'alcool c'est cool mais molo quand meme les gars. puis vous en aurez au paradis en plus
année 22: bah en fait non l'alcool c'est pas bien. annule et remplace tout ce qui a été dit. sinon va attention c'est l'enfer direct.
 
n'est-ce pas là plutot une radicalisation de la parole du prophete au fur et a mesure du temps?
 
puis bon des guerriers ennivrés pas terrible sur un champs de bataille...
 
parceque si l'alcool avait été interdit direct , ça risquait d'en rebuter plus d'un d'adherer aux dogmes
 
par contre une fois un nombre d'adherant suffisant obtenu, aprés qu'il soit possible de lever une armée , le tout sous la coupe d'un endoctrinement suffisant, c'est bcps plus simple de faire evoluer des dogmes. on observe la meme chose auprés des sectes aujourd'hui. demander tjrs plus a ses adherants. au debut c'est cool, mais aprés ça se durcit.  
 
 
 
 

 
Euh... tu répugnes à (me ?) quoter, ou quoi ?! Bon, peu importe...
 
Permets-moi d'exprimer mon désaccord. Car l'exagération, l'excès ou plus précisément le "jusqu'au-boutisme", ne sont pas l'apanage de ceux qui ont la foi, loin s'en faut. Je pense que soutenir un truc pareil, c'est avoir une vision bien étriquée de la psychologie humaine et aussi de son histoire. Prenons l'exemple de certains athées qui, par définition n'ont pas "la foi", voient en tous les croyants (extrémistes ou pas) la tare de l'humanité, ils (certains) vont même jusqu'à soutenir mordicus qu'ils en sont l'armageddon . Les nazis (désolé, mais le parallèle est inévitable) ne sont-ils pas allés jusqu'au bout de leur "admirable" et dangereuse pensée ? Le communisme, ah le communisme ! pas de classes, pas d'état, communauté des moyens de productions et émancipation des travailleurs... admirable comme pensée hein ?! Et pourtant... les faits sont là. Et je passe sur le reste.
 
Religieux ou athée, l'homme s'est, depuis l'aube des temps, servi de tout ce qu'il avait sous la main (religions, idéologies diverses etc...) pour étancher sa soif de pouvoir, et pour ce faire il n'a pas hésité à mentir, manipuler, asservir, affamer, brimer, torturer et tuer. Alors tu m'excuseras, mais le réel danger se trouve précisément dans la malhonnêteté, la cupidité, la soif de pouvoir et la haine aveugle de l'autre... et religion ou pas, tant qu'elles primeront sur la justice, l'équité et le bon sens, les individus qui en sont affublés seront et resteront dangereux, "pensée admirable" ou pas.  
 
Et ce qu'il y a "d'exceptionnel" dans la religion ou dans toute autre chose, devient dangereux lorsqu'il y a instrumentalisation.

 
La différence c'est la capacité à se réformer et se remettre en cause y compris en profondeur.

Je ne vois pas les choses de cette façon Baka.
Il n' y a pas de sacrifice mais uniquement le choix de faire ce qui est juste et vrai, au fond de nous.
Le sacrifice a lieu quand tu te retrouves dans une situation où tu ne peux pas faire ce choix justement, et ceci pour des raisons de pressions , voir de menaces mais extérieures et non intérieures.
Et au contraire, quelle joie tu ressens quand tu es en accord avec tes valeurs, des sentiments les plus profonds !
 
Et n'oublie pas que cette vie est un jeu, un amusement. La vrai vie est celle qui vient après, cette vie ne sert qu'à nous permettre d' y accéder, donc le suicide est plutôt le moyen de te faire rater l'occasion de gagner ton paradis. Que tu te suicides ou non tu continueras à vivre éternellement.
Le suicide pour un croyant est de provoquer la fin d'une vie terrestre éphémère et non celle de la vraie vie qui vient après.
Dans tous les cas nous vivrons éternellement, autant profiter de cette vie pour gagner notre paradis.