Reprise du message précédent :

   Grand bien te fasse mon ami !   tu sais, moi, les mecs qui s'excitent sur du vent, bof...
 
Edit : Mais comment se fisse ?

Ces "religieux" ne comprenant généralement pas l'arabe (*), mais apprenant par cœur les textes religieux, l'application stricte de règles qu'ils ne connaissent que de seconde main promet des décisions voltairiennes.  
Une femme ministre a déjà été tuée par un fanatique il y a deux ans, pour ses positions en faveur des droits des femmes.
 
(* ça peut paraître bizarre après des années d'étude, le fait est qu'ils le lisent phonétiquement)
 
Le simple fait que ces personnes détruisent des œuvres d'art que des générations de musulmans ont épargné suffit à montrer la "profondeur" de leur foi.

 
Pourrais-tu être plus explicite, bite* ?
 
 
 
* : en allemand dans la question.

 
Ah pour ça, je suis à 200% d'accord avec toi.

Tu es bien tolérant avec les miracles du coran et ceux qui voient de la science dans des textes religieux écrits il y a bien longtemps.

 
Un petit article pour mémoire :
 
http://www.aidh.org/Racisme/Bouddha/bouddha.htm
 
à propos des destructions de statues géantes en 1996.
 
Il serait tant que les wahhabistes d'Arabie Saoudite prennent leurs responsabilités et appellent à cesser le massacre.

 
L'édition est un moyen magique de changer bien des trucs.
 
 
edit: heureusement que j'ai quoté !  

Bonne nuit, les loulous.

La réponse est : non, bien avant. Merci les Grecs et les Sassanides  
http://facealislam.free.fr/embryon_grec.html
(c'est un site musulman anticoncordiste, je précise)

 
la différence entre dans ton argumentation est que l'un dis vrai et l'autre dis faux ! Maintenant s'il la science ne peux le confirmer aujourd'hui, c'est pas grave, la science que tu va recevoir pendant et après notre mort nous suffira amplement à chacun comme justification, et je dirais même qu'elle tranchera entre les croyants et les non croyants sur tout nos différents    donc wait and see.

Ce sont ceux qui se pensent dans le vrai qui se trompent quoi.
À la fin de l'histoire y aura personne pour confirmer anyway.  

 
C'est "Bitte", avec deux 't'

 
Je sais, mais ça le fait moins avec deux 't'... en plus j'aurai pas eu besoin du '*'.  

Le truc que tu comprend pas c'est que y'a une différence entre  

et le science l'infirme
Dnas le cas du déluge c'est pas 40j mais 40000ans qu'il aurait fallut (et encore) ou alors l'arche de noe était un aéroglisseur...qui sait
tu vois la science dis pas "on sais aps si le déluge a eu lieu en 40j" mais dis "le déluge n'a pas pus avoir lieu en 40j"..c'est différent  

Non c'est un site chrétien, bien "fait" car loin des site "anti islam" que l'on trouve partout mais il n'est pas musulman....ainsi à la question "La Bible est elle sûre a - t elle était bien conservée" la réponse est oui à 99,5% ça a été bien conservé car l'esprit qui animait les copistes and co était tellement rigoureuse qu'on ne peut admettre que quelques oublis de mots et de lettres. (j'ai pas trop vu parlé des évangiles apocryphes and co).
Par contre quand ils parlent du Coran et de sa "conformité" avec la Revelation, alors là c'est certainement pas "sur" car tout le monde a pu y mettre des mots des phrases à sa guise, ils ne parlent même pas de la compilation de Zaid Ibn Thabet sous Abu Bakr donnée à Hafsa qui fut la base de la diffusion sous Uthman dans toutes les terres islamisées (ils ne parlent que de cette dernière "phase" ), du fait que des compagnons et qurras (personnes connaissant le Coran par coeur) accompagnaient les écrits pour indiquer la manière de réciter (car il est vrai que ni les voyelles ni les signes diacritiques n'étaient présents pour ces premieres compilations).

 
C'est évident que certains sites qui critiquent l'islam ont un parti pris religieux (pro chrétien notamment).
Cependant certains sites pro islamiques comme "aimerjesus" ou "islampaix" (qui est un peu la réponse à "facealislam" ) n'hesitent pas a faire le contraire donc on ne peux pas condamner l'un ou l'autre...
C'est d'ailleurs assez amusant que certains sites antagonistes se "répondent" par articles/blogs interposés.
 
 
Pour revenir à l'histoire de la collecte du Coran, il y a un point important : il est considéré comme "incréé" et surtout incorruptible/inimitable par beaucoup de croyants : par conséquent, il n'y aurait qu'un seul et même Coran quel que soit le lieu et l'époque depuis la Révélation. Ce qui est un argument très fort et très strict alors que certains musulmans reprochent aux chrétiens et juifs d'avoir modifié leur propres écrits.  
 
Or certains historiens et spécialistes de la période critiquent cette thèse du Coran 100% incorruptible/inimitable... C'est notamment décrit en préface du Dictionnaire du Coran que j'ai acheté récemment.  
 
Que l'on soit d'accord ou pas avec eux, ils ont des arguments qu'on ne peux balayer de la main, tout comme les arguments des historiens qui critiquent la Bible.  
 

 
wait and see    
 
on verra...

 
j'ai lu plus haut que la science à confirmer le déluge avec une couche en irak etc... donc je vois pas ce que vous voulez de plus ?  
 
moi "j'aime bien" quand les incrédules tombent de haut quand il s'aperçoivent qu'ils n'avait pas "prévu" une chose ou "imaginaient" que tel chose puisse se produire... ma foi l'homme oublie vite les leçons du passé...  
 
et quand je parle de science non caché qui affirme l'existence de Dieu et donc tout se qui en découle, on essai de trouver une parade coute que coute même s'il faut dire n'importe quoi.    
 
exemple : la preuve en irak d'une couche de terre qui témoigne du déluge mais chut !... faut pas que tout le monde le sache, vite faut trouver une contradiction.

bin koi ?  

Non pas du tout ....
 

Cette couche ne prouve en aucun cas un déluge "global" elle peu vouloir éventuellement dire qu'il y avait la mer a cette endroit "avant" (tectonique powa!), que localement il c'est passé une inondation etc.... mais ne prouve rien sur des précipitation catastrophique, encore moins partout dans le monde! Bref tu dis n'importe quoi!

Alors, dans la Torah (oui je sais c'est le topic Islam mais ça peut avoir un rapport   ), on parle en "jours" pour le déluge, la création du monde, etc mais ce n'est pas à traduire par jour = 24h comme nous le connaissons. En réalité, la durée exacte nous est inconnue et peut aussi bien correspondre à 40 ans, 40 000 ou 4 millions d'années. En gros quoi    

Non rien, trop bête le gars, "je l'ai halaller"    

nan mais c tellement enorme les conneries qu'il sort le gars    

Certes mais c'est bien l'effet recherché non ?  

 
ah ok alors comme ça c'est nettement plus clair et concordant
 
 

 
Et j'entends siffler le train, et j'entends siffler le train... Que c'est triste un train qui siffle, que c'est triste...
 
                                                                         

Et Noé qui a vécu plus de 900 ans, ça correspond à combien de temps ?  

.... un hyper croyant qui donne des leçon de "logique"  

 
Parfaitement Dr, et pas que de logique...

Otan pour moi, la présentation est trompeuse.
Ca ne retire rien à la pertinence de leurs articles sur le concordisme.
En règle générale les concordistes ont trop tendance à prendre les savants des civilisations anciennes pour des grosses buses. C'est comme ceux qui prétendent que les pyramides furent construites par des extraterrestres parce que les techniques de construction utilisées leurs paraissent trop compliqué pour des époques aussi lointaines.

quoi d'autre encore...de moral peu être  

 
C'est pas la question la plus intéressante, ce que j'aime bien c'est l'arche. Le Coran donne des infos sur ces dimensions ?  

 
Pour la description, c'est du coté de l'AT qu'il faut lorgner...

 
Non momo, les pyramides furent construites par les Atlantes, qui ensuite sont partis dans l'espaaaaace... Nuance !

 
 
Et je crois que ce genre d'explications est considérée comme du concordisme également. Dans quelle Torah c'est spécifié cette relativité temporelle ? à mon avis pas dans l'ancien testament de base. Peut etre dans la partie dite "orale" qui contient les interprétations.
 
toutefois les musulmans qui font du concordisme ne le font effectivement pas de cette façon, mais veulent vraiment faire passer le Coran pour un livre de science exactes et donc refusent cette façon de relativiser la mesure temporelle, un exemple sur un site dont garib (je crois ) a donné le lien hier :
 

 
Maintenant perso quand je lis des textes religieux, je me laisse aller à ce genre d'interprétation aussi, je relativise. Mais j'avoue que quand tu tombes, dans l'ancien testament sur des généalogies où les mecs ont des 150 ans et 40 enfants... au bout d'un moment j'ai la tete qui bourdonne  
 
 

Pas les Atlantes, les Goa'ulds.
 

C'est de toute façon de la connerie quand même puisque la génèse place l'apparition des oiseaux antérieure à celle des reptiles

 
 
 
Restons dans le raisonnable... Nom d'un "zak nikt'el" !!
 
Je veux mon neveu, puisqu'elle a été remaniée à tour de bras...  

Je suis d'accord sur le concordisme même si leur sources pour étayer certains arguments ne sont pas claires....mais je l'ai dis maintes fois ici, ceux qui s'amusent à jouer aux savants fous et jouent au plus grand concordiste ne font que jouer contre leur religion...vu que leurs demonstrations sont en géneral à milles lieues de la rigueur requise dans le domaine....bref quand on sait pas on se tait, ça évite le ridicule.
Sinon le Coran n'est pas un traité de science, ni d'histoire ni de droit c'est la Revelation de Dieu aux hommes avec tous les enseignements qu'il contient chacun peut y trouver son "compte".
 
Moi en tant que musulman ce qui me sidère le plus c'est bien la beauté du Livre , du texte de ce qui y est dit et le fait d'acceder doucement à l'arabe me permet actuellement de gouter à ce qui en fait sa "quintescence".
 
 
jalios> Pourrais tu me donner plus de détails sur les "doutes" de la conformité du Coran ? Je n'ai malheuresment pas encore ce bouquin en ma possession...

La science répond à des questions scientifiques et la religion à des questions spirituels/existentiel! point. Arrêtez de mélanger les torchons et les serviettes ça va deux minutes quoi
 
(Mais attention : cela va surtout à l'encontre des concordistes car je comprend et même j'approuve que l'on démonte de façon scientifique les conneries que ces derniers avancent. La science a son domaine, le spirituel le sien)

 je suis à moitié d'accord avec toi, car en effet si en général ce sont 2 sphères différentes, elles sont belle et bien compatible et elles émanent toutes 2 de la science divine. Ceux qui veut forcément dire que jamais elles pourront être en contradiction. La science comme la religion ne sont pas limité et Dieu seul connait son étendue. L'homme n'a en vérité que très peu de Savoir !  
 
 je donnerai comme exemple que le Coran décrit à un moment que sur Terre il y a 2 mers qui ne se mélange pas alors que l'une est salé et l'autre douce comme si une barrière les séparait.    Cousteau et son équipe ont trouvé ça.  
http://www.mosquee-lyon.org/forum3 [...] 3.msg49459
 
Pour conclure, oui chacun son domaine mais jamais incompatible. Et si c'est pas explicable scientifiquement aujourd'hui, demain cela se peut.
 
   je parle de chose concrète n'est ce pas    
 
 

Ohlala... c'est reparti pour un tour avec les concordistes. C'est dingue ce que ce genre de trucs peut avoir comme succes. On se croirait revenu 10 siecles en arriere.
Infos: les melanges entre mers et oceans se font, mais pas forcement  dans de fortes proportions, en fonction de leur degre de salinite, de leur densite, de leur temperature respectives, des types de fonds marins, des courants dominants, etc... Mais il y a pas une barriere invisible en plexiglas entre les deux hein !
Je passe sur les anneries debitees sur le fil que tu postes, du style : montrer une barriere de corail...
 
Dans le meme genre, l'eau profonde se melange assez peu avec l'eau de surface. Mon Dieu, c'est un miracle !
 
Et cette decouverte n'est pas d'hier la non plus. Cela fait un bail que les hommes ont remarque que la salinite des mers ne remontait pas les fleuves d'eau douce...
Bref, elles se melangent, mais pas forcement immediatement, et surtout pas forcement completement. Donc on peut conserver des ensembles homogenes des deux cotes de la separation. On essaye meme de tirer profit du melange (energie osmotique) pour produire de l'energe.
 
D'ailleurs, http://atheisme.free.fr/Contributi [...] elange.htm remballe tout ca a son juste rang.