Reprise du message précédent :
Bah il n'y a alors aucun problème pour moi

moi quand j'etais petit ma maman me disait tjrs de pas jouer avec les allumettes et le feu par ex. et ça loupait pas. a chaque fois que j'y jouais je finissais tjrs par me bruler ou faire une connerie a force de repousser tjrs les limites. (c'est aussi un moyen de se forger sa propre experience ceci dit mais là, on est plus dans le divin ou la croyance  )

 
rapel aux ignards de leur histoire.
 
             l'issue du conflit Perso-Bisantin.
 
c'est l'historien britannique EDWARD GIBBON qui va nous donner les éléments de ce contexte dans son livre "Decline and fall of the roman empire".
en 590 de l'ère chrétienne,ChosroèsII fils de l'empereur perse Hormos qui fut détroné et tué par Bahram...s'est rendu auprés de l'emprreur romain Maurice lui demmandant de l'aide pour restaurer le régime  qui etait tennu par son père...l'empereur decida de mobiliser le commandant Nasrès pour cette mission qui fut parfaitement accomplie permettant ainsi la prise du pouvoir Perse par ChosroèsII.
 
  depuis les reletions entre les deux empires et les deux familles imperiales plus précisement n'ont céssées de   croitre.
 
  en 602,Phocas,l'un des commandantsdes armées romaines,prit le pouvoir après avoir renverser l'empereur et massacrer sa famille.Nasrès le commandant qui avait apporté secours à Chosroès II et qui etait fidel à la l'empereur,fut brulé vif sur une place publique de constantinople.
 
  ces évènnements provoquèrent la colère de ChosroèsII qui déclara la guerre aux romains afin de venger la famille détronnée.les compagnes militaires perses se multiplièrent sur une periode de 13 ans,demembrant ainsi l'empire romain,le mutilant de ces zones d'influence au moyen-orient (Jordanie,palestine)et en Egypte...
 
  la situation interne des romains n'arreta de se dégrader.en 610,Heraclus,gouverneur romain en afrique du nord pris le pouvoir après avoir tué Phocas,rien n'arreta plus les forces perses qu'une victoire ecrasante en 616 faisant quelques milliers de prisonniers romain entre les mains perses.
 
  dans ce contexte de faiblesse et de degradation,presque jamais atteint depuis des siècles.le coran annonça en 616 pendant sa revelation à un illétré parmis les mecquois,et en parlant des romains  qu'après leur défaite ils allaient vaincre dans quelques années.
 
  l'historien GIBBON dit à ce sujet:"au moment ou les expeditions iraniènnes etaient à leur apogée,MOHAMMED avait annoncé que les drapeaux romains allaient etre hissés pour la victoire dans quelques années.au moment ou cette prédiction fut annoncée,rien n'etait logiquement plus etonnant ni invraissemblable qu'un triomphe romain,puisque les douze premières années du règne d'Heraclus laissaient plutot penser à la chute imminente et la fin dernière de l'etat romain".
 
  neuf ans,ne permettaient donc pas ,logiquement,à un pays dans un etat pareil de se ressaisir,d'organiser son armée et d'avoir la victoire.surtout si l'on sait que les produits agricoles étaient régullièrement acheminnés d'Egypte depuis 3 siècles (303)pour etre distribués à constantinople et que ce ravitaillement s'était arreté pour la première fois en 618,que les problèmes allaient assaillir Heraclus à tel point qu'il a décidé d'aller s'installer à carthage(Tunisie) et faire d'elle sa capitale.
 
  mais malgrès celà...le miracle s'est produit.  

 
Je n'essaye pas de justifier, je défends simplement ce que j'estime être la vérité. Et tu peux me croire, convaincre les incrédules est vraiment le dernier de mes soucis, je dis ça car je l'étais moi aussi. Et je sais pertinemment qu'il est tout à fait vain d'essayer de convaincre quelqu'un de l'existence de Dieu ou de l'authenticité d'une religion, surtout quand ce quelqu'un a fait du matérialisme son fer de lance.
 
Ceci dit, je me moque royalement de passer pour un blaireau à cause de mes convictions, et sur ce point je rejoins ce qui a été dit plus haut, à savoir que la foi, je dis bien la foi, n'a aucune explication matérielle. Pour moi, elle est l'aboutissement ( non sans heurts) d'un long parcours, elle est aussi la résultante de facteurs tellement complexes, qui rendent, dans une certaine mesure, tout débat avec ses détracteurs inutile. Alors quelle est la raison de ma présence sur le topic, me direz-vous ? La première est (était ?) l'espoir d'y trouver un croyant qui ne le soit pas par simple héritage. La deuxième : le plaisir de faire kikiche les incrédules qui prennent eux aussi, un malin plaisir à faire kikiche les croyants.

Honnêtement, il existe beaucoup de polémiques sur les prophéties du Coran :
Voila une texte qui contredit cette prophétie :
 

 
Plus objectivement, peut on dire d'une victoire militaire qu'il s'agisse d'un miracle ?  

 
Waw, ça tombe bien. Il se trouve que je suis tout ça à la fois... Surtout la troisième proposition.  
 

 
Tu es modeste en plus  
Ce qui est vrai, c'est que beaucoup de scientifiques musulmans ou non sont contres cette approche dite "concordiste".  

 
Au meilleur de sa forme, Johnny Storm arrive quand même à atteindre l'intensité d'une super nova... Bon c'est vrai, n'est pas Johnny Storm qui veut, mais on dit toujours qu'à coeur vaillant, rien d'impossible.

 
c'etait vraiment tray tray interessant  

 
Et ouay, n'est pas chkops qui veut, non plus.

 
 
(1)bon tu crois pas GIBBON,et tu fait allusion aux dates;
sachant que tu m'aime pas tellement au point de me detester et que je vienne te dire que tu vas mourir ce soir ou que tu vas devenir riche ce soir...mais j'ai des amis qui sont pret à croire n'importe quoi vennant de ma part...
le soir passe tu n'est ni mort ni riche...je parie qu'au petit matin tu vas courir annoncer à tous que je n'ai fait que dire des conneries...et là mes amis avant mes ennemis vont me lincher.
tu precise que la revelation à l'epoque ou les romains ont redressés leur situation n'etait pas encore figée...tu crois que Heraclus aurait omis de le signaler qu'il y avait un imposteur qui vlà ce qu'il dit...
ton hypothèse ne tient pas la route...je dirait meme que c'est du fabriqué sur mesure pour des simples d'esprits ennemis de la verité...
 
(2)vos traductions sont là pour vous convaincre vous sur un sujet dont vous etes et resterez toujours profanes car vous ne consultez pas les bon livres...et si tu cherches la traduction proche de ce qui est dit dans le coran procures toi une version agréée...pas n'importe quoi de n'importe qui!!!
 
(3)le miracle n'est pas la victoire des romains sur les perses...c'est la prédiction du coran...
"car ce jour les musulmans ont étés plus euphoriques de la victoire des romains que les romains eux meme car c'etait la confirmation pour musulmans de l'epoque que la revelation est bien divine".
 
alors menage ton intelligence tu la crétinises.

 
à part les insultes gratuites, j'ai rien pigé à ce que tu racontes    
 
 

 
 
bienvennus au club.
moi aussi j'ai etait induit en erreur en lisant l'ennoncé de ce topic et j'ai été bien servi!!!
pour ne pas etre insultant c'est un topic qui est mal-sain,quelques uns sont sincerts et defendent l'islam (ils se reconnaiteront)et il y a ceux que la recherche de la verité chez eux c'est plus la chasse aux musulmans (ils se reconnaiteront)...
alors ne te casses surtout pas la tete en espérant leur comprehension ou leur ouverture d'esprit.dit ce que tu as à dire et prepare tes arguments ils vont te lincher...leur meilleur atout c'est la provoque,ne te laisse surtout pas induire...je croit avoir tout dit...n'est ce pas les gugus?!!!
 
bonne chance,tu n'est pas seul.

 
 
y a rien d'etonnant tu n'as jamais rien pigé à rien,pour quelqu'un qui a la version traduite en français du coran...en plus la version agréée SAOUDIENNE..!!!tu te casseras la gueule à vouloir l'utiliser contre un musulman qui a la version originelle du tout puissant.
je voit que je me suis isolé 2 jours pour rien...je suis de retour.

 
Belles preuves d'humilité, de calme et de controle de soi (je pensais que c'était aussi çà la voie du jihad intérieur, je me trompe ?) les mecs...comme quoi le titre du topic n'est pas si à coté de la plaque.
 
Le titre du topic n'est pas "Prosélytisme et concordisme power, toutes les vérités émises par les "Docteurs" doivent etre prises à la lettre" ...c'est clair.
 
Il y aura toujours des attaques contre l'Islam, de la part soit d'athées, soit de gens qui ont une image "à priori", certaines attaques/question seront toujours agressives ou piege.
Plus vous réagirez agressivement et en pensant que vous détenez la vérité absolue, plus çà confortera ceux qui en ont une mauvaise image.
 

Tu as la version originelle du tout puissant...?

Si c'est pas çà un koufar, qui parle sans savoir, je sais pas ce que c'est.

C'est bien beau les concours de hadiths, mais encore faut il comprendre l'esprit du texte au lieu d'avoir une lecture terre à terre, et gober tout ce que dis le premier calotté concordiste qui passe en vidéo et essaye de vendre l'islam comme si c'était de la lessive qui lave plus blanc que blanc..

Au passage tu sais ou c'est la Mecque ? Et mes version comportent une face en français et une face en arabe, et m'a été donné par le recteur d'une grande mosquée, donc ce que tu en penses...pourquoi t'es jalouse ?

je nie en bloque..je ne fais pas la chasse au musulman mais au croyance...c'est foncièrement différent ! ..et je pense que c'est pareil pour les "autres" non croyants

Si je ne pense pas que les "agression" soient nécessaire, d'un côté comme de l'autre, cpdt je pense qu'il est très important pour des croyant comme pour les athées de pourvoir discuter ...On est une société ou les deux cohabites et je pense que tout dialogue est bon a prendre..bien sur je pense pas que personne arrive a convaincre l'autre mais si on sort de la discussion avec moins d'a priori de chaque côté et plus de tolérance ça sera déjà ça de gagné...

belle preuve de qualité

 
Exact, dommage que certains arrivent avec des questions méprisantes, c'est loin d'etre toujours le cas cela dit, mais surtout dommage que certains ne supportent pas qu'on ne prenne pas à la lettre et pour argent comptant ce qu'ils croient etre la vérité supreme, et surtout réagissent par des insultes, comportement qui est réprouvé d'ailleurs, mais bon parmi les musulmans aussi il y en a beaucoup qui méconnaissent l'islam

Ce n'est pas moi qui ait amené le débat sur cette prophétie.  
Je n'ai pas dit que l'extrait que j'ai posté était véridique, simplement il contient des éléments contradictoires sur ce sujet.
Et puis bon ce n'est pas la première fois que maach fait des attaques personnelles...  
 
 

 
   
 
il y a tres peu de versions "originelle" dans le monde, disons dont la datation nous ramene proche de l'epoque du prophete. et elles sont toutes incompletes ça a deja été dit. quand a ce qui est dit dedans, le sens donné a l'epoque n'est probablement pas tjrs celui que l'on donne aujourd'hui,  
 
ensuite une version originelle du tout puissant est un non sens, cela suppose que c'est Dieu qui l'a ecrit, or il l'avait "interdit" mais les Hommes l'ont quand meme ecrite, puis ont compilés ces ecrits a plusieurs reprises (sous huissier bien entendu , histoire d'avoir une compilation Allah compliant )
 
 
 
non je ne fais ni la chasse aux croyances ni la chasse aux musulmans,je m'informe (ce topic m'a appris plein de chose). par contre je m'emploi a denoncer l'extremisme, le concordisme, et a combattre par les mots ceux qui pretendent detenir la verité (je le fais moin bien que serpico )
 
 

Juste en passant, il me semble bien que les traductions du Coran de Regis Blachard font reference parmi les versions francophones, donc ce n'est pas une traduction faite par "n'importe qui".
Apres, je ne suis pas linguiste, ni ne lis l'arabe litteraire, donc je ne saurais en juger moi-meme.

 
salut.
d'abord les croyants ne font pas appel à la science pour justifier leur croyance,encore moins sous couvert de concordisme...la science  mon cher confirme d'elle meme les verités qui ont étés révélées dans le coran qui a plus de 14 siècles...et quoi de plus simple que de prétendre que ce n'est que du concordisme?!!!...à trop vouloir convaincre de l'absurdité de certain propos c'est plutot vous qui devenez absurdes(tu as utilisé le terme je te le renvoit...rien de vraiment personnel.)
 
tu parles de miracles scientifiques!! je t'en donne un et essai d'y voire du concordisme...
 
la sourate 23,versets12,13,14.
"nous avonscertes créé l'homme d'un extrait d'argile,(12)puisnous fimes un peu de liquide,déposé en réceptacle sur.(13)puis ce peu de liquide,nous le créames adhérence,et créames l'adhérence màchure,et créames la màchure ossature,et revétimes l'ossature de chair,après nous le promumes d'une autre création.Beni soit Dieu,le plus beau des créateur!(14)
 
sais-tu à quelle époque l'évolution de l'embryon a été decrite?...personnellement pas exactement mais certainnement pas il y a 14 siècles...et puis sais-tu en quelle année il a été decrit que l'ossature apparèssait avant la chair? là je croit moins de 10/15ans.
l'evolution décrite étape par étape,confirmée par la science moderne...y vois-tu toujours du concordisme?!!!
 
il y en a des comme ça preuves scientifique dans plus d'un,autre domaine,si tu veux je te les cite si tu es prét à laisser tes préjugés de coté.
 

Ce que j'ai mis en gras est la partie importante de ce post. Et le resume de tout le probleme du concordisme.
Je ne reviendrai pas sur le caractere hautement imprecis de la description sus-citee, et amplement et maintes fois demolie ici, et ailleurs.
Tout le probleme est dans le texte en gras. Et le pire, c'est que le condordiste peut reconnaitre son ignorance, tout en affirmant sa certitude.

 
sans commentaire...
sauf pour la traduction du coran,la miènne comporte trois colonnes;une en arab,l'autre en français et la troisième phonétique pour ceux qui ne parlent pas l'arab...
 
et pour la mention l'originelmerci de m'avoir aussi amicallement corrigé,c'est juste une faute de frappe...je vous ai dejà prévennu que j'était pas 100/100 francophone...merci encore,je voulait dire arabe

 
ce n'est pas en mettant un tamis devant les yeux que la soleil ne vous éblouira pas!

euh, techniquement, si
Mais bon, cet histoire a ete amplement demontee, je te laisse lire et apprendre.

Ahem je vois pas en quoi ça décrit le développement embryonnaire...
Tu remplaces homme par toit et ça revient au même, on construit des tuiles en argiles avec du liquide puis
on construit une charpente et on y place les tuiles.
 
Le liquide que t'as mis en gras ça sert juste à rendre l'argile malléable et l'ossature avant de mettre un truc au dessus c'est un procédé de construction
qui apparaît dans plein d'autre trucs rien à voir avec le développement spécifique de l'embryon...
 
Admettre que ça correspond pas au développement de l'embryon ne rentre pas en conflit avec le Coran
de toute façon parce que c'est spécifique au tout premier homme et par la suite c'est un autre mécanisme qui rentre en jeu
à moins que tu ne crois qu'il y aie de l'argile dans le ventre d'une femme...

 
Déjà, le début est faux puisque l'homme n'a pas été créé à partir d'argile. Ensuite, il n'est pas fait mention de l'ovule dans ton texte, ce qui est un sacré oubli. Tout ce qui est raconté dans ce passage, c'est que le sperme (liquide) arrive dans le vagin (réceptacle) est qu'après il y a formation d'une machure (truc écrasé ???). Les termes sont très vagues/imprécis. Enfin, la dernière partie est fausse puisque les os se forment après la chair, en gros.

Zetes bien indulgents aujourd'hui les gars

Sans vouloir t'offenser c'est justement un des exemples de concordisme les plus fréquents maach.

http://atheisme.free.fr/Religion/Coran_science.htm

J'espere que c'est une image que tu as trouvé seul et pas sur des écrits d'Harun Yahia...ou Maurice Bucaille.

Tu as vraiment de la chance que tout le monde ne se soit pas moqué, c'est que les habitués du topic doivent commencer à te trouver sympathique.

Après évidemment libre à toi d'y croire bien sur.
 
 mais les contre arguments existent déjà, et donc la methode du concordisme ne fonctionne plus pour convaincre les gens, si c'est le but.

 
Maach est pas super porté sur la discussion contradictoire et le sujet a déjà été évoqué/discuté ici.  
 
 
 

 
 
je veux bien d'autres exemples, je suis presque convaincu. je laisse mes prejugés de coté promis.
 

vla le niveau
 
http://www.youtube.com/watch?v=vMF2BfZQRrc

totoz    
 
En ce qui concerne ce qui se passe au Pakistan, on entend parler de charia alors que je ne sais plus qui a dit ( ) que ça ne signifiait pas grand-chose, qu'il n'existait pas une mais des charia, donc qu'est-ce que cela veut dire exactement ? qu'un état qui décide de l'appliquer le fait à sa sauce ?  

http://islamiqua.canalblog.com/arc [...] 28349.html

Dans ce cas là, comme c'est des fondamentalistes, leur charia a cessé d'évoluer à l'époque du prophète. En résulte des lois completement inadaptées au 21eme siècle.
La charia est un ensemble de loi qui devrait évoluer par l'opposition de la tradition et de la raison, pour une évolution harmonieuse des lois qui s'adapteraient aux changement de la société tout en gardant des bases harmonieuses, là la raison a été mise à l'écart de ce processus.

Ce qu'il se passe est donc très grave.

Merci pour ta réponse    
 
L'interdiction de l'école pour les filles  

 
Mais lisez les articles ! deudjeudjeu !
 
Ils ont fait péter les écoles de filles aux explosifs et ont défiguré des statues greco-boudhistes d'après l'article, comme ils l'avaient fait en Afghanistan une fois bien installés (au début ils jouaient les gentils qui ramènent de l'ordre), fermé les stations de ski etc...logiquement on devrait donc aller vers une intervention indo-américaine, mais çà serait aussi très dangereux pour les habitants de la région...enfin donc encore un conflit sans fin quoi...avec les avis tranchés habituels "ah les méchants musulmans, ah les méchants impérialistes, etc..."  
 
Alors que ces gens là théoriquement ne représentent rien, c'est comme si il  avait un renouveau des templiers ou des croisés en occident tu vois...

 
Moi, par contre, je te trouve très lymphatique... Ma foi.

   Grand bien te fasse mon ami !   tu sais, moi, les mecs qui s'excitent sur du vent, bof...
 
Edit : Mais comment se fisse ?