Reprise du message précédent :
Je lis en diagonale les posts, mais je comprend pas pourquoi certains essaient d'expliquer de manière scientifique la possibilité ou l'absurdité d'événements cités dans les textes religieux. Quand on est croyant, il n'y a pas forcément besoin de caution scientifique pour croire en certaines choses.

 
bravo ! quel sagesse dans la compréhension d'une religion méconnue... voilà que l'on a déjà un jugement négatif avant même qu'il arrive. Bravo, quel ouverture d'esprit.  

 
non c'est plutot l'inverse;c'est les "roums" qui ont étés battus par les "perses" et le coran a predit que les "roums" prendront (pas prendraient) leurs revanche dans une disaine d'années...et ce fut.
 
((je suis pas là))

Parceque quand un croyant sort une truc complètement absurde physiquement , fois ou pas , ça en reste absurde et il faut le souligner!!...le monde a des "règle" dictés par les lois physique, c'est pas croire qui y change quelque chose! Tu peux prier autant que tu veux si tu te jette par la fenêtre, tu tombe

 
je suis d'accord avec toi, mais pour les non croyants on fait comment, ils croient plus au scientifique qu'à la religion. Mais comme la science (celle qui est pas caché) confirmera toujours la vérité sur Dieu... wait and see  

 
c'est donc la preuve que la prophétie se réalisa !  

  dans tes rêves

 
j'ajouterait meme que pour le meme prophète le couteau ne tranche pas
 
((je ne suis pas là))

 
En fait, je comprend surtout pas les croyants qui essaient d'expliquer de manière scientifique un miracle par exemple, alors qu'un miracle, c'est un miracle, il n'y a pas de base scientifique. Je suis croyant, on peut me sortir toutes les loi de la physique qu'on veut, les choses auxquelles je croit "transcendent" ces lois. On ne peut pas expliquer la spiritualité de manière scientifique. Après, je comprend que pour un non croyant, tout cela n'est que bêtises, je comprend moins que ce dernier veuille le faire comprendre à un croyant sur la base d'arguments scientifiques. Comme si par exemple, un jour j'allais me dire, tiens oui le volument d'eau contenu dans les nuages n'est pas suffisant pour provoquer un déluge, donc je n'y croit plus.

 
Meuuu non Zedounet, la disparition (violente) des mécréants n'est que l'ultime étape qui succède à la disparition douce ( fumée oblige !) des musulmans, et au final : plus aucun branlous sur terre . Rien à voir donc avec le nombrilisme.
 
L'Islam ne s'est pas défait. Et tu as raison oui, on est toujours là... Enfin pour l'instant.

  ok

Tiens sinon j'ai entendu parler d'une loi (sunnite je crois) qui exige qu'un certain pourcentage des richesses gagnée ou produite par un musulman devait être redistribuée aux plus pauvres.
Qu'en est-il exactement ? (Quel est ce pourcentage ? Est-ce appliqué dans les pays musulmans par les entreprises ou par exemple par les producteurs de pétrole ou les financiers, ou cela ne concerne que les particuliers ?)

 
On fait comment quoi ? Chacun est libre de croire ce qu'il veut. C'est sûr que si un croyant essaie de t'expliquer que le déluge à lieu, tu peux lui opposer tes arguments scientifiques, vu qu'ils constituent la base de ton raisonnement. Mais l'inverse est vrai, si tu essaie de prouver à un croyant que le déluge n'a pas eu lieu, il t'opposera sa foi, tout simplement.

 
vraiment grandiose.  
 
((je ne suis pas là))

Cependant y'en a une qui sera logique et raisonnable et l'autre pas

Logique scientifiquement
C'est un débat sans fin

 
Tu veux probablement parler de la Zakat.
 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Zak%C3%A2t

Ca semble être ça.
Par contre cet article n'est pas très détaillé. Ca ne s'applique qu'aux particuliers ?

 
Cooool l'ami, le déluge a bien eu lieu. En 1928, l'Anglais sir Leonard Wooley au cours de fouilles en Irak trouva une couche argileuse d'une épaisseur atteignant, à certains endroits 2m50 et même la dépassant. La composition de la couche indiquait clairement que celle-ci avait été déposée à une époque lointaine par les eaux.
 
 Voila un ch'tit extrait de son compte rendu : " Au lieu de couches formées de poteries et de débris, nous nous trouvâmes en présence d'argile parfaitement nette, homogène sur toute son étendue; sa composition attestait qu'elle avait été déposée là par les eaux. Les ouvriers déclarèrent que nous avions atteint le limon du fleuve. Je leur donnai l'ordre de creuser plus avant. On continua à trouver de l'argile pure jusqu'à un profondeur d'un peu plus de 1m50. Alors aussi brusquement qu'était apparue l'argile, de nouvelles couches de poteries et de débris se révélèrent. Le grand dépôt argileux marquait donc une rupture dans la continuité de l'histoire. Au dessus, la pure civilisation sumérienne se développait lentement dans sa voie, au dessous, il y avait une culture mélangée. Aucune crue naturelle du fleuve n'aurait pu laisser un dépôt aussi énorme que le banc d'argile. 1m50 de sédiment représente un immense volume d'eau, et l'inondation qui le déposa dut être d'une ampleur inégalée dans l'histoire locale. l'existence d'un tel banc d'argile prouve qu'une interruption brutale s'est produite dans la culture indigène. Toute une civilisation qui existait avant ne se retrouve plus au dessus et semble avoir été engloutie par les eaux. On ne peut avoir aucun doute à cet égard : cette inondation est bien le déluge de l'histoire et celui de la légende sumérienne, le déluge sur lequel est fondée l'aventure de Noé"  publié dans Ur des Chaldéens.

 
-c'est la zakat,elle concerne les richesses accumulées ayant bouclées l'année sans etre investies.
-elle est estimée au 1/40 en ce qui concerne l'argent (car pour les troupeaux et autres richèsses il y a d'autres règles) qui doit nécéssairement depasser un certain seuil calculé selon la valeur de "l'or" ou "l'argent".
-elle concerne tout ceux qui craignent dieu,et croient que leurs richesses appartient à dieu, qu'il les en a fait responsable.
 
((je ne suis pas là))

 
Lol mon message n'était pas agressif , même s'il l'a paru

 
et les miracles scientifiques du Coran tu en fais quoi?
 
les croyants eux memes font appel a la science pour justifier leur croyance (sous couvert de concordisme), il me parait logique d'user d'arguments scientifiques pour demontrer l'absurdité de certains propos.

 
Si je ne m'abuse, oui.
 
On distingue cependant deux formes de Zakat : Zakat el fitr, qui se fait juste après le mois de ramadhan, et qui permet aux démunis qui la reçoivent de fêter convenablement la fin du jeûne, et Zakat el mal qui doit être acquittée annuellement sans contrainte de date.

 
ouais et meme il y a 650 millions d'années la terre etaient recouverte de neige

Ou l'irak était couverte d'un ocean  

 
Plait-il ?!

 
 
non mais Chkops vient nous demontrer que la terre est en mouvement, que ce soit par le climat, la tectonique (etc)
v'la la news quoi.
 
et mieux, il vient nous expliquer que ça provoque des cataclysmes qui peuvent avoir des consequences sur les Hommes et les peuples. v'la la 2ieme news.
 
alors aprés que ces cataclysmes aient pu etre erigé en mythe, pour etre transmis d'Homme a Homme pour au final finir dans un bouquin venant de Dieu, c'est une autre histoire, humaine celle là, et non divine.

 
Faut te calmer là... je n'explique rien du tout, j'ai juste posté la découverte d'un archéologue.

je m'excuse
 

 
Relis mes posts, c'est ce que je dis, un croyant ne devrait pas avoir à justifier ses croyances par des arguments scientifiques.

 
Bon ça va pour cette fois, et que je t'y reprenne plus !   *
 
*: je rigole, mais fais gaffe quand même.

 
Au contraire, il est des choses (beaucoup) que la science explique/confirme, et d'autres... Pas.

 
+10000  
 
Je pense que ceux qui persistent dans la piste du concordisme jouent avec le feu.

Jouer avec le feu peut, parfois, s'avérer très concluant.

non...ça fait juste passé les gens qui "conclus" pour de gros tocard au près de la communauté scientifique..dsl...essayer de "justifier" les livres saint par de soit disant raisonnement pseudo scientifique fait du mal a l'image de ta religions, en particulier auprès des athée et des scientifique, croyants ou pas......dsl mais c'est le cas!

 
Tout a fait, moi par exemple, je crois aux éléphants rose qui se propulsent dans l'espace en pétant, et je pense que le monde entier devrait les adorer et les louer, je ne vois aucune raison de justifier cette croyance scientifiquement, j'y crois, donc ça existe, épicetou.

t'as la fois c'est tout....

 
A moins d'être :  
- un spécialiste de tous les domaines scientifiques soi disant évoqués dans le Coran pour ne pas se baser sur un exemple en particulier  
- un spécialiste en histoire des civilisations pour connaître l'avancée des sciences, les relations entre les peuples
- une personne qui a une approche sincère et sans préjugé (donc qui ne va pas aller chercher ses sources dans les sites de propagande de quelque bord que ce soit)
 
A moins de tout cela au moins en grande partie, c'est une entreprise biaisée

 
Bah si tu y crois vraiment, je vois pas où est le problème, et puis j'aime bien le "et je pense que le monde entier devrait les adorer et les louer". Je n'ai jamais dit que le croyant devait t'imposer sa vision des choses. Mais il a quand même le droit d'y croire nan ? J'ai l'impression que ca dérange certains que chaque matin, ils se lèvent en sachant que d'autres croient en des trucs qu'eux-mêmes jugent absurdes.

Ah non non, j'ai jamais dit qu'il fallait forcer qui que ce soit a y croire, mais juste que le monde serait meilleur si c'était le cas.

Bah il n'y a alors aucun problème pour moi