Reprise du message précédent :
Il me sembles pourtant que tout les dirigeants de l'islam modérés ont unanimement condamnés les attaques, seuls certains extrémistes les ont approuvées.

Ce qu'il veut dire, c'est "ou est la Fatwa condamnant a mort pour Crimes contre l'Islam Oussama Ben Laden ?"
C'est clair que cela proteste avec une vigueur trop moderee du point de vue occidental.

Ouais c'est clair, on condamne des caricatures  censées faire rire, et les attentats laisse voir une passivité des dirigeant musulmans. C'est troublant, je serai bien curieux de savoir ce qui se dit  dans leur couloir.

 
 
tu parles sérieusement là?
 
TOUS les dirigeants des pays musulmans ont condamnés, les plus hautes autorités de l'islam sunnite et chiites l'ont fait (université al azhar pour les sunnites et l'université de qom pour les chiites), les comités d'oulémas des différents pays l'ont fait, mêmes les plus radicaux d'entre eux. même le hamas, le hezbollah et le jihad islamique palestinien ont condamné ces actes (ce groupe avait d'ailleurs décreté une trêve à cette occasion pour ne pas être associé à al qaida).
 
 
donc dis nous quels "grands" de l'islam n'ont rien dit à propos du 11 septembre, j'attend ta réponse

Ou alors c'est une manipulation des médias, ou alors j'ai vu des hurler leur haine lors des caricatures, et quand des attentats on lieu des petites voix fluettes ne se font pas entendre.

 
 
ce n'est pas forcément une manipulation volontaire des médias. c'est juste que l'audience sera plus forte et les images plus impressionantes quand on montre des ambassades brulées et des manifestations haineuses que lorsqu'on montre des condamnations raisonnées. ça s'applique hélàs à tant de sujets médiatiques

Tiens encore un problème, une édition de livre d'histoire a décidé de flouter le visage de Mahomet sur ses livres. Encore une fois la république recule au niveau de la laicité.

Bonjour,
 
Même si cela ne s'applique pas à tous les musulmans (loin de là), la notion de "double discours" est bel et bien présente chez certaines personnes intégristes.
 
Cette semaine je suis allé avec un collègue Arabe (mais qui ressemble à un européen de souche) et il a entendu ce que certains musulmans disaient dans un restaurant de quartier (un Kebab). Apparement ils ne savaient pas que l'un d'entre nous connaissait l'Arabe.
Ce qu'ils ont dit fait froid dans le dos

 
De toute façon (je l'ai toujours dit) : l'islam deviendra première religion de France, tot ou tard.
 
Alors pourquoi jouer les vierges effarouchées pour de ridicules faits de certains bouquins ?

En même temps OSEF, si la majorité est athée/agnostique ça n'aura pas la moindre importance.

Et quand bien même, je pense qu'on a le temps: en 2004, on avait 65% de cathos, 26% de "sans religion", 6% de musulmans, 1% de juifs et 2% de protestants, et un sondage très récent (2007) a trouvé 51% de cathos, 31% d'athées, 4% de musulmans, 3% de protestants et 1% de juifs

All in all, si l'islam devient la première religion de france avec 10% des français mais qu'en face il y a 80% d'athées, je sens qu'on va s'amuser (mais que tu risques de ne pas rire beaucoup )

 
Ben fallait pas faire du tourisme au tour de la lune ce jour là . . . y'a qu'un chef d'état arabe qui a dit que ces attentats étaient inévitable et que l'amérique en était responsable de part sa politique dans le monde je crois que c'est Kadhafi !

Salut...
 
Partout dans le monde musulman et occidental, les attentats du 11 septembre ont été condamné. Et cela concerne toutes les tendances de l'islam. Que cela ne soit pas relayé par les médias français ou occidentaux est un autre problème.
Et Ben Laden serait condamné à mort dans la plupart des pays musulmans, si il est coupable.

 
 
Il n'y a pas de pape en Islam...Mais les grands théologiens musulmans se sont exprimés sur ce sujet.  
 
Et la phrase que l'on a souvent entendu à cet époque, au sujet des attentats, était: "layssa min al Islam"  
Ce qui signifie: çela ne fait pas partie de l'Islam ou çela ne vient pas de l'Islam.
 
Voila!

 
Ben justement, les attentats du 11 Septembre sont revendiqués par les commanditaires comme "faisant partie de l'islam", au nom de certains versets écrits par Mahomet lorsqu'il était à Médire (dont la Sourate 98 verset 6 me semble t-il)
C'est pas Ben Laden qui a dit que la "Houdna" était terminée ?

 
 
On peut faire dire au texte ce qu'on veut...(Marx était-il marxiste?)
 
Mais, la vérité est dans l'histoire de l'Islam et en particulier dans les premiers siècles. Et nul doute que ce genre de pratiques est intolérable pour les msusulmans. De plus, Ben Laden n'a pas la légitimité des savants musulmans sunnites reconnus pour nous expliquer ce qu'est l'Islam ou ce qu'il n'est pas.
 

Durant les premiers siecles les musulmans étaient "plutôt tolérants" envers les gens du livre, cependant dans une société musulmane un non musulman devait payer la dhimme, ne pouvait pas prétendre occuper un poste à pouvoirs, ne pouvait donner des ordres à un musulman et avait un tas d'autres désavantages, ce qui le poussait (la plupart du temps) à se convertir.
 
Ben Laden ne veut pas massacrer tout le monde, il veut juste instaurer la société musulmane comme jadis. C'est d'ailleurs pour cela qu'il attaque aussi des sociétés musulmanes qui ne respectent pas les anciennes coutumes de l'islam (Maroc, Algérie...)
 
Les Hadith (paroles de Mahomet reportées par ses fidèles) montrent que Mahomet n'était pas tendre envers les infidèles et les ennemis de l'islam. Des tribus entieres furent massacrées.
La campagne de Perse montre aussi qu'aucune paix n'est possible avec les islamistes (lorsque les islamistes étaient acculés ils se retirerent et instaurerent une paix temporaire - LA Hudna - avant de repartir à l'attaque une fois ressourcés. Ce qu'il s'est passé en Somalie en Décembre montre la même tactique).
 
M'enfin bon, beaucoup de musulmans - je l'espère - ne suivent pas ces pratiques. En tout cas Ben Laden veut un retour aux sources de l'islam, tout comme Pat Buchanan veut un retour aux sources de l'expansionisme chrétien

 
   
 
Joli !
 
dîme : du latin decima, dixième — était, sous l'Ancien Régime en France, un impôt collecté en faveur de l'Église catholique et servant à l'entretien des ministres du culte.
 
dhimmi  : de l'arabe [ḏimmi], habituellement traduit en français par allié ou protégé — désigne un sujet non-musulman dans un État régi par la charia, la loi musulmane. Ce terme est le génitif dérivé du terme dhimmah (arabe : engagement, pacte, obligation) qui lui-même conditionne le rapport entre un dhimmi et un tel Etat. Le terme dhimmi s'applique essentiellement aux gens du livre (Ahl al-kitâb), qui, dans le champ de la gouvernance islamique, moyennant l'acquittement d'une capitation (jizya), une certaine incapacité juridique et le respect de certaines règles édictées dans un "pacte" conclu avec les autorités, se voient accorder une liberté de culte restreinte ainsi que la garantie de sécurité pour leur personne et pour leurs biens.

 
Sécurité moyennant une somme d'argent et l'impossibilité d'accéder aux postes les plus convoités.
Beaucoup de Zoroastres ont du vendre leurs enfants aux musulmans (pour une bouchée de pain) pour garder leurs terres

Plus d'infos :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Dhimmi
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jizya

 
 
Tu lis les message des autres ?
 
a+

 
Pardon ?
 
J'ai en fait retrouvé l'historique de la conquête musulmane sur la Perse, c'est tout.
 
Je vois pas où tu veux en venir

Bonjour,

Je suis un athée convaincu mais je intéressé par les religion et surtout par les croyants et l'origine de leur convictions. D'ailleur aucun n'a jamais pu me donner une réponse la dessus a part le "Je crois en dieu tu ne peux pas comprendre .." mais aucune réponse constructive.

Mais la n'est pas l'objet de mon post

Le chretiens ont commis au fil des siecles beaucoup d'atrocités, et ont meme freiner l'évolution de l'europe pendant leur 5 siecles de pouvoir absolu.
Mais cette religion à evoluée.

L'islam qui est à l'origine de trés grandes civilisations autant sur le point culturel que scientifique est actuellement une religion d'un autre temps. Le traitement des femmes, les guerres de religions, les attentats, la violence meme des lois islamiques (lapidation, amputation etc..) sans compter des obligations faites aux croyants.

Je sais que certains musulmans pronent un islam modéré mais malheureusement ceux ci n'ont aucun pouvoir.

Comment expliquez vous cet archaisme et pourquoi rejetez vous la laicité des services publics et écoles ?

Merci

Ah oui quand même

Oui comme tu le dis toute les religions ont eu leur époque. Les chrétiens ont sans doute commis bien plus d'atrocité que les musulmans et juifs réunis. Ensuite apparemment bien des personnes ont sauté St Paul : " LA femme a été extirpé de l'homme et est donc son serviteur ".
Tu a répondue a ta question dans ton post : Ceux qui ont le pouvoir ne sont pas de ceux qui pro ne un islam progressiste.

 
Aurais tu des chiffres ? ça m'interesse car sortir cela ferait taire pas mal de monde.
Si ce n'est que spéculation alors c'est du troll

 
Les premières grandes civilisations furent Chinoise, Indiennes, Egyptiennes, puis Greques, Romaines...
 
Le Christianisme a pendant un temps supprimé tout désir de nouvelles inventions, des sciences.
D'abord sous Constantin dans l'empire Romain, puis pendant e regne byzantin, les Francs... : c'est ce qu'on a appelé le moyen age.
 
Pour l'islam en fait, les Arabes etaient des peuples guerriers sans réelle institution scientifique : la plupart des tribus arabes etaient nomades, ne construisaient quasiment rien. Medine et La Mecque etait ce qu'était Jerusalem avant l'empire Romain :  un cloaque sans egout, aqueduc ou bains.
 
La civilisation musulmane s'est construite sur celles des autres : ils ont "volé" la science de la construction aux byzantins et aux Perses, le papier aux chinois, les mathématiques aux egyptiens et aux Indiens, la cavalrie lourde aux Wisigoth, la poudre et le canon encore une fois aux Chinois via les Turcs et Mongols...
Il y avait quand même des erudis musulmans (Al Quashi) mais la plupart des inventions venaient d'autres civilisations, pacifiques elles, et plus avancées.
 

Je crois que tu as raté la partie où il parle de l'évolution de la chrétienté et de l'approche que les gens en ont

Je ne vois pas qui ça ferait taire, l'église catholique a très clairement fait des trucs horribles ces derniers 2000 ans et personne ne va le nier, mais actuellement là maintenant tout de suite ils ne font plus grand chose et ne servent plus à grand chose (à part à avoir palpatine qui raconte des conneries sur l'évolution).
 
L'Islam, par contre, a un gigantesque problème de violence et de refus de l'éducation et de la connaissance, là encore on parle de ce qui se passe à l'heure actuelle.

Ils n'ont rien volé du tout
 
Ils ont utilisé les connaissances obtenues de la part d'autres civilisation pour pousser un peu plus loin le niveau de connaissance humain, c'est ce que tout le monde fait, c'est ce qu'on fait les savants de la renaissance européenne, ils ne sont pas partis de rien ils sont partis des anciens textes grecs & latins + des connaissances accumulées pendant la grandeur de la civilisation musulmane.
 
Ce serait complètement con d'essayer de repartir de 0 à chaque fois, on part de là où est le monde au moment où on arrive sur la scène internationale

 
Oui lors des croisades un reporter donnait les chiffres après la météo quotidienne.

 
Qu'est ce qui faut pas entendre.

 
Bonjour.
 
Je ne comprends pas pourquoi vous posez la question du pouvoir?  
Les pouvoirs publics des pays musulmans sont opposés au terrorisme puisqu'ils en souffrent eux mêmes.  
De plus, je crois que demander aujourd'hui aux musulmans de modérer leur foi ou leur pratique est illégitime. Est ce qu'on peut parler de modération chez les moines et les nonnes qui donnent leurs vies entières à Dieu? Il ne faut pas confondre la piété avec le fanatisme.  
 
Il n'y pas de rejet non plus de la laicité, du moins jusqu'à sa dernière modification légale. Car avant la loi 15 mars 2004, toutes les décisions du conseil d'Etat concernant le voile islamique ont donné raison aux jeunes filles musulmanes. Pourquoi? Car la laicité telle qu'elle était conceptualisée par la loi de 1905 était garante de la liberté de culte. Et le conseil d'Etat a toujours estimé que le port du voile à l'école n'était pas contraire à la loi de 1905.
C'est pourquoi cette loi du 15 mars 2004 est vécu comme une grande injustice par les musulmans de France. C'est tout simplement l'expression du rejet de l'Islam.
 
D'ailleurs il est à noté que jamais il n'y a eu d'explusions d'élèves pour prosélytisme et pourtant qui peut dire qu'il ny'en pas aujourd'hui dans nos écoles? Au lieu de combattre le prosélytisme actif, la loi a attaqué un bout de chiffon qui est devenu un symbole. Et elle a rejeté du système scolaire des jeunes filles qui avaient besoin de cette ouverture.
 
A lire, un texte très important de Pierre Bourdieu (le plus grand sociologue français) au sujet de la première affaire du voile en 1989. Son analyse est pertinente comme toujours.
 
http://lmsi.net/spip.php?article11 [...] e=bourdieu

 
Mouais. La question qu'il pose n'est pas pertinente, elle

Oui mais pourquoi est ce les extrémistes qui  gouvernent et non les modérés ? L’islam n’est il pas intrinsèquement porteur de haine et de violence ?  

Ouais bon, je ne suis pas anti islam et comme toute civilisation celle-ci à évoluée en s’appropriant les cultures des pays conquis, comme l’egypte, la grèce et rome .  

Je ne suis pas du tout convaincu que ces gouvernements luttent activement contre le terrorisme et l’islam intégriste. Au contraire ils semblent de plus en plus se radicaliser comme c’est le cas en Turquie, Afrique et Indonésie
 

La pratique des nones et moines n’à rien avoir avec celles de ‘simples’ croyants. Celle-ci est encadrée au sein d’organisations.
La je ne suis pas d’accord.  C’est pour moi un des gros problèmes de l’islam actuel, vouloir imposer ses traditions dans des pays non islamique culturellement. D’ailleurs les autres religions n’ont  jamais été aussi virulentes sur ce sujet.
Pourquoi ne pas respecter les valeurs des ces pays ?
 

J'ose espérer que c'est une plaisanterie

 
Heu non, je ne pense pas que juifs, boudhistes, hindou demandent de modifier l'ecole, les lois ou les institutions.
 
Exemple tout bete . Le voile à l'ecole, le porc à la cantine, les horaires de piscines, la demande de personnel médical féminin.
toutes ces revendications sont récentes

Allez une question qui fache
 
Je voudrais bien connaitre la position de musulmans modérés sur la condition féminine.  
 
La fille doit elle etre soumise à son père son oncle, ses freres ?
 

Je te conseille de regarder l'histoire de la chrétienté avant de te prononcer sur ce genre de trucs (et en bonus tu peux regarder ce que ça donne actuellement aux USA, c'est pas spécialement beau à voir).

Quand aux juifs du temps de leur "puissance" (relatée dans l'ancien testament) il est vrai que l'approche était infiniment plus simple: tuer hommes, femmes et enfants, ne garder que les filles vierges comme esclave, optionnellement massacrer les troupeaux en bonus.

 
Historiquement je suis d'accords mais la je parle de la société actuelle

Tut tut tut, quand on dit que

ca compare l'Islam actuel avec l'histoire des religions sans limites temporelles fixée. Si tu avais voulu comparer l'Islam actuel aux autres religions dans leur état actuel (ce qui n'a pas grand intérêt) tu aurais utilisé le présent.

 
Les Boudhistes, les Confucianistes, les Zoroastriens sont pacifistes non ? Contrairement à l'Islam. Pour le Christianisme, c'est plus ambigu, Jesus n'était pas expansionniste, les Francs si.

Les bases sont théoriquement pacifistes, ce qui ne veut pas dire que les adeptes le sont toujours

Quand au christianisme, ça n'a rien d'ambigu: que la "figure fondatrice" ait été pacifiste n'efface aucunement les croisades, inquisistions et autres chasses aux sorcières.

 
Excellent au VIème siècle l'islam est la première a donné un statut social à la femme dans un monde ou elle n'est qu'un objet sexuel !

 
 
Voila quelques liens pour satisfaire votre curiosité:  
 
 
http://www.islamophile.org/spip/rubrique122.html (ouvrage complet d'un auteur comptemporain Mohammad al Ghazali, l'accès au chapitre est à droite)
 
http://www.islamophile.org/spip/article81.html
http://www.islamophile.org/spip/article450.html
 
Mais est-ce juste de la curiosité? ou peut-être y a t'il dans votre question une toute petite pointe de provocation...