Reprise du message précédent :
 
Le voile est l'étendard de l'islam et une manifestation pro-charia, la charia qui fait des femmes des inferieures des hommes,
c'est pourquoi il doit être interdit.

 
 
Oui mais de là à dire que la Tunisie est laïque,non je suis désolé.
C'est écrit dans la constitution.
 
 
 

 
Je parie que vous ne vous donnez meme pas la peine de lire les textes critiques envers l'islam, vous lancez des attaques et mensonges sans AUCUN arugment dès que vous voyez que l'orientation du texte est critique de l'islam.
 
Alors prenez la peine de lire, et RËPONDEZ, ... si vous le pouvez :  
 
 
LE DROIT MUSULMAN, LE VOILE ET LE JIHAD JUDICIAIRE
 
Le droit musulman ne doit pas être confondu avec l’équivalent d’un simple droit canon, réglant la vie d’une église et le mariage des fidèles. C’est un système juridique et politique complet, formant la base du droit de 57 Etats.
Ce droit ou « fiqh » suivant la « voie de Dieu » ou « charia », régit également le « combat dans la voie de Dieu » ou « jihad », c'est-à-dire de la lutte pour imposer la loi islamique au monde, musulmans et « mécréants » compris.
 
Le port du voile est selon les juristes musulman est un des éléments du « jihad ».
Les revendications et procès intentés en vue d’imposer partout la présence du voile, sont un des éléments de ce jihad, de cette lutte pour l’hégémonie de la loi d’ « Allah. »
La Cour européenne des droits de l’homme a affirmé la contradiction entre la charia et les droits de l’homme et la démocratie (arrêt du 31 juillet 2001)
Le port du voile ne peut être réduit à son aspect de signe d’appartenance religieuse, il est aussi non seulement un acte de manifestation pro-charia, mais un acte d’intimidation et de discrimination indirecte, en effet :
 
- compte tenu des caractéristiques discriminatoires de la charia envers les femmes et les non –musulmans,
- compte tenu des multiples actes de violences commis par les partisans de la charia, dans le passé comme actuellement, à l’encontre de ceux que la charia infériorise en application directe des textes sacrés musulmans constituant la source du fiqh ( du massacre de tribus juives par Mahomet au génocide arménien ou des indiens, aux assassinats de critiques de l’islam depuis Mahomet en personne, jusqu’aux diverses « fatwas » actuelles) :
le port du voile n’est pas seulement une manifestation d’adhésion à une idée politique, c’est aussi un acte d’intimidation, un acte créant, pour le moins « un environnement intimidant, hostile, dégradant, humiliant ou offensant » (loi du 5 mars 2008 en application de la directive européenne contre les discriminations);
 
 
LE DROIT MUSULMAN EST UN REGIME JURIDIQUE ET POLITIQUE
 
« Le droit musulman est l’ épitome du véritable esprit musulman, l’expression la plus décisive de la pensée islamique, le noyau essentiel de l’islam. » G. Bergstrasser Grundzüge des islamischen Rechts édition J. Schacht 1935, cité par René David dans son manuel classique « Les grands systèmes de droit contemporains », Dalloz.
 
Léon Duguit, dans son traité de droit constitutionnel de 1935, affirme que « toutes les religions » se caractérisent par : « une croyance et des rites ». Il parle également de morale. Mais nulle trace du moindre élément de droit dans sa définition : rien.
 
René David explique par contre en commençant son chapitre sur le droit islamique :
« Lien intime du droit et de la religion. Le droit musulman n’est pas comme les droits précédemment étudiés, une branche autonome de la science. Il n’est qu’une des faces de la religion de l’Islam. Celle ci comporte d’une part une théologie, qui fixe les dogmes (...), d’autre part une partie le char ‘, qui prescrit aux croyants ce qu’ils doivent faire ou ne pas faire. Le char ou charia, c’est à dire « la voie à suivre », constitue ce qu’on appelle le droit musulman. ».
 
Dans son manuel « Grands systèmes de droit contemporains », L.G.D.J, 2007, Gilles Cuniberti commence par situer :
« L’importance du droit islamique ne peut être sous-estimée. Il est au coeur du droit de plus de cinquante Etats représentant plus d’un milliard de personnes. »
 
Ces propos de juristes « occidentaux », sont exactement ceux des juristes musulmans les plus éminents eux-mêmes, ainsique les Etats musulmans eux mêmes.
 
Le grand imam Mahmoud Chaltut (1893-1963) de l’université de l’Azhar en Egypte, la plus réputée des universités de science islamique dans le monde sunnite, explique dans son ouvrage « L’islam, dogme et législation » (Edition Al-Bouraq 1999):
« A partir du coran on a su que l’islam présentait deux ramifications principales sans lesquelles ni sa vérité ni son sens ne seraient complets pour son assimilation par l’homme, par son coeur et sa vie. Ces deux ramifications de l’islam sont le dogme et la législation. »
 
De même Abd Al-Wahhab Khallaf (1888-1956) magistrat et professeur à la faculté de droit de l’université du Caire écrit dans son manuel « Les fondements du droit musulman – Ilm Ousoul al-Fiqh » (Edition Al-Qalam 1997, 2008) :
« Tous les spécialistes des sciences religieuses musulmanes (« oulama »), par delà les divergences d’école, s’accordent sur le fait que l’ensemble des dires et actes humains, qu’ils soient relatifs aux pratiques rituelles ou aux relations sociales, qu’ils relèvent du domaine pénal ou du statut personnel, qu’ils se rapportent à quelque type de contrat ou à quelue comportement que ce soit, sont soumis à des prescritions définies par la charia, la Loi islamique.
Certaines de ces prescriptions sont mentionnées dans les Textes – le Coran et la sunna (paroles, actes ou approbations du Prophête ...). Les autres ne sont pas mentionnées explicitement par les textes mais peuvent être déduites par un moujtahid (celui qui pratique l’ijtihâd, c’est à dire l’effort d’interprétation des Textes afin de résoudre des questions de droit) ; dans un travail d’interprétation s’appuyant sur des indications et des preuves qui lui permettent de dégager des lois. »
 
L’OCI, Organisation de la Conférence islamique, réunissant 53 Etats islamiques, (dont la Turquie, la Tunisie et la Bosnie), précise au sujet de la laïcité ( fatwa de l’Académie islamique du fiqh qui dépend de l’OCI, Manama 14-19 novembre 1998) :
«La laïcité (qui signifie la séparation entre la religion et la vie) est née en réaction aux abus commis par l'Église.
La laïcité a été diffusée dans les pays musulmans par les forces coloniales et leurs collaborateurs et sous l'influence de l'orientalisme. (...) La laïcité est un système de droit positif basé sur l'athéisme opposé à l'islam dans sa totalité et dans ses détails. Elle se rencontre avec le sionisme mondial et les doctrines libertines et destructrices. Elle est, par conséquent, une doctrine athée rejetée par Dieu, son Messager et les croyants.
L'islam est une religion, un État et une voie de vie complète. C'est le meilleur pour tout temps et tout lieu. Il ne peut accepter la séparation entre la religion et la vie, mais exige que toutes les normes soient dérivées de la religion et que la vie pratique soit colorée par l'islam dans les domaines de la politique, de l'économie, de la société, de l'éducation, de l'information, etc.
L'Académie demande aux autorités politiques musulmanes « de protéger les musulmans et leurs pays contre la laïcité et de prendre les mesures nécessaires pour les en prévenir ». »
 
C’est bien pourquoi la « Déclaration du Caire sur les droits de l'homme en islam » adoptée par les Etats membres de l'organisation de la conférence islamique en 1990 énonce :
« Les États membres de l'organisation de la Conférence Islamique, réaffirmant le rôle civilisateur et historique de la Umma islamique (...) le rôle que cette Umma devrait jouer pour guider l'humanité (...) déclarent ce qui suit: (...) - Tous les droits et libertés de cette Déclaration sont sujets à la Shari àh islamique. » (article 24) - La Shari'ah est la seule source de référence pour l'explication et la clarification de tout article de cette Déclaration. » (article 25). »
 
Par ailleurs, Ali Mérad, professeur émérite à l’université Paris III-Sorbonne nouvelle, dans son dernier livre « Le Califat, une autorité pour l’islam ? » (Desclée de Brouwer 2008) reprend la définition de l’islamisme comme « religion de Mahomet » et voit dans l’OCI une préfiguration possible d’un nouveau califat.
 
Ainsi : L’ISLAM EST LA CHARIA
 
Ce qui est une évidence pour tout musulman instruit, apparait comme une énormité, une diffamation à beaucoup de personnes : comment, pensent-elle, ose-t-on faire l’amalgame entre l’islam et ces peines barbares des islamistes ?!
 
La lecture des manuels de droits musulman des juristes musulmans confirme bien que :
- La charia ce n’est pas seulement la lapidation ou les « fatwas ».
-Une « fatwa » ce n’est pas seulement une condamnation à mort.
En réalité :
- La charia est la loi islamique dans son ensemble, qui inclue les peines de mort comme les règles du mariage ou de la prière ... : c’est à dire toutes les normes de comportement d’un musulman.
- Une fatwa est l’avis un musulman compétent (mufti) sur une question précise, qui peut être le jugement à porter sur l’auteur d’un dessin aussi bien que la question de savoir s’il vaut mieux faire don à une mosquée ou à un pauvre etc...
 
L’islam signifie en arabe « soumission » et la charia « voie de dieu ». Il est évident qu’un musulman, un croyant musulman, ne peut qu’être « soumis » à la « loi de Dieu ».
Séparer l’islam de la charia n’a aucun sens. Un musulman croyant doit suivre « la voie du Dieu », avoir un comportement conforme à la charia : s’il refuse de le faire, il n’est pas musulman, tout simplement. Dire que l’islam est séparable de la charia est aussi absurde que de dire que le christianisme est séparable de la croyance que Jésus est le fils de Dieu mort et ressuscité : si l’on refuse de penser que Jésus est mort et ressuscité, on n’est pas chrétien, tout simplement.
 
 
L’IMPORTANCE DU VOILE POUR LE DROIT MUSULMAN
 
« Sache donc, ma soeur ... que ton Hidjab légal est un étendard de prédication et de djihad, si tu pouvais savoir, il exprime beaucoup d’idées ... »
Dr Farid Al-Ansari, professeur à l’Université de Meknès « Les secrets du hidjab » édition Almadina Bruxelles 2004.
 
Dr Farid Al-Ansari insiste : « L’image : un trait coranique. (...) Ce n’est pas une pure gratuité de trouver que le coran lui-même, la plus importante source religieuse de l’Islam, expose textuellement les règles du vêtement »
« L’image : un trait politique. (...) La contagion passe au domaine de la concurrence politique pure, surtout dans la nation arabe et islamique d’aujourd’hui, où l’image du nu est mise en oeuvre à travers la littérature, la culture, le cinéma ... la mode en mouvement dans la rue, jusqu’au mode de travail administratif, tout cela afin de détruire l’infrastructure de la pratique de l’adoration dans les sociétés musulmanes, infrastructure considérée comme la matière de fermentation de ce qui est appelé « l’Islam politique » selon le vocabulaire de ses ennemis ou l’ « éveil islamique » ou « le mouvement de la réforme religieuse » selon le vocabulaire de ses enfants. »
« Ton Hidjab légal (...) exprime beaucoup d’idées, il déclare au monde entier que la femme musulmane (...) est une âme humaine (...) prenant la responsabilité de transmettre le message coranique et ... suivant les traces des prophètes, des véridiques et des martyrs, sur le chemin qui va du coran à la construction (...) de la vraie civilisation. »
 
Est-il besoin d’expliquer davantage que le port du voile est un acte de militantisme politique, « ostentatoire », exprimant la volonté d’instaurer la charia (« construire la vraie civilisation » ? ...
 
Al-Ansari justifie l’importance du vêtement en indiquant qu’il est mentionné par le coran lui-même, c’est à dire la première des sources du droit musulman (voir plus haut la citation de Khallaf). Pour les docteurs de la loi musulmane en effet, le coran est la parole de Dieu lui même, et dieu est « le Législateur ».
Al-Ansari cite le coran sourate (chapitre) 23, verset 59 :
« O Prophête, dis à tes épouses, à tes filles et aux femmes des croyants de ramener sur elles leurs grands voiles ... ».
 
Le Cheikh Mouhammad ben Ahmad ben Ismail écrit pour sa part « Le voile de la femme musulmane ! Pourquoi ? » (éditeur Daroussalam Riyadh, Royaume d’Arabie Saoudite.1998.), parmi les conditions pour que le voile soit juridiquement valable :
« Le voile ne doit comporter aucune ressemblance avec les habits des mécréantes, car le messager d’Allah, prière et salut d’Allah sur lui, a dit « Quiconque imite un peuple en fait partie ». Et Abdoullah bn Amr, qu’Allah les agrée, rapporte : « le messager d’Allah m’a vu porter deux habits teints en rouge, il m’a dit « Ceci fait partie des habits des mécréants, ne les porte plus ».
 
Ben Ahmad se réfère donc lui à la Sunna (voir plus haut la citation de Khallaf sur ce terme), c’est à dire la seconde source de droit musulman, pour indiquer l’importance du voile en tant que marque de différenciation entre les musulmanes et les « mécréants ».
 
Ces propos de musulmans confirment l’analyse de Chadortt Djavann (écrivaine iranienne réfugiée en France) dans « Que pense Allah de l’Europe » (Gallimard 2004) :
« Pourquoi les mouvements islamistes ont ils menacé la France à propos de la loi contre le voile à l’école ? (...) Pourquoi le gouverment iranien , alors que le pays subissait une guerre de huit ans, l’embargo international et une crise grave, a-t-il réservé une part importante de son budget à l’entretien de milices paramilitaires armées de kalachnikov et chargées de la surveillance du voile ? »
« Voiler les femmes, c’est diffuser la vision du monde islamiste, une vision du monde, de la société, de l’homme et de la femme que le voile résume et que les femmes portent sur la tête. (...) La prolifération du voile dans les villes européennes manifeste très concrêtement la diffusion du système islamiste. Il est fait pour intimider ceux et celles des musulmans qui voudraient se libérer du système islamiste, s’en affranchir et ne pas y retomber. C’est une machine de guerre. (...) Le voile symbolise l’ambition d’un système idéologique qui voudrait s’imposer en Europe. »
 
Rappelons qu’en 1935, le Shah d’Iran, interdit le port du voile dans tous les lieux publics. Tous sans exception.
Rappelons aussi qu’en janvier 2004, se sont déroulées dans une dizaine de pays musulmans, des manifestations de protestation contre la loi française, et que deux journalistes français ont été enlevés sous ce prétexte.
 
Pourquoi le voile est il important pour le droit musulman ? Parce qu’en réalité, le port du voile correspond au devoir de tout musulman de lutter en vue de l’instauration de la loi d’Allah sur le monde entier.
 
Lutter pour l’instauration de la loi d’Allah sur le monde entier, c’est le jihad, et c’est un « acte de foi » au sens musulman du terme, comme nous l’expliquerons dans le paragraphe suivant , un sens qui n’a rien à voir avec la compréhension du mot de « religion », que les révolutionnaires de 1789 ont à l’esprit en rédigeant leur déclaration des droits de l’homme et du citoyen.
 
Les femmes voilées et leurs partisans, ne cessent de répéter que le port du voile est un acte de foi intime, et individuel ...
 
En réalité le voile n’a rien d’un acte « de foi purement intérieur et individuel ».
C’est un acte de jihad, c’est à dire, un acte « extérieur » et extériorisé, et un acte s’inscrivant dans une démarche collective, régie sans besoin de structure ou de formalisme particulier, par le droit islamique, la démarche qui doit être celle de la « communauté des croyants », l’ « oumma ».
La Oumma qui est : « ... la meilleure des communautés qu'on ait fait surgir pour les hommes vous ordonnez le convenable, interdisez le blâmable et croyez à Dieu » Coran sourate 3 verset 110, et qui doit : « guider l'humanité » selon la Déclaration du Caire de l’OCI ( voir plus haut).
 
Le voile a d’abord été justifié par le « droit à la différence », à l’ « identité ». Mais comme le précise un récit (« hadith ») de la sunna, Mahomet a dit « La guerre est ruse, tromperie ». Le « communaurisme » est vivement critiqué dans des Etats unitaires comme la France, l’aspect différentialiste du voile pouvait paraître trop ouvertement agressif.
 
Il y a donc eu un changement de tactique parmi les musulmans pratiquant « militants », rappelé par Chardortt Djavann :
« Des jeunes filles vinrent à la télévision expliquer que le voile était leur culture, puis, sous la conduite de la baguette d’un chef d’orchestre invisible, elles changèrent toutes de thème ( ce changement, fait remarquable est attesté au même moment dans toute l’Europe) et se mirent à l’unisson à proclamer que leur choix du voile était le fruit d’une démarche personnelle, intérieure et intime. Impressionnés, intimidés ou discrets – de l’intériorité comme des goûts, on ne discute pas -, ceux qui les interviewaient ne leur demandèrent pas plus. »
 
 
 
« LE JIHAD EST UN ACTE DE FOI »
 
Notre droit protège fortement la liberté de croire et de manifester sa foi. Les voilées invoquent ce droit. La question qui se pose donc est de savoir , ce qu’est un « acte de foi ».
 
Pour un européen de culture juive ou chrétienne ou humaniste, est un acte de foi est une prière ou une messe. Selon les textes musulmans, la notion d’acte de foi est différente. La « pratique religieuse » à laquelle pensaient les auteurs des déclarations de 1789 ou de 1948 ou des premières lois anti-discriminations, n’avait rien à voir avec ce que l’islam entend par « acte de foi ».
 
Selon Mahmoud Chaltut : « Le coran contient ...les règles pratiques ... appelées en islam « Fiqh El-Qoran » (jurisprudence du coran). Dans cette matière, on trouve les actes culturels « El-Ibadâte » sous leurs différentes formes, à savoir : les prières, le jeûne, l’aumone prescrite, le pèlerinage, le JIHAD, le serment, les sacrifices. »
 
Selon le recueil de hadiths (récits formant la sunna, deuxième source de droit musulman) le plus reconnu par les oulama, celui de Boukhari :
« Titre 2 De la Foi.
Chapitre 27 – le Jihad est un acte de foi. (...) Mahomet a dit : « Dieu saura gré à quiconque partira sur son chemin et qui n’aura pas d’autre but en partant que de lui prouver sa foi et d’avérer ses envoyés. Il le fera revenir ensuite avec la récompense qu’il aura gagnée ou avec le butin conquis, ou bien il le fera entrer dans le Paradis. Si ce n’était ma compassion pour ma communauté, je ne me tiendrais pas ainsi en arrière des troupes et je voudrais au contraire être tué sur le chemin de Dieu, ressusciter ensuite pour être tué de nouveau et rappelé à la vie une autre fois pour être tué encore après cela. » (...)
Chapitre 31 – la prière est un acte de foi. »
 
Selon « Les Hadiths concordants entre les deux Sahih –Boukhari et Moslem » [ c’est à dire les deux recueils les plus reconnus ] de Muhammad Fouad Abd al-Bâqi (Edition Dar el Fiker) :
« I – La foi (...) R.8 – De l’ordre de combattre les gens jusqu’à ce qu’ils disent « Nul dieu que dieu, Muhammad est l’envoyé de Dieu ».
Autrement dit jusqu’à ce qu’ils se convertissent à l’islam.
 
 
LE JIHAD JUDICAIRE CONTRE CEUX QUI S’OPPOSENT AU PORT DU VOILE
 
Pour Abd Al-Wahhab Khallaf : “Pour préserver la religion et la protéger de toute atteinte, Dieu a prescript le jihad contre ceux qui s’opposent à la diffusion de l’islam. »
 
Il est manifeste que s’opposer au port du voile, c’est s’opposer à la diffusion de l’islam. Selon les règles de l’islam, un tel comportement impose de combattre son auteur.
Les militants musulmans pourraient demander une loi interdisant d’interdire le voile, en tout lieu. Mais ceci ouvrirait un débat public, notamment sur la remise en cause de la loi de 2004, qu’ils ne veulent surtout pas voir ouvrir.
Ils ont une tactique plus intelligente : ils poursuivent individuellement les personnes qui utilisent en tant que chef d’établissement ou d’entreprise, tout comme ils avaient poursuivi individuellement les directeurs ou directrices d’école avant 2004.
 
C’est un véritable jihad judiciaire. Il ne tient qu’à nos juges de le rendre inopérant, en tenant compte
- du texte de la loi, qui n’a nullement pour objet d’autoriser n’importe quel comportement lié à une « religion
- et des faits constitué par le contenu du droit islamique, notamment en ce qui concerne le sort des non-musulmans et des femmes sous la loi musulmane, ainsi que la notion de jihad et le rôle du port du voile dans cette lutte pour l’hégémonie de la loi islamique.
 
 

A condition qu'il traine sur ce topic.

Elle n'est pas laïque, je me suis trompé, sauf que des mesures, des lois, de nouvelles inventions, font penser qu'elle est laïque .

 
quant à votre image, c'est celle de DEXTER, le tueur "justicier" en série, aller nier qu'il contient une menace de mort releve de la pire mauvaise foi.
 
Mais ce sont bien là les méthodes de Mahomet, lorsqu'il lançait un " contrat" sur un de ses opposants en demandant "qui me débarassera de Untel ...."

 
PUTAIN ! on a ras le bol mademoiselle ! c'est la troisième fois que vous collez la même chose en masse, on est pas des robots, on parle avec d'autres gens sur d'autres sujets, et vous venez et vous collez tout ça ? ça va pas ou quoi ? on vous a pas bien éduqué ? vous pouvez pas suivre ce qu'on dit et participer selon ce qu'on dit et essayer éventuellement de présenter votre idée comme ça on pourra discuter, dialoguer et parler comme des humains pas comme des clochards, vous ne pouvez pas parler à n'importe quel moment, c'est réglementé c'est pas comme au marché aux puces ! vous puez la franchement, tout le monde à ras le bol, les pro-islam et les neutres et les anti-islam tous ont ras le bol de vos conneries !

Hep hep hep, tu vas arrêter de te monopoliser tous les intervenants de ce topic, je te prie. Le gamin, il me répond à moi, d'abord, hein.

En ce qui me concerne, ta syntaxe et ton raisonnement me font penser que tu as 17ans.

C'est quoi, là, le rapport ? Ne me dis pas que tu essaies de dire que les dinosaures auraient dû aspirer toute l'atmosphère, hein ? C'est pas ça, hein ?
Quant à la "théorie des astéroïdes", c'est quoi ? Les astéroïdes existent, c'est pas une théorie, hein ?

C'est une affirmation complètement fausse. N'importe quelle modélisation te prouvera le contraire, les corps célestes peuvent entrer en collision, ça arrive assez souvent du moment qu'ils croisent dans la même région. Le système solaire est un système stabilisé, chaque planète croise à une distance assez raisonnable des autres pour que tout risque de collision soit écarté. Maintenant, avant qu'il ait adopté cette forme et cette stabilité, il est très probable qu'il existait de nombreux planètoïdes qui, trop près de tel ou tel autre astre plus gros que lui a été attiré et est entré en collision.
Que sais-tu de deux principales ceintures d'astéroïdes qui font partie de notre système solaire ? La première est entre Mars et Jupiter, la deuxième au-delà de Neptune. Crois-tu que c'est le calme plat, dans ces régions-là ?
Bref, tout ça pour dire, ne me cherche pas sur un sujet comme l'astronomie.

Si c'est vrai, j'aimerais en connaître la raison... Mais je doûte de la véracité de ça, je trouve ça bizarre, on n'enferme pas les musulmans dans des réserves, ici, hein...
edit : au temps pour moi, c'est en Tunisie, alors j'en sais rien.

 
La Jihad se passe bien d'imposer le voile, encore faut-il savoir que ce c'est réellement.

On en a ras le bol sur ce forum des gens comme vous qui postent des tonnes de messages d'insultes, ne contenant AUCUN argument , AUCUNE REFLEXION, aucune reponse aux autres, mais uniquement des insultes et des MENACES.

 
Ou la magnifique illustration du si délicat art "d'insulter" quand on est à bout d'arguments... Merci.
 

DVNK,  
si vous savez ce qu'est le jihad, donnez vous votre definition, et si vous pensez que la definition que j'en donne dans mon article est fausse : prouvez le nous.
 
 

En effet, j'ai soufflé très fort, quand j'ai vu le fameux article pour la vingt-cinquième fois en entier...

 
Il me semble que si: il y a des gens qui veulent rapprocher ces différents conflits avec un "conflit mondial" opposant le Christianisme et l'Islam.
Le génocide arménien, dans la logique de gens comme De Villiers, est un génocide des chrétiens de Turquie.
La guerre d'Irak, dans la logique de certains musulmans, est de même une attaque contre les musulmans d'Irak (j'ai déjà vu parler de génocide).
 
Hors, les motivations des différents acteurs de ces barbaries ne sauraient être ramené au seul facteur religieux (la Turquie était dans une situation bien particulière). C'est aux gens qui étudient l'Histoire d'établir les faits, il faut faire attention sur des sujets aussi graves à ne pas simplifier.
 
Et, oui, je crois nécessaire de rappeler que les religieux chrétiens n'appellent pas à la guerre: les américains ont élu un dirigeant, qui fait appel à la religion pour se donner une apparence. Ça vaut autant que Saddam Hussein faisant la prière devant les caméras de télé. Je n'exonère pas la religion, elle a crée  cette situation où il suffit de parler de Dieu pour se rendre plus juste aux yeux de la population, alors qu'elle devrait au contraire éduquer contre ça.
 
Quand Vrossi parle d'essentialisme, il reproche à Elisseievna d'appliquer aux musulmans ce qu'elle refuse par ailleurs d'appliquer aux personnes: j'imagine qu'elle répondra que l'Islam n'étant pas une personne, sa critique ne "l'essentialise" pas, et que ce sont les donneurs de leçon musulmans qui "essentialisent" leur religion en faisant croire aux gens qu'il n'y a qu'un seul Islam et que, ô surprise, il ressemble à celui qu'ils professent.
 
C'est pas comme si c'était la première fois que je lis ce topic non plus De fil en aiguille, on va passer encore 5 pages à se crêper le chignon, et on va passer à autre chose.

 
sad bloke n'est pas "a bout d'argument"   : il n'en a JAMAIS mis AUCUN.
 
ce qu'il fait c'est du spam pour occuper le forum et noyer mon article sous la masse des messages sans donner AUCUNE reponse ou refutation.

 
Donc si je comprends bien tu as le droit à aux attaques personnelles mais j'ai juste le devoir de me taire et d'esquisser c'est ce que tu me dis ?
Pour la victimisation sache que je ne tomberai jamais là dedans le monde est islamophobe en ce moment il ne peut en être autrement c'est une réalité,je ne m'en plains pas je vis avec.
Ensuite mettre la condition sociale de certaines femmes dans des pays peu développées sur le dos de l'islam me répugne ce qui me titille aussi c'est ta vision complètement erroné du voile tu penses qu'une femme musulmane qui porte volontairement le voile est soumise ? révise tes gammes,mais ce qui me dérange le plus c'est que l'occident se positionne en pourvoyeur de leçons alors que la situation n'est pas franchement reluisante du leur coté.

 
Baka,  
 
je suis d'accord avec vous pour dire que les conflits dans le monde  n'ont jamais qu'une dimension religieuse, c'est evident.  
 
Je rapppelle que des le début de l'islam de "Medine", Mahomet lance ces partisans à l'assaut des caravanes et autres tribus en leur offrant le "butin " en récompense. Le coran comprend un chapitre entier sur "le butin.
 
Vrossi ne répond à AUCUN de mes arguments.  
 
Mais moi j'avais par ailleurs depuis longtemps répondu à l'accusation d'essentialisation qui est faite contre les critiques de l'islam.  
 
Voici mon point de vue sur la notion d'essentialisation  :
 
Essentialisme et islamophobie : Même sophisme  
 
 
Les musulmans militants ont un avantage sur nous : ils connaissent notre philosophie et notre droit, nous ne connaissons rien à l’islam. Notre Droit nous permet de défendre la démocratie, (il nous permet de limiter certaines libertés pour préserver globalement plus de libertés (exemple, l’article 30 de la déclaration de 1948), mais pour qu’un droit soit utilisable, il faut que les juristes prennent connaissance des faits, que ces faits soient des réalités matérielles, ou qu’ils soient des textes et des discours.
 
Il faut aussi que les intellectuels, dont le discours pèse sur la pensée des juges, ne tombent pas dans le premier sophisme venu. Or, nous ne connaissons rien à l’islam et nous tombons dans les premiers sophismes venus tels ceux liés aux notions d’«islamophobie» et d’«essentialisme», ce dernier sophisme visant d’ailleurs à nous interdire à la fois de connaître l’islam et de dire ce que l’on en connaît.
 
Le sophisme du terme islamophobie est bien connu : il consiste à introduire une confusion entre islam et musulmans, entre critique de l’islam et haine des musulmans, entre blasphème et racisme.
 
J’expliquerai ici la manipulation du terme « essentialisme ». Son but est de faire passer aux antiracistes de gauche le message suivant : quiconque ne dit pas "il y a plusieurs islams", est «raciste».
 
Qu’est-ce que l’essentialisme ?
 
Pour les antiracistes, dont je fais partie, lecteurs ou lectrices de Sartre et Beauvoir entre autres, (mais aussi de Marc-Alain Ouaknin) enfermer l'"homme" qui est "libre" de son existence dans une essence, c'est tomber dans le racisme qui estime que l'être humain naît avec un code génétique déterminant tout.
 
Les féministes, dont je fais partie, ont repris le thème pour refuser «l’essentialisation» de «la» femme. «On ne naît pas femme on le devient». Les «universalistes» (ceux qui croient à des universaux communs à toute l’humanité plutôt qu’à des «essences» différentes de diverses catégories humaines : races, sexes, etc.), dont je fais partie, récusent, bien entendu, toute «essentialisation».
 
C’est le refus de tout déterminisme génétique ou de tout prétendu «ordre naturel», juste ou pas (Bien entendu la présentation que je fais ici de ces concepts est très schématique). Pour certains cela va très loin dans le refus de toute «nature» ou réalité physique. Certains universalistes tels Elisabeth Badinter, mais surtout Eric Borillo ou Marcella Jacub (juristes CNRS) appliquent de manière très excessive ce refus de l’essentialisation à leur réflexion sur les droits des femmes et des homosexuel-les, allant pour Marcella Jacub jusqu’à qualifier toute prise en compte de la grossesse, comme un «essentialisme» exécrable. Ce qui les amène à militer pour des contrats de «mères porteuses» en France. Avancez qu’au commencement le lien entre la mère et l’enfant n’est pas tout à fait le même que le lien entre le père et l’enfant du fait de la grossesse, et hop : vous voilà dans le même sac que les racistes.
 
Aujourd’hui, c’est l’islam que certains refusent que l’on « essentialise ». Je suis bien entendu d’accord pour le refus d’«essentialiser» «les» musulmans. Mais certains disent : «Comment ! Vous vous obstinez à dire que l'islam n'est pas une auberge espagnole susceptible de toutes les interprétations, vous vous obstinez à "essentialiser" cette pauvre religion qui ne demande qu'à VIVRE LIBRE EN FEMME LIBRE !!!!!, eh bien cela prouve que vous n'êtes en tout qu'une "essentialiste", qui "essentialise" tout, c'est-à-dire que vous "êtes" une raciste». Là on ne peut que rire ... sauf quand on voit à quel point ceci est pris au sérieux. Une doctrine ou une religion n’est pas une femme, pas un être humain. Osons le rappeler...
 
Le sophisme de l’utilisation de la critique «d’essentialisme» contre certains islamologues ou critiques de l’islam, repose sur la confusion entre les personnes humaines, que sont les musulman-e-s, qu’il ne faut bien entendu pas «essentialiser», et la doctrine, le Droit, la religion qu’est l’islam. Il joue donc exactement sur la même confusion que le néologisme «islamophobie».
 
L'islam est un Droit, un système juridique et une législation avec une jurisprudence multiséculaire déjà existante et cohérente, un Droit que les "islamistes" appliquent au plus près et non par "dérive".
 
Quand j'étudie le Droit français et que j'en décris le contenu et les principes, tel qu'il résulte des textes, je décris bien une "essence", un "sens", en présentant ses principes et ses effets : je ne fais pour autant aucun "racisme" pro ou antifrançais. Le reproche d'essentialisation est inepte appliqué à un Droit.
 
Décrire un Droit, ses textes, son histoire, sa cohérence et ses conséquences à un instant T, et en déduire les conséquences humaines et politiques, dire quels sont ceux qui appliquent ce Droit et ceux qui ne l'appliquent pas, donner un avis sur les évolutions possibles logiquement dans l'interprétation de textes, compte tenu de leur contenu et des jurisprudences antérieures, cela n'a rien à voir avec un quelconque jugement sur l'"essence" de ceux qui s'y soumettent, cela n'empêche aucunement ses adeptes d'évoluer s'ils le veulent, cela consiste juste à dire la réalité à un instant T au lieu de prendre ses désirs pour la réalité ... et de porter des accusations de racisme à tort et à travers.
 
Comment l’existentialisme vient à des écrivains musulmans
 
Voici comment la notion d’«essentialisation» apparaît sous la plume de différents musulmans, pour la désavouer bien entendu, car eux, même lorsqu’ils viennent d’Egypte, ont pris la peine de connaître nos concepts philosophiques et juridiques.
 
Tariq Ramadan dit: «Il faut éviter les réductions chez vous et chez moi de même que l’essentialisme ; l’islam ne se transmettant pas dans les gènes, par le sang, mais dans les têtes.» (1). Il a raison.
 
Abdennour Bidar, auteur de «Self Islam» dit : «Rien, aujourd’hui en Europe, ne ressemble moins à un musulman qu’un autre musulman (…) Il n’y a plus ici de musulman type ; nous sommes tous devenus des musulmans atypiques." (2) Jusque là il a raison. Il ajoute : «Prenons la mesure philosophique du phénomène: dans l’islam d’Europe comme dans la société moderne tout entière, l’existence précède l’essence, autrement dit c’est l’homme qui fait l’islam, et non l’islam qui fait l’homme. Il n’y a pas un islam préétabli qui dicte à tous comment ils doivent vivre et penser, mais des individus qui - chacun en son âme et conscience - essaient de trouver le rapport à l’islam qui leur convient, et font éclore «des islams», «des façons d’être musulman», «des modes multiples d’attachement à la culture musulmane». La société européenne entière, et les musulmans eux-mêmes, doivent réaliser que nous sommes entrés dans l’ère de l’existentialisme musulman».
 
Là commence la confusion : chaque personne est libre dans son rapport avec l’islam et libre d’inventer l’islam qu’elle souhaite ou de croire à la version de ce qu’elle appelle islam qu’elle pense vraie, c’est sa liberté, son existence et aussi sa responsabilité. Mais nier l’islam en tant que réalité historique, en tant qu’ensemble de textes «sacrés» et de jurisprudence, ayant une existence passée et attestée, et ayant un contenu bien défini, ce n’est pas être «existentialiste», c’est être négationniste de l’histoire de cette pensée (rien à voir avec le «négationnisme» d’un génocide), ou c’est être «ignorant volontaire»...
 
Bidar ajoute encore : «il y a le terrible essentialisme colonialiste de notre représentation occidentale de l’islam: nous n’avons pas extirpé de notre imaginaire d’anciens impérialistes la vision de ces sociétés musulmanes d’Orient vivant un islam monolithique où tout le monde priait, jeûnait, se voilait, aimait et mourait selon les mêmes règles (y avait-il d’ailleurs, on peut se le demander, une telle uniformité dans ces sociétés) ? Nous continuons à partir du préjugé que l’islam est par nature un système holiste, une religion communautaire, imposant une loi collective. C’est pourquoi, bien qu’ayant sous les yeux un Self Islam, nous demeurons dans l’incapacité culturellement entretenue de le voir et de le prendre en considération. Ensuite, contribuant aussi à nous masquer cette réalité sociologiquement établie du Self Islam, il y a la façon dont les musulmans eux-mêmes, en dépit des changements qui s’opèrent dans leur propre rapport à l’islam, ont intériorisé l’image d’une communauté homogène, régie par les mêmes règles et unie autour des mêmes représentations religieuses. La plupart persistent à entretenir le mythe fondateur d’«un seul vrai islam». Dès qu’on ose parler de remise en question individuelle de la sharia (loi religieuse) et d’interprétations plurielles du Coran, c’est la levée de boucliers: «l’islam n’est pas à la carte», «l’islam ne saurait être qu’un, le même pour tous, dogme unique énoncé par le Dieu unique». Même les musulmans ayant, de fait, un rapport très libre aux prescriptions de l’islam traditionnel, restent souvent persuadés qu’en droit on ne touche pas au sacré: dissociation totale, chez la plupart, entre théorie (dogmatique) et pratique (libérée) (…) Vis-à-vis de cela, le rôle de l’intellectuel musulman est clair. Il s’agit non seulement de dénoncer cette double illusion essentialiste, pour prévenir son risque politique majeur qui est la création d’un ghetto culturel musulman, terreau propice de l’intégrisme et du terrorisme, mais également de réfléchir de façon positive sur le phénomène du Self Islam pour l’amener à une pleine conscience de lui-même. La question est ici: que vaut - humainement, moralement, socialement, politiquement, spirituellement - le Self Islam que sont en train d’expérimenter les musulmans d’Europe ?»
 
Ici, on est en pleine confusion entre doctrine et personnes, ou plus précisément, entre doctrine et rapport des personnes avec cette doctrine. Cette confusion amène Bidar à accuser Ramadan d’essentialisme :
 
«Souvent, ce phénomène de construction personnelle d’une identité musulmane est décrit comme un «bricolage».( ...) Ce terme traduit une situation d’abandon: chaque musulman européen est aujourd’hui livré à lui-même, dans une société où les normes de conduite qui servaient autrefois n’ont plus cours. Chacun doit inventer, improviser, composer, au cas par cas et dans l’absence totale de référence objective. Inévitablement, ce vide et cette solitude créent une situation de désarroi psychologique qui attire tous les «marchands de réponse»: les Tariq Ramadan et autres Conseil - autoproclamé - des oulémas d’Europe pour les avis religieux, qui fournissent des réponses toutes faites, du type «l’islam c’est ça», «l’islam c’est faire ça dans telle situation». Revoilà l’essentialisme."
 
Effectivement, comme l’avoue l’auteur, il n’y a plus de «référence objective», ce qui peut être bon dans certains domaines, mais ici, en ce qui concerne la pensée islamique, il n’y a pas même de référence objective sur l’histoire du contenu de cette pensée : c’est là que l’on rejoint le révisionnisme historique (encore une fois dans un domaine littéraire, rien à voir avec des génocides) et l’ignorance.
 
Abdennour Bidar accuse ici Tariq Ramadan d’essentialisme parce Ramadan dit que oui, l’islam a un contenu bien connu. Ramadan met lui en garde contre l’essentialisation des musulmans : tout ceci crée dans la cervelle souvent bien confuse de certains à gauche une vraie terreur : attention, nous risquons de tomber dans l’«essentialisme», ne sommes nous pas déjà racistes en pensée ? l’enfer nous guette...
 
Or, au delà de Ramadan, est visée toute personne se permettant de dire que l’islam a un contenu bien défini qui «existe» historiquement, et que d’autres pensées éventuellement nommées islam existent peut-être mais, pour l’instant, ont très peu d’«existence», toute personne y compris les islamologues les plus émérites connaissant les textes de l’islam pour les avoir lus dans le texte en arabe «langue du paradis»...
 
Dès lors toute personne ayant étudié l’islam doit bien se garder de le décrire ... C’est donc un véritable interdit de savoir, interdit de connaître qui est posé là, basé sur le simple mot «essentialisme». Autant interdire l’islamologie, science raciste par nature...
 
Science, morale, politique et islamologie
 
D’autres attaques visent les islamologues qui récusent la dichotomie «islam/islamisme». Certains leur reprochent de «donner raison aux Ramadan ou à Ben Laden en disant que ce qu'ils disent est conforme aux textes» et d’avoir ce faisant un comportement irresponsable.
 
Cette critique ne tient pas debout. La seule responsabilité des savants est de donner les résultats de leurs recherches, sans les déformer en fonction des problèmes sociaux du moment, car c'est la seule façon de rendre possible une solution réelle aux problèmes sociaux. Il incombe aux politiques de trouver des solutions aux problèmes en fonction de la vérité, en fonction de la réalité, mais ils ne peuvent le faire que si les chercheurs leurs donnent les données sur la réalité, pas sur les "rêves". Personne ne peut trouver de solutions aux problèmes humains en pratiquant le "wishful thinking", le "penser en fonction de ce que l'on voudrait qui soit" et non en fonction de ce qui «est». Ce que ces conseilleurs prônent, c'est d'agir comme Lissenko (le pseudo savant soviétique qui pour ne pas dire que la génétique jouait un rôle, a prétendu que les caractères des plantes étaient "acquis"...) : c'est la confusion des fonctions et des types de responsabilités !
 
Il ne faut donc pas oublier le principe de réalité, de plus il n'y a pas à confondre "science " et "morale », «ce qui est» avec «ce qui doit être». Autrement dit, ce n'est pas parce que les islamologues (ceux qui ne sont pas comme le reproche Finkielkraut à ceux d'entre eux qui "enjolivent", des "baratinologues" ) disent que les discours et comportements des "islamistes" sont conformes aux textes, qu'ils justifieraient en quoi que ce soit le comportement dédits "islamistes". Les islamologues disent que les "islamistes" ont raison selon le coran, ils ne disent pas que le coran a "raison", que ses prescriptions sont justifiées moralement, ils disent justes : voici quelles sont ses prescriptions. Dire «les prescriptions du coran sont telles et telles, tel les suit, tel les enfreint», c'est le rôle du «scientifique» islamologue. Dire «les prescriptions du coran sont immorales ou morales, donc, tel qui les suit ou ne les suit pas, est moral ou immoral», c'est le rôle du «moraliste». Il est totalement hors de question de confondre les deux. Si ceux qui tentent de «séculariser» les pays musulmans rencontrent des difficultés parce que les textes sont ce qu'ils sont : c'est à eux de trouver une solution ! Ils ne la trouveront pas, parce que seuls auraient le droit de parler, ceux qui diraient de "pieux mensonges" sur les textes. Et qu’on ne prétende pas avoir trouvé une solution viable en invoquant des mensonges et en oubliant une partie de la réalité. Sans quoi la réalité risque de se rappeler cruellement à notre souvenir.
 
La logique religieuse des laïques
 
L’amusant de l’histoire, c’est que parler d’une religion comme d’un être vivant, une «lalangue» qui se parle toute seule, un contenu «ouvert» vivant à travers chaque génération ou personne... c’est entrer dans la démarche du croyant. En effet, pour un croyant, «le message» divin, soit n’est connu dans sa vérité que de Dieu, soit n’a pas encore été révélé, il croit à un «message vivant» quand ce n’est pas à un verbe fait Dieu. Nos laïques anti-racistes sont donc en vérité croyants, en vérité, ils le sont...
 
Ce type de «terrorisme intellectuel» par un simple sophisme, par la menace d’être étiqueté d’un titre infâmant (raciste), ne devrait pas fonctionner. Si nos contemporains avaient un tant soit peu de rigueur intellectuelle, de capacité d’analyse logique, ils ne se laisseraient pas berner par de telles confusions. S’ils avaient un tant soit peu le souci du sérieux intellectuel et de la présomption d’innocence, ils ne se laisseraient pas intimider par des menaces reposant sur de si faibles prétendues preuves. Et pourtant, ils sont si nombreux à rester «sidérés» par ces intimidations intellectuelles. L’humanité a-t-elle réellement progressé depuis les chasses aux sorcières ? L’inquisition semble être ressuscitée, en vérité, elle semble être ressuscitée...
 
 
Elisseievna pour LibertyVox
 
Militante féministe antitotalitaire
 
 
Notes :
 
(1) Citation de Tariq Ramadan :
 
Notez la finesse amusante de Ramadan : on lui demande «Y a t-il une différence entre islam et islamisme ?» et il répond en substance «Bien sûr qu’il y a une différence entre islam et islamisme... mais tous sont musulmans».

Le mot que tu cherchais était : flood.
 

J'avoue que son mode agressif et sa manie de reposter sans arrêt le même "article" de vingt-mille lignes,merci, quoi... Il reviendra quand il aura appris à discuter.
 
 
 
Sinon, sad bloke (hihi, sad bloke, "ça débloque"!! lol) , j'avais posté un message te répondant, mais il est un peu passé à la trappe grâce à elisseievna (j'ai dû copier-coller son nom) :
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t16358807
 
bonne lecture.

Alors pourquoi toute cette surprise ?

la théorie de la météorite qui était le raison pour laquelle les dinosaures ont disparu ! avec une "telle grandeur" selon la théorie, la terre serait probablement déformé !

A combien de collisions entre deux planètes sur ce système solaire tu y assisté ? encore plus, un historien y a assisté, dans la voie lactée !

Le jihad ce n'est nullement le port d'arme et la guerre contre les infidèles, ça a bien un autre sens, que même les plus illuminés peuvent à peine le comprendre ! ce n'est pas le jihad qui a imposé le voile encore moi un texte coranique, c'est le prophète(S.A.A.W.S) demandé par quelqu'un sur ce que pourrait la femme laisser découvert, il a passé la main sur son visage et sur ses mains !

Vous deux vous êtes probablement la même personne, quelqu'un de passage qui me traite d'insulteur, et ajoute un merci ! non merci à vous ! et je ne suis pas le seul, tout le monde sauf vous bien sur !

si vous n'etes pas capables de developpper des idees au dela de trois phrases, je n'y suis pour rien.
 
Ma critque de l'islam n'a rien de l'essentialisme raciste, et si vous ne voulez pas entendre, vous n'etes pas obligé de lire.

J'ai vu, malgré les bouchons du trafic !
 

 
tuuuuuuuuuuuut ! =>  NAAAAAAAAAAAN ! (quand il connait la réponse ^^)

 
Sad Bloke, vous pensez donc que Mahomet a eu tort de prononcer ces paroles :
 
 Mahomet a dit : « Dieu saura gré à quiconque partira sur son chemin et qui n’aura pas d’autre but en partant que de lui prouver sa foi et d’avérer ses envoyés. Il le fera revenir ensuite avec la récompense qu’il aura gagnée ou avec le butin conquis, ou bien il le fera entrer dans le Paradis. Si ce n’était ma compassion pour ma communauté, je ne me tiendrais pas ainsi en arrière des troupes et je voudrais au contraire être tué sur le chemin de Dieu, ressusciter ensuite pour être tué de nouveau et rappelé à la vie une autre fois pour être tué encore après cela. » (...)
 
Sad Bloke, vous pensez donc que dieu a eu tort de dire "le musulman tue et il est tué".

Ah mais c'est pas moi qui suis surpris, votre honneur !
 

Et elle l'est : http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3% [...] _Chicxulub
 
 

A combien de non-collision as-tu assisté ? Combien de systèmes parfaitement stables sans la moindre collision as-tu pu constater dans ta vie ? Combien d'exoplanètes as-tu pu voir de tes propres yeux ?
Les galaxies elles-mêmes entrent en collision les unes avec les autres, parfois, la plupart sont observables au télescope (personne t'empêche de faire un saut à l'observatoire du coin ou de te rendre sur les sites).
Tiens, une illustration : http://www.cidehom.com/apod.php?_date=030505
 
 
Je t'ai prévenu, ne me cherche pas sur l'astronomie.

 
Vous croyez qu'il était un lâche ? ça montre davantage, qu'ils n'ont peur que de Dieu, ils étaient en geurre !
 

LES MODOS ON A BESOIN DE VOUS  

Je n'ai rien à prouver et je n'ai pas lu tout l'article.

Cela dit ce que je trouve abérrant c'est de faire passer le voile pour la jihad de telle sorte que si on accepte pas le voile, on suit pas la jihad.

C'est archi-faux, le voile reste une tradition qui existait avant-même l'apparition de l'Islam. Les femmes qui portent un voile comme signe d'attachement à une tradition, de un c'est pas forcément moche et de deux ca ne me dérange pas plus que ca. Et je parle des femmes non seulement volontaire mais d'un voile hijab et non niqab, un voile léger. C'est pas plus dérangeant que le bonnet pour aller prier ou celui des juifs, mais en aucun cas il ne doit être imposé, ni par crainte de Dieu et encore moins par celle d'un homme ou d'une politique.

Le niqab c'est l'extrême opposé de la mini-jupe. Même si l'argument des viols est possible, la femme a une valeur dans l'Islam même si tu ne le crois pas. C'est plutôt à l'homme de se contrôler et non se déresponsabiliser.

La vrai jihad, c'est la purification de sa vie et c'est de là qu'on parle d'un mouvement collectif envers Dieu, et non d'une guerre du sang. C'est  être conscient de faire un acte dans cette voie, que ca soit de faire le ramadan ou de baiser sa femme, et c'est de là qu'on parle d'un devoir dans le sentier de Dieu.

Alors bon, le voile et co, on passe.

Elle est si déformée que vous ne pouvez pas y vivre ?

J'ai bien dit en voie lactée ! je ne vais pas éditer le message comme ça tu verras quand est ce que j'ai dit ça !

EDIT :

 
 
Pourquoi ? Le débat n'est pas politiquement correct ?
 

 
Don't feed this troll.  

 
Non c'est poster des pavés de 25000 lignes tout les 2 posts qui n'est pas correct.

Oisesud = Elisse(je ne sais quoi) =

EDIT :
On a droit enfin à un beau soleil !

 
Je disais juste que la religion reste un profit pour la politique de certains pays, et les musulmans en sont les premières cibles dans les pays non-laïque. Pour les usa, le meilleur ami de Bush c'est la peur, on a déjà vu de nombreux exemples.
 
On ne doit pas décrédibiliser l'Islam pour autant.

 
Ca s'appelle le contexte de guerre.

Vous avez l'air d'avoir la mémoire bien courte: on a tous assisté il y a quelques années seulement a la collision de jupiter avec une comete (cassée en plusieurs morceaux), les traces des impacts sont d'ailleurs encore visibles. Donc, non, les collisions à l'échelle planétaire ne sont pas un évènement qui n'arrive jamais, et sur terre même, il y a un peu plus d'un siècle, il y a eu l'impact de la tougounska (la nature même de l'objet, asteroide ou petite comete, n'est pas clairement établie, mais la collision, par contre, l'est).
A+,
 
 

 
Alors là, je peux vous jurer sur tout ce que vous voulez que non !
Mon pseudo n'est pas un multi de qui que ce soit.
 
Je suis simplement très intéressé par le débat et je constate... un abîme de différence entre les arguments développés.
 
D'un côté des messages certes longs (moins de 20 000 lignes tout de même, soyons sérieux sur le nombre de lignes) et argumentés; et de l'autre, malheureusement, pas grand chose en tout cas pour l'instant, tous les espoirs sont permis.
 
L'ensemble reste quand même intéressant et éclairant. Encore merci à tous.
 
 

 
D'ailleurs la NASA a bien repéré une météorite qui devrait toucher la terre en 2012.
 
Comme l'avait prédis Nostradamus au passage.  

Non c'est peut être vous qui ne fassiez pas attention à tous mes mots et vous faites peut être une lecture superficielle, planète contre planète j'ai dit, un astéroïde devient une comète s'il sort de trajectoire et devient un corps attiré par la gravité d'une planète et pourquoi pas les planètes aussi ? ça devrait faire un gros boom ! je disais que ça c'est pas le fruit du hasard encore moi de la fonction random() en programmation !

Encore une fois pourquoi elle est nommé météorite ? elle a dévié de trajectoire, et pour cette météorite je ne le savais pas, tant mieux, c'est peut être l'apocalypse, y'a tant de mal sur terre, qu'on ne peut plus vivre ! mais peut être qu'on mourra avant même la météorite, tout est écrit, vous voyez ? Dieu connait déja notre sort, il fait les raisons et nous faisons l'acte !

 
Non, et "tout le monde" cela n'existe pas et faut éviter de parler à la place des autres intervenants ou simples lecteurs.
Traiter quelqu'un de sorcière, ou d'extrême-droite pour bien montrer que seule la haine, la méchanceté animent cette personne c'est un peu léger.
Je répondais surtout au message de sad bloke lorsqu'il écrit que tout le monde en a marre des posts d'elisseievna.