Reprise du message précédent :
Bonjour
nouveau sur HFR (c'est mon 1er poste)
J'ai une question sur la laïcité.
Vous me direz pourquoi poster sur islam, tout simplement car il me semble avoir relevé pas mal de confusions sur les plateaux tv ou bien dans le collectif commun de notre société quand il s'agissait de débats concernant islam et laïcité. Et sur ce fil, je vois souvent certains dire que la loi interdirait de s'habiller autrement qu'à l’accoutumé. Et j'aimerais revenir sur l'affiche de la CFPE montrant une maman voilée accompagnant sa fille (non voilée bien sûr) en sortie scolaire qui est liée à ce que je dis plus haut.
 
si on regarde bien les articles en question de notre constitution :
https://i.ibb.co/QvpPr6y/Capture-d- [...] -46-29.png  
La loi ne semble pas interdire à toute personne de s'habiller en public en soutane, qamis ou jalaba, avec une kippa ou un voile (non intégral). A partir du moment où il n'y a pas d'atteinte  à la sécurité publique, à la protection de l'ordre, de la santé ou de la morale publiques, ou à la protection des droits et libertés d'autrui
Donc la loi l'autorise même si les gens l'approuvent moins. D'un côté, c'est  la loi qui parle et de l'autre c'est le côté identité française des gens qui répond. Et il me semble que les deux s'opposent dans ce cas là.
D'un côté la religion ou la non croyance doit être une affaire privée (presque secrète je dirais) et d'un autre côté la loi autorise les signes religieux dans l'espace public, elle autorise même a manifester sa croyance ou non croyance en public...  
La religion doit êtreune affaire privée, pourquoi notre constitution dit que cela peut également être du domaine public    
Ce n'est pas un peu le serpent qui se mort la queue. N'y a t il que moi qui voit cette contradiction??
A été rajouté en 2004, quelques lignes pour bannir les signes religieux de l'école (pour les enfants, ce que je trouve normal) et pour les agents publics de l'état. La maman qui accompagne sa fille, légalement, n'est pas en tord à mon avis dans la mesure où elle n'est pas agent de l'état et dans l'espace public et +18 ans. On voit bien qu'à la faculté, les étudiantes voulant porter le voile, on le droit d'un point de vue juridique.
Est-ce que je me trompe dans tout ce que j'ai dit? Merci de me corriger.  

La maman n'accompagne pas sa fille, elle accompagne une classe et seconde l'instite

Je me suis posé cette question tu penses bien. Mais en écoutant la représentante de la FCPE : elle avance que la sortie est à l'extérieur donc dans l'espace public et aucun contrat ne la lie à l’éducation nationale. Un avocat sur le plateau n'a fait que confirmer que niveau loi on ne peut rien faire, c'est légal, si on reste dans l'actuel article de la constitution.
Le même avocat dit que la seule façon serait de faire un contrat (la payer avec les deniers publics pour cette mission) pour cette maman.

 
Merci Chkops    
 

 
Tu dois te sentir bien seul parfois. Je n'en connais pas beaucoup qui ont ton erudition.  
 

Une pensée pour Jacques Chirac. Certainement l'un des plus grands hommes à avoir dirigé la France. RIP  

 
Érudit, moi ?.. loin de là... j'ai encore une infinité de choses à apprendre.
 

Oui mais pas l'islam

https://twitter.com/ayoub_grb/statu [...] 2779082753

c'est vrai ce truc ?  
 
Comment Allah a créé le porc et le chat
 

Ce récit (tout droit sorti de la compil "haute en couleurs" de Tabari) aussi farfelu que risible n'est en aucun cas le complément et encore moins l'exégèse du verset sus-cité.
 
Cependant, il est intéressant de noter que son origine est bien plus ancienne que l'islam  (si je ne m'abuse, de l'Israël antique)

Je sens que je vais drapalisé tous les topics religions, sectes et compagnies   . C'est drôle, je retrouve des pseudos que j'ai déjà vu ailleurs  

 
c'est des droits de l'homme, pas de la femme.
En 1950, la femme ne pouvait travailler sans l'autorisation de son mari, ne pouvait avoir de compte bancaire à son nom.  
Le seul travail honorable était d'être mono client et de pondre des gosses. Elle ne pouvait baiser qu'en ayant d'abord trouver son client, Ne pouvait refuser de baiser avec le client, devait la fermer si elle subissait des violences, viol. Elle n'avait aucun droit sur son corps.
Et pour finir, en 1950, les femmes dites respectables devait sortir avec un foulard sur la tête, les plus riches étaient coiffé d'un chapeau.

 
rien de tout ça dans la déclaration des droits de l'Homme
H=hommes et femmes
Notre pays fonctionne la dessus en terme de droits et devoirs.
La condition de la femme a fort heureusement évolué depuis (droit de vote, peut sortir sans l'aval d'un homme de sa famille comme son mari, peut travailler et faire de hautes études universitaires, peut se ou ne pas se marier, son corps elle en dispose comme elle l'entend, peut sortir sans se couvrir la tête d'un chapeau ou foulard (tient l'histoire du foulard finalement est récurrente avec les époques etc...)
Mais j'ai l'impression comme toujours que la condition de quasi objet de la femme des années 1900 et en dessous est plus une histoire de mœurs culturels mélangés à du patriarcat judéo-chrétien pour que le tout tienne si longtemps d'ailleurs hhhh.  
On assiste maintenant a un mouvement excessif inverse.
Le féminisme c'est bien quand il s'agit de lutter contre les discriminations et inégalités que subissent les femmes en France (salaires, violences etc..). Mais quand le mouvement se veut une revanche sur les hommes et que l'on voit parfois les désastres de cette idéologie poussée à son extrême. Le radicalisme idéologique n'est vraiment pas bon même s'il a le vent en poupe de nos jours.

le féminisme veut l'égalité
la revanche des femmes sur les hommes, forcément, se prendre une tarte dans la figure sous le seul prétexte d'être un homme, aucun homme est chaud.
et alors ?

l'article de 1950 parle de la liberté de pensée et de croire (notez le "pas croire" n'apparait pas)
le fait qu'en 1950 la femme n'était pas l'égale de l'homme donc on arrête de chialer du style : "oui mais non, maintenant ça a changé" et autre connerie.
en 1950 et 1789, la femme elle devait fermer sa gueule et c'est tout. Le mot humain existe dans la langue française et les lettrés de l'époque connaissaient le mot, seulement ils restaient de sale macho dans leur mode de pensée. C'est un fait, on en prend acte et on arrête de chialer !    C'est prendre toute les femmes pour des connes que de prétendre le contraire.
il n'y a qu'une évolution des textes qui peuvent prendre en compte l'émancipation de la femme tout simplement parce que par le passé, la femme devait pondre et rester à la maison. C'est un fait, on en prend acte, et pis c'est tout.

pour en revenir au voile, du temps des machos lettrés, la femme était voilée. C'était la société de l'époque, donc essayer de chercher un texte qui contraint ce code vestimentaire est ridicule. Comme le fait de prendre un texte ancien pour dire : nan mais regardez, le texte ne le dit pas. Bordel mais bien entendu qu'à l'époque ce n'était pas interdit, vous êtes à ce point nul en histoire pour avoir oublier comment était la société de l'époque ?
Je rappelle aux prudes de l'émancipation des femmes qu'à l'époque, une femme qui avait une activité sexuelle hors mariage était considéré comme une pute quelque soit le milieu. Que certains hommes n'y voyaient rien à dire ne signifiait pas que la société, donc la majorité des humains (homme + femme, oui une femme peut être une vrai conne qui pense qu'elle doit être soumise parce qu'un bouquin l'a dit), excluait ces femmes émancipés !
Faut vous rappeler le combat des femmes aux droits de disposer de leur corps ?

Dans le passé français, le foulard était un putain de code chrétien, et la majorité des humains français se disait chrétien, même si dans leur acte certain faisait un doigt d'honneur au curé lorsque celui-ci tournait le dos.
La chrétienneté et l'islam ont les mêmes codes vestimentaires, c'est un fait, on en prend acte et on arrête de se voiler la face.
la différence entre ces deux dogmes c'est que l'un a un clergé, l'autre non, ou plutôt coté islam, tous les croyants sont membres du clergé et il n'y a pas de personnalité officielle qui dirige tout cela. Les femmes musulmanes sont sensées se vêtir comme une bonne soeur.
Jamais l'était français n'interdira aux bonnes soeurs de se promener sans leur voile.
Le casse-tête du législateur est de définir des règles sur un clergé dans l'espace publique et l'administration.
Le casse-tête du législateur est de se protéger d'une ingérence politique d'un clergé qui ne porte pas son nom.

La burka chrétienne..  Toujours plus loin dans la connerie...

qui va plus loin dans la connerie ?
celui qui compare le voile avec la burka ou celui qui compare un voile avec un autre voile ?

qui fait l'amendement "homme de paille" ?
celui qui parle de burka alors qu'on parle de voile, non ?

et qui prend les gens pour des cons lorsqu'on voit les costumes des religieuses ?

aroll, toujours plus loin dans le déni et de ne pas voir la vérité en face

T'es en train de comparer des femmes qui vouent leur vie à dieu, qui font voeu de chasteté, de pauvreté, qui exercent ça dans "leur" cadre privé finalement sans demander rien à personne, sans exiger de poisson le vendredi ou de jeun à paques (?)... à des barbapapa qui déambulent dans nos rues, qui nous emmerdent avec leur halal à la cantine, avec leurs horaires de piscine, leur dispenses de cours de sport ou de biologie ?
bitch please

Plus loin dans la connerie? Pas de problème: confondre un vêtement purement religieux, un vêtement réservé à des "métiers" particuliers, un "vêtement de travail" en quelque sorte avec un accoutrement obligatoire pour toutes, sans avoir le choix.... C'est très con effectivement..
 

j'y peut rien, mais l'islam est ainsi
tous les croyants font parti du clergé
après que le comportement de certaines soit différent des autres, j'y peut rien. Ce sont des dogme différent qui ont des points communs
c'est un fait, on doit en prendre acte et arrêter de se "voiler la face"

bonne soeur n'est pas un métier, mais ce n'est pas grave. Tu as déjà démontré que tu avais des oeillères
les bonnes soeurs, n'ont pas le choix du costumes aux dernières nouvelles

Ne lui demande pas d'agir rationnellement lorsqu'il s'agit de religion... Dans ces cas là, la seule chose qui compte, c'est:

Non, mais elles ont le choix de la vie religieuse (qui "va" avec le costume) ou pas, ce qui n'est pas le cas des musulmanes.

Manipulation malhonnête (mais que te reste-t'il d'autre après tout?), en islam il n'y a pas de clergé, et les femmes n'ont pas le choix, contrairement aux cathos, point..
 

Faut surtout arrêter la malhonnêteté, même si ça t'empêche de parler du coup..

au passage, les musulmanes ont choisi d'être musulmane  

Au passage tu deviens pathétique, voir pire...

aroll, je vais t'apprendre un truc, l'islam est une religion abrahamique, c'est sensé une mise à jour de la chrétienneté au 7ème siècle.
faut vraiment être aveugle pour ne pas prétendre que ces deux dogmes se ressemble.
et comme tu sembles être incompétent pour comprendre certain mot de la langue française, sache que le mot "ressemble" ne signifie pas "identique"

archange gabriel et l'islam
gabriel, tu te rappelle quand même que c'est le même que pour ta vierge marie quand même

archange gabriel et la chrétienneté

Débat sans fin  

lapsus révélateur.....    
Pour le reste c'est trop con pour nécessiter une réponse.....
 

forcément quand on a le nez dans le caca, c'est difficile de ne pas dire que ça pue.
comme à chaque fois, tu bottes en touche au niveau argumentaire.

Tu me montreras les versets musulmans qui disent d'aimer ses ennemis, faire du bien à ceux qui vous haïssent, tendre l'autre joue, ne pas juger, ne pas prendre l'épée, rendre à César...,
Et seulement après, tu pourras parler de ressemblance..

Vous allez me trouver embêtant mais je reviens à notre constitution. Mètre étalon de notre société.
La loi est froide et on s'en fout des états d'âme de chacun.
La constitution autorise à une sœur chrétienne par ex, une femme voilée ou un rabbin avec sa kippa à circuler sur l'espace public.
On ne peut donc pas faire grand chose à part être tolérant. Je peux même demain aller à carrefour faire mes courses en trainant ma croix de 3 m sur 1m50 en toute l'égalité.
La loi relative à la laïcité autorise à exprimer sa croyance (par un habit type voile) dans l'espace publique.
Les gens confondent tout et ne retournent pas au texte de la loi (républicaine), je préfère préciser pour éviter tout imbroglio.  

La loi sur la laïcité a été instauré à une période où l'islam n'existait pas en France, ou de manière embryonnaire

La laïcité actuelle n'est pas adapté à l'islam car il n'a jamais été question de le réguler quand les gens on eu à la créer

Elle est obsolète cette loi et doit être mise à jour en tenant compte des nouveaux cultes se développant en France et n'ayant jamais eu à se soumettre à la République

Simple raisonnement statisticien que je ne suis pas :
Les enfants d'immigrés 2e et 3e générations plus nombreux, font plus d'enfants + grosse vague d'immigration + plein de gens sans papiers venant d'Afrique du nord et subsaharienne à majorité musulmane => visibilité plus grande
un retour fort au religieux dans ces communautés (je ne dis si c'est mal ou bien; mon propos n'est pas dans le jugement)
Après revoir la constitution c'est toujours possible, mais à mon avis cela accouchera d'une souris dans la mesure où la France n'a aucun intérêt à se mettre "hors la loi" vis à vis de la constitution Européenne.

En quoi elle se mettrait hors la loi ?

 
 
https://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 

C'est pas le meilleur topic pour parler de ça de toute manière

Bin ça prouve que tu te plantes.

On peut très bien, par exemple, interdire les signes religieux dans l'espace public.

Les Pays-Bas viennent de mettre en place une loi anti burka voté en 2016 d'ailleurs

Burqa c'est un peu beaucoup normal dans le sens où il y a atteinte à la sécurité du fait qu'on ne peut identifier la personne.  
Pour le voile, je pense que ce sera plus compliqué. Après; on sortira une loi contre le bonnet etc... c'est sans fin ce truc.
 
Mon avis que les politiques se disputent sur un bout de chiffon pour engranger des voix (futures élections), alors que le taux de chômage, les gens sous le seuil de pauvreté, la crise du logement, les violences faites aux femmes, c'est des bagatelles.
https://www.youtube.com/watch?v=XUSSBIcqSGY
L'histoire se répète, hier le juif et aujourd'hui le musulman. On comprend mieux pourquoi ça à rafler à plein régime sous Vichy.
La France n'a pas encore  fait le deuil de l'étranger comme ennemi commun et origine de tous les maux. Lisez Camus.
 
La dernière en date c'est la couleur du voile. Surtout pas le noir qui serait tendance salafiste.  
On tombe très bas.  
Castaner qui ne veut plus de barbus en France (lui le premier), où va-t-on. Pourtant la barbe est revenue à la mode...
une loi anti-barbe, vu le niveau auquel sont tombés nos politicards je n'en serais pas surpris.

Je comprend pas ces histoires de couleurs sur lesquelles certains s'écharpent depuis quelques temps.
Maintenant il faut faire la distinction entre le voile rose-saumon qui est mignon et le voile noir qui est une signe salafiste ?    
On peut tout simplement constater que pour se voiler il faut déjà être tombé dans un degré de pratique rigoriste.
 
Pour le reste, tu exagères un chouïa.