Reprise du message précédent :

Les richesses confisquées c'est un raisonnement de braqueurs de banque. La société est injuste, je me rembourse Monsieur le Président. Bon et je rend pas la monnaie ce serait mesquin. Et je continue avec toutes les caravanes qui me tombent sous la main. Ils sont tous coupables, n'est ce pas. C'est du banditisme de grand chemin et ce n'est rien d'autre appelons les choses par leur nom.

De quel droit demandait il le respect de sa religion dès lors que la sienne ne respectait pas la leur ? S'il était venu avec un nouveau culte il avait sa place dans le sanctuaire avec toutes les autres divinités. Mais là le principe même de sa religion était de détruire la leur. Tu vois pas un léger déséquilibre dans la démarche ? Comment peux réclamer la tolérance avec un principe pareil ?

Il ne demandait pas aux autres de se soumettre, pardi oui quand il était tout seul. Quand il s'est trouvé du bon côté du manche il a éliminé impitoyablement tout ce qui faisait obstacle à sa prééminence religieuse et politique. Mahomet était un tyran ordinaire.

Et bien sûr qu'il a combattu pour imposer sa religion, qui le mettait au sommet de l'édifice politique, ainsi que ses successeurs. C'etaient ça ou d'être passé par les armes. Quand les bedouins ont décidé qu'ils n'avaient plus à payer Abu Bakr les à combattu à nouveau. Il s'agissait bien d'une sujétion politique.

Encore une fois, ça serait une obscure péripétie de l'histoire tout ceci ne mériterait pas un commentaire. Mais là c'est fondateur d'un droit. Tu essayes de contenir tout ça dans les principes de la justice ordinaire, fort bien. Mais le point est qu'un musulman qui ne se paye pas de mot et qui suit scrupuleusement la leçon politique du prophète en vient à ce que j'ai dit : les incroyants n'ont qu'un droit et qu'un devoir, se soumettre à l'ordre islamique qui n'a lui a s'embarrasser d'aucun scrupule pour s'imposer par la force.

c'est quoi ce terme d' "hypocrites" ? c'est quoi un hypocrite ?

Un arabe de Médine qui a embrassé l'islam uniquement pour se faire un petit billet avec le butin.

ok merci
 

Triade, rien d'autre à dire…

Il faut remettre les choses à leur place avant que ça ne soit vraiment irrécupérable.

L'Islam est une culture révolutionnaire, le Judaïsme une culture… végétale, le Christianisme (et toutes les formes apparentées) une couche de médiation bien humaine.

La France est actuellement bien sous un statut d'Etat Islamique : l'anarchie qui y règne nous a tous (pas que la France, le monde entier) ramenés aux origines elles-mêmes. Or, ces origines sont bien pires que l'Islam : les peines sont les maladies, les fameuses "plaies"; la pire cruauté qui soit : une vie longue et difficile plutôt qu'une mort rapide.

Rappelez-vous juste bien de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, et chacun pensez à ce que vous avez fait de son fruit (le libre arbitre), toute action mauvaise aura des conséquences punitives, toute bonne entrainera des bénéfices. Et là reviendra l'ère de l'humain civilisé.

Chaque douleur, chaque stigmate, tout est le résultat de nos actes à chacun.

Les hypocrites désignent ceux qui en apparence sont devenus musulmans (ils priaient 5 fois /jour, jeûnaient, faisaient zakat etc..) mais qui complotaient et voulaient la mort du prophète et la chute des musulmans.
Ils étaient menées par Abdullâh Ibn Ubayy Ibn Salûl qui devait devenir le boss de Médine sans l'arrivée du prophète.
Ces hypocrites et ce   Abdullâh Ibn Ubayy Ibn Salûl vont de la période du prophète jusqu'au califat des Omeyyades foutre le boxon dans la communauté notamment au moment de la fitna et de l'assassinat du calife ali ibn abu talib et de son fils Al Hassan ibn Ali.

Merci pour ta réponse. Ceci étant, je préfère l'appeler Mahomet parce que son nom a été francisé, comme Jésus ou Moïse (pas de passe-droit en fait c'est même un honneur à mon sens).

Bah justement c'est pas évident.
Le côté politique a l'air de tout expliquer à lui seul, y compris le côté prophète si on prend en compte le contexte où le politique était mêlé au religieux chez les contemporains.

Non, le nom francisé c'est "Mohamed" mtn je t'invite à rechercher l'origine de ce "mahomet"...

Mahomet, Mohammed, Muhammed, on s'en tamponne, on sait très bien de qui on parle. Peu importe qu'il y ait "encore une fois comme par hasard une conspiration des mécréants qui tentent de salir l'islam et son Prophète (saws)" comme certains obtus aiment à le dire à chaque fois qu'ils lisent "Mahomet".
Si les chrétiens vous le demandaient gentiment, vous arrêteriez d'appeler Jésus Isa, Gabriel Djibril ou Moise Moussa ?

Si la traduction est en réalité une insulte envers ces personnes oui, mais vu que les musulmans n'insultent pas les anges ni les prophètes des communautés nous ayant précédés...
 
Que tu me dises "on s'en tamponne" je veux bien, c'est juste que dire que "mahomet" est le francisé de "محمد" alors qu'on sait tous que le francisé est "mohamed" c'est balancer une connerie, et persister à conserver cette traduction alors qu'on l'a sait insultante envers le prophète saws ça en dit long sur le respect dont la personne fait preuve...

J'ai pas compris en quoi c'est insultant de dire Mahomet ?

Reste à la charge des musulmans qui récusent cette appelation de "prouver" que "mahomet" a été créé dans le seul but d'être insultant envers votre prophète et le niveau de maitrise de l'arabe de la personne qui a "créé" cette adaptation.
A part des spéculations et des procès d'intention je n'ai jamais trouvé grand chose d'irréfutable sur le sujet.
De plus, il y a rarement une seule translitération pour un nom dont certains sons n'existent pas tout simplement pas dans la langue cible.

Sinon, tu vas un peu vite en procès d'intention. Tout le monde "ne sait pas" que c'est insultant pour quelques crédules un peu échauffés.
Pour beaucoup, c'est simplement le nom qui nous a été enseigné à l'école pour parler d'un des affabulateurs les plus connus de l'Histoire.

On voit tout de suite à qui on a affaire...    

A quelqu'un d'objectif et sans parti pris ?

Il n'y a aucune trace documentaire attestant que le nom Mahomet aurait été forgé à dessein pour être péjoratif. Il y a juste un prof d'université à Lyon qui affirme que ça aurait peut être été le cas. J'ai lu la thèse, c'est bien tiré par les cheveux et donc merci au revoir. Je n'aucune intention de réformer ma langue pour des motifs probablement imaginaires et situé dix siècles en arrière. Et j'ajoute que le fait de se déclarer insulté sans raison valable est une forme d'agression. Donc merci de cesser sur le sujet. L'islam trimballe déjà suffisamment de casseroles, pas besoin d'alourdir encore le tableau.

Allez expliques moi donc pourquoi le prénom de mon pote qui est né au Maroc dont les parents l'ont appelé exactement "محمد" comme le prophète saws a été traduit en "Mohamed" et pas "mahomet"...  
PS : Y'a pas que mon pote dans ce cas, tout les "محمد" sont traduit en "mohamed" en français...
 
Mais bon, cessons hein c'est mieux...

Ben explique où est l'insulte surtout.

Ton pote est né à l'époque où "Mahomet" est rentré dans l'usage pour parler de ton Prophète et donc reflète l'usage de la langue et des translitérations de l'époque ?
Si j'en crois wiki, on trouve "Mahometus" en latin pour parler de lui au XIIIème siècle.
Les affreux islamophobes du XIIIème siècle qui ont fait exprès de retranscrire Momo en Mahometus pour se moquer de lui.  

L'insulte est là.
Perso, je préfère croire des historiens et des linguistes que des crédules à tendance victimaire.

Parce qu'il n'y a pas plusieurs siècles d'évolution linguistique entre le moment où ton pote a reçu son prénom et le moment où il a été prononcé par des locuteurs occidentaux.

 
http://www.katibin.fr/2013/04/02/m [...] n-mahomet/
 
Des tendances victimaire alors que les récits de l'arabe islamique prouvent clairement que le prophète saws était méprisé par la communauté juive à l'époque ?
Les juifs à l'époque quand ils le croisaient ils disaient "as sam aleykoum" (que le poison soit sur toi), un léger jeu de mot avec le salut normal "as salam alaykoum"
 
Ce mahoumid n'est rien d'autre que le même jeu de mot avec muhammad...
 

Et donc d'après toi Mahometus en "latin médiéval" du XIIIème siècle est une reprise du fameux "mahoumid" inspiré par les juifs ?
Tu as du mal à voir le rapport entre "Mahomet" et "محمد" mais tu en vois subitement un flagrant entre "mahoumid" et "mahometus" ?
 
Il va falloir sortir autre chose qu'un "article" de catinbin pour les sources je pense.

Tout simplement car dans le premier cas, on change carrément une voyelle, dans le mot arabe c'est moha, et subitement on décide de le changer en maho...
On sait que le latin dérive parfois du grec qui lui même dérive parfois de l'hébreu, et où as t'on trouvé cet traduction commençant par maho ?

Edit : la traduction hébreu "du digne de louange" c'est mahammad, tout comme tu peux le voir dans chapitre 5 verset 16 de la Bible Hébraïque (écrite en hébreu) alors que son contraire se traduit en "mahoumid"...

Tu ne dois pas avoir de grandes connaissances en linguistique, le problème doit venir de là.
Les changements vocaliques et consonantiques sont extrêmement courants même entre langues "mères - filles" et "langue cousine".

Liste improvisée et non exhaustive :

• Latin  /   Français  

mare /  mer
cabra   /  chèvre  
pratum / pré  
cor   /   coeur    
fenum   /   foin  
fides   /   foi  
ceram / cire
corvus   /   corbeau    
pilus / poil  
sorex /  souris
pacem / paix

• Arabe / Français

al-jibra / algèbre               On pourrait très bien dire aljibra mais on ne le fait pas.
amir al bahr /  amiral         Idem pour le reste de la liste
al-inbiq / alambic
bizzaf / bésef
qutun / coton
sharab / sirop

Tous ces changements ne peuvent être que l'oeuvre des juifs qui disaient "As sam aleykoum" à Mahomet !  

Plus sérieusement, tu ne peux pas extrapoler sur le fait que ce serait la faute des méchants juifs sans savoir l'état des connaissances de la langue arabe de celui qui a "fabriqué/retranscrit" ce nom.

Mamadou

Pour moi c'est un honneur, ce n'est pas tout le monde qui est francisé, de plus des Mohamed y en a plein, des Mahomet y en a qu'un

C'est exactement comme ça que je l'ai vu très longtemps; Mohamed le prénom et Mahomet le prophète, pour justement le distinguer de la masse du vulgum pecus.

Alors pour le coup le prophète qui dis qu'il ne dois pas y avoir d'adoration de lui après sa mort et les mecs ils font quoi.... Bah ils appellent leur fils aîné mohamed... Trankil... C'est comme les mecs qui s'habille comme au 6ème siècle... Les mecs qui ont rien pigé quoi...  

 
Merci, je ne le savais pas. Mais cela reste donc hypothétique.  

 
Tu as même la façon officielle d’aller se vider les entrailles comme le prophète, de dormir dans la position du prophète, de remuer le doigt pendant la prière comme le prophète.  
Cette religion de groupies.
 
Une petite rigolade pour la route.

Non mais avec l'accent arabe on peut très bien entendre Mahomet au lieu de Mohamed pour un mecs du moyen âge, faut arrêter de psychoter même entre langues régionales y avait des déformations de ouf. Ensuite, vous êtes sûrs qu'à la base y a des voyelles en arabe ?

Heu il a été prouvé que chier dans la position qu'a le prophète saws (donc comme dans les toilettes turcs) est la meilleure position pour chier...
Il est également prouvé que dormir sur le coté droit est la meilleure position pour dormir...
Le petit doigt pendant la prière c'est parce que le prophète saws nous à ordonné de prier tel que lui a prié (donc de faire comme lui)

Vas tu nous reprocher de faire le bien et d'obéir au messager de Dieu ?  

Ça frise le troll là "il se peut que les mecs ont mal entendu", "y'a pas de voyelles en arabe"...

Vas y, continue, c'est trop bon

Ché pas moi j'avais lu qq part que par exemple c'est YWH au lieu de Yahvé ou Jéhovah, c'est pas pareil en arabe ?
Puis non, no troll, égalité de traitement c'est tout, c'est factuel, dans toutes les langues les mots étrngers sont déformés. On t'a fait une liste pour l'arabe plus tôt avec algèbre notamment.

Absolument.

Au même titre que les pieds noirs ont transformés Kelbs en Clebs ou encore Csecsou en cous-cous  

Et en fait c'est M'Meth(amphétamine)

Je vous reproche rien, je constate seulement que certains musulmans se comportent comme des groupies du Fan Club de Mahomet
Les mecs qui se teignent la barbe en roux et tout.

Pour tes affirmations précédantes, je fais comme toi, je prends un site au pif et je met un lien.

La meilleure position pour dormir

Est-ce que ça a été "prouvé par la science que la meilleure façon d'uriner" c'est de pisser assis comme une femme ?

Qu'il fallait se torcher le derrière avec un nombre impair de cailloux et surtout pas moins de trois ?

De ne surtout pas parler dans les toilettes ?

Encore une fois, l'Islam a 1400 ans d'avance sur la science...  

Dont tu devrais diminuer les doses

Putain l'empêche pas de faire le bien  

Il ne faut pas oublier à la base que ces pratiques sont des recommandations (il n'y a pas de mal mais que du bien à le faire), pas des obligations, et pisser assis c'est quand même mieux psychologiquement pour la vie en couple...  
 
Après, il y a beaucoup de recommandations qui sont liés au monde Invisible, pour les toilettes (et c'est encore une recommandation) c'est pour se protéger des Djinns car ils demeurent souvent dans les endroits impurs...
 
Tout ceci (les recommandations) c'est pour ceux qui cherchent à atteindre les plus hauts degrés de la foi (l'ihsan), mais ce n'est pas l'obligation de tous, le musulman doit au moins atteindre la foi complète (l'iman) qui correspond à la voie moyenne...